Дарья Странник «Кот»

Пронзительный микрорассказ. И тема есть, и всё понятно. По крайней мере, мне.

Читать действительно тяжело. Но рассказ о больной, исковерканной душе и должен быть таким. И если маньяк склонен к «бесполезному насилию», то это его вина, а не автора рассказа.

Написано впечатляюще. И беспросветно. Я бы даже сказал, что «Кот» -- один из лучших рассказов о маньяках, что я читал. Бывает, что рассказ большой, читаешь, читаешь -- и ничего особо не чувствуешь. Ну маньяк и маньяк. Ну, убил. Ну, расчленил. Ну, съел... А здесь обошлись несколькими словами, но зато какая получилась картинка... И какое острое чувство испытываешь от осознания того, как всё-таки это отвратительно -- убить живое существо. А если ещё сделать убийство смыслом жизни...

Интересная деталь: маньяка зовут Виктор, то есть, «победитель». А на самом-то деле побеждённый -- он, и побеждает его... Ну, не буду «спойлерить».

Напоследок скажу: автор, насколько я знаю, живёт в Германии и знает немецкий язык, стало быть, знает не понаслышке, как говорят немцы. Хотя, вполне возможно, «Жри или сдохни» -- отсылка к немецкому фашизму.

9 из 10.

Темы здесь нет. Я не увидел или проглядел.

Насчет «Жри или сдохни»... немцы так не говорят. Про «жри или сдохни» я нашел только политическую новость про Газпром, у которого такая ценовая политика. При чем тут немцы?..

Хотя история мне симпатична. Именно история, а не живодер Витя. Если бы автор не пожалел сил и расписал подробнее, с более интересным финалом, было бы вообще замечательно. Я кошек люблю, и живодерство сегодня тема не менее актуальная, чем тоталитаризм/диктатура, но когда просто показывают какой-то эпизод и еще один эпизод, воспринимаешь это без отклика в сердце. Как новостную полосу про страшные зверства человеков. Даже не новость, а заметку. Зачастую репортажи делают подробными, смакуя детали, а здесь лишь небольшие части трагедии, приключившейся с котом. В общем, мне хотелось большего.

Кот -- это самый обидный для меня рассказ из прочитанных. Единственное оправдание для него, если наступил Дед Лайн.

«Но торговаться не с кем».

Начало предложения лучше начинать с «однако».

«Как говорят немцы: «Жри или сдохни».

Что, так и говорят?

»- А ну пошёл! — шикнул Виктор и пнул серого паршивца ногой. Ботинок, как всегда, прошёл сквозь животное, не причинив ему вреда».

Пнул — этого хватит, слова «ногой» уже лишнее. Слово «пошел» два раза в одном абзаце...

Далее-далее...

Тема в этой страшной зарисовке есть, но от этого читателю не легче… Чудо – призрачный кот как олицетворение совести семилетнего Вити.

Тайна – почему Виктор до сих пор не угодил в психушку? Мало того, что его регулярно (?) навещают призраки его жертв, он всё ещё пытается остановить себя. Пусть даже на словах. Как в таких условиях он мг оставаться на свободе? Решительно непонятно.

Достоверность – условная, ибо кто из нас достоверно знает внутренний мир маньяков и на постоянной основе общается с «чёртовым котом»? Надеюсь, никто не отзовётся на сей риторический вопрос…

Читается через силу, послевкусие неприятное, как от сырого мяса, съеденного по необходимости…

Оценка средняя.

Этому рассказу не хватает самой малости — возмездия. Возмездие должно быть неотвратимым и жестоким, обязательно должно быть.

Вещь, жуткая по содержанию, и это при том, что описание не детальное. По идее же это – глава из учебника по психологии серийных убийц. Кто-то обидел мальчика, и он решил выместить обиду на более слабом, хотя, конечно же, мог и пройти мимо, переживая свои обиды или ища способы расквитаться с обидчиком, или мог пожалеть. Мальчик выбрал путь зла. Мог он выбрать другое? Подозреваю, что нет: такие личности именно что склонны причинить кому-то боль, и мальчик не отвечал за себя, да и взрослый потом тоже. Могла ли его жизнь сложиться иначе? Скорее всего, да: если бы не побили тогда, если бы не продолжали бить – во всяком случае, несколько первых убийств, как я понимаю, были вызваны именно регулярным насилием. Или нет? Или после кота он вошёл во вкус и стал делать это без особых причин?

Мораль рассказа, наверное, «будьте внимательны к своим детям».

И тема есть: кот – первая жертва.

Милая зарисовка про суровые будни маньячелло, какие у нас на каждом углу пучками. Написано очень хорошо, коротко и по существу. Ув/ав знает толк в.

С точки зрения главгерыча и, соответственно, рассказа кот – вполне себе обоснованный глюк, типа первой любви/секса, незабываемо и всё такое. Но с точки зрения меня, читателя, кот – дешёвый заюзанный штамп, я этих котов уже раз стопицсот во всех позах и во всех видах читал. И не меньше про мальчиков, которые злой судьбинушкой заставлены этим котикам натягивать тестикулы на катаракты. Так нафигаж вы меня заставляете ещё разок?

Ув/ав, вы сразу-сходу дали сцену маньячности, то есть даже не попытались обмануть читателя и заставить его возлюбить на минутку вашего героя. Сразу, в лоб: Витя гнида! Но без чуйств весь рассказ оставляет равнодушным. А в лит-ре нет разницы между равнодушием и скукой.

Автор, простите, но я слишком люблю животных и ненавижу бесполезное насилие (тем более, что среди убитых были люди). Если бы я была вынуждена читать именно вашу группу -- наверное написала бы жалобу на излишнюю жестокость. Отвратительно.

Мода на неонуар и неотреш не проходит. Слава госпожи Стробинец не даёт покоя женщинам.