Нил Гейман «Младенчики»

Речь, конечно же, не о животных, а о том, что сильные всегда будут «жрать» (использовать) слабых и безответных. А если слабые каким-то магическим образом исчезнут — будут назначены новые слабые, потому что надо же что-то есть, на ком-то экспериментировать (ведь сколько жизней будет спасено!), чувствовать над кем-то законное моральное превосходство. Вроде бы, товарищ Гейман пошел утрированным шокирующим путем для того, чтобы все было ясней ясного. Но вспомним старый культовый американский фильм, где в будущем из-за нехватки пищи на государственном уровне людей склоняли к самоубийствам, а затем варили из трупов переработанную пищевую субстанцию для населения. Или постоянно то и дело, из года в год вбрасываемую концепцию про перенаселение планеты, и что неплохо было бы «прикрутить» рождаемость или назначить «лишних» людей, которые только небо зря коптят. На этом фоне история с младенчиками не выглядит такой уж брутальной, если вдуматься.

Как мы знаем, историю пишут победители. И если однажды победителями станут сторонники поедания детишек разного уровня молчаливости ввиду возраста и скромного развития — уж они-то как следует обоснуют, почему это правильно и сто пудов гуманно. Особенно, если исчезнут (уйдут) животные. А я бы на их месте уже бы давно и далеко исчез от таких милых соседей.

P.S.: Вот это как раз то, что вполне можно назвать полноценным микро-рассказом. И при том — отличным.

И еще одна агитка, на этот раз, похоже, веганская. Как я уже писал в своих рецензиях, при всех моих любви и уважении к природе, радикальные точки зрения мне не близки.

О форме и говорить нечего. Это именно агитка, демагогия во всей красе. Параллели еще более беспомощные, чем в «Мыши»: там герой, гуманно относящийся к животным, одобрял аборты. Здесь же и вовсе абсурд. Сравнение, конечно, сильное, некоторым читателям даже показалось шокирующим, вот только если посмотреть глазами биолога, между ситуациями «вид, питающийся представителями другого вида» и «вид, истребляющий свое потомство» разница колоссальная. Так что играть на эмоциях, не заставляя человека думать – это некрасивый, недостойный писателя прием.

Автор даже не пытается придумать более-менее реалистичную ситуацию: ушли – и все. И животные и младенцы. Куда ушли животные и как могли уйти младенцы – это дело десятое. Не говоря уж, что, по здравому размышлению, с уходом младенцев в истории человечества нужно ставить точку.

Не ставлю единицу только потому, что написана эта вещь все же из добрых побуждений. И все же не стоит настолько упрощать сложные вещи. История человечества знает примеры сложных последствий таких упрощений.

Похожие мотивы были ещё у Джонатана Свифта в его исполненном нестерпимого презрения к человеческому рабству памфлете «Скромное предложение» (1729), где «для блага отчизны, развития торговли и облегчения участи бедняков» выдвигается благодетельный, экономически и гастрономически разработанный проект употребления в пищу детей ирландской бедноты; именно такой способ решения ирландских социальных проблем добряк-автор считает наиболее практичным, осуществимым и отвечающим духу времени.

Глупо, я считаю, обвинять Геймана в чрезмерной жестокости. Причины, которые подталкивают авторов к таким произведениям, надо искать глубже, а не судить поверхностно.

Сильно. Отвратительно до содрогания. Детей используют для тестов и экспериментов. Извращенная фантазия. Вполне может быть использовано в качестве агитации. Аналогия между подопытными животными и детьми поражает до глубины души и заставляет задуматься. Может, это и демагогия, но демагогия сильная. Впечатление рассказ производит — в этом ему сложно отказать. Он действует на уровне эмоций, а уж потом, по здравом размышлении, видно все его дыры. Но суть не в дырах, а в идее и проведенной параллели. Яркая и ёмкая зарисовка о психологии и поведении человечества, истребляющего слабых и не дающего им право голоса и право выбора.

Этот рассказ — чистейшая демагогия. К аргументации и сравнениям подобного рода очень любят прибегать всяческие веганы и прочие меньшинства. Вместо реального предмета спора читателю просто подсовывают очередную страшилку. А как же еще поступить, ведь серьезных аргументов против употребления мяса животных у вегитарианцев нет. Классический пример такой логики — знаменитая советская фраза «Сегодня он играет джаз, а завтра — Родину продаст». Но если здесь каждый может возражать, то младенцы — это святое, скажешь что-то против — и вот ты уже получаешь ярлык людоеда и человеконенавистника.

Вещица эта, несомненно, мощнейшая. Гейман такие писать не только может, но и умеет. Он может щёлкнуть вас по носу, может дать подзатыльник, а может и наподдать под зад. Словом, конечно. Может и отхлестать, нас, читателей, по щекам, отхлестать как в этом маленьком рассказике, отхлестать так, что будет не столько больно, сколько стыдно. «Мерзко!», — возмущаются одни; «Мы не такие!», — негодуют другие; «Демагогия!», — кричат третьи. А что, собственно, такого сказал Гейман, что многие на него так взъелись? Подчеркнул особую жестокость людей, потыкал в неё носом, словно нашкодившего котёнка в наделанную лужу? Конечно, это может быть неприятно — лужа-то попахивает, и даже неприятно вдвойне, учитывая, что Нил прав.

Эта обида, возникшая у некоторых читателей, похожа на ту, что возникает, когда вас поймали за каким-нибудь не очень хорошим, предосудительным занятием, вот резко открыли дверь в вашу комнату, а вы там занимаетесь чем-то не очень приличным. И вы начинаете обижаться, а обижаясь – оправдываться, а оправдываясь – злиться и выплёскиваете что-то похожее на «а что это ты врываешься в мою комнату без стука? Это моя комната, это мой мир, со своими правилами!». Вот так и Гейман без стука «открыл дверь» в нашу комнату, в которой мы, люди, живём по своим правилам и делаем — чего скрывать-то, делаем – непотребные вещи, в том числе и с животными, в том числе и с младенчиками. Но обида и злость, временно застлавшие разум, не позволяют задаться правильными вопросами, которые никак не могут лежать в срезе таких, как «куда ушли животные?» и «как, как (?!) могли уйти младенцы, они ж не умеют ходить?». Важно сознавать, что ни о какой буквальности понимания здесь не может идти речи, рассказ-то поглубже будет.

И уж тем более это никакая не агитка, и уж конечно, не веганская. И не о том, что люди теперь едят младенцев, съев ранее животных, и теперь им предстоит решать вопрос, кем питаться дальше. Естественно, нужно понимать, что Гейман гиперболизировал «поедание» младенчиков, намеренно и осознанно вскрыв рану и показав гнойное образование – человеческую сущность. Рассказ о ней – о врождённой, потоковой, непроходящей жестокости человека; о его изворотливой, убийственной для других, патологической жажде выживания несмотря ни на что и порой даже вопреки. Если для того, чтобы не то что выжить, а просто жить, нужно издеваться, ставить опыты, убивать и насиловать, то человек будет это делать. Не какой-то гипотетический персонаж на страницах книги, а вполне реальный осязаемый человек – тот самый, что ест, спит, ходит, работает рядом с нами. Рядом с вами. Вы, мы, я. Стоит только поставить нас в подходящие условия, а ещё лучше на грань, и в том или ином виде страничка этого рассказа материализуется.

И, даже находясь на грани, мы справимся. Мы найдём выход. Мы же всегда его находим, это правда.

Не вижу ничего крамольного в знаке равенства между младенчиками и животными в этом рассказе. Автор пытался дать понять, что для издевательских опытов выбираются самые слабые и беззащитные, ведь младенчики не могут дать отпор и не могут пожаловаться, так же, как жертвы вивисекции сейчас. Рассказ заставляет задуматься о том, оправданна ли такая жестокость для выживания людей и кто в конце концов выживетда и кому это будет нужно, если мы начнем ставить опыты на самих себе???

Леди и джентльмены,

Рассказ очень красивый. Тем, кто уже приготовил яйца, чтобы ими меня закидывать, могу напомнить о таком понятии, как эстетика отвратительного, которой даже Леонардо Да Винчи увлекался. Да, Гейман — не Да Винчи, но тоже весьма и весьма неплох.

Рассказ очень сильно перекликается с циклом «Сверхдержава» Брайана Олдисса.

Тем, кто считает, что описываемые в рассказе события бесчеловечны и омерзительны, можно посоветовать задуматься над творившимся и творящимся в концлагерях, лабораториях и тюрьмах. И это еще если не брать в расчет животных.

Такие дела.

Бр-р-р-р..... Жуткая вещь....

Реально пробирает... особенно когда думаешь что не дай Бог люди и до такого дойдут. (Кстати мне почему-то такой вариант развития событий не кажется таким уж фантастическим и невозвожным).

Действительно один из самых мощных рассказов сборника... даже не рассказ а ведро ледяной воды на голову. Очень резкая, провокационная и пугающая вещь, в тоже время содержащая в себе очень глубокую идею-предупреждение. Заставляет задуматься, а не стали ли уже описываемые в рассказе события реальностью... пусть не совсем в таком виде как описал Гейман, но с той же сутью??? И еще заставляет остановится и спросить себя — А куда же мы катимся???

Однажды, все животные исчезли и в человеческом рационе появился новый деликатес — младенцы.

В этом рассказе (микрорассказе — полтора листа всего-то) Гейман, как по мне, замечательно показал человеческую психологию — если серьёзно стоит вопрос выживания, то мы не пожалеем и себе подобных, чтобы спасти собственную жизнь и выбирем (на первом этапе этого выживания) самых слабых и беззащитных.

Но потом и младенцы ушли... И, как справедливо можно предположить и продолжить мысли автора, началось тотальное самоуничтожение всего человечества.

Эта зарисовка очень неплоха и Гейман не больной на голову, как тут некоторые написали, а, может быть, очень даже и прав.

Но, будем надяться, что такого никогда не произойдёт. Но, всё-таки, кто знает, что может случиться в будущем....

Я, лично, не испытал никакого отвращения читая этот рассказ. Нет, не потому, что я не думаю, что Нил описывает ужасные вещи (они ужасны, тут спора нет). Я просто воспринял этот рассказ не как больную фантазию автора, а как рассказ-предупреждение о неррациональности использования человеком того, что даёт нам природа и к каким ужасным возможным последствиям это всё может привести.

Те, кто не восприняли этот рассказ, думаю, просто осмыслили его слишком уж поверхностно.

Их пример — другим наука. И человек вполне может до этого дойти. Как-никак самое жестокое животное

А обвинять Гемана в том, что он талантливо всё это продемонстрировал... Что же, можно. Только зачем?

К тому же, для младеньчиков всё закончилось хорошо — они же ушли. Это ли не happy end?

Глупо, очень глупо. Меня всегда забавляло подобное показное лицемерие, мол, нельзя эксперименты над животными ставить. А ничего, что испытанные и разработанные с их помощью лекарства спасли, без преувеличения, миллионы жизней человеческих, в том числе и детских? Не говоря уже о том, что в дикой жестокой природе подавляющее большинство этих животных прожило бы ещё меньше, чем в лаборатории. Нет, я не отрицаю жестокости современного общества капиталистического потребления, и выращивать животных даже не для пропитания, а для изготовления шуб — это всё-таки чересчур.

Но делать ханжескую морду и делать вид, что заботишься о животных и при этом пользуешься благами цивилизации — капец какое лицемерие.

А кроме подобного детского манифеста ничего здесь и нет. Вся мораль сводится к абсурду, а это я всегда считал одним из пошлейших демагогических приёмов.

P.S. Особенно позабавили отзывы, в том числе и мой, в которых букв больше, чем в исходном «рассказе»).

Всем обвиняющим Геймана в болезненной, оторванной от реальности фантазии уже ответил tevas в самом первом отзыве на этот рассказ. Нечего на зеркало пенять, даже если это вогнутое зеркало врача, увеличивающее очаг болезни. А людоедская природа многих явлений нашей цивилизации конечно же замаскирована хорошо — но тем не менее вполне поддаётся наблюдению.

Рассказ произвел крайне негативное впечатление. Безнадежно больная фантазия. Читать вредно для душевного равновесия. Да и не заслужило большинство такой отповеди.

Убийственный бред. Правда, возможно, такого эффекта Гейман и добивался, кто знает? Он, конечно, любит подобные эксперименты, но здесь чувство меры ему явно изменило.