Роман может вызвать восхищение у тех читателей, что слабо знакомы с индийской мифологией и буддизмом, у знакомых же с ними он вызовет только усмешку. Боги у Желязны — это карикатура на индийский пантеон, подобно Иешуа Га-Ноцри из романа «Мастер и Маргарита» Булгакова, который является пародией на Иисуса. Индийские боги имеют эпический масштаб, а персонажи Желязны из общего с ними имеют только имена, да некие отличительные особенности, вроде того, что Кубера пузат, а Кришна на свирели играет — бледные подобия своих прототипов. Что же до Обликов и Атрибутов, которые применяют божества у Желязны, то они сродни спецвозможностям у персонажей комиксов Marwel (типа Халка), а без этих гаджетов и те, и другие — обычные люди. Чертовски сложно возвыситься человеку до уровня богов, даже если они ему не мешают, куда проще низвести богов до человеческого уровня и постебаться над ними.

Про электромагнитную нирвану, перевыборы богов, психозонды для оценки кармы и репеллент против ракшасов я промолчу — это постмодернистские техногенные кунштюки, не более.

Богатая фантазия Желязны вполне могла бы породить новый пантеон и в нём разыграть описанные события, тогда бы и оценка была выше. Причём в том, что он на это был способен, нет никаких сомнений — достаточно вспомнить цикл про Фрэнсиса Сэндоу или Янтарный цикл. Но он предпочёл заимствовать готовое, и несмотря на художественные достоинства текста, вышло это неудачно.

Познакомьтесь с индийским эпосом в оригинале, он самодостаточен и действительно претендует на вселенский масштаб; Упанишады гораздо познавательней сами по себе, а не в виде эпиграфов к главам. А что до Желязны, то у него есть другие произведения с масштабными битвами и противостояниями богоподобных фигур, полные психологизма и философских сентенций. Но они более удачны, чем «Князь Света».

P.S. Да и какой он Князь _Света_, если он так неразборчив в выборе методов и помощников для достижения цели? Какой бы благородной она ему ни казалась.