Естественно, все описанное ниже — мое восприятие, ну и конечно же многое из описанного — техническое упрощение для того, чтобы было легче понимать и работать с материалом. НО: мое разделение (а оно не каноническое!) позволяет осознанно менять поле и понимать, почему критики и редакторы так или иначе обвиняют вас в чем-то или неожиданно хвалят.

1. В художественной литературе существует только два направления: Фэнтези и НФ. Вы спросите меня — а как же реализм? Где сюр, куда ты отнес романы в стихах и вот это вот все остальное многообразие жанров и стилей? И я отвечу: реализм — это часть НФ. Потому что НФ — это ВСЕ произведения, которые укладываются либо в обоснования современной науки, либо в экстраполяцию современной науки в будущее, или в прошлое, а потом в будущее в отдельных случаях. Любые вещи, не укладывающиеся в современную науку либо в довольно прозрачную экстраполяцию (то есть не имеющие объяснения с фундаментом на современной науке) — это фэнтези. Сюр, эпос, сказки, мистические детективы — фэнтези. "Капитанская дочка" и "Ахипелаг ГУЛАГ" — это НФ. "Мертвые души" — НФ, "Вечера на хуторе близ Диканьки" — фэнтези.

2. Любое смешение НФ и фэнтези приводит к получению фэнтези. Добавьте мистический элемент к киберпанку или стимпанку — и вы получите фэнтези.

3. При прочих равных (качество, стилистика, раскрытие персонажей, умение работать с сюжетом) НФ имеет преимущество перед фэнтези в глазах критиков, редакторов и (очень часто) коллег по перу. У этого явления есть довольно четкие обоснования — как логичные, так и иррациональные.

3.1. Инструменты для работы. У НФ гораздо меньше инструментарий. Грубо говоря, вы не можете сказать "он просто умел летать" или "у нее бабушка была ведьмой" чтобы объяснить происходящее. Вам придется крепко подумать и продумать все происходящее.

3.2. Проблематика, поднимаемая в НФ, как правило, жестко привязана к нам и нашему миру. Отличные образцы НФ, например — "1984" Оруэлла и "Доктор Живаго" Пастернака. Хотя "Доктор" в такой связке проигрывает, конечно. Но с другой стороны — в каких иных условиях вы бы сравнили эти два романа? В общем, я к тому, что если проблема — реальная, и она серьезная, и вы можете ее показать через НФ или фэнтези — выбирайте НФ. Кстати, есть небольшой чит-код — параллельный мир. Такой же, как наш, с теми же физическими законами, с очень близкими нам людьми, но отличающийся чем-то, что никак не связано с наукой. Например, в Крыму закрепились и остались белогвардейцы, образовав свое государство. В итоге это будет классифицировано как НФ, потому что расхождений с наукой НЕТ (и кстати даже само существование параллельных миров — вполне себе научно, если кто не знал, хотя там, конечно же, множество нюансов). В общем, если проблемы, которые вас интересуют, укладываются в текущую научную концепцию, однозначно выбирайте НФ. Если не укладываются, и вам интересно, например, как божественное всемогущество может сочетаться с глупостью — у меня для вас плохие новости, НФ вам не подойдет.

3.3. Цена входа. Цена входа в НФ выше, чем цена входа в фэнтези. Чтобы писать хорошую НФ (неважно — будут это детективы, романы про освоение космоса или параллельный мир, где никогда не было Северной Америки) нужно обладать очень неплохими знаниями и умением выстраивать логику с точностью до микрона. Цена входа в фэнтези (как считается) — гораздо ниже. Достаточно прочитать пару романов интересующего направления и можно сразу работать. Для ромфанта цена входа еще ниже: можно не читать чужих романов, а сразу, с ходу, после пары прочитанных фанфиков на Гарри Поттера идти на ЛитЭру или сразу на Амазон. Конечно же, это НЕПРАВДА. Чтобы писать качественную фэнтези, нужно быть не глупее тех, кто пишет качественное НФ. Здесь проблема в "голосовании рублем" — за некачественную НФ никто не проголосует рублем, там ценз ожидания заведомо высокий. А за некачественное фэнтези проголосуют, есть масса людей, которые отдыхают с помощью эскапистского выхода за рамки реальности, и им нужно много нового чтива, над которым не нужно думать, а просто натянуть на себя этот новый (или уже знакомый) мир и в нем провести время. Качественных вещей в таком количестве быть просто не может, ценз снижается. При этом в ЛЮБОМ жанре есть вещи высокого, а иногда и высочайшего качества.

3.4. Первичность идеи или инструментария (пересекается с 3.1. и 3.2., но несколько о разном). В НФ практически всегда первична идея. Потому что инструментарий — бедный. Конечно, есть стилистические гении, есть мастера, которые могут не напрягаясь написать гениальную вещь ни о чем... Но мы не об этом. В большинстве случаев НФ (хорошая НФ!) работает с реальной, жизненной, важной проблемой. И ничто этой работе особо не мешает. Фэнтези тоже иногда (на самом деле не так уж и редко) работает с реальными проблемами. И иногда ОЧЕНЬ жестко, хирургически точно — в этом хороша, как ни странно, украинская часть нашей фантастики: Олди, Дяченко и т.д. — что позволяет практически на руках вынести некоторых авторов за рамки "низкого жанра фэнтези", но проблема в том, что там, за границами этого низкого жанра их особо не ждут.

4. В фэнтези чаще всего внутренние поджанры могут быть легко заменены, т.к. дело чаще всего — в декорациях. Космоопера (которая в классическом случае — типичное фэнтези) легко меняется на классическое фэнтези, сказка на готический роман, эпос на мистический роман и т.п.

5. Фэнтези пластично. Это величайший, сложнейший инструмент, позволяющий работать как с целыми вселенными и мультиверсумами, так и с оттенками чувств, о которых мы даже не догадываемся. К сожалению, низкая цена входа срабатывает против жанра: количество добирающегося до массового читателя фэнтезийного шлака гораздо выше, чем количество шлака НФ.

Если будет интересно, мы продолжим эту тему.

На ближайшем Росконе, который пройдет с 30 марта по 2 апреля под Москвой в пансионате "Лесные дали", я, видимо, буду проводить круглый стол о вреде или пользе конкурсов.

Последние несколько волн активно участвуют в конкурсах, и при этом очень мало издают романов (особенно — романов концептуальных, дающих представление о волне).

Конкурсы чем-то сродни писательскому наркотику: они позволяют почти мгновенно по писательским меркам получить обратную связь. Если в обычной ситуации еще лет двадцать назад классический писатель создавал произведение, годами его пристраивал, получал минимальную обратную связь от редакторов и/или близких и друзей и в итоге чаще всего не доходил до момента получения массового отклика от читателей, то сегодня ситуация совсем иная.

Можно написать рассказ, а уже через неделю, а то и на следующий день получать массовый отклик на свой рассказ. И если для тех, кто пишет не очень хорошо (по общепринятым меркам) это не дает особо большой эмоциональной прибыли, то для тех, кто умеет складывать буквы в интересные рассказы, ситуация совсем другая. Они получают положительный отклик на только что написанный рассказ в кратчайшие сроки — и причем получают от незнакомых людей, не прикладывая к этому никаких дополнительных усилий.

Вокруг конкурсов и лучших конкурсных "чемпионов" формируются свои компании, в которых как правило авторы, которые тоже пишут неплохо и связаны общностью по нескольким факторам — возраст, стилистические и жанровые предпочтения.

Логичный переход от конкурсов не в большие одиночные романы, а в проекты: там ситуация во многом похожа — нужно написать в срок, на заданную тему, и отдача в виде денег и тиража практически гарантированна и быстра.

То есть конкурсы для талантливых авторов — это такая ловушка, которая перестраивает вектор развития со стандартного на проектный. Естественно, каждый случай — уникальный, и работа с проектами как правило не отменяет написания самостоятельных вещей. Мое поколение выбрало проекты. Те люди, с которыми я общался на конвентах, играл в покер в 2006, 2007 годах и позднее — Николай Желунов, Алекс де Клемешье, Лариса Бортникова, Иван Наумов, Юлия Зонис, Марина Дробкова и многие другие — практически все спокойно отметились в проектах, и некоторые больше не собираются в ближайшее время писать что-то и как-то еще. проекты дают быструю обратную связь, деньги и тиражи. Это не корыстность: это закономерный переход от конкурсов.

Так что же — конкурсы вредны для талантливых людей?

Я считаю — нет, не вредны. Просто надо понимать, что есть определенная техника безопасности и соблюдать ее.

На прошедшей в августе Петербургской Фантастической Ассамблее попросила меня любезная Мегана провести круглый стол по соавторству. Честно скажу, несмотря на представительный предполагаемый состав круглого стола реальной какой-то пользы от этого мероприятия я не ожидал, и даже не слишком сильно готовился (хотя и составил список вопросов для обсуждения, так, впрочем, и не пригодившийся).

Однако по результатам круглого стола хочу отметить, что моя позиция по соавторству претерпела реальные изменения. Если раньше я считал, что наличие пары ведущий-ведомый обязательно для создания хорошего соавторского произведения, теперь я знаю, что эта пара — всего лишь частный случай более общего принципа разделения ответственности.

Хочу поблагодарить всех тех, кто помог мне осознать эти в общем-то простые, но довольно глубоко закопанные вещи, т.е. участников круглого стола по соавторству:

Вячеслава Рыбакова, Далию Трускиновскую, Игоря Минакова, Иара Эльтерруса, Дарью Зарубину. Возможно, в дискуссии принимали участие и другие авторы, опытные в плане соавторства — прошу прощения, что не упоминаю их, память у меня дырявая, что решето.

Отдельное спасибо Донне и Мегане за поддержку и одобрение.

Непосредственно статья "Соавторство: разделение ответственности и взаимное уважение" сейчас находится в разработке.

И я до сих пор считаю вариант "ведущий-ведомый" самым надежным; просто он оказался не единственным, и по факту даже не самым распространенным в среде опытных соавторов.

Честно сказать, в сети не так уж много реальных тренингов для развития литературных талантов, а если говорить о бесплатных — то их фактически и нет.

Тем больше ценность уникального соавторского конкурса, лояльно относящегося к новичкам и дающего неоценимый опыт как соавторской работы, так и просто умения превращать текст в рассказ — причем в самых тяжелых условиях.

Я говорю о Командном Колфане. Суть этого мероприятия очень простая: координатор на свой вкус распределяет всех записавшихся в команды по четыре игрока — трое обычных и капитан. Распределение обычно достаточно справедливое — к опытным и умелым игрокам добавляют тех, кто еще только делает первые шаги. То есть играть могут все, и каждый найдет свое место.

Капитаны получают темы (уникальная для каждой команды) — и тему в команде знает только капитан. Далее все просто. У каждой команды есть 10 постов — от 1000 до 2000 знаков каждый, и пара суток на написание рассказа. У капитана два поста из десяти — первый и любой из оставшихся кроме последнего. Этими двумя постами он неявно должен подтолкнуть команду к раскрытию темы.

Стилистика, герои, сюжет, антураж, фишки, целостность рассказа и многое, многое другое — на усмотрение того, кто пишет очередной фрагмент. Побеждают, естественно, самые цельные, интересные и качественные рассказы.

Таких туров — несколько (в этом сезоне — шесть), т.е. к середине декабря у каждой команды будет по шесть рассказов, авторами каждого будут сразу четыре человека. Постепенно эти люди научатся чувствовать друг друга, писать в чужой стилистике, закручивать сюжет и завершать рассказы. Поймут, когда можно попытаться разжалобить или шокировать читателя — а когда нельзя этого делать ни в коем случае.

Обратная связь здесь почти мгновенна: и от соавторов, и от конкурентов. Конкурс реально доброжелателен к новичкам — т.е. если вы умеете писать более-менее грамотно и хотите научиться писать красиво и интересно — то КК как раз для вас.

Впрочем, и для опытных авторов командный конкурс не будет пустой тратой времени — к примеру, я каждый раз нахожу что-то важное и нужное для себя, что-то, чего я раньше не знал.

О том, что это просто чертовски весело и драйвово, думаю, можно и не писать. Командный Колфан — это настоящий творческий карнавал, яркий, захватывающий, сшибающий вас с ног для того, чтобы вы поднялись более опытными!

Кстати, ближайший турнир начнется через неделю.

Приходите!

Да, если два человека живут одной идеей и полностью совпадают ментально. В любом другом случае — нет.

Более того, я считаю, что неравноправие в соавторской работе — это благо, и статус-кво должен быть определен до начала работы над текстом, чтобы с первых строк было понятно, кто ведет проект, а кто подстраивается под ведущего.

Итак, чем плохо равноправие соавторов?

1. Отсутствие арбитра. Каждый конфликт равноправных авторов может привести к прекращению работы.

2. Отсутствие единого вектора. Каждый из соавторов имеет свое представление о том, что именно должно в итоге получиться, и обе версии совершенно равноправны. К сожалению, литературное произведение от варианта "среднее арифметическое" чаще всего проигрывает.

3. Стилистический раздрай. Оба автора являются "задающими тон", а в итоге обычно получается каша.

Естественно, мы не касаемся абстрактного случая в вакууме, когда соавторы думают одинаково, пишут одинаково, полностью и небезосновательно доверяют друг другу и вообще лапочки, живущие на одной волне. Такое бывает, я знаю — но о-о-очень редко.

Однако неравенство авторов не приводит автоматически к снятию всех проблем, потому что следует знать несколько простых вещей.

1. До написания сюжет, антураж и персонажи оговариваются обоими соавторами и устраивают обоих. Иначе и начинать не стоит.

2. Ведущим может быть любой автор, умеющий логично складывать слова в предложения. Чувство собственного достоинства и осознание собственной гениальности поможет Ведущему в его нелегкой работе.

3. Ведомый должен уметь многое — подстраиваться под литературный стиль Ведущего, работать в жестких рамках, которые Ведущий будет время от времени смещать в сторону, находить выход из тупиков, в которые может время от времени загонять его Ведущий.

Вы спросите — а нафиг нужно вообще быть Ведомым? Это ведь неприкольно?

А вот и нет. Быть Ведомым гораздо полезнее и лучше, чем Ведущим. Потому что если суммарный опыт сотрудничества считать за 100%, то Ведущий получит из них максимум процентов 20, а Ведомый — оставшиеся 80. Это он получит бесценный опыт стилистической работы, подстраиваясь под Ведущего. Он будет выписывать те куски, которые "не пошли" у соавтора и вытаскивать героев из тупиков и ступора. Ведущий будет писать СВОЙ рассказ, с небольшими поправками на соавтора — а Ведомый будет делать ЧУЖОЙ расказ СВОИМ с помощью чуда, которое называется — МАСТЕРСТВО.

К сожалению или счастью, быть Ведомыми могут очень немногие из тех, кто талантливо соединяет слова в предложения.

Я был Ведомым чаще, чем Ведущим. В соавторской работе я предпочитаю быть Ведомым — так я беру то, что мне нужно, у соавтора, и плюс обычно получаю минимум один неплохой рассказ.