Был такой автор, Чарльз Диккенс. Писал он хорошо и много. Очень, я бы сказала, много. И имел пренепреятнейшую манеру не разделять написанное на абзацы. Можно перелистнуть много-много страниц и не увидеть ни единого. Спасал книги Диккенса только его же гений. Потому что он был.

Рассказ Машина счастья написан схожим образом. Текст не разделен на абзацы. Но это и правильно — мысль героя — это поток сознания, который невозможно структурировать. Я допускаю, что это такая манера, но она делает рассказ невообразимо скучным и нечитабельным. Опять же, Диккенс гениален. Его можно не любить, как это делаю я, но не признавать его заслуг и не читать его книги — невозможно. А вот этот рассказ я бы с удовольствием не читала. Жаль. Жаль потраченного времени.

А был еще один любопытный автор — Евгений Замятин. И тоже не из последних — и жил давно, и писал хорошо. Помимо прочего он написал прелюбопытнейшую вещицу — роман Мы. И было это, по утверждению местной библиографии, аж в 1920-м году. Честно говоря, когда я читала и перечитывала этот роман, интернета еще не было, а советские издатели не потрудились сообщить мне о годе написания. И я думала, что написан он примерно в восьмидесятых. Когда, собственно, и читала. Так я к чему: Замятин написал остросоциальную антиутопию, которая, тем не менее, чрезвычайно интересна еще и в сюжетном плане. Так в Машине счастья ничего этого нет. Кроме, собственно, плохо нарисованной антиутопии. Похожа, да. Как нежвачные парнокопытные на куньих — только шерсть реже.

Зато я отдохнула от выставления десяток. Как правильно заметила ctpoka1, рассказы по большей части отличные, и из второго тура получился бы сборник куда лучше, чем те профессиональные, которые сейчас издаются. От себя добавлю, что это было бы возможно только в том случае, если бы этот рассказ и подобные ему в сборник бы не вошли.

Да, а Главный Герой должен жениться на русском языке после того, что с ним сделал. Да, он им думал. Но как сформулированы эти мысли! Если бы взять чудный гипотетический персонаж бабу Клаву из деревни Мухо-как-его-там и научить писать жалобы в райком, то именно так и получилось бы. Вполне возможно, что такой персонаж и должен действовать в таком рассказе, но результат мне показался убыточным.

Резюме: претензии рассказа мне ясны, но они не оправданы. Язык представляет собой смесь народной речи и канцелярита, сюжет не увлекает ни на секунду. Хотя нет, цветочки мне душевны. Цветочки я тоже люблю. Но это уже было и неоднократно — быстро вспомнились Новые амазонки, но дерево в антиутопии/постапокалиписисе — это штамп.

Ассоциации: если бы Диккенс и Замятин в соавторстве написали пародию на грелку, а потом дали ее перевести АСТ, могло бы получиться что-то похожее.

Милый дамский рассказ, перешагнувший через половой рубеж и ставший общечеловеческим. Очень душевно, остается приятное послевкусие.

Радует почти не обозначенный описаниями, но созданный намеками персонаж. Когда повествование от первого лица не является убыточным, а мелкими штрихами создает красочный портрет. Да и герой хорош – тот самый милый тютя, которые всем нам симпатичны, потому что мы и сами бываем такими довольно часто. Он мнит себя хитрым, по-доброму интригует, а оказывается, что он все неправильно понял.

Это рассказ о человеке. И рассказ, и человек незамысловаты и частично предсказуемы, но очень милы. Здесь нет бластеров и многоходовок, нет выныривающих из небытия демонов, но автор ничуть не хуже использовал обычный быт, добавив в него маленькое волшебное допущение. Научное, но все равно волшебное. Оно не является сюжетообразующим, оно просто дарит ощущение сказки.

Очень просто писать про файерболы, чтоб убедить читателя в том, что книжный мир – необыкновенный. Гораздо сложнее найти маленькое чудо в каком-то мгновении обычного дня обычного человека и подарить это чудо читателю. У автора получилось

Резюме: автор, все-таки чуть умерьте игру на чувствах. Один раз – очень хорошо. Если повторитесь, уже будет убыточно. Надеюсь, Вы умеете эксплуатировать не только аднаногих собачек. Попробуйте альтернативу: пятиногих, что ли?

Ассоциации: если бы депрессивность Дяченок заменить на оптимизм и филантропию, они бы могли такое написать.

Ну помимо того, что рассказ просто скучный, что даже на философском фоне должно что-то происходить, хочется поинтересоваться: автор, Вы когда-нибудь сталкивались с утверждением, что писателю надо учить фактуру? Тем более сейчас, когда на безграничных просторах интернета можно даже про миграцию снуснумбриков прочитать.

Это я к чему? Автор, шершавый язык у кошки. Собачий язык похож на теплокровную улитку-спринтера. А конкретней, на что-то склизкое, теплое и навязчивое. Зачастую вонючее. Еще вот хочу спросить: автор, Вы бассетов как близко видели? Они, конечно, мелкие. В смысле роста. Но их следы никак нельзя назвать маленькими. У них не маленькие ноги, у них короткие ноги. По ходу можно и за ротвейлера принять, если только по отпечаткам лап судить.

Продолжая кинологическую тему, хочется заметить, что убогая аднаногая собачка в лице невинно убиенной девочки не цепляет вообще. Походу так убиенная, даже не прочувствовалось. Фи!

И вот что хочу еще спросить: Вам лавры Бредбери покоя не давали? Ну, знаете ли, они многим спать мешают. Но Бредбери уникален. Что-то у Вас получилось, но и не на четверть столько, как у него. Да, впечатление такое, что Вы планировали поэзию в прозе. И получилась попытка написать поэзию в прозе. Попытка. Не более.

Оригинальное решение – где оно? Чувственный фонтан искр, как говаривал смешарик Пин. У Вас – трогательная старость, которая перестает быть трогательной от своей многотысячелетней давности. И много-много слов. Если бы рассказ был раза в два короче, он бы сильно от этого выиграл.

Резюме: скучно, долго, нарочито трогательно – слишком нарочито, не верю.

Ассоциации: ухудшенный, сильно ухудшенный Бредбери.

Один рассказ – это не показатель, но есть у меня, автор, подозрение, что Вы – автор. Вы определенно этим зарабатываете на жизнь. Ну или могли бы зарабатывать.

Сначала нас встречает харизматичный и оригинальный персонаж, характер которого еще и послужит ружьем к развязке. Потом у нас возникают две завязки-вопроса, потом начинаются приключения, и все это толково завершается. И, что удивительно, стиль легок, а словарный запас не разочаровывает.

Придраться совершенно не к чему. Хороший классический сайфай, приключательный и с мыслью, но, даже если бы чего-то не хватало, за Вашего героя можно было бы простить многие огрехи. Которых нет. И даже аднаногая собачка выживет.

Еще отдельных аплодисментов заслуживает реализация темы. Здесь и рассуждения на злобу дня на предмет вмешательства в геном, и способность человека преодолеть любое вмешательство – так или иначе. И, что самое приятное, это преодоление происходит не за счет роялей в кустах, а за счет грамотно развешанных и неимоверно харизматичных ружей. Браво, автор!

Резюме: из десятка пока что прочитанных в рамках конкурс это лучший рассказ. Спасибо, автор.

Ассоциации: Шекли, Гаррисон.

Чем-то мне этот рассказ симпатичен. Пожалуй, толковым главным героем. В наше время хорошие герои – большая редкость. А этот вполне сопереживателен, он жив и адекватен в рамках повествования. Обычно короткая форма кишмя кишит манекенами, которым в лучшем случае присуща некая манера разговора. Но обычный максимум индивидуальности – прическа, одежда, может еще какая-то характерная черта. Но Ваш герой, автор, живой и настоящий. И уникальный, что, собственно, Вы и пытались подчеркнуть.

К сожалению, это практически все достоинства рассказа. Ну еще плюс душевность. Действительно, несмотря на отсутствие столь любимых мной множественных кульминаций, тихий речитатив текста совершенно ненавязчив.

Мысль, опять же, есть, но она слишком очевидна, и автор этого не скрывает, полируя ее горьковатой иронией.

Очевидный минус: начинать повествование любой длины с диалога могут себе позволить очень немногие авторы, уверенные в собственном таланте, неоднократно проверенном тиражами. Автор, это с первого раза ни у кого не получится. Пусть бы герой что ли хоть ногу подвернул на пути в кабак, и начали бы они разговор со специализации на травмпункте. Ну чтобы хоть что-то произошло.

Да и неожиданная развязка тоже не повредит. Ну вот смотрите: пусть секретарша, как истинный профессионал, опознав в герое будущего начальника, сама предложит ему гибкий график работы на будущее. И пусть секретарши бросают в Вас камнями. ;) Изюминка пусть будет. А герой бы от такой узости специализации прифигел бы и послал бы ее до той самой мамы. Вот такой моральный конфликт. Естественно, я утрирую в попытке проиллюстрировать хоть какие-то события. А то их у Вас всего одно, и то герою приснилось.

Очевидно, что рефлексия Вам не чужда, как, собственно, и мне, оттого Ваш рассказ мне приятен. Но боюсь, что этот резонанс – единственное, что меня привлекло. Художественной ценности я не обнаружила, извините.

Резюме: приятно, но медленно. Чуть больше событий, динамики, и получится хоть и по-прежнему своеобразно, но замечательно.

Автор, ну как Вы могли! Как Вы могли написать сюжетный рассказ, завернуть тройную кульминацию с великолепной развязкой, оправданно спасти одноногую собачку, но все это – в мире Черного Дайвера! Ну Вы же умеете писать и умеете писать хорошо, неужели нельзя было удержаться от плагиата? А плагиат прямой. Мир/миры виртуальной реальности, которые нереальны для энного (небольшого) количества пользователей. Дайвер из сети выводил, да и Ваш герой в некотором роде тоже выводит, только принудительно.

У меня такое ощущение, что меня оскорбили в лучших чувствах. Ну не может быть, чтобы человек, который способен прятать мысль в динамике, не умел придумать свой мир! Ведь умеете же писать, умеете! Вы, не покидая действия, и не начиная морализаторство, спрашиваете, оправдан ли описанный в мире эскапизм. Намекаете, что оправдан, но в исключительных случаях, а в развязке утверждаете напрямую, конкретизируя эти самые случаи. И правильно: мы, читатели, зверушки ленивые, лишний разу думать не любим. Автор, это же высший пилотаж. Даже мэтрам это удается далеко не всем.

Отдельное удовольствие доставил камень в огород Майер: спасибо, улыбнуло.

А вот с детализацией подключения к сфере Вы промахнулись. Во-первых для сюжета это неважно. Во-вторых я не верю в пяток поочередно подключаемых проводов, с которыми готов согласиться средний маргинал. Даже для заныривания в собственную вселенную. Уберите, оно без надобности. Или хотя бы смените на синий зуб.

Да, и автор, когда Вы деаноминизируетесь, сделайте доброе дело, киньте мне в приват ссылку на другие свои работы. Буду весьма признательна. Надеюсь, больше Вы миры не крадете.

Ассоциации: Доктор, умением сочетать мысль и действие. Меньше – Русский меч Капитана – неаргументированно, просто похожие эмоции возникали при прочтении.

Резюме: Ловите свое подсознание, не давайте ему выдавать столь откровенные ляпы. И пишите, автор, пишите.

Стиль у автора приятен и слог легок, персонажи узнаваемы, топография ясна. Но рассказ пустой и звонкий, и сказать о нем особенно нечего. Мне было неинтересно, и развязка выглядела не заслуживающей повествования. Да, это эмоциональная составляющая, но я предпочитаю, чтоб она служила фоном мысли, а не была самоцелью.

Да, настоящее искусство губительно, до меня дошло. Может, там еще какая-то идея пряталась, но она прошла мимо. Ну кроме того, что оно не только губительно, но и болезненно притягательно. Но это не та мысль, которую я не соображу без помощи автора. Это все равно что ходить с плакатом с эвклидовой аксиомой. Да, умно. И даже любопытно. Но на откровение не тянет.

С возрастом я все меньше люблю короткую форму, потому что приходится напрягаться. Каждый раз знакомиться с персонажами, с манерой, думать, в конце концов, новую мысль. Оттого вдвойне приятно, когда эти усилия вознаграждаются – и это правильно. После рассказа должно оставаться приятное чувство усталости. Да, такое, как вы подумали. Мол, я прочел, я это пережил, фух!.. Это было классно, и пошел-ка я покурю… А ничего этого нет.

Резюме: я зря потратила десять минут жизни.

Вы, автор, мне не нравитесь. И рассказ Ваш мне не нравится. Но это реально хорошая вещь, восемь из десяти. Есть мысль, есть интрига, есть штрихи и полутона, есть игра с реальным временем, есть толковый мир… который вызывает у меня отвращение.

Ну не то чтоб я не любила советскую власть. Я не люблю инсинуации на тему. Все уже знают про убыточность системы, чего пинать трупик? Написали бы Вы такое году в восьмидесятом, а еще лучше – в шестидесятом. Вам бы памятник полагался. Посмертно, но тем не менее.

Ну и за что минус два балла: чрезвычайно сумбурное начало изложения. Автор запутался в собственных описаниях и вышеотмеченных штрихах, оттого совершенно непонятно, кто кому Рабинович и каким местом. Ну автор, неужели Вы реально полагаете, что я в двадцатитысячном (максимум, я помню) рассказе буду запоминать еще и имя-отчество главного героя? Да, я понимаю, что так легче, чтоб не множить местоимения. Но не надо легче, надо лучше. Если один раз написать «Александр Ивин», это вовсе не дает права две страницы звать его Ивиным, а потом вспомнить, что он Саня. Это Вы помните, а не я. Я утрирую, но тем не менее. К графу, который князь, тоже относится, да. А то ведь дайте лучше персонажу тройное имя и двойную фамилию – так вообще можно не повторяться. Во Владыках Рима чудно сработало. Помните, кто такой эрудит? Это человек, который всегда может подобрать синоним, если не знает, как пишется слово. А Вы просто размножили сущности. И у Вас вместо графа, чекиста и робота такое впечатление, будто там весь чека тусуется и фабрика Красная швея – за компанию.

Но где-то с половины все недостатки скрываются за талантом автора. Ну и к тому времени я уже разобралась кто да кто и сколько там всего народу. Нет, если бы это был роман, да еще и кого-то мной трепетно ожидаемого, то я бы, конечно, вернулась и перечитала, и вспомнила бы. Но не в конкурсном же рассказе, правда?

Ассоциации: Дивов – нудно и умно, не говоря уже о том, что метко. Слегка – Азимов.

Резюме: автор — вы молодец. Только не верьте, что читатели умны и любят шевелить мыслей; нам, читателям, надо все разжевать и в ротик сложить. А потом еще дать компотику, чтоб убедиться, что пошло. Вы нас переоцениваете, давайте чуть проще.

Жить между страниц –

Веришь ли ты, любишь ли ты,

Помнишь ли ты? Между страниц…

(с) Олег Медведев, Теплый север

Видится мне за этим рассказом человек с большой душой и с маленьким опытом. Ну и что сказать? Большая душа не помещается в двадцать тысяч – тут как раз мы можем пронаблюдать тот случай, когда краткость – тот самый родственник, которого хочется придушить. Автор рассказал нам очень занимательную и необычайно душевную историю, которая так и осталась историей, не превратившись в рассказ. Это манера позапрошлого века – когда по-другому еще не особенно умели, когда за деревьями прятались леса Амазонки, которые мы все пытаемся сберечь, но не можем.

Автор, Вы мне нравитесь. Но со стилем надо что-то делать. Опять же, зачем Вы привязались к городу? Я люблю Киев, я здесь родилась, и, скорей всего, здесь и умру, но зачем эти детали? Если они без надобности мне, то иногородним до них тем более нет никакого дела. Раз уж Вы начали рассказывать историю, идите до конца. Сделайте алхимический подвал и дядьку в ночном колпаке с субатомной керосинкой. Дайте ему на плечо сову и кормите ее мышами. Пусть абсолютно фантастический персонаж в виде доброго представителя ЖЭКа выдаст ГГ право разложить запасы в средневеково-постапокалиптической пещере, дайте порадоваться приключенцам. Пусть там и произойдет. Ну или еще где-то, только без реализма.

Нет, я понимаю, что, вполне возможно, так и было задумано. Да, именно для того, чтобы спрятать Мысль. Только с антуражем будет симпатичнее. Возможно, я так считаю именно потому, что видела я те развалы. Нет, вон у Маккаммона в Песне Свон есть кусочек про бомжей – жизненный и нужный сюжету. Только именно тогда я чуть не забросила эту Песню подальше. А уж какой реализм у Баркера! Ну Вы поняли, я надеюсь.

А так – ну защипало, конечно, не столько глаза, но того подсознательного гномика, который мечтает о камине и кресле-качалке в огромном зале с тысячами книг. Десятками и сотнями тысяч. Но по мне – антуражу бы и живости изложения. И гнать первое лицо нехорошей метлой. Или как-то облагораживать хотя бы. Пусть не только рассказывает, пусть живет. А то мы только про бородку его знаем. А что за человек – ни штриха, ни зацепки? Чтоб проассоциировать себя с героем? Так наоборот, наметочек бы… Чуточку бы жизни персонажу – хотя бы при жизни.

Резюме: автор, у Вас готова хорошая повесть, которую Вы быстренько пересказали и получили плохой рассказ. Ну не то чтоб совсем плохой, ну Вы понимаете…

Как и начатый в свое время Баллард, Уилсон сильно поразил меня миром. По прочтении месяц не могла отделаться от антуража – он видим, слышим, осязаем и переносим в нашу реальность. Потрясно сделанная штука. Но! Это описание мира. Не книга, а водилка РПГ. Там вы повернете направо и увидите такое… Ну в общем гору увидите, а налево – равнину, и там всякие плохие живут: такие вот, ползучие, потом крылатые, хорошие крылатые и растет всякое… А если дальше идти, то там лучше – еда есть и питье и лечилка, но сильно опасней.

Все это красиво, чего уж там. И верится во все, пусть даже насекомые и паукообразные размеров больше человеческих лопнули бы к чертовой бабушке при нашем давлении… Ну ладно. В конце концов, может это не они выросли, а люди уменьшились – автор не уточняет. Да, вполне себе похожа книжка на Приключения Карика и Вали — немыслимо чудная детская приключалка, кстати. Но та была вполне осмыслена: товарищи попали в трабл, а потом квестуют домой, по ходу учась всяческим разностям вкупе с читателем. Опять же, моральные проблемы автор обозначивал.

А вот Уилсон тупо решил нас поводить. Даже группу собрал: называйся и присоединяйся.

Да, рамки мира четко не оговорены, потому очевидные ляпы не вызывают крайнего возмущения – как, например, было у меня с первым Метро Глуховского. Мир подвешен в воздухе и так и оставлен – но очевидно нарочно, оттого пусть себе висит, кому он мешает? А если бы там еще и происходило что-то, для чего читателю не было бы надобности бросать кубики, а просто расслабиться и читать, так чудная была бы книжка.

Я вообще городское фэнтези не то чтоб не люблю, но считаю литературой не в большей мере, чем Чейза. Ну жвачка для мозгов – и ладно. Та же Гамильтон — чудная добротная развлекуха. И то же можно было бы сказать про Дрездена, если бы не одно «но»: он душевен до безобразия. Вот прям таки до него. Это все, что вы хотели знать о настоящем Гарри Поттере, но боялись спросить. При том, что Гарри Поттер – это где-то там, в Хогвардсе, а Гарри Дрезден – да вот он, живет через улицу. Волшебной палочки у него, правда, нет – зато есть посох и жезл. Нам ли, простым чародеям, перебирать…

Если браться за разбор по слогам, то колдовство, конечно, тоже из пальца высосано, некоторые моменты в поведении натянуты специально для интриги, полировка реализмом чуть гиперболизирована, но… кому все это интересно? Вот ты берешь в руки книгу, в которой тебе здорово и приключательно, где герой – это почти ты, а если не ты – то знакомый твой точно, где всякие колдовские красивости соседствуют с кучей счетов (по нашему: пустой заначкой?), а герой полкниги пробегал в ковбойских сапогах под треники – так и написано, ага. Ну торопился очень, не успел чего поприличнее натянуть. Треники – это ж наше все! :) Перед глазами так и стоит папинька покойный в чудного покроя советских хэбэшных спортивных штанах. И думается: что ли в Штатах тоже такие были? :/

Ну а кроме душевности – хорошего напряга магический дефектив. Героя все стараются обидеть, и при этом у него все время нету ни денег, ни времени. Что странно – у меня обычно чего-то одного не хватает… Он ввязывается в два расследования, которые оказываются связаны докупы одним ГЗ, при этом ему угрожает мафия и свой, магический Белый Совет – те просто его не любят. И интрига развяжется буквально на последних страницах. В общем, все как в лучших домах. Простенько, но всячески рекомендую.

Мир в социальном плане недостоверный, а в колдовском – отличный. Общие шаблоны в своей интерпертации всегда умиляли – начиная с Асприновских дэволов и бесов. А Базар-на-Дэве – так и вовсе место, куда я хочу попасть после смерти.

Малинин, конечно, не настолько хорош, но собственные объяснения оригинальны и интересны – за придумки автору риспект и уважуха: оказывается, вампиры – это результат неудачных экспериментов отвергнутого колдуна,

Персонажи интересные, но только отрицательные. Это всегда так, а минус книги в том, что смешанных персонажей нет. Точнее как: если второй ГГ, который колдун, все равно ГГ, то он должен оказаться чуточку хорошим или хотя бы нейтральным. Потому что умный, а как же? А еще ведь там сумасшедший ученый, который сначала вроде был злодей, а сейчас даже непонятно… Вот этот ничего. Но сложносочиненных нету – обидно. ГГ так прям хорош, что откровенно скучен. Ну и все которые у него по ходу квеста хорошие – того же разливу. Опять же, прокачан герой немыслимо, а это уже начинает утомлять: читерство – не читерство, но сопереживается так себе.

Пока читала, все время собиралась бросить. Ну как-то не очень… Юмор – он всегда зарождает сомнения в реальности описываемого. Из исключения пока только Асприна могу вспомнить и Лукина — и тех выборочно. Ну вот и здесь так – происходит всякое, демон случайно вызванный творит безобразия, хозяину подчиняется не то чтобы уж, еще и кушает всяких подвернувшихся. Причем кушает так, смешно. Должно быть по крайней мере. А мне что-то вообще никак.

Это все происходит в городке, из которого потом целая серия книг получится. Ну и присоединяются всякие к хозяину демона, персонажи интересные и разные – многие такие, что без пары паровозов и не разобраться. Хороший такой получается гибрид тонкого английского юмора с накуренным американским. Оттого, конечно, целевая аудитория разбухает немыслимо.

Ну и дочитала до конца. С последней четверти автор разошелся и уже невозможно было оторваться – что удивительно для юмористического произведения.

А еще это одна из очень немногих книг, где исключительно удачные персонажи. Они не просто очаровательны, смешны, интересны и исключительны, они при этом еще и умудряются быть до отвращения реальными, при этом этого самого отвращения не вызывая, а вызывая исключительно умиление.

Есть книги и есть Книги. Кусака относится ко вторым. Когда от начала до конца прочтения сердце замирает, собирая все оценочные критерии в один кулак и делая их ненужными – просто хорошая книга. Они бывают по-разному хороши, но имеют два общих качества: с ними невозможно расстаться и их очень тяжело оценить.

В общем мне давно хотелось ужастика, только без уклонизма в мистику, а именно толковой сайфайной догонялки. В принципе, я была согласна на жуткие опыты, ну или на инопланетян, если уж опыты почему-то отданы на откуп чистому трешу.

Итак: прилетит в заштатный умирающий американский городишко (привет, старина Стиви) плохой инопланетянин. Правда, выглядит он дурацки и не представляется в биоценозе — он вроде как матка муравьиная (скорее папка и не совсем муравьиная, но идея такая) – сидит главный и руководит ходячими отростками. Где-то было уже быстрое производство монстриков, но забыла где… Ну не суть. Отростки хавательные охотятся за всякими, таскают главному, а тот переваривает и создает из всяких снова отростки, которые почти копии, но кусательно-хватательные, с зубами-иголками и когтями такими тоже, игольчатыми. И еще берет кусочки вроде как личности от переваренных, шутит, с акцентом говорит, воспроизводит всякие мелкие отличия. Лапочка, в общем.

В книге почти каждое слово и каждая сцена рождали у меня сумасшедший отклик. Например, сначала там довольно долго и нудно нам делают экскурс в город и в ГГ, и тут сильно меня мучила ностальгия на предмет юношеского идиотизма. «Так это же про нас, про нас про всех, какие к черту волки?». И несть таким примерам числа.

Ну и еще одно интересное качество книги, особенно как для ужастика: все заканчивается настолько гармонично и правильно, что аж зубы сводит – так определенно не бывает. Напомнило Привычное проклятье Голотвиной. Несмотря на горы трупов, реки крови, взрывы, пожары и монстров, Кусака – чертовски добрая и милая сказка.

От прошлой книга выгодно отличается очередным экскурсом в пещеры и/или глубины, причем Мензоберранзан нам подсветили колдовскими огнями – матроны завели моду пользоваться освещением, чтоб дроу к этому привыкли и могли при свете всякое завоевывать.

Плохой дядька, который в этой книге вовсе уже не ГЗ, умер в конце предыдущей, а в этой оказалось, что не умер – и кто бы сомневался? Даже если бы умер – какая разница, раз любой колдун из любой дерёвни запросто оживляет кого хошь – вопрос наличия денюжков. И, опять же, автор столько пытался ГЗ перевоспитать, что как-то неаккуратненько бросать это дело на полпути. Потому оживление не раздражает, а вызывает приятное такое чувство, которое называется: «Ну я же говорила!».

В общем, Дзирт топает на родину, чтоб предотвратить вторжение соплеменников в Мифрилл Халл, город тех гномов, которые не глубинные. А Кетти-Бри какого-то рожна идет его спасать. Автор тонко намекает на наличие не совсем дружеских чуйств, обуревающих героиню. Хм… Раз мы-то знаем, что жених ее не умер, то интересное будущее их ожидает.

Ага, заметки на полях: город глубинных гномов называется Блингденстоун. :))))

К прочтению рекомендовать можно только отъявленным бездельникам, или счастливым владельцам гаджетов и невладельцам личного транспорта – то есть максимум для коротания времени в общественном. Ну и подросткам, как и любую героику – это само собой.

Прочла четверть (по страницам не скажу, потому что читала ж с телефона), но фэнтези не обнаружила, кстати. Вообще ничего фантастического. Сидят в закрытой части дворца восточные принцы и ждут, чтоб их или прибили или посадили на престол. Пока сидят, понятно о чем думают и чем занимаются. Ну и ладно бы, но описание никакое – я говорила. Дальше ГГ вроде как ведут царствовать и для проверки, так сказать, мужественности, отправляют на ночь к барышне. На самом деле с такой канвы можно бы конфетку сделать, а получилась блевотина.

И фиг бы с ним, что секс там не служит для оформления ни мысли, ни сюжета – вполне возможно, что автор планировал наоборот, просто не получилось у него. Но вот испортить постельные сцены надо уметь. Я прочла две, потом пришла к выводу, что третья может сделать меня фригидной и бросила это гиблое дело. Некрасиво и неинтересно. И хрен бы с ним, чтоб противно – человеческая психология, в том числе и дамская, штука странная и может переться черт-те-от чего. Но именно никак. Как если бы перед поеданием отбивных человека заставить посетить бойню. Можно, но бессмысленно. Есть он их, скорей всего, не перестанет, но удовольствие испортит.

Притом дело очевидно не в моем ханжестве – раз уж я честно признаюсь, что меня прет Гамильтон. А чего? Красиво, эротично, нервы приятно щекочет, экшн опять же. Меня достаточно трудно пристыдить, удивить, призвать к романтике и прочая, и прочая. Просто даже как порно книга отвратительная.

Первое и основное впечатление – это чудный психологизм, внутренняя драма пауков в банке, даже с наличием мира вне банки, но – увы – не увидела я очарования робинзонады, которое могло бы присутствовать у группы людей, выживающих в ледяных лабиринтах, отрезанные от всего мира. Как-то бытовуха автора не прет. И именно сиюминутный вопрос выживания не то чтобы не освещен, но не акцентирован.

Нет, все в принципе понятно, но социально-психологические моменты у автора перешибают вопросы голодухи и неналичия горячей воды, например. Центрального отопления, опять же. Обычно людей это беспокоит, ага. Младенец, появившийся на свет в последней трети книги без наличия горячей воды – хрен с ним, — про то, что вода должна быть, автор вспомнил. А вот как они вопрос мокрых пеленок решали – хз. На морозе, без памперсов? Нет, ну, допустим, чукчи этот вопрос тоже решают, но интересно: а как, собственно?

Да и у взрослых, объективно, если не мыться, тоже какая-то хрень приключится типа чесотки там или парши – хрен знает, что это такое, но все же. С чукчами понятно – трескают моржей с тюленями, кровушки могут попить для сугреву, и с того живут. Но вот сильно я подозреваю, что, если есть исключительно консервы пусть даже десятилетней давности (хоть сроки годности добытых в ледяных туннелях консервов не озвучиваются), можно поиметь как минимум авитаминоз, который очень быстро вылезет боком.

Ну это я уже придираюсь чуточку – мясо с кровью герои тоже трескают будь здоров – медвежатину, насколько я поняла. Так что могли и выжить. Но все равно многие вопросы недоработаны.

Давайте-ка вспомним г-на Дефо: пошел Робинзон на бережок, выудил сундучок и автор нам раз – и предъявил список вещичек из сундучка. А потом, согласно описи, по пунктам изложил, чего куда было присобачено. Оттого я и перечитывала классика неоднократно вплоть до момента обнаружения ГГ человеческих следов. Видимо, уже в далекие времена безоблачного детства очень мне хотелось оторваться от коллектива.

Опять же, каждый вбитый столбик, зонтик из шкур, тарубеточки там всякие – все, все по очереди перечислил г-н Дефо. И это правильно. Потому что в каждом из нас живет Плюшкин, который хочет себе всякое личное насобирать и удобно устроить. Конечно, коллектив в лице семьи и/или группы единомышленников может и пригодиться, но – в оригинале и в идеале – это кто-то один делает себе уютно. Ну или командует всякими, чтобы делали уютно. Можно Туннель в небе Хайнлановский вспомнить, который тоже на очаровании быта в резервации держится.

В общем, эту интереснейшую фишку автор провтыкал.

Тишина на Ивановском кладбище,

Голубые туманы плывут,

И покойники в беленьких тапочках

На ночную прогулку идут.

Мы лежим с тобой в маленьком гробике,

Ты костями прижалась ко мне,

Черепок, аккуратно обглоданный,

Улыбается ласково мне.

Собственно, если в детстве мы дружно распевали сии очаровательные строки, то и История с кладбищем вполне могла торкнуть. Опять же, Красная рука Успенского, в свое время напечатанная в Пионере, фактически произвела фурор среди читателей среднего и даже старшего школьного возраста. Отчего-то дети тяготеют к неоправданной мистике, только к пубертатному возрасту пытаясь придать ей романтическо-гламурный блеск.

Но, к сожалению, я уже вышла даже из старшего школьного возраста, так что проникнуться мне не удалось. Но хвалила-то книжку неслабая толпа взрослых дядек. Мораль: мальчики – они мальчики до пенсии включительно. С одной стороны оно, конечно, хорошо – там свежий взгляд на мир, не изжитое из души детство, непосредственность, опять же – но в книге-то одна канва, на которую только истинно детское воображение может навешать всего, о чем там не сказано.

Если вдруг кто еще не устал от бесконечного пиара этой книги по городам и весям, поясню: Гейман переработал Книгу Джунглей, она же Маугли. Переработал, надо признать, добротно, аллюзии милы и частично узнаваемы, но до оригинала не то что не дотягивает, а совсем никак.

История та же, только Шерхана нету, а есть жуткий убивец, изничтоживший семью Никта, а тот, пусть даже мелок и неумен, доползает до близлежащего кладбища, попадая под опеку тамошних покойников. Ну и еще пара-тройка разнокалиберной нечисти будет принимать участие в воспитании младенца.

В общем, это все. Уныло.

Из тех пяти или шести книг цикла, которые я читала ранее, эта – моя самая любимая. Здесь впервые вводится второстепенный персонаж, которому автор заставляет сопереживать. Причем персонаж великолепный, почти учебниковый: убогий вечно перепуганный дядька, который по ходу книги растет над собой. И часто не в хорошем смысле, но растет же. И каждый-каждый, кто в жизни пугался и делал гадости, сможет себя с ним проассоциировать. Тем более же, что так приятно осознавать, что ведь и ты, конечно же, вырос над собой и стал хорошим и сильным.

Приятный ход, который не отдает штампами и не вызывает раздражения, как раненые котята, например.

Ну и супергероями Кук никогда не страдал, несмотря на темный-претемный максимализм, на котором выезжает весь Отряд. Даже если в округе растет Черный замок, который похож на расплавленный обсидиан и сделан из трупиков (ну или полутрупиков), жуткие фрагменты которых даже могут виднеться в стенах – все равно автор аппелирует к настоящести, не скрывая истинных чувств, обуревающих героев, равно как и мотивов. А даже наоборот, бравируя ими. Потому что честность – а особенно честность перед собой, родным – это гуд.

И все это мне импонирует до невозможности. И даже стилизованный, упрощенный слог уже перестает раздражать, а продирание через его дебри превращается в увлекательное путешествие. Пусть даже противно топать по болоту под дождем в полном обмундировании, но если впереди видна такая себе хижинка, где тебе дадут глинтвейну и преогромный окорок, то ты бежишь и радуешься жизни. И уже предвкушаешь как, развалившись у камина, будешь вспоминать свой марш-бросок.

Не могу не признать, что читается не так плохо. Но никогда не игранный мною Фаллаут все равно был узнан по штампам. Причем по штампам из халфы. Ну как раз перед тем, как я книжку забросила, Герой Главный вкупе с Героем Второстепенным спускаются в хранилище под городом, тут ВДРУГ подъемник останавливается, потом падает, потом сверху на них падает труп охранника, слышна перестрелка и вообще теперь непонятно, что же там сверху произошло… Они, конечно же, идут сбивают замок с арсенала, вооружаются (матрица?), и идут разведать, что же там, вверху, произошло. А там – предательство, нападение враждебного клана, да еще по ходу у ГГ очаровашку-крысокота убивают.

Язык вот… Я обычно на него внимания не обращаю, ибо и сама пишу не без огрехов, чего ж камнями бросаться? Но здесь и правда зацепило – ошибок масса, стилистика не просто мертвая, а уже попахивающая, логическая цепочка часто рвется – непонятно, почему предложение/абзац начинается за здравие, а заканчивается – за упокой. Хотя, повторю, читается недурственно.

Мораль: сложить всю Армаду кроме соло Пехова вместе с советскими газетами и не читать ни до обеда, ни после.

Знаете, некоторым старым циникам везет и они встречают в своей жизни что-то (или кого-то, да), кто открывает им простые истины. Например про рай в шалаше, ага. И про ненужность экзистенциальных изысков. Просто для этого нужно увидеть что-то по-настоящему простое и хорошее. И поверить в это.

И если вдруг Вы старый циник и в жизни лично Вам так не свезло, прочтите Привычное проклятье. Может, на многие вещи Вы тогда сможете посмотреть по-другому.

Автор использует довольно тяжелый в исполнении, а оттого вдвойне приятный ход: укладку рассказов в роман и перетяжку их сквозным сюжетом, при этом никто друг другу не мешает. Динамики много, я даже не совсем поспевала: читаю-то по прежнему кусочками, было тяжело удержать в голове кто есть кто. Сюжетных линий очень много, рояли мной замечены не были, все ружья отстреливают – кто по ходу повествования, кто к концу, в общем – замечательно. И еще книга неправдиво-сказочно-добрая. Каждая лягушка превращается если не в принца, то в графа точно, плохих журят строго и обещают простить, влюбленные женятся, разлученные встречаются, в общем все как в сказке. Ну сказка и есть.

Как ни странно, в бешеной динамике повествования осталось место для флешбэков о второстепенных персонажах, когда от третьего лица повествование ведется как от первого. Не знаю, как такой прием называется, но наиболее часто встречается в жизненных романах – Шелдон, Хейли… Только в Проклятьи – очень-очень коротко, но оттого не менее емко.

«…этот парень чертов гений, но в его голове водятся огромнейшие тараканы. Целые полчища тараканов!» (с) Борис Невский

Все, конечно, соответствует аннотации, но в то же время рядом с ней не лежало. ГЗ – такая себе квинтэссенция сенобитов, невнятный чудак, которому хорошо даже когда плохо. Или правильнее сказать – особенно когда плохо? Я так поняла, что это наш ответ мировому империализму ответ автора на вопрос о бесконечной жизни. В смысле – как же тогда еще приколоться? И пусть жизнь не бесконечна, а просто очень длинна, но проблема встает все та же – скука. Что особенно бьет по персонажам, не склонным к рефлексии. Правда, через сотню-другую лет зарефлексирует любой слесарь-сантехник, ИМХО. В конце концов, был же Волк Ларсен — тоже чУдная иллюстрация похожего героя. Кто-то сумасшедший, как мартовский заяц, но обладающий властью над тобой в лице ГГ.

Вот это, кстати, один из самых неприятных моментов в книге – там имеет место быть сумасшедший маньяк, с которым, усилиями автора, вполне себя ассоциируешь. Жить тошно. Очень рвотная штука: понимаешь, НАСКОЛЬКО эти ребята двинутые. В киношках их нам показывают как кого-то, кто находится по ту сторону баррикад. А Баркер сажает тебя с маньяком в один окоп и заставляет заглядывать ему через плечо. То есть раздает партию, где тебе приходится играть за плохих. Нет, в целом ты за хороших конечно. Но эта глава/партия – за плохих. Мне было очень противно, один из самых неприятных моментов в жизни. Ей-Богу, я предпочла бы упасть в отхожее место.

Помнится, во времена своей читательской молодости, что было не так уж давно – лет шесть тому или семь, меня сильно возмутило описание кошачьего гримуара у Капитана. Это тоже те впечатления, без который я предпочла бы обойтись. Но Баркер его сильно переплюнул как по яркости впечатлений, так и по уровню ужаса и отвращения, который вызывает эта описалочка. Мораль: если не абстрагироваться от идиотов, они пугают еще больше.

Сто раз хотелось бросить это гиблое дело, больно уж неприятно. Я, конечно, люблю ужастики, но предпочитаю монстров, а не расчлененку. Чтоб жутко, а не чтоб мерзко. Но тот самый пресловутый нюанс в том, что бросить нереально. Мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.

После этого рассказа мне, например, придется как минимум пару недель отдыхать перед тем, как взяться за следующий. Рассказ психологически очень насыщенный и тяжелый. Первое впечатление – автор пытается одеть на тебя свой мир, практически принудительно засунуть руки в рукава, а ноги – в штанины. Каждой выверенной деталькой обволакивает воображение, чтоб потом… правильно, звездануть по кумполу. Причем не в стиле неожиданной развязки, как, например, любит делать Шекли — у него все приятно даже когда плохо. А именно подготовить тебя, влезть в душу, а потом проехаться гусеницами, да так, чтоб ты бежал за танком и просил вернуться.

Очень сильная вещь. Я бы назвала Эллисона темной стороной Бредбери.

Очень вдумчивое чтение. Если, допустим, у вас есть кресло-качалка и камин, а также трубочка с табачком и бокальчик вина, а также время и настроение порефлексировать, то вы вполне получите от книги удовольствие. А я читала урывками, оттого не пошло.

В целом у Громова с интригой неважнец, и Крылья — не исключение. Книга состоит из двух частей, где первая — привет старушке Агате и ее негритятам, а вторая, собственно, апокалипсец. Вторая мне понравилась определенно больше, хоть она и рваная, скомканная и, кстати, гораздо более интригующая. Развязка суперская, хоть и открытая. Можно бы чуточку и дописать, но тогда это был бы не Громов.

Читать, определенно читать, но только при наличии «часу i натхнення». :gigi:

Действительно, очень неплохо, но очень тяжело читается. Причем вникать в текст приходится примерно первые две трети. Потом ничего так, динамика захватывает.

Очень добротно сконструированные мир, ну дык Нивен вообще клиненый на демиургии. Идеальная история первого контакта — не в смысле, что все прошло гладко, а идеально отображены возможные непонимания при первой встрече двух совершенно различных цивилизаций, различных существ.

Силен социальный момент, сводящийся к оде милитаризму.

Читать, конечно, обязательно, но готовиться к тому, что долго и нудно.

Не считая мировской Трудной задачи — лучший сборник, который мне доводилось читать. А доводилось много... Очень многогранный и целиком читабельный. Не портит картину даже История с песчанкой — нудноватая, но идейная. Великолепная подборка! Взяла на заметку много интересных авторов.

Ожидала большего, если честно. Люди хвалили, мол авторская работа на уровне... Авторская действительно на уровне, но — нонсенс для Доктора! — скучно. Сколько раз откладывала, пока дочитала — не сосчитать. Возможно, из-за избытка аллюзий, которые частично украшают текст, а частично разбивают его. Это как связать свитер из кусочков чего-то другого. Скорей всего, получится модно и оригинально, но носить это будет невозможно. Жаль.

Правда, как и в Конкурентах, можно сказать, что книжка плоха как для Доктора и хороша как для среднестатистического фантаста (оксюморон получился:biggrin:). Но с каждой новой его книгой эта граница между ним и большинством все больше стирается.

Книжка пустая и звонкая, но захватывающая. К сожалению, не даст ничего ни уму, ни сердцу, но поприключаться можно с огромным удовольствием. И пусть это не лучшая книга Доктора, но она лучше многих книг других авторов. Жаль только, что планку свою он опустил...

При том, что я большой поклонник Даррелла, книга мне не понравилась. Ожидался юмор, характеры, приключения и куча забавных пушистиков (ну и не очень забавных чешуйчатых и прочих милашек), но как-то не сложилось ни с чем из перечисленного. До конца я прочитала, но не более того. Да, язык на уровне, как всегда у Даррелла, но это не лучшая его книга.

Видно, что автор совершенствуется. Язык уже радует, примитивных сюжетных ходов я не заметила, вообще книга на уровне. Правда, сначала он так увлекся языком, что забросил сюжет и свел интригу к нулю, но в конце разошелся и получилось очень захватывающе. Возможно, чуть излишне на эмоциях эта интрига держится, но держится железно. :super:

А я была неприятно удивлена. Насколько мне нравится фэнтези автора, настолько не понравилось сайфай. Отдали книжку на бедность — я это больше читать не буду.

Нет, конечно, бывает и хуже, но сюжет не увлек ни на секундочку. Даже довольно неплохой язык не спасает — мне было просто неинтересно.

В отличии от Проклятия Аримана, эта тетралогия плавно угасла. Нет, читать все еще можно, но уже с недоумением: а зачем?

ГГ наконец-то находит свою любовь и всю книгу будет ее отвоевывать. Со стилизацией автор чуть переборщил, слабо верится даже в фэнтезюшную реальность происходящего.

Но в целом вполне читабельно, хоть могло быть и лучше.

А мне эта часть цикла понравилась больше всего. Роман состоит из трех новелл, объединенных, естественно, общим сюжетом. И у каждой свое очарование и свой почерк. Кратко, динамично, увлекательно автор отвлекается от ГГ и ведет часть сюжета цикла через приключения других героев. Сопереживательно и красиво. Несмотря на легкую стилизацию, которой вообще отличается раннее творчество автора, это великолепная книга.

А мне вот больше окончание понравилось, когда герои на полюс поехали преследовать плохиша. Очарование льдов передано замечтательно, уже где-то год, как прочитала, а до сих пор картины перед глазами стоят.

Как ужасы — ниже среднего. Ну мне не очень было страшно, скорее неприятно в некоторых местах. А вообще — мистика как мистика. Если бы не льды, не очень понравилось бы.

ИМХО, основное преимущество автора — красивые жуткие картины, которые потом вспоминаются как прижок с трамплина — с оторопью и с удовольствием.

Как и почти любая серия, лучше каждая новая книга не становится. Но читать вполне приятно, такая же положительная штука, как и предыдущие. Жаль только, что неоконченная. Вначале ГГ летит решать проблему в масштабах планеты и отдельно взятого вида на ней, причину находит, но вопрос остается открытым. Потом возвращается в Госпиталь, делает карьерный рывок до диагноста, а автор просто хвалит его всю вторую половину книги.

В целом приятно, читать надо обязательно, но не расстраиваться от того, что качество серии все же убывает.

Очень сильная вещь, я прониклась. Если коротко, можно резюмировать анекдотом: «Достану любую организацию — письменно, лично, а также по телефону. Пенсионер И.И.Козлов». :biggrin: Вещь веселая и грустная одновременно, очень размышлятельная и неоднозначная. Очень поднимает настроение, но с грустинкой. Теперь вот собираюсь его худлит читать — жаль, издавалось давно, приходится таскать с либрусека.

Первые страниц двести улетели просто чудненько. Автор отступил от идеи озелененного Арракиса и пытается снова вернуться к очарованию мира первых книг. Но уже во второй половине сильно ударяется в экзистенциальные рассуждения суперлюдей, и становится откровенно скучно. Чуть-чуть я до конца не дотянула — очень уж нудно.

Нюка-рулит-по-любому... Теперь-как-бы-от-ее-манеры-говорить-думать-избавиться? :haha:

Для получения удовольствия от прочтения желательно наличие чувства юмора. Причем не только и не столько у автора, сколько, естественно, у читателя.

Вместе с «Сухими из воды» рассказ более чем напоминает Шеклианских Грегори и Арнольда. С тем же, если не бОльшим, очарованием.