Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя nalekhina на форуме (всего: 1353 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Мариам Петросян. Обсуждение творчества. "Дом, в котором... " > к сообщению |
 Отправлено 25 декабря 2014 г. 13:22
В книге две повествовательных реальности — сказочная (дом и изнанка) и обычная (наш мир). Часть героев решила остаться в сказке, другие вылупились в реальность будничную. В принципе, так и должно было произойти, но дело в том, что очень многие полюбили "Дом, в котором" за вымышленный мир, который грандиознее серости будней, и возможно кто-то сожалеет, что персонажами из финала был сделан выбор неочевидный или даже ошибочный, поэтому вся их последующая жизнь — это мало чем примечательное существование. Ну, за исключением ангельского мальчика. |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
|
Отправлено 23 октября 2014 г. 02:20
"Поиграла в последнего "Шерлока Холмса" — очень разочарована. Собственно, это это даже не квест, а визуальная новелла. Задания очень легкие, детектива как такового нет, потому что дело ты не разгадываешь, а строишь, выбирая опции. Но красиво, конечно, всякие эффекты PysX, вроде летающей бумаги и тумана. Предыдущая игра была намного сложнее и увлекательнее, по-моему. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: определение жанра и классификация > к сообщению |
Отправлено 20 октября 2014 г. 17:13
+ Даниэла Стил. 
|
| Другие окололитературные темы > Фантастика: определение жанра и классификация > к сообщению |
Отправлено 20 октября 2014 г. 17:11
А почему? Потому что Вы решили, что как-то некузяво? Это же вообще-то логично, если пользоваться Вашим критерием, т.е. определяет лицо тот фантаст, кому удалось стать наджанровым автором в глазах максимального числа читателей. Ну и кого предпочитает широкая публика? Вот я сейчас сходила на амазон.ком, так самым продающимся автором в жанре фантастики у них сейчас Ричард Фарр (не читала) и некий Вон Хеппнер — про бои в космосе. На третьем — Мартин, но по первым двум кино не снимали афаик. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: определение жанра и классификация > к сообщению |
Отправлено 20 октября 2014 г. 16:40
Лена, Вы эту идею проталкиваете уже вторую тему. Когда задаю вопросы в лоб, Вы уклоняетесь от ответа. Если речь идет не о Вас лично, а о читательской аудитории вообще, почему именно эти два автора олицетворяют фантастику? Я 14 лет хожу в большие книжные Милана. В отделе фантастики традиционно много Азимова и Дика (в Италии, по-моему, фантастика отождествляется вообще больше с НФ, чем с фэнтези). Меня это в свое время сильно удивило. Затем Толкин в разных изданиях, Стивенсон, Ротфусс, Уоттс, в последнее время видела Бачигалупи (итальянец потому что, наверное) и Аберкромби. Мартин был представлен примерно как Стивенсон, после сериала, больше. Кинг вообще в разделах ужасов стоит в основном и воспринимается массовым сознанием так же. Еще есть авторы, о которых я никогда не слышала или слышала, но забыла — с обложками, на которых что-то сильно фэнтезийно-драконисто-эльфийское. Причем все это — малая часть того, что вообще продается, мэйнстрима намного больше, на порядки. У Вас есть какие-то данные, кроме тиражей, о том, что какой автор — лицо современной фантастики для читателя не-фэндом, кроме Ваших собственных предпочтений? Тиражи — не критерий, потому что, как я уже писала, у Джордана они больше, но это не значит, что он что-то там определяет. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: определение жанра и классификация > к сообщению |
|
Отправлено 17 октября 2014 г. 21:05
2 lena_m ответ на сообщения из темы про старую фантастику. Я что-то перестала понимать, куда Вы клоните. Вы ругали старую фантастику, потому что она архаичная и неактуальная. Говорили, что нынешняя лучше, но все равно не литература. Вот я привожу Вам в пример Быкова, Петросян и Алексеева, получивших премии по фантастике. Они — литература или фантастика? |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
|
Отправлено 17 октября 2014 г. 21:01
|
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
|
Отправлено 17 октября 2014 г. 20:48
|
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 17 октября 2014 г. 17:51
Достоевский писал детективы. Фантастика развивается точно по таким же правилам, что и литература вообще. Ну, или регрессирует, если хотите. Если она — развлекалово, то понятно, почему находятся люди, которым все, что непонятно, "надо подсократить раза в три" (с). Очень трудно развлечься "Осмотром на месте". |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 16 октября 2014 г. 17:57
Тот факт, что что-то читать не хочется — совершенно нормален и сам по себе ни о чем не говорит. Но судить по книгам Лукьяненко о Стругацких — это..."Рабинович напел". Стругацкие разные, они менялись, менялась их стилистика. Некоторые их произведения — это просто литература, в смысле хорошая проза о человеке в фантастических ситуациях. Другое дело, что и она может не понравиться, но как об этом узнать, пока в руки не возьмешь или на экран ридера не посмотришь? Конечно, если в общем и в целом человек априори представляет, почему ему точно не понравится, то тогда да. К примеру, он любит приключения, легкий стиль, а автор пишет мрачную социальную фантастику. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 16 октября 2014 г. 01:39
Ну, я так понимаю, что когда он завел эту тему, то отнес к старой абсолютно все произведения в фантастическом жанре, написанные где-либо до 1990-ого года, хотя "вначале хотел ограничиться советской фантастикой". Можно переопределить, конечно, поскольку его тут не видно. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 16 октября 2014 г. 01:31
ТС на первой странице написал — фантастику до 1990-ого года. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 15 октября 2014 г. 22:43
Я, правда, пока только первую книгу закончила перечитывать, но там он чуть ли не половину сюжета в Лондоне приключается и в тюрьме сидит. Я как бы и не против, очень тронула его история, хотя моментами раздражала. Точнее, раздражала не история, а отношение автора к интеллекту своего персонажа. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 15 октября 2014 г. 21:24
О Толкине часто говорят, что он нереалистичен, недостоверен и пр. и при этом не уточняют, что имеют в виду: недостоверно, потому что так не могло быть, или прозаическая фэнтези (роман) достовернее в смысле "ближе и понятнее читателю." Я под достоверностью понимаю внутреннюю логику повествования, независимо от жанра, поэтому Вас поначалу не поняла. К примеру, если человек вырос в деревне, в окружении жителей деревни, он не может мыслить и изъясняться, как Иммануил Кант, или, если он вырос в очень сложном мире, он не может чувствовать себя дураком в обществе для него примитивном. Но можно написать так, что этому поверишь. А можно не написать. К примеру, перечитывала недавно Муркока "Танцоров на краю времени", Темный автор, инцест и тыры пыры. А книга на самом делу — невиннее, чем у Кларк. Там дети играют, а ГГ — практически ангел, и совершенно непонятно, как он мог быть таким наивным, таким непрактичным в 19-ом веке. Вот это вопиющие недостоверно имхо, хотя трогательно. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 15 октября 2014 г. 20:20
Мировоззрение — безусловно, но про реализм я все пытаюсь донести свою мысль и, видимо, как-то не донесу. Разница между Толкиным и Сапковским не в реализме происходящего в их произведениях, а в жанре, т.е. в том, какими художественными средствами доносится до читателя происходящее. Толкин пишет эпос, который по природе своей более схематичен и часто использует архетипы, аллюзии. В нем гораздо меньше нарративного пространства уделено вопросам личной свободы. Если искать там отсылки к жизни реальной, их найдешь, там нормальное человеческое поведение не извращается, не извращаются события — просто опущены все незначащие для эпоса вещи, вроде внутренних монологов, метаний, предшествующих выбору, ситуации не изображаются зеркально, они поэтизируются. Есть нормальная жизнь — в Шире не ангелы живут — но она рассказана, как сказка. Достоверность Сапковского в том, что он пишет фэнтезийную прозу, которая совершенно другой стиль. В романе фокус на главном герое, его генезисе, обстоятельствах его жизни, его проблемах. Это приближает читателя к персонажу, позволяет его увидеть как бы изнутри. При этом сами по себе ситуации могут быть очень натянутыми, герои в этих ситуациях — совершенно нереальными. Многие персонажи ведьмаковского цикла просто не могли в том мире быть такими (слишком умны, слишком близки по менталитету к нашему времени), более того, сам по себе мир очень эклектичен и вряд ли долгое время смог просуществовать, построй мы его полноценную модель в развитии. Мне очень нравится Сапковский, я его читала и перечитывала. Он, кстати, не пишет темную фэнтези. Но любая фэнтези, его ведьмаковкий цикл тоже — это огромное количество допущений, она в той или иной степени — наш мир, просто со сказочными декорациями. А реализм — да, в методах изображения. Сам стиль романа, приближающий персонажа к читателю. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 15 октября 2014 г. 16:50
Толкин был практикующим католиком, и это значит, что изначальное зло для него существовало, а в моменты испытаний мир очень четко поляризовался. Либо ты за жизнь, либо за смерть. Это же сплошь и рядом в жизни и без религии. Когда ты ешь, потому что все идут на обед, можешь ковырять в тарелке и рассуждать о качестве ингредиентов, если ты голоден как волк, потому что не ел два дня, для тебя существуют два параметра — "еда" и "отрава". В моменты чрезвычайного напряжения все серые полутона исчезают — один серый примет решение прибиться к Илуватару, другой — к Мелькору. Нейтралитета там нет, это постоянно подчеркиваается. Тем более, в эпическом произведении о миссии, войне и угрозе миру. Это же не роман об интригах и вялотекущих войнах, где, если один отдаст концы, на его место придет другой, мало чем от него отличающийся, а мирозданию совершенно все равно, что там и кто там. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 14 октября 2014 г. 22:14
В моем представлении значительная часть фэнтези толкиеновских времен была эпико-сказочной. В таком жанре носители добра и зла – не сами герои, а некие сущности, объективно существующие, сторону которых герои должны выбрать. Сами персонажи могут ошибаться, они несовершенны (в этой фэнтези есть не только герои, но и маленькие люди), могут предавать, не выдерживать и пр. Но поскольку эпос, пусть и псевдо-, пусть и современный – жанр условный, то никакого особенного генезиса личности и психологизма (если брать эту литературу во всем объеме) не наблюдалось. Для этого добро пожаловать в мейнстрим. Параллельно с партийной существовала фэнтези манихейская (про «Равновесие») – хорошая и плохая (всегда были авторы оригинальных идей, подражатели, подражатели подражателей), фэнтези языческая, практически без моральных ориентиров (кто пошел в квест, тот и молодец, а боги помогут, если идолу/в храме пожертвовать). Вместе с тем фэнтези все же менялась, литературно — двигалась в сторону фэнтезийного романа. По-моему, это как раз то, что стали называть «реализмом». Я знаю, например, людей, которые предпочитали «Кольцо тьмы» «Властелину колец» именно за «реалистичность», говорили, что при его чтении восприятие более непосредственное, затягивает сильнее, ну и что книга вообще «более мужская» (КТ – роман). То, что произошло потом, когда появилась фэнтези чернушно-натуралистическая – это просто маятник почти долетел до другой верхней точки. Никакого реализма в чернухе нет. Такие миры не могут существовать – они статичны, они тысячелетиями загибаются, но все никак не загнутся, в них все плохо, хотя живое существо обычно хочет выжить, а не сдохнуть в корчах, стремится к эндорфинам, а не к депрессии. Рояли в чернухе все равно аккуратно расставлены по сюжету, условности – тоже. Обычно, кроме волшебным образом приходящей помощи, это еще сами герои, которые часто просто не могли сформироваться в таком мире. Почему так пишут – ну, это потому что «если звезды зажигают, значит это кому-то нужно». Вот недавно игрушку сделали про Мордор. Кто-то в «Играх» тут написал, что это Среднеземье, написанное Аберкромби. Очень реалистичная рисовка, сюжет примитивный, много убийств, мало цветов (в смысле colours). |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 13 октября 2014 г. 22:30
В смысле, что раньше выпускали кишки ради высоких целей, а теперь — просто так и гораздо натуралистичнее, визуальнее? Я, честно говоря, не очень понимаю, о чем мы говорим, потому что Вы никак не определили, что такое "современная фантастика", кроме Мартина. Мне интересно не возражать Вам, а понять, что Вы имеете в виду и кого кому противопоставляете. Почему у Вас "Дюна" — фэнтези?
Если есть большая аудитория, для которой традиция не прерывалась, это не ретрозапрос, а читатели литературы, построенной вокруг концепций, по каким-то причинам актуальным постоянно. Ретрозапрос — это, простите, когда после лет забвения плечики в пиджаки начинают подкладывать. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 13 октября 2014 г. 21:48
Нет, я имела в виду авторов, которые увлекаются технологиями будущего до такой степени, что забывают обо все остальном, их книги — простая проекция общества настоящего на общество будущего, по сути обычный приключенческий роман в новом антураже. Есть писатели — их вообще мало кто помнит — которые писали книги либо очень бедным языком, либо совершенно безо всякой связи с человеком. Вот в детстве у меня был любимый роман — "Особая неоходимость" Михайлова. Взрослой я его кое-как прочитала. Опять-таки "Бегство Земли" Карсака я читала совершенно без восторга. Хотела даже заказать полный вариант, но, поползав в сети, решила, что там просто больше ситуаций, связанных с техникой. С последним примером можно поспорить, к тому же у Карсака довольно неплохая робинзонада есть, но, если выбирать какой-то топ, то вряд ли он туда попадет, хотя в свое время был популярен. Не говорю, что такие книги нельзя читать, просто это объясняет, почему они забываются массовым читателем. Опять-таки есть еще один критерий — хорошая и плохая литература. Хорошо написанный текст достоверен, какие бы идеи он ни нес. Но это в НФ. Лена тут говорила о фэнтези, а в случае с фэнтези я вообще не поняла, что поменялось, кроме отказа части авторов от фэнтезийной партийности (добро-зло или манихейского мира, но все равно находящегося под влиянием сил, отличных от человека). Ну, добавили натурализма, ну язык у некоторых стал сложнее, чем в среднем когда-то. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 13 октября 2014 г. 20:47
К примеру, у Ле Гуин очень большие тиражи "Земноморья", печаталась она по всему миру, критика у нее просто замечательная. Вы ее из списка "обязательного к прочтению" легко вычеркнули. Джордан — в некотором смысле антипод Мартина, автор традиционной фэнтези. Стиль у него сказочный, мир биполярно-партийный, т. е. в нем априори есть некий правильный принцип существования, при грубом нарушении которого мироздание выплевывает несколько индивидов, которые произведут ремонтные работы. Про вехи тут зачем-то первой заговорила я, наверное, потому что Вы переключились на фэнтези. До этого шел разговор в других терминах, по-моему, о современной и архаичной фантастике. Ну, допустим, когда у автора все подчинено идее прогресса, при этом космолеты уходят вдаль на ламповых генераторах, а вместо людей — схемы. Вот это — старая /архаичная фантастика, она отфильтровывается и быстро забывается. В фэнтези отфильтровывается то, что плохо / скучно / примитивно написано, потому что в ней по большому счету нечему устаревать. Часть из того, что сейчас в большой моде, будет читаться и десятилетия спустя, что-то забудется и будет помниться только кучкой фанатов. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 13 октября 2014 г. 17:43
Обязательного в чтении вообще нет. Руководствуясь критерием "Фэнтези — для развлечения", всегда можно сказать, что жизнь человеческая — коротка, а детство еще короче, поэтому забивать голову всяким шлаком — от недостатка ума. И тогда получается, что в детстве, когда ребенок учится каждую минуту и из всего извлекает информацию, не очень правильно, если он будет вместо первого закона Ньютона читать про драконов. Что это вообще за критерий — "для развлечения"?
А судьи кто? А критерии где, кроме «мне нравится» и «мне не нравится»? Страницу назад спросила, потому что в качестве критерия были предложен многомиллионный суммарный тираж – молчите, как рыба. У Мартина, как тут уже говорилось — своя аудитория. Представьте, что человека ни в малейшей степени не волнуют Йорки и Ланкастеры, гвельфы и гибеллины, что он вообще к истории и историческому конструированию равнодушен и его раждражают сериалы. Или что он живет не в безопасном, скучном обществе, где все социальные роли расписаны, и часть граждан "спасается" от скуки в играх и темной фэнтези, а живет в обществе, где ему в жизни за уши хватает выпущенных кишок и приключений. Я еще могла бы понять, если бы Вы продвигали идею «Мартин пишет лучше», чем старички, потому что у него литературно более сильные тексты, и поэтому он – новое слово в фэнтези. Так он не пишет лучше Симмонса, например (который, конечно, не фэнтези, но пусть будет, раз у Вас «Дюна» — фэнтези). Вы, по-моему, продвигаете такую идею: фэнтези – не литература, а развлекалово-однодневнка, поэтому не должна удаляться от наших дней, т. к., удаляясь, она оторвется от понятных читателю реалий и понятного ему художественного языка и не будет развлекать. А Толкина и Герберта, так уже и быть, занесем в обзательную программу, потому что у них что-то сильно много фанатов, а вот Джордана и Ле Гуин исключим, потому что я их не люблю. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 13 октября 2014 г. 00:19
А разве у Толкина "Жизнь дерьмо?" У него мучения и страдания имеют совершенно другую ценность. Кто-то должен помучиться, чтобы спасти от мучений остальных. Причем, за мучения воздается — люди начинают понимать жизнь лучше, такого опыта не имевших, в них пробуждаются качества, о которых в других условиях они даже не узнали бы. При этом страдания не воспеваются, потому что ничего в них, самих по себе, хорошего нет, если можно было бы обойтись без них, то было бы еще лучше, и каждый раз, когда можно не страдать, никто не страдает. Он прошелся по несчастьям бритвой Оккама: отсек все сверх необходимого. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 12 октября 2014 г. 23:47
Это ответ на вопрос "почему Мартин — новая веха в фэнтези?" Вопрос был не о тиражах. Джордан за сравнимый промежуток времени еще больше продал, причем без рекламы в виде сериала — и что? Его читает тот, кто фэнтези не читает? Странная какая-то аргументация... |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 12 октября 2014 г. 20:17
Не заметила существенного расширения аудитории фэнтези. Видела мартиенутых, носящихся с любимым автором, как в свое время толкиенутые, и подсовывающих его не читающим фэнтези друзьям, которые иногда соглашаются прочесть, иногда нет. "Скайрим" в этом смысле гораздо значительнее расширил аудиторию, про "Гарри Поттера" вообще не говорю (если его фэнтези считать, конечно). Можно выйти за пределы фэндома — на улицу и проверить.
Да самые разные запросы — от полной всеядности до исключительной избирательности, от Мартина и Аберкромби до Ротфусса и даже Оксаны Панкеевой. А некоторые так вообще ограничиваются "Dark souls" или "Ведьмаком" в игровом варианте и жалуются, что в американском издании последнего вырезали сцены "ню".
Так Вы объясните, в чем новизна, кроме масштабности и тщательно проработанного мира и социума, хорошего слога и бытописательности вместо идейности? Но это уже для другой темы, наверное. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 12 октября 2014 г. 05:23
А приведите имена, котороые в 50-ых издавались массово большими тиражами.
Честно говоря, Вы меня удивили с Толкиным. Мартина я читаю с трудом и даже слушаю с трудом, что вообще со мной редко бывает. Мне он кажется бесконечным занудным сериалом "Борджа". От Толкина он никуда не ушел в смысле не стал новой вехой, просто его цикл — это другой жанр внутри фэнтези, и в мире этого цикла существует другая система ценностей. Кому-то на ближе, а кому-то дальше. Кому ближе, тот восторгается, кому дальше, тот зевает. |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 9 октября 2014 г. 22:11
Я в том смысле, что бессмысленно сравнивать, к примеру, Шекли с Сапковским. Сравнивать надо представителей одного направления. Фэнтези, как массовый жанр, возникла довольно поздно, поэтому о ней говорить надо отдельно, определяя временные рамки. Нынешняя пишется зачастую очень хорошо, достоверно, в ней много натурализма, изящных фраз. Но было бы странно, если бы жанр не эволюционировал. А Толкин — он как был Толкиным, так и останется. Читать его интересно и увлекательно не потому что он "классик из программы и надо", а потому что красивая и оригинальная идея, замечательный текст и увлекательный сюжет. Людям, которых за уши тянули к доброте и идеалам, он не нравится, ну так они нашли своего Мартина... |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
Отправлено 9 октября 2014 г. 20:13
"Дюна" — роман примерно того же уровня, что и "Культура" Бэнкса, ну хотя Бэнкс имхо несколько тоньше и глубже, но не потому что новый автор, а потому что другой человек. Поэтому в случае с "Дюной", как и "Гиперионом", например, который по хронологии автора темы тоже попадает в старую фантастику, речь идет не о том, что идеи старые и читать в принципе неинтересно, а о том, что кому-то это субъективно неинтересно. Из послевоенной фантастики и фантастики времен холодной войны у нас переводилось много малой формы, свои авторы вообще писали зачастую очень незамысловато, потому что, по-моему, даже в их собственных умах фантастика была отделена от литературы и потому что СССР вообще во многом напоминал детсад. Поэтому что бы тут ни говорили, но очень многие известные имена, да, уже не вызывают того восторга, что у их современников. А очень многие как были гигантами, как ими и остались, потому что есть идеи вечные, и, если человек имеет литературный талант, его произведения будут актуальны до тех пор, пока не изменится полностью система этих самых вечных ценностей. Если же говорить о НФ, то тогда были условия для ее написания, потому что тема науки в обществе звучала: человек начал осваивать космос, создавалось ядерное оружие, произошел прорыв в медицине, в кибернетике. Сейчас люди об этом думают гораздо меньше, сейчас время фэнтези, и когда приводятся новые имена, кого называют в первую очередь? Мартин, Аберкромби и пр. Да, фэнтези сделала очень большой шаг вперед, сблизившись с литературой мэйнстрима. Но она не фантастика. А фантастика — это Уоттс, Бэнкс, Стивенсон и пр. Таких имен мало, но их всегда бывает немного, зато они остаются очень надолго в памяти фэндома. В этом смысле для старой фантастики ничего не поменялось: "Глас Господа" ничуть не менее актуален, чем "Ложная слепота". А по гуманистическому посылу старая фантастика, даже слабая, намного сильнее нынешней, потому что тогда свежа была память о войне и жизнь человеческая ценилась. Другое дело, что читать ее не обязательно, потому что в жизни очень многое делать приходится из-под палки, и если превращать в обязанность то, что должно быть удовольствием, абсурдно. Прощу прощения за длинную пламенную речь в защиту "Дюны". "Дюну" вообще лучше послушать в начитке Петра Маркина — это что-то. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 октября 2014 г. 22:53
Демиург — не демиург, но больше смахивает на героя игрушки / амнимехи Steins;Gate, чем, допустим, на кого-либо из идущих к Шрайку. "Парень с нашего двора, у которого не может не получиться". Ну, типа перейти с одной темпоральной линии на другую силой мысли, паре планет объяснить, как надо жить и пр. Я очень хорошо отдаю себе отчет в том, что любая книга воспринимается двояко: как собственно художественное произведение и как нечто, что читатель может дополнить собственной личностью. Самые сильные переживания (в самом что ни на есть высоком смысле) у меня когда-то вызвал фильм, который вообще ничего собой не представляет. Так что способность книг Лукьяненко помочь читателю понять себя и вложить себя в них, я совершенно не оспариваю. Меня просто иногда задевает, когда начинаются разговоры о философии и глубоком знании автором психологии, вложенным в книги. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 октября 2014 г. 20:10
Мне кажется, есть разница между "сюжет построен вокруг героя" и "мир построен вокруг героя". В первом случае строится мир, а персонаж со своей личной историей, пусть и затрагивающей мир, туда вписывается и с миром взаимодействует. Трудно, к примеру, сказать, что герои Лема — это люди, вокруг которых вращается Вселенная. Или у Стругацких. Или у Джордана даже, которого я перечитываю. Или в "Культуре" у Бэнкса. Ну, это помимо художественных достоинств, специально об этом не говорю. А у Сергея именно герой — главный, и вокруг него построена практически игровая декорация. Вообще книги про супергероев бывают очень даже впечатляющими, как минимум очень интересными. Петр, обратите внимание, демиург чистого разлива. Просто он где-то себя сознательно ограничивает, а где-то нет. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 октября 2014 г. 18:27
"Звезды" — это вообще выраженный пример игрового подхода к миру. Есть герой-демиург, который распоряжается судьбой Галактики, решает, что хорошо, что плохо. Вокруг него — несколько спутников, на заднем плане маячат неиграющие персонажи. Все это обернуто в отвлеченные землецентрические разговоры, зачастую с сильным надрывом. "Спектр" — то же самое, но герой уже повзрослел, соответственно меньше пафосных речей. У Лукьяненко практически всегда отсутствует ситуация "Герой и неизведанное", у него, как правило, другое — я пришел и сейчас со всем разберусь. Ну, романы-приключения, в которых мир строится вокруг персонажа. Я не говорю, что он пишет плохие книги, я их сама с удовольствием читаю, но никакого второго плана и никаких откровений в них не ищу, зато и не разочаровываюсь. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 5 октября 2014 г. 20:10
Я думаю, что Сергея вообще мало интересуют такие вещи, как психология, философия, если по большому счету, что бы тут ни говорили. У него все книги — очень игровые, что ранние, что поздние. Просто герои ранних отличаются тем же, чем человек молодой отличается от человека зрелого — бОльшей легкостью на подъем. Соответственно в его жизни больше разнообразия, а в восприятии непосредственности. Но по сути эти его герои — одинаковые. Они эгоцентричны, демиуржисты, партийны. В этом ничего плохого нет, конечно, но никакой философии в текстах Сергея никогда не было, потому что философия — это обобщение опыта предыдущих мыслителей, прошу прощения за высокопарность. Герой-философ должен искать свое место в мире, думать, сомневаться, наблюдать, от чего-то отказываться, что-то заимствовать — в общем, нащупывать новые идеи. У Лукьяненко герой прав априори, если он и не знает чего-то, то истина все равно зарыта в нем самом, он решает, что правильно, что нет. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 5 октября 2014 г. 19:51
Опять арийцы и неарийцы? |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 5 октября 2014 г. 17:19
В таких разговорах надо бы решить, о чем идет речь. Есть два варианта определения "человечности": 1) этическое отнесение ("Вы звери, господа!" (с)) 2) биологическая принадлежность (совокупность признаков, по которой особь относится или не относится к виду homo sapiens. Вам о втором, Вы о первом. Поясните, пожалуйста, что Вы считаете: специалисты не относятся к людям этически или биологически (не являются homo sapiens)? |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 5 октября 2014 г. 02:33
Вот в "Дивном новом мире" геном не меняли, там селекция, насколько я помню, но какая разница между гаммами и альфами. Трудно найти людей на планете Земля, если пользоваться критерием "тот, кто слуга, тот не человек". |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
Отправлено 3 октября 2014 г. 01:13
Поняла. Дерево способностей было, например, в Titan Quest, там даже был примитивный крафтинг и набор опыта само собой, но до конца я с трудом дотянула: идешь и рубишь, рубишь, рубишь... А если как в "Ассассинах", то боевик, да... А я надеялась... |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
|
Отправлено 2 октября 2014 г. 23:20
Если кто-нибудь начал играть в "Shadow of Mordor", отпишитесь, пожалуйста, по игре. Так и не смогла понять, что это такое — нормальная экш РПГ с сюжетом, разговорами с квестодателями и прочими неписями, эксплорингом или же дьяблоид. Пишут, что вроде как песочница, а начинают описывать — одно мочилово, и все разнообразие — в способах убийства орков. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 2 октября 2014 г. 21:41
Мне кажется, что этого достаточно не политику, а человеку, желающему выжить в политике, никак на нее не влияя. |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
|
Отправлено 2 октября 2014 г. 00:06
Вот, кстати, разъяснения по 4 гб видеопамяти для Evil Within, имелась в виду собственно видеопамять карты+ОЗУ/2. Тогда все нормально: http://shazoo.ru/2014/09/29/25002/chto-zh... |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
Отправлено 30 сентября 2014 г. 19:16
Я, конечно, не знаю, карту я покупала вообще-то в январе 2014, т.е. меньше года назад, и тогда только 770-ая имела 4 гб, точнее одна из ее модификаций, стоивших очень нехило. Но ее дополнительные 2 гб памяти были бессмысленными, поскольку не могли использоваться из-за пропускной способности шины. У Нвидии только 780-ые и 780Ti имели 3 гб, а Титан — 6 гб и стоил он под тысячу. Я купила за 400 евро, и это было дешево. У 900 серии — да, есть 4 гб, но она еще не продается афаик. Я посмотрела спецификации на семисотую серию, 4 гб я там не нашла (у модифицированной 780 должно быть 6, т.к. как она — купированный Титан). Только Sli Но даже не в этом дело, а в том что говорится о 670 и равноценной. Чушь какая-то. |
| Произведения, авторы, жанры > Роберт Джордан. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 30 сентября 2014 г. 18:07
Вообще не поняла, что там общего и почему каша. Первый том — квестовый (если что-то и напоминает поначалу, так скорее "Братство кольца"), написан ровно. Листать Джордана нельзя, его надо внимательно читать. Другое дело, что он стоит на позициях классической фэнтези, то есть фэнтези, в которой герои за + (добро, жизнь, порядок или другие проявления осмысленности существования), а не за — (зло, смерть, хаос и другие проявления бессмысленности существования) или за 0 (все зависит от ситуации). Он законно добрый в игровых терминах, Перумов — нейтрал. Не говоря уже о том, что текст для Джордана намного больше значит, он написал меньше, создал один мир и очень тщательно его развивал в своих романах, не упуская мелочи. |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
|
Отправлено 30 сентября 2014 г. 07:18
У них там отдел маркетинга больной на голову? Карты с 4 гб и более у Нвидии сейчас — это Титаны и сдвоенные, у АМД R9 290x и кроссфайерные, т. е. очень узкий сегмент рынка. И причем тут 760-ая с 2 гб? Следующее поколение одночиповых миддлов и топов будет имет 4 гб, но это логика типа купил игру — проапгрейдил карту, приплатив полтыщи зеленых. Охренеть, простите мой французский. У меня GTX 780 и мне не хватит. |
| Кино > Лучший детективный сериал России > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2014 г. 18:58
Никому не советую смотреть "Цветы зла", если попадется. Сериал очень хорошо снят, интрига отличная, актеры играют хорошо. Но тетеньки, которые делали фильм, решили отснять пилотную часть (4 серии), на них заработать денег и доснять оставшиеся четыре. Денег не заработали. В результате можно только гадать, кто там маньяк. |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Отправлено 21 августа 2014 г. 17:29
Насчет доступности движков я не знаю, потому что товарищи из Community Story Project уже несколько лет маются с их неполной доступностью. Опять-таки делать игру с нуля — это полноценная работа программистов и организация забесплатно. Все для серьезной работы ищут финансирования, а как его искать, не имея копирайта? И рисовать текстурки и модельки может не каждый, и констракшн сет в Готике не такой, как в ТЕС. |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Отправлено 21 августа 2014 г. 17:15
Я в свое время мониторила ситуацию. Если правильно понимаю, Нордик купила обанкротившуюся JoWooD, у которой по договору были права на Г3-4, соответственно их получил правоприемник. А вот начиная с гипотетических последующих Готик с Пираньями надо снова договариваться. Я не уверена на 100%, но они об этом на своей странице в фейсбуке писали. |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Отправлено 21 августа 2014 г. 17:07
Они "Арканию" теоретически могут перезапустить, авторские права на "Готику" афаик вернулись разработчикам.
Да, конечно. Кстати, в Р1 был довольно крепкий сюжет, а детективный квест в монастыре так вообще хороший. А вот персонажи, за исключением парочки — унылые. |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Отправлено 21 августа 2014 г. 16:51
Я бы хотела ошибиться, но они не перезапустят. На своей странице в фейсбуке они прямым текстом сказали, что это прошлое. Даже если бы весь состав ПБ был старым, за 15 лет люди меняются — от смены приоритетов до утраты творческих способностей. В Р3 я не играла пока, не скажу, но если дело в малобюджетности, то кикстартер — выход. У фанатов ПБ — очень высокая приверженность игре, денег бы собрали очень много, мне кажется. Правда, новых идей это вряд ли прибавило бы, но прочее допилить бы позволило — геймплей, альтернативные способы проникновения в локации/выполнения заданий, детальная проработка мира, жизнь персонажей, разные их реакции в зависимости от поведения ГГ и пр. Сюжет тоже можно написать. Вот в Тормент позвали Патрика Ротфусса, уж не знаю, за деньги или за идею. Ну, там, конечно, можно развернуться, концептуально другая игра, но и ПБ можно было бы кого-нибудь найти, если в собственных головах — одни повторы. Насчет Nordic я не поняла: у нее нет права на публикацию игр под тайтлом "Готика". ПБ их себе вернули, т .к. договор с JoWooD был по Г4 включительно. |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Отправлено 21 августа 2014 г. 15:52
Из самых-самых немногих идеологов первой Готики — афаик никого (одних уж нет, а те далече), хотя люди, которые работали над сюжетом и геймплейем — есть, и, кстати, никто не знает, чья это была идея — первая Готика. Но разговоры о том, что ПБ смогли бы, но финансов нет, слышала часто, так что думаю, денег бы им всем миром насобирали. Вот Tides of Numenera тоже делают не только люди, которые сделали Planescape: Torment, да и сама игра не попсовая, но собрали уже больше 4 млн. |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Отправлено 21 августа 2014 г. 14:24
Я не понимаю, почему они на Кикстартер не выйдут. У игр ПБ очень много фанатов. |
| Кино > Игра Эндера (2013) > к сообщению |
Отправлено 23 марта 2014 г. 23:29
В фильме исключили очень многое, поэтому Боб, который появляется, когда у Эндера уже своя армия, в принципе не мог быть развит. Вообще очень многие голливудские фильмы, по-моему, так снимаются: берется хронометрах, считается, сколько внешних событий первоисточника под него можно адаптировать, остальное выбрасывается. В "Эндере" оставили часть фабулы, вставили какие-то знакомые штампы, вроде сержанта-мордоворота — и вуаля. |
| Кино > Игра Эндера (2013) > к сообщению |
Отправлено 23 марта 2014 г. 23:21
Кстати, тоже новая идея Карда, поскольку в оригинальной книге Боб немного до Эндера не дотягивал (не справлялся с большими группами кораблей), может быть, правда, из-за возраста. |