Тема «Шекспир»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «Шекспир»

Шекспир

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

27 декабря 2008 г. 21:51

цитировать | [ ]

цитата squirrel
Часто его комедии ставят как классику — и забывают, что Шекспир писал не чтобы стать классиком, а для живых людей — современников.

Вот именно. Опять-таки ППКС.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

27 декабря 2008 г. 23:54

цитировать | [ ]

цитата glupec
Опять-таки ППКС.

Я тупенькая и дремученькая, аббревиатурки этой не знаю... Просветите, please! 8:-0

... А какая дивная вещь- "Буря"!
А ещё — ИМХО — обязательно надо прочитать "Тита Андроника", — мягко скажем, не самую сильную пьесу, — чтоб понять, что именно Шекспир сделал с жанром трагедии. С чего начинал — и до чего дошёл. Без этого сопоставления не то чтобы непонятно, почему Шекспир гений, но при сопоставлении нагляднее, нет?

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

философ

27 декабря 2008 г. 23:58

цитировать | [ ]

Я просто безума от его сонет! Поднимают настроение и от них становится как-то легче! У меня даже спор с подругами возник, кто лучше Пушкин или Шекспир. Мне они одинаково нравятся, но своё предпочтение, не смотря на то, что Пушкин отечественный поэт, отдаю Шекспиру)))

–––
Если человек счастлив по умолчанию, не лезьте, пожалуйста, в настройки.

философ

28 декабря 2008 г. 01:07

цитировать | [ ]

цитата Клюква
от его сонет

-"от его сонетов", пардон. 8:-0

философ

28 декабря 2008 г. 01:13

цитировать | [ ]

ЭЭЭ, спасибо, что исправили))

–––
Если человек счастлив по умолчанию, не лезьте, пожалуйста, в настройки.

миротворец

28 декабря 2008 г. 11:48

цитировать | [ ]

цитата squirrel
Я тупенькая и дремученькая, аббревиатурки этой не знаю... Просветите, please!

Подписываюсь под каждым словом.
"Тита Андроника", кстати говоря, ставили и ставят. Даже сами Лоуренс Оливье и Вивьен Ли играли в этой пьесе. И вроде как существует фильм 90-х (я сам видел в ларьке кассету, правда, с перевранным названием — "Тит Андроний"). Это лишь доказывает, что то, что у другого автора было бы "первый блин комом" — у Шекспира таковым не является.
Что до кровавых подробностей этой пьесы — пьеса-то из древнеримской жизни, а тогда такое было обычным делом. Кстати, Сенека писал не менее кровавые пьесы.
Что до "Бури" — в англоязычных странах эта пьеса просто-таки хрестоматийна. Школьники ставят её на всяких там утренниках торжественных вечерах.
Вообще, в Англии и США Шекспира знают в первую голову по "Сну в летнюю ночь" и "Буре". Вроде как у нас Пушкина — по "Руслану" и "Салтану"...
А так — все его пьесы, имхо, обязательны к прочтению. Я уже говорил выше — нет у Шекспира плохих пьес.
Я знаю только одного еще автора, о котором можно сказать то же самое — это Ибсен 8-)

философ

28 декабря 2008 г. 12:18

цитировать | [ ]

цитата glupec
Что до кровавых подробностей этой пьесы — пьеса-то из древнеримской жизни, а тогда такое было обычным делом. Кстати, Сенека писал не менее кровавые пьесы.

Дело, всё-таки, ИМХО, скорее в конъюнктуре елизаветинского театра. Когда Шекспир начинал, безумно популярна была "кровавая трагедия" — поджанр такой. А он молодой драмодел, которого вот только взяли в пайщики! — конечно, надо писать верняк!

Т.е. "Тит Андроник" — практически чистый образец. А вот "Гамлет", по сюжету которого видно, что изначально это тоже "кровавая трагедия", — уже то, что Шекспир сумел "извлечь" из попсы. ^_^

Ибсен? Многое нравилось, но чтоб прям вот так...

цитата glupec
... нет... плохих пьес. Я знаю только одного еще автора, о котором можно сказать то же самое — это Ибсен

М-м-м... Надо бы перечитать! Спасибо за food for thoughts.

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

философ

28 декабря 2008 г. 12:27

цитировать | [ ]

цитата glupec
"Тита Андроника", кстати говоря, ставили и ставят. Даже сами Лоуренс Оливье и Вивьен Ли играли в этой пьесе. И вроде как существует фильм 90-х

Да ясен пень! У него же там, в буржуинстве :-)))

, даже так называемые "комедии второго периода" и поздние "романтические сказки" ставятся активно, и Имогена или Утрата — персонажи менее известные, чем, скажем, Дездемона — но не сильно. А у нас эти все пьесы сильно в тени — вот уж они точно малоизвестные!
О фильме точно слышала, но давно. Надо бы поискать да глянуть — спасибо, что напомнили! :-)

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

миротворец

28 декабря 2008 г. 14:43

цитировать | [ ]

Кстати, о "Гамлете". Мне в своё время показалась любопытной трактовка Тарковского — Гамлет как человек, опередивший своё время, но не могущий действовать никакими другими методами, кроме кровавых феодальных "разборок": иначе его просто не поймут.
Эта трактовка интересна тем, что она позволяет себе представить Гамлета без "гамлетизма", т.е., не колеблющимся и не сомневающимся. Я, если честно, никогда его таким и не представлял...

философ

28 декабря 2008 г. 15:26

цитировать | [ ]

цитата glupec
Гамлет как человек, опередивший своё время, но не могущий действовать никакими другими методами, кроме кровавых феодальных "разборок": иначе его просто не поймут.
Эта трактовка позволяет себе представить Гамлета не колеблющимся и не сомневающимся. Я, если честно, никогда его таким и не представлял...

glupec А не противоречите ли вы сами себе? — Человеку, опередившему своё время, вряд ли по душе все эти методы — и при этом он никаких колебаний не испытывает?! Или я чего не поняла?

И он в какую-то другую сторону время опередил? 8:-0

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

философ

28 декабря 2008 г. 15:30

цитировать | [ ]

Не колеблющегося Гамлета хорошо представляю только в варианте "фрейдистском" — если он действует "в состоянии аффекта, вызванного ревностью", т.е. ревнуя собственную матерь к Клавдию... :-)))

Вот тогда и правда не до сомнений!

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

миротворец

28 декабря 2008 г. 16:00

цитировать | [ ]

...не буду спорить... не люблю и не умею...
Скажу просто: у меня другое мнение

философ

28 декабря 2008 г. 17:42

цитировать | [ ]

цитата glupec
..не буду спорить... не люблю и не умею...
Скажу просто: у меня другое мнение

glupec Пост про фрейдизм — и не моё мнение ни в коем случае! Это была просто шутка, прошу прощения, если она получилась непонятной... А вот насчёт противоречия, кажущегося мне в вашем мнении — серьёзно. Было бы интересно разобраться — может, я как-то не так вас поняла.

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

миротворец

28 декабря 2008 г. 17:45

цитировать | [ ]

Напишу в личку.

философ

28 декабря 2008 г. 18:30

цитировать | [ ]

Вот вспомнилось стихотворение, в ранней юности горячо любимое — о не менее горячо любимом Шекспире. Само по себе стихотворение мне бы теперь, пожалуй, не знаю, насколько понравилось, но — первая любовь, как известно, не ржавеет. А может, кто-то его и не знал, и окажется интересно.

Шекспир
Он был никто. Безграмотный бездельник.
Стратфордский браконьер, гроза лесничих,
Весёлый друг в компании Фальстафа.
И кто ещё? Назойливый вздыхатель
Какой-то смуглой леди из предместья.
   И кто ещё? Комедиант, король,
   Седая ведьма с наговором порчи,
   Венецианка, римский заговорщик –
   Иль это недоигранная роль?
И вот сейчас он выплеснет на сцену,
Как из ушата, эльфов и шутов,
Оденет девок и набьёт им цену
И оглушит вас шумом суматох.
    И хватит смысла мореходам острым
    Держать в руках ватаги пьяных банд,
    Найти загадочный счастливый остров,
    Где гол дикарь, где счастлив Калибан.
И вот герой, забывший свой пароль,
Чья шпага – истина, чей враг – король,
Чей силлогизм столь праведен и горек,
Что от него воскреснет бедный Йорик, -
Иль это недоигранная роль?
                              П.Антокольский

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

философ

28 декабря 2008 г. 18:47

цитировать | [ ]

цитата glupec
Мне в своё время показалась любопытной трактовка Тарковского — Гамлет как человек, опередивший своё время, но не могущий действовать никакими другими методами, кроме кровавых феодальных "разборок": иначе его просто не поймут.

Напомните, что у Тарковского? 8-]

Но у Высоцкого то же самое: "Я — Гамлет, я насилье презирал, я наплевал на датскую корону — но в их глазах за трон я глотку рвал и убивал соперника по трону..."

миротворец

28 декабря 2008 г. 18:50

цитировать | [ ]

Irena

цитата
В концепции Тарковского Гамлет не может вмешиваться ни в одно событие. Нет чистой, стопроцентной правды, и как только ты становишься на определeнную сторону, то оказываешься виновен в чей-то крови. Поэтому Гамлет Тарковского — это невмешательство, неучастие.

(с)
Кстати, у Высоцкого тоже об этом "виновен в чьей-то крови" говорится.

цитата
А мой подъём пред смертью — есть провал. Офелия! Я тленья не приемлю. Но я себя убийством уравнял с тем, с кем я лег в одну и ту же землю...

В принципе, моя трактовка Гамлета из обеих вышеизложенных выросла. Если интересно — подробнее напишу в личку (я еще не готов это на общее обсуждение выносить, уж очень "глубоко выстраданное")

философ

28 декабря 2008 г. 19:24

цитировать | [ ]

цитата glupec
как только ты становишься на определeнную сторону, то оказываешься виновен в чей-то крови.

Это верно... Хотя с другой стороны — не вмешиваясь ни во что, ты зачастую тоже оказываешься виновен в чьей-то крови, ибо, отказываясь защищать одного, ты де факто помогаешь другому. Разве нет? Тот же Гамлет: сомневался ли он или сознательно не желал убивать — но результатом стала куча "случайных" смертей, которых можно было бы избежать, приколи Гамлет своего дядю попросту и решительно. И все эти трупы — на его совести :(

В любом случае, трактовки эти очень интересны, но вряд ли Шекспир имел в виду сознательное отстранение от действия: Гамлет поначалу не уверен, что его не обманули, а потом все не может выбрать удобный момент, но он СОБИРАЕТСЯ действовать.
Трактовка Высоцкого больше подхожит под описание: "опередивший своё время, но не могущий действовать никакими другими методами, кроме кровавых феодальных "разборок": иначе его просто не поймут." Это, пожалуй, интереснее.

А что у Вас?

философ

28 декабря 2008 г. 20:20

цитировать | [ ]

"Гамлет" как "трагедия нравственного падения" (есть такое обозначение типа трагической ситуации. В "Макбете", конечно, это сильнее выражено, но в "Гамлете" тоже, до некоторой степени). Когда герой соглашается, что действовать нужно, — но методов борьбы со злом, кроме тех, что само же зло использует, не находит — он тем самым впускает зло в себя. Перестаёт быть собой — постепенно. И в конце перестанет быть собой совсем. ИМХО, как умный человек, он отдает себе в этом отчёт. Потому и колеблется Гамлет, что его такая перспектива пугает. Ведь каждая следующая смерть дается ему всё легче. И потому он погибает — он в себе вначале что-то важное убил ради того, чтобы исполнить задуманное ("Делай что должен — и будь что будет"). То есть представить Гамлета, который — выживи он — после всего происшедшего садится на престол — по праву! женится на дочери английского короля, например, и царит сильно и справедливо?.. — никак. Он себя уже приговорил — сам и сознательно, когда выбрал "быть".

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

миротворец

28 декабря 2008 г. 20:28

цитировать | [ ]

squirrel — ИМХО, всё абсолютно правильно. С одним только "но": он все же не до конца перестал быть собой. Именно потому, что погиб — это его в известном смысле спасло 8-)