| автор |
сообщение |
Irena 
философ
 
|
 1 апреля 2009 г. 03:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Первая часть, имхо, хороша. Ну да, идея не слишком оригинальна — но подана интересно. Фильм не претендует на жанр "философского" — но он весьма неглуп, и это уже кое-что. И сделан качественно. Дальше — хуже, увлеклись спецэффектами, драками, гонками по машинам и проч., в результате сюжет "размазался" так, что сходу и не заметишь. И хотя говорят, что фильм изначально задумывался трилогией, я считаю, что первая часть вполне самодостаточна и не требует продолжения. А библейские аналогии в конце, имхо, притянуты за уши. И вообще концовка малость надумана.
|
|
|
dobriy_doktor 
философ
|
|
1 апреля 2009 г. 03:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
fox_mulder что вы подразумеваете под "интеллектуальным фильмом". Я вот читаю и не могу понять смысл этого словосочетания. Например, "Панда-Конг-фу" — это интеллектуальное философское кино или как? И чем оно так принципиально в этом ракурсе отличается от "Матрицы"?
|
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
1 апреля 2009 г. 03:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата dobriy_doktor fox_mulder что вы подразумеваете под "интеллектуальным фильмом". Я вот читаю и не могу понять смысл этого словосочетания. Например, "Панда-Конг-фу" — это интеллектуальное философское кино или как? И чем оно так принципиально в этом ракурсе отличается от "Матрицы"?
Вы это серьезно спрашиваете или это очередная попытка троллинга с Вашей строны? ( которая уж по счету?).
Впрочем, в любом случае, пусть на вопрос о том, чем "Панда" отличается от "Матрицы" отвечают те, кто их считает интеллектуальными фильмами. |
|
|
IgorLutiy
философ
|
|
1 апреля 2009 г. 03:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Первая Матрица безусловный шедевр. И хотя идеи действительно не новы и не оригинальны, но в рамках фильма они выстроены в единую систему и поданы очень хорошо. По сути в Матрице показано устройство нашего мира. Основы нашего мира. И показано это все практически прямым текстом, лишь немного разбавленым фантастикой  Ну хотя это кто что захочет в этом фильме увидеть.
Вторая и третья части будут послабей, больше как способ выкачать побольше денег на раскрученом имени. Хотя там тоже присутствуют свои изюминки, но первая часть действительно вполне самодостаточна. Все таки ощущение такое, будто сделали цельный фильм, в конце на всякий случай присобачили возможность для продолжения (про запас). А потом когда увидели результат решили дописать еще две части (точнее одну, так как мы помним, что снимались они как одно целое)...
В общем для меня Матрица занимает свое заслуженное место, где-то неподалеку от Эффекта бабочки и иже с ними
|
–––
Мир друзьям - смерть врагам! |
|
|
Минск
авторитет
|
|
1 апреля 2009 г. 13:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата fox_mulder Я ведь и говорю о том же: цитат из Библии и мифологии навалом. Проблема в том, что цитирование "Откровений Иоанна Богослова"само по себе не является философией и почти не соотносится с самим фильмом. Напихано много, пыли в глаза пущено предостаточно. Но общий эффект- чисто коммерческое кино, которое обеими глазами старается подмигивать интеллектуалам. Становится ли оно от этого интеллектуальным? На мой взгляд, нет.
Очень жаль, что вы там увидели только цитаты. "Матрица" вся полностью базируется на христиано-буддистском мировоззрении. Это видно по построению сюжета, по поступкам героев, ну и по цитатам конечно же тоже. И мораль у него самая что ни на есть христиано-буддистская. Это просто не сразу видно. История о том, что весь мир — иллюзия — лишь вершина айсберга, первое что бросается в глаза при первом просмотре. А если его пересматривать ещё раз и ещё раз, то начинают открываться ранее незамеченные детали. Причём детали сюжетообразующие, объясняющие что как и почему произойдёт спустя полчаса-час. А все вместе они создают стройную картину. Осмелиюсь даже заявить, что в первой части как минимум вообще нет лишних диалогов. Каждое слово там было сказано с определённой целью и с определённым намёком. |
–––
Butt-kicking! For goodness! |
|
|
Mierin
гранд-мастер
|
|
1 апреля 2009 г. 13:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Помню, "Матрица" произвела революцию в сознании. Но не смысловым посылом, а уровнем спецэффектов. Медленные пули в пространстве пародируются до сих пор. Фильм по-своему интересен, с претензией на интеллектуальный жанр. Остальные две части — я их даже не помню. Хотя после выхода третьей СМИ жужжали о том, что у людей башню сносит до такой степени, что в обществе усилились суицидальные настроения. Судя по нашему обществу, суицидальные настроения от того, что миру пришел конец, чужды. После выхода из зала кинотеатра была только одна очередь (вернее, одна очередь в два хвоста) — в туалет.
Что до идеи "Это все матрица", то выглядит она слишком сюрреалистично (лысые клоны в коконах). Мне понятней идея старенького фильма "Тринадцатый этаж" о вторичности нашего мира.
И еще люблю "Шматрицу" в исполнении Гоблина. Местами пошло, но в целом увеселительно.
|
–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята. |
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
1 апреля 2009 г. 14:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
"Матрица" — один из любимых фильмов. Посмотрел в 99-ом, по-подростковому заразился очарованием фильма и до сих пор храню в сердце. С "Матрицей" для меня связано несколько интересных выводов.
Во-первых, для меня она стала доказательством того, что и вторичность может быть оригинальна. Сколько там заимствований? Не счесть! Идеи об иллюзорности мира витают в умах ещё с Древней Греции. Слоу-мо выдумали задолго до, и может быть даже и до Ву. "Призрак в доспехах" цитируется нещадно. А что на выходе? Настоящий "матричный бум", любовь миллионов. Более того! Мы говорим партия слоу-мо, подразумеваем? Ленин "Матрица". И всем, в общем-то, чхать, что там было до и что там будет после. Мы говорим действительность = иллюзия, и тут же перед глазами картинка — люди в колбах, зелёные циферки бегут. Эстетика "Матрицы" настолько мощная, что (не побоюсь этих слов) оставила-таки след в искусстве. 10 лет прошло, а фразу "Ложки не существует" до сих пор все помнят.
Мне кажется, что "Матрица" не вполне про идею иллюзорности реальности. Сама идея там не доведена до ума, как мне кажется, в отличие от визуальных образов.
Когда я пересматривал "Матрицу" у меня возник главный вопрос, который вообще-то чуть порушил всю философию: если наша реальность — иллюзия, то где гарантия что реальность Зиона — НЕ иллюзия? На этот вопрос в фильме нет ответа. Фактически, тот же тупик солипсизма, что был и до фильма, и остался после. Я надеялся, что про это что-то новое скажут во 2-ом и 3-ем фильмах, но — увы. Продолжения не преподнесли нам ничего нового, и если "Перезагрузка" хотя бы могла похвастаться необычным финалом, то "Революция" оставила меня в полном унынии — я бы предпочёл стереть из памяти воспоминания об этом фильме.
В "Аниматрице" мне нравится только последний эпизод — он хорош. Остальные хороши только визуально, а в остальном — так себе.
|
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
1 апреля 2009 г. 17:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Минск Очень жаль, что вы там увидели только цитаты. "Матрица" вся полностью базируется на христиано-буддистском мировоззрении. Это видно по построению сюжета, по постукам героев, ну и по цитатам конечно же тоже. И мораль у него самая что ни на есть христиано-буддистская.
Матрица напоминает мне кинематографический аналог коэльовского "Алхимика". Главное- это ощущение многозначительности происходящего, которую каждый поймет по-своему. В конце концов, если сесть на берегу чистого пруда и много часов всматриваться в него, рано или поздно, что-нибудь в ней, да увидишь. |
|
|
Irena
философ
|
|
Минск
авторитет
|
|
1 апреля 2009 г. 23:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
fox_mulder, "Алхимика" не читал, но даже если и ваша аналогия верна, то что в этом плохого? По моему здорово, когда фильм заставляет человека ЗАДУМАТЬСЯ.
А вот с прудом не надо сравнивать. Тут другое совсем. Я не отношусь к той категории людей, которые раскладывают понравившееся кино на кадры, и скурпулёзно ищут в них ляпы, скрытые смыслы и зашифрованные послания. Просто в процессе пересмотра незамеченные детали сами в поле зрения случайно попадали.
|
–––
Butt-kicking! For goodness! |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
1 апреля 2009 г. 23:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Минск fox_mulder, "Алхимика" не читал, но даже если и ваша аналогия верна, то что в этом плохого? По моему здорово, когда фильм заставляет человека ЗАДУМАТЬСЯ.
Заставляют задуматься фильмы Линча, Джармуша, а Вачовски просто перемешивают красивую картинку с намеками на какое-то содержание. Это по сути фантик, в который забыли положить конфету. |
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
1 апреля 2009 г. 23:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Минск дело в том, что "задуматься" — это не характеристика фильма, это характеристика зрителя. Кто-то задумался, кто-то нет. К режиссуре, новаторству, актёрской игре, композиции это не имеет отношения.
Я, кстати, не вполне понимаю, на какие мысли наталкивает "Матрица". Не то чтобы я считаю фильм глупым — нет! — просто мне кажется, что набор посылов, которые фильм несёт зрителю, достаточно нетрудно читается и в принципе не требует семи пядей во лбу.
fox_mulder а вас не поймёшь! То предлагается интерпретировать и додумывать, то говорите, что додумывать — значит восторгаться фантиком без конфеты. Ничего не понятно
|
|
|
Минск
авторитет
|
|
1 апреля 2009 г. 23:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
fox_mulder, мне наш диалог напоминает отрывок из пародийного сценария "Матрицы", который уже давно гуляет по Сети:
цитата ...(ВНУТРИ) ТЕМНОЕ, НУАРОВОЕ ЗДАНИЕ.
ЛОРЕНС ФИШБЕРН сидит в кресле.
КРИТИК
Это очередной тупой боевик, да? Я годами жалуюсь на то, что сценарии в боевиках неизобретательны и неинтересны. И этот будет таким же.
КИНУ РИВЗ.
Здоров, чувак. Что такое Матрица?
ЛОРЕНС начинает объяснять сюжет, который очень ИЗОБРЕТАТЕЛЬНЫЙ и ИНТЕРЕСНЫЙ, и заставляет ЗРИТЕЛЕЙ думать.
КРИТИК
Не понимаю. Сюжет этого фильма слишком запутанный и не очень понятный. Я ненавижу боевики, так что, как бы вы не старались, ни хрена у вас не выйдет...
Без комментариев.
|
–––
Butt-kicking! For goodness! |
|
|
Минск
авторитет
|
|
1 апреля 2009 г. 23:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GerD Я, кстати, не вполне понимаю, на какие мысли наталкивает "Матрица". Не то чтобы я считаю фильм глупым — нет! — просто мне кажется, что набор посылов, которые фильм несёт зрителю, достаточно нетрудно читается и в принципе не требует семи пядей во лбу.
А вы перечислите этот набор посылов, я добавлю.  |
–––
Butt-kicking! For goodness! |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
1 апреля 2009 г. 23:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GerD fox_mulder а вас не поймёшь! То предлагается интерпретировать и додумывать, то говорите, что додумывать — значит восторгаться фантиком без конфеты. Ничего не понятно
Конфуций говорил: сложно искать черную кошку в черной комнате, особенно если ее там нет. Иными словами,когда то, что цитата GerD фильм несёт зрителю, достаточно нетрудно читается и в принципе не требует семи пядей во лбу
бессмысленно говорить о глубине и философских идеях. Это уже самовнушение.
Минск Вот и поговорили. В Матрице очень много философии, но по приведенной Вами гениальной цитате, я наконец понял, что я слишком туп, чтобы ее осознать. На сим, разрешите откланяться. Ищите, и да обрящите. |
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
2 апреля 2009 г. 00:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Минск цитата А вы перечислите этот набор посылов, я добавлю.
Первый и главный: окружающая нас действительность может быть иллюзией. Вокруг этого крутится вся эстетика фильма. Воспринимается этот посыл двояко: а) буквально — т.е. чистый солипсизм, "Ложки не существует", мы все живём в иллюзии, стены и небо — не более, чем обман чувств, б) аллегорически — офисная жизнь главного героя, нелюбимая работа, на которую он вечно опаздывает и так далее, нереализованность, вечные вопросы ("Что такое Матрица?" — Нео сам задался этим вопросом), одиночество — всё это иллюзия истинной жизни. В обоих случаях, и (а), и (б) вывод Вачовски предлагают один и совершенно однозначный: из этого обмана надо выбираться. Нео покидает Матрицу, просыпаясь в настоящем мире, где видит людей, подключённых к программе — это решение проблемы (а) (как мне кажется, не решение, как раз по озвученной мною выше причине — что если это новый слой Матрицы?) , а также разрешение проблемы (б) — Нео находит наставника, друзей и любовь, которая в финале пробудит его поцелуем.
Второй посыл — это аналогия Матрицы с чем угодно. Образ подключённых к ней людей настолько мощный, что его трудно недооценить. Начиная с виртуальной реальности, которая затягивает всех нас, подсовывая обманку вместо реальной жизни, заканчивая опять-таки чем угодно. Я не удивлюсь, если по какой угодно теме можно будет вспомнить этот художественный образ... Мы все подключены к деньгам, социальным гарантиям, потреблению вещей...
Правда — ради истины! — стоит отметить, что моё последнее рассуждении уже не о фильме — а о том, как образ "выпрыгивает" из фильма, становясь чем-то самоценным.
Ну вот, хотел сказать, что в Матрице мало слоёв — а вышло, что их бесконечно много. Ну и ну, ложки и вправду не существует. Шутка.
Я бы сказал, что явный посыл — первый мною озвученный. О мир=иллюзия. Там есть христианские и буддистские ссылки, но они играют невеликую роль в создании смыслов, скорее играют на внимательного зрителя.
|
|
|
Минск
авторитет
|
|
2 апреля 2009 г. 00:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
fox_mulder, вовсе не ставил целью вас задеть. Я уважаю вашу позицию по многим вопросам, но в спорах вы зачастую допускаете один, но очень концептуальный просчёт: просто закрываетесь от оппонента непробиваемой стеной из собственного мнения. Так нельзя! Чертовски сложно мир познавать, когда через эту стену новая информация не может пробиться. Я понимаю, конечно, что ваше кредо — "Никаких компромиссов" — но чтобы переубедить противника нужно же его как минимум понять. 
|
–––
Butt-kicking! For goodness! |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
2 апреля 2009 г. 00:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Минск Я понимаю, конечно, что ваше кредо — "Никаких компромиссов" — но чтобы переубедить противника нужно же его как минимум понять
Я не ставлю перед собой цели никого переубеждать. Я просто уже достаточно давно участвую в сорах на этом сайте и понял одну вещь: если человек в чем-то убежден, и это убеждение лежит в такой субъективной и совершенно не аргументируемой плоскости, как чужие вкусы, спорить бесполезно .Максимум чего можно добиться — испорченные нервы и плохое настроение. Поэтому, я просто высказываюсь, не желая никого перековать по своей мерке. |
|
|
dobriy_doktor
философ
|
|
2 апреля 2009 г. 00:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
fox_mulder Я всегда серьезен как инфаркт. И если я у вас спрашивал, чем, по вашему мнению, как мнению человека, написавшего много wall of text о кино, "Панда-Конг-фу" принципиально отличается от той же "Матрицы" я спрашивал серьезно. И мне не понятно, где вы углядели здесь попытку зацепить вас.
И если я спрашиваю об "интеллектуальном" кино, которое своим внутрикиношным "интеллектом" превосходит "Матрицу", то мне действительно интересно, что вы подразумеваете под этим термином. Потому как разговор пока идет беспочвенный за отсутствием единой терминологии.
|
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
2 апреля 2009 г. 00:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата dobriy_doktor И если я у вас спрашивал, чем, по вашему мнению, как мнению человека, написавшего много wall of text о кино, "Панда-Конг-фу" принципиально отличается от той же "Матрицы" я спрашивал серьезно. И мне не понятно, где вы углядели здесь попытку зацепить вас.
В корне неверная постановка вопроса. С какой целью их сравнивать? Что между ними общего? Нет, я не считаю ни тот, ни другой образец интеллектуальными фильмами.
Интеллектуальный фильм предлагает множество трактовок, это кино которое провоцирует работу мозга заковыристым сюжетом ( к примеру "Помни" Кристофера Нолана или "обычные подозреваемые" Брпайена Сингера), необычной формой подачи ( уже упоминавшиеся мной Линч, Джармуш, а еще — Тарковский, Антониони и др) или содержанием, непонятной и провоцирующей трактовкой, когда непонятно, что пытается донести режиссер (любой фильм Пауля Верхувена, кроме "Стриптизерш" и "Невидимки"). Ни Панда, ни Матрица не стимулируют мышление. Я уже говорил, что одной пачки цитат и мифологических аллюзий для этого недостаточно, и фильм в итоге все равно получается боевиком, хоть и снятым с определенной долей претензий. - |
|
|
цитировать