Тема «Звездный десант (1997)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Звездный десант (1997)»

Звездный десант (1997)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

12 марта 2012 г. 21:12

цитировать

Лoki
Отнюдь.

Фильм Вл. Гакову крайне не понравился.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

магистр

27 июня 2012 г. 22:58

цитировать

Александр Кенсин перечитал статью... не понял что читали вы

Ласковый десант

Как сделать правильный перезапуск? Продюсер Тоби Джаффе выдаст вам нужный рецепт: надо просто до неузнаваемости изувечить оригинал.

Вот новая экранизация "Звёздного десанта" будет намного мягче; к слову, эта же участь и постигла новую версию «Вспомнить всё»:

— Чем дороже фильм, тем сложнее с экранным насилием. Со "Вспомнить всё" мы сделали осознанный выбор снизить тональность до уровня "Особого мнения". Это дало нам, продюсерам и студии, шанс по-новому представить фильм.

Отсутствие оторванных конечностей будут компенсировать боевыми скафандрами мобильной пехоты, всё как у Хайнлайна в первоисточнике:

— Работая во времена ренессанса визуальных эффектов, мы способны на очень многое. Не думаю, что тогда могли реализовать скафандры, а у нас получится.

–––
Вообще-то я не религиозный человек, но если ты есть там наверху, спаси меня, Супермен!
(Гомер Cимпсон)

авторитет

2 июля 2012 г. 23:17

цитировать

Фильм смотрел действительно много! Может и 10... Фильм гениален! Со временем — именно антифашистский и антимилитаристский, при этом какой визуал!! О! При этом фильм, как и роман, прост как три копейки...

авторитет

13 июля 2012 г. 12:09

цитировать

Продюсер Тоби Джафф сообщил, что его новый проект – перезапуск «Звёздного Десанта» будет коренным образом отличаться от картины Пола Верховена. В принципе, в отличиях нет греха – ведь речь идет не о римейке ленты 1997 года, а просто о новой экранизации классического НФ-романа Роберта Хайнлайна.
Во-первых, в фильме будет ниже уровень насилия и крови. Во-вторых, появятся технические компоненты, которые отсутствовали у Верховена. Так, мобильная пехота заполучит описанные Хайнлайном реактивные скафандры и будет, наконец, летать, а не ползать. И, в-третьих, заряд социальной сатиры, переполнявший первый фильм, полностью выбросят, заменив ее изрядной долей спецэффектов. Короче, массовый зритель получит то, что он так любит – радующее глаз зрелище, гарнир для попкорна. А мозги должны отдыхать!
Сценарий Зака Стенца и Эшли Миллера уже готов. Режиссёра ищут.

авторитет

15 июля 2012 г. 23:27

цитировать

Желаю им провалиться!

миродержец

30 октября 2013 г. 11:56

цитировать

Я выкопала эту тему, потому что наткнулась на обсуждение фильма в теме про "Игру Эндера", и оно меня заинтересовало.
Мне нравится первый фильм "Звездный десант" и книга Хайнлайна, по которой он снят. Книга нравится больше. С позицией Хайнлайна я не согласна (т.е. я не думаю, что ответственный гражданин обязательно должен отслужить в армии и доказать, что на самом деле готов принести реальные жертвы на благо общества). Тем не менее, Хайнлайн в своей книге очень убедителен и заставил задуматься.
Фильм — сатира? Фильм — милитаристская агитка? Думаю — ни то, ни другое. Понимаете, война сама по себе — сатира на нормальную жизнь. Для нее не подходят нормальные мерки в принципе. В нормальной жизни не надо приносить никаких жертв. В нормальной жизни можно спокойно жить своей жизнью и не лезть в чужую, пока не просят. И я за толерантность. И я против ксенофобии. И я вообще считаю, что нормальный человек — эгоист, который не станет жертвовать благом своим и своих близких ради какого-то там общественного блага. Но это только в мирной жизни.
А вот когда война, все совершенно по-другому. Если каждый будет сам за себя, не победить. Если помогать противнику из соображений абстрактной справедливости — не победить. Поэтому на войне — пусть будет ксенофобия, пусть сдохнут все враги и победят наши, потому что иначе не победить. И даже жертвовать собой и своими близкими ради общего блага (что в нормальных условиях я считаю уродством) — на войне это правильно, это подвиг.
"Дурацкая" сцена, когда земные дети давят земных жуков, выглядит дурацкой с позиции нормального человека в мирных условиях. В условиях войны что бы ни поднимало боевой дух — все благо. Все для победы.
Кстати, в этой связи меня довольно сильно раздражают всякие "Аватары" и "Терры". При всей любви к живой природе их "положительные" герои для меня — предатели человечества. Нет, там природа замечательная, конечно, и цивилизация очень интересная, но зачем это все нужно, если человечество (к которому принадлежу я и большинство моих близких) будет задыхаться под каким-то колпаком?
В военной тактике ничего не понимаю.

миротворец

30 октября 2013 г. 12:00

цитировать

цитата Эгоистка71
Нет, там природа замечательная, конечно, и цивилизация очень интересная, но зачем это все нужно, если человечество (к которому принадлежу я и большинство моих близких) будет задыхаться под каким-то колпаком?

хм, дайте подумать...
может быть человечеству не надо доводить экологическую ситуацию на Земле до задыхания под колпаком?

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

миродержец

30 октября 2013 г. 12:06

цитировать

Вы правы. Безусловно, не надо. Но если уже довели, то что делать? Признать себя виновными и до скончания веков искупать свою вину мучительной жизнью своей и своих потомков? Наверное, это было бы справедливо. Но я против такой справедливости. Захватить чужую планету — да, несправедливо. Но в этой ситуации единственная приемлемая альтернатива. И, разумеется, с новым домом надо обращаться более бережно, но это уже отдельный разговор.

авторитет

31 октября 2013 г. 00:59

цитировать

Посмотрел фильм. Вот одного не понял зачем ЭТО непонятно что было называть одним именем с хорошей книгой.

гранд-мастер

31 октября 2013 г. 12:37

цитировать

цитата Эгоистка71
Захватить чужую планету — да, несправедливо. Но в этой ситуации единственная приемлемая альтернатива. И, разумеется, с новым домом надо обращаться более бережно, но это уже отдельный разговор.

Никакого нового дома там нет. Есть банальный грабёж планеты, чтобы продолжать на Земле тот стиль жизни который ведётся и который привёл к тому, что Землю загадили до необходимости жить в городах под куполами. Так что в данном случае правильный с точки зрения выживания человечества метод — как следует дать землянам по мозгам, чтобы задумались о том как жить иначе.

авторитет

31 октября 2013 г. 12:51

цитировать

цитата Эгоистка71
(т.е. я не думаю, что ответственный гражданин обязательно должен отслужить в армии и доказать, что на самом деле готов принести реальные жертвы на благо общества)

Я взглянул на это с другой стороны.
На определённом этапе развития общества, какая-то его часть знает, что нужно делать в данный момент времени для выживания и они должны решать судьбу всего общества. Закончится война, начнётся период развития — пусть решают топ менеджеры, взлёт науки, пусть голосуют учёные ))) и т.д. Каждой специализации — своё время. До тех пор пока она обеспечивает успех.

философ

31 октября 2013 г. 17:24

цитировать

цитата TOTOIIIUr
На определённом этапе развития общества, какая-то его часть знает, что нужно делать в данный момент времени для выживания и они должны решать судьбу всего общества. Закончится война, начнётся период развития — пусть решают топ менеджеры, взлёт науки, пусть голосуют учёные ))) и т.д. Каждой специализации — своё время. До тех пор пока она обеспечивает успех.

Просто не начнется взлет науки или период развития. Именно потому, что решает судьбу общества группа людей твердо знающих что нужно в данный момент для выживания, и никому другому решать не позволит. Так и будет идти бесконечная война.

В общем, ничего я в хайнлайновской книге при позднем перепрочтении не нашел. Банальная романтизация армии, что нормально для почти неслужившего человека, плюс коммунизм в отдельно взятой казарме, что уже не нормально. Если это отбросить то, что остается? Боевой костюм уже давно не поражающий воображение? Никакой философии личной ответственности я не нашел. Вернее нашел, но на таком примитивном уровне, что как то даже как то неудобно. Обожаю Хайнлайна, но это точно не лучшая его книга.

Что же касается фильма, то это отличное кино, у которого есть один огромный недостаток: недостаточно гротеска. До полного абсурда происходящее на экране Верхувен доводить не захотел, а тот уровень ликующего идиотизма (выражение Лукина, взял на вооружение) который есть в фильме воспринимается как нормальный для голливудского боевика. Из-за этого многие люди просто не въехали что имеют дело с сатирой. Я сам один из тех, кому пришлось объяснять. После этого фильм полюбил, до этого плевался.

В общем, Верхувена подвело слабое знакомство с самым дрянным трешем).

философ

31 октября 2013 г. 20:03

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Посмотрел фильм. Вот одного не понял зачем ЭТО непонятно что было называть одним именем с хорошей книгой.

На самом деле Пауль Ферхувен сделал из унылого романа отличную сатиру/боевик.

–––
ВАШЕ МУЖЕСТВО – ЭТО НАША РАСТОПКА (с) Переводчик Т.С. Алексеева

авторитет

31 октября 2013 г. 23:03

цитировать

цитата Massaraksh
Банальная романтизация армии, что нормально для почти неслужившего человека, плюс коммунизм в отдельно взятой казарме, что уже не нормально

Четыре года в Аннаполисе, четыре на морском корабле. Не служил, абсолютно.

цитата Camel
На самом деле Пауль Ферхувен сделал из унылого романа отличную сатиру/боевик.

Роман о взрослении и ответственности превращенный в тупой сатирический боевик

гранд-мастер

1 ноября 2013 г. 11:55

цитировать

цитата Massaraksh
Банальная романтизация армии, что нормально для почти неслужившего человека

Отличный пример того, как реальные знания подменяются стереотипом о том, что представляет из себя писатель-фантаст.

философ

1 ноября 2013 г. 12:07

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Четыре года в Аннаполисе, четыре на морском корабле. Не служил, абсолютно.

Угу, поступил в военное училище по протекции, срочной службы рядовым не проходил, был списан по состоянию здоровья. В боевых действиях не участвовал. Нет, служил конечно, сразу чувствуется разница в восприятии войны и армии у служившего Хайнлайна и воевавшего во Вьетнаме Холдемана.

Просто сравните "Звездную пехоту" первого и "Бесконечную войну" второго. Структурно — абсолютно идентичные книги, как по одному плану написаны, но вот то что на этот скелет наросло отличается как небо и земля.

Романтизация армии у Хайнлайна есть. От этого никуда не денешся.

цитата Юкке Сарасти
Роман о взрослении и ответственности превращенный в тупой сатирический боевик

Важно не только "о чем", но и "как это сделано".

цитата VladimIr V Y
Отличный пример того, как реальные знания подменяются стереотипом о том, что представляет из себя писатель-фантаст.

Да? Вам понравилось? Ну, наздоровье. Я, правда, не понял что вы вообще хотели сказать то.

гранд-мастер

1 ноября 2013 г. 12:11

цитировать

То Юкке Сарасти

цитата
Роман о взрослении и ответственности превращенный в тупой сатирический боевик

Невероятно глупый подростковый роман о превращении человека в бездумный винтик, написанный ура-милитаристом, который, в частности, послал лесом все реальные наработки по воспитанию солдата (книга Коупленда "Психология и солдат" 1951 года, в частности, русск. изд. 1958 года), нещадно обстебан талантливейшим режиссером.

–––

гранд-мастер

1 ноября 2013 г. 12:11

цитировать

цитата Massaraksh
Я, правда, не понял что вы вообще хотели сказать то.

О том, что вы пишете на основе ваших субъективных представлий об авторе.

цитата Massaraksh
Нет, служил конечно, сразу чувствуется разница в восприятии войны и армии у служившего Хайнлайна и воевавшего во Вьетнаме Холдемана.

Крис Банч тоже воевал во Вьетнаме. Не усматриваю значительной разницы между описанием армии у него и у Хайнлайна.

философ

1 ноября 2013 г. 12:25

цитировать

цитата VladimIr V Y
О том, что вы пишете на основе ваших субъективных представлий об авторе.

А ну то есть, объективно там ситуация "мы пол-европы по пластунски пропахали"? А пишу я на основании книг автора. Благо творчество его знаю хорошо.

цитата VladimIr V Y
Крис Банч тоже воевал во Вьетнаме. Не усматриваю значительной разницы между описанием армии у него и у Хайнлайна.

Бранча не читал, даже не слышал о таком. Обязательно почитаю. Холдеман, кстати, еще и ранен был.

P.S. А Банч, случаем, не окажется их, западным вариантом нашего Тармашева? Тармашев тоже, вроде как, служил. Просто вторую контузию я, наверное, не выдержу.

авторитет

1 ноября 2013 г. 13:26

цитировать

цитата Massaraksh
Просто сравните "Звездную пехоту" первого и "Бесконечную войну" второго. Структурно — абсолютно идентичные книги, как по одному плану написаны, но вот то что на этот скелет наросло отличается как небо и земля.

В таких случаях я предпочитаю пролистать старого, доброго Эрнста Юнгера. "В стальных грозах". И идея что те кто воевал войну не романтизируют стремительно загибается не успев родится.