Тема «"Солярис" С.Лем в экранизации А.Тарковского»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «"Солярис" С.Лем в экранизации А.Тарковского»

"Солярис" С.Лем в экранизации А.Тарковского

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

27 июля 2016 г. 11:06

цитировать

цитата Farit
Но он очень неглубокий мыслитель.

С этим утверждением я спорить не буду.
Лем – интеллектуал.
Тарковский – не интеллектуал.
Это похоже на правду.
Но выводы, которые вы делаете из этого посыла – не совсем корректны.
Бергман, например, интеллектуал? Вряд ли. Но есть ли режиссеры-интеллектуалы, чьи фильмы можно сравнить по глубине с фильмами Бергмана?
Ваша претензия, по сути, сводится к тому, что Тарковский взял философский роман и сделал из него произведение искусства.
Но произведение искусства тем и отличается от просто хорошего кино или просто умной книги, что оно больше своего творца.
Тарковский мог снять фильм о своих разборках с отцом или с первой женой – но это уже совершенно неважно, так как он создал произведение искусства, которое уже само генерирует вопросы и смыслы (разумеется, в нашей голове).
И гениальность Тарковского, разумеется, не только в красивости картинок. А в том, что то, что мы видим на экране, заставляет нас думать.
Поэтому, всё это – всего лишь вкусовщина. Если вам ближе философские вещи – вам роман Лема даст больше пищи для размышлений, чем фильм Тарковского. А если у вас больший отклик находят произведения искусства, чем философствования – то наоборот.

магистр

27 июля 2016 г. 11:09

цитировать

цитата Farit
"Земля в иллюминаторе", короче.

Да, вектор фильма направлен на Землю, ну и что из того? А роман Лема разве про разумный океан? Или всё-таки про человека, поставленного перед зеркалом?
Если честно, я плохо понимаю, что принципиально нового и глубокого в идее Лема о «принципиальной непознаваемости некоторых областей»?
«Чужая душа – потемки», да. Разве с этим кто-то спорит? Достоевский? Тарковский? Это вряд ли.
Искусство – оно ставит вопросы, а не отвечает на них.

гранд-мастер

27 июля 2016 г. 18:14

цитировать

Я, честно говоря, не знаю, что означает термин" глубина". Применительно к текстам ли, к фильмам ли, к чему угодно.
Размышления в отношении книг приводит меня к чему-то типа "глубина есть мощность множества интерпретаций текста". То есть чем больше количество возможных вариантов прочтения — тем больше глубина.

Кино — это как раз одна интерпретация текста. Одна из множества.

Можно по глубине для фильмов придумать что-то обратное — типа количества текстов, которые можно накрутить вокруг образов и сути фильма (и это прекрасно ложится на мои любимые "Ностальгию" или "Жертвоприношение"), но тут засада — "Солярис" — экранизация, хотя бы формально.
То есть тут глубину лично мне невозможно определить, потому как есть текст Лема и есть проблематика Лема. Которая Тарковскому была, видимо, малоинтересна. И он заменил ее своей.

Моя претензия, если на то пошло, именно к этому сводится. Если ты делаешь экранизацию — ну, делай именно ее. Такое впечатление, что Тарковский именно ее (как он сам считал) и делал. Но вышло-то наоборот. У Лема вектор вперед, в неизвестность, а у Тарковского — назад, в известность. В полный рост искажение (даже полная подмена) исходного авторского тезиса.

То есть тут проблема именно в конкретном взаимодействии. Скажем, к Сталкеру у меня такого негатива нет потому, что Сталкер — это не Пикник. Ни по названию, ни по сценарию, ни по точке зрения, ни по чему. Изначально.
А с Солярисом все не так...

И к тому же я слишком много мнений типа "Лем написал что-то мутное и понадобился гений Тарковского, чтобы все поняли, про что его роман" слышал и прямо скажем они меня поддостали.

магистр

27 июля 2016 г. 19:25

цитировать

Вот тут один лаборант, AntonAbramov, на мой взгляд, очень хорошо написал, что такое глубина.
https://fantlab.ru/forum/forum13page1/top...

А лично мне «Солярис» (Тарковского) и «Сталкер» представляются намного мощнее, чем «Ностальгия» и «Жертвоприношение».
И, наверное, это потому, что в основе «Соляриса» и «Сталкера» лежат не самые плохие книги)

Я всё равно не понимаю, почему надо обижаться на Тарковского за то, что он исказил содержание романа?
От наличия фильма смысл книги изменился? Нет.
Наличие фильма уменьшает количество потенциальных читателей? Тоже вряд ли.
Тарковский эксплуатирует имя Лема? Ну, это смешно — Тарковскому реклама не нужна.
Зритель, посмотревший фильм, а потом прочитавший роман, не увидит в романе идею Лема, а увидит в нем идею Тарковского? Но если читатель, прочитав роман, не увидит в нем, что хотел сказать Лем — это уже, скорее, проблема Лема, разве нет?

Лично я считаю, что Лему скорее повезло, что его "экранизировал" Тарковский, а не экранизировал дословно какой-нибудь Вася Пупкин.
Наличие и фильма Тарковского, и книги Лема только подогревает интерес и к книге, и к фильму.
Это мое мнение)

философ

28 июля 2016 г. 00:04

цитировать

цитата Farit
У Лема вектор вперед, в неизвестность, а у Тарковского — назад, в известность.

В какую "известность"? О чем собственно речь?
Разве мы познали уже сущность человеческой души? (Я не имею в виду религию.)

–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...

гранд-мастер

28 июля 2016 г. 13:02

цитировать

цитата Евгенич
В какую "известность"? О чем собственно речь?
Разве мы познали уже сущность человеческой души?

В рамках Достоевского познали, а вне их Тарковский не выходил.

цитата Almeg
А лично мне «Солярис» (Тарковского) и «Сталкер» представляются намного мощнее, чем «Ностальгия» и «Жертвоприношение».
И, наверное, это потому, что в основе «Соляриса» и «Сталкера» лежат не самые плохие книги)

Может быть. Но в случае второй пары мы имеем чистый визуальный продукт, который можем наполнять своим — в том числе — содержанием. И качество этого продукта — оно гарантирует очень мощное наполнение.
В случае Соляриса не так.
Я бы метафорически закончил (не хочу больше спорить) — так один мой товарищ сказал про совсем другую экранизацию: дно выше крышки. То есть в Солярисе _лично_для_меня_ "глубина" отрицательная.

авторитет

28 июля 2016 г. 21:58

цитировать

Тарковский — один из немногих режиссеров,имевших свой внутренний сценарий,помимо внешнего. Того.который утверждали люди,дававшие снимать фильм.Поэтому ему дали снять два фантастических фильма по известным романам, в которых он реализовал свои идеи,свое наполнение,проявлявшееся в скрупулезных мелочах,потом в нужный момент повторяющихся на другом уровне,поэтому в день снималось 2-3 сцены

авторитет

28 июля 2016 г. 22:19

цитировать

я не считаю,что тарковский обращен к земле, космос у него 3/4, и на наших глазах крис передумывает закрывать станцию

философ

29 июля 2016 г. 23:40

цитировать

цитата Farit
В рамках Достоевского познали, а вне их Тарковский не выходил.

То есть Вы считаете, что "Солярис" Тарковского... э... находится в пределах "Преступления и наказания" Достоевского? Что эти произведения идентичны?
Ой-ё.

миродержец

29 июля 2016 г. 23:46

цитировать

цитата Евгенич
То есть Вы считаете, что "Солярис" Тарковского... э... находится в пределах "Преступления и наказания" Достоевского? Что эти произведения идентичны?

Так считал сам Лем. Когда у него спрашивали о его отношении к фильму Тарковскому, он сказал, что не может судить о качестве экранизации, так как не чувствует в фильме никакого влияния первоисточника. И добавил, что фильм гораздо больше похож на "Преступление и наказание", чем на ЕГО "Солярис". 8-)

активист

29 июля 2016 г. 23:52

цитировать

цитата fox_mulder
Так считал сам Лем. Когда у него спрашивали о его отношении к фильму Тарковскому, он сказал, что не может судить о качестве экранизации, так как не чувствует в фильме никакого влияния первоисточника. И добавил, что фильм гораздо больше похож на "Преступление и наказание", чем на ЕГО "Солярис".

А оценить фильм как несвязанное с его книжкой творение он не смог?

миродержец

29 июля 2016 г. 23:56

цитировать

цитата Le Taon
А оценить фильм как несвязанное с его книжкой творение он не смог?

По-моему, он даже не ставил такой задачи. И вообще, заданный ему вопрос казался именно экранизации.

философ

30 июля 2016 г. 00:12

цитировать

цитата fox_mulder
И вообще, заданный ему вопрос казался именно экранизации.

Какой вопрос?
Лем работал с Тарковским.

цитата Станислав Лем
«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой…

цитата Станислав Лем
К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссёр лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались её появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано… А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю, а прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны…

миродержец

30 июля 2016 г. 00:19

цитировать

цитата Евгенич
Какой вопрос?
Лем работал с Тарковским.

Вы начали с того, что

цитата Евгенич
То есть Вы считаете, что "Солярис" Тарковского... э... находится в пределах "Преступления и наказания" Достоевского? Что эти произведения идентичны?

А потом сами приводите цитату, в которой

цитата Евгенич
А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание».

цитата Евгенич
Лем работал с Тарковским.

цитата Евгенич
Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой…

Когда автор романа обзывает режиссера "дураком" и уезжает домой — это НЕ называется совместной работой над экранизацией. Мне нравится "Солярис" Тарковского, но при этом я прекрасно понимаю, что фильм очень сильно отходит от романа. Ключевой посыл книги "человечество не готово к контакту с инопланетным разумом, для этого сначала нужно познать самих себя", а режиссер в фильме приходит к диаметрально противоположному выводу и уводит конфликт в сторону христианской мифологии.

философ

30 июля 2016 г. 00:33

цитировать

цитата fox_mulder
Когда автор романа обзывает режиссера "дураком" и уезжает домой — это НЕ называется совместной работой над экранизацией.

А как же "я просидел шесть недель в Москве"? Наверное, не просто так сидел где-то в гостинице, а был где-то рядом с Тарковским. 8-)

миродержец

30 июля 2016 г. 01:39

цитировать

цитата Евгенич
А как же "я просидел шесть недель в Москве"? Наверное, не просто так сидел где-то в гостинице, а был где-то рядом с Тарковским.

Лем не значится в сценаристах фильма Тарковского. Сам фильм ему жутко не нравился, он даже не считал его экранизацией. О чем бы они там не спорили на протяжении шести недель, к согласию им придти так и не удалось. У каждого из них было свое видение, поэтому книга и фильм — это два абсолютно разных взгляда на один и тот же сюжет.

философ

30 июля 2016 г. 03:21

цитировать

цитата fox_mulder
поэтому книга и фильм — это два абсолютно разных взгляда на один и тот же сюжет.

Абсолютно верно. :beer:

гранд-мастер

31 июля 2016 г. 11:22

цитировать

Добавлю чуть-чуть. Ключевая, на мой взгляд, точка расхождения.
В романе Снаут, поставленный Солярисом перед его собственным зеркалом, говорит:
Мы не ищем никого, кроме человека. Нам не нужны другие миры

Это констатация факта, которая подтверждается переживаниями Кельвина и которая Лему не нравится. И Лем ищет возможность выхода за рамки этого мощнейшего ограничения. Потому, что это — именно ограничение на пути познания и развития. Ему "другие миры" нужны.
Тарковскому же эта мысль — что летя в космос человек ищет самого себя — очень сильно нравится. Она в центре его фильма. Вокруг этого все вертится. Ему "чужие миры" не нужны.

Человек как мера всего версус человек — честный партнер мироздания.

Мне кажется, тут определенный барьер. Первое — это путь верующего, второе — путь атеиста. Тарковский верующий, Лем — атеист. Тарковский считает, что куда бы мы не шли, все равно вернемся к самому себе и познавать нужно в первую очередь самого себя. Лем это понимает — но хочет идти дальше и познавать мир вне себя.

магистр

31 июля 2016 г. 17:56

цитировать