Вячеслав Рыбаков, Игорь Алимов «Дело о полку Игореве»

Не бяше ли нам, братья?

«Это был зверь пицзеци. Его появление в мире всегда предвещает наступление суровой эпохи Куй. А столь большие пицзеци приходят лишь накануне самых ужасных потрясений!»

Почему проект Хольм ван Зайчик ныне почти забыт? Навскидку две причины: привязан к злобе дня и перегружен понятиями, которые нужно усвоить. Проза все-таки не совсем про «здесь и сейчас», по этой части журналистика. И читатель не против ребусов с шарадами, когда они ему по уму. Но если необходимо в процессе чтения держать в голове кучу заморочек, вечер перестает быть томным — все-таки книги берем для развлечения, а не за тем, чтобы пострадать ради кодекса законов Тан.

Есть еще одна, дико некомфортная штука. Отчего героев зовут одинаково? То есть, я понимаю, что имя Богдан Рухович Оуянцев-Сю отличается от Багатура Лобо. Но по ходу действия героев чаще всего называют Богдан и Баг, многовато Б-г в небольшом объеме, если вы понимаете, о чем я. Третья книга цикла «Дело о полку Игореве», как водится у авторов, о многом.

Тут и диковинный зверь славянского национализма, от встречи с которым в жизни до сих пор бог миловал, а в литературе, начиная с «Острова Крыма» и заканчивая прилепинским «Санькей» производит самое убогое впечатление. И эксперименты в области генной инженерии. И нейролингвистическое программирование. Игры спецслужб, множественные поединки, сражения и просто драки. Жуткая розовая пиявка колоссальных размеров и безумно обаятельный котик, названный, к тому же, по имени героя ван Гуллика, Судьей Ди.

История ученого мирового класса, который из этических соображений разрушил дело всей своей жизни и целую отрасль науки, одновременно лишив работы целую научную школу учеников и последователей. Сделав уязвимой страну, потому что сопредельные государства сверхщепетильностью не отличались, продолжая наращивать исследования и разработки, которых Ордусь в одночасье лишилась. Тут, кажется, достаточно прозрачная аллюзия на горбачевскую конверсию.

Будет место и любовным переживаниям, в ходе которых Богдан с прискорбием убедится, что Запад таки есть Запад, а Восток есть Восток, и женщина, взращенная в традициях моногамии, вряд ли сможет

искренне применить к себе полигамную модель, даже будучи самых широких взглядов. Ах, ну да, и главное — плоды просвещения. Которое не всегда благо, а в некоторых случаях, особенно намеренно искаженное, становится прямым злом.

Приятная книга. Я только сделала вывод, что читать ван Зайчика нужно по возможности подряд, с минимальной временной дистанцией. Тогда усвоенные понятия не успевают забыться и от чтения получаешь максимум удовольствия.

Третья книга цикла получилась заметно глубже и мрачнее первых двух. И темы здесь поднимаются более серьёзные, и тон «еврокитайского гуманиста» меняется и весьма.

Во-первых, рассматривается духовная эволюция человека. От времён, когда свои правы, а чужие по умолчанию — нет, к стремлению поступать справедливо, по совести, в соответствии с золотым правилом нравственности. Ведь только так человечество может обрести себя.

Во-вторых, поднимается вопрос об этике науки. И не только поднимается. Авторская мысль однозначна — прогресс и тягу к знаниям не остановить, вот поэтому запрещать те или иные исследования бесполезно. Важно, чтобы над ними осуществлялся постоянный надзор. Ибо знание само по себе не несёт моральной окраски, за это в ответе люди.

Читая книгу, есть над чем подумать, над чем посмеяться и чему удивиться. И даже любовные страдания еча Оуянцева больше не кажутся столь нелепыми.

Вторая прочитанная мной книга из написанных в этом стиле. И последняя. Потому что укрепилась я в своем ощущении, что это категорически не мое. То, что длжно бы «прикалывать» — меня раздражает. Неприятны герои, неинтересно действие. Чтобы сохранить свою глубокую симпатию к В. Рыбакову, читать Зайчика я больше не стану.

Если в первом романе цикла Великая Ордусь представлялась читателю эдакой современной утопией, в которой совсем неплохо было бы и пожить, то в третьей книге авторы собственно про утопию уже почти и не вспоминают: главное в ней — это уже проблемы. Правда проблемы, поданые, как и раньше, в обрамлении детективного сюжета. Сюжета, с одной стороны накрученного-закрученного, а с другой — наивного до разочарования (может, конечно, эта наивность тоже своего рода стеб, только уж очень завуалированный :smile:).

А вот идея добровольно отказа от исследований в области генетики, при всей своей простоте, хороша. Здесь авторы сразу убивают даже не двух, а трех зайцев. С одной стороны это действительно морально-этические проблемы проведения исследований в таких опасных областях, с другой — показ того, что из таких исследований может выйти, а с третьей — ну как тут не вспомнить и не взгрустнуть о признании в нашей стране лженауками кибенетики и генетики.. Расхлебываем-то сие до сих пор...

В общем: книга умна, злободневна, занимательна, но мир, описанный в ней, увы, уже не очаровывает, а герои, хоть и выписанные достаточно ярко, чувства сопереживания не вызывают.

Этот роман посуше, конечно. Но детективная линия нисколько не хуже, чем в предыдущих. А вот любовная...

Что, только мне есть дело до этих извращенных любовно-семейных отношений в прекрасной утопической Ордуси!?

Для Рыбакова аномальные любовные треугольники — идефикс. Он еще в «Гравилете» на тему «жена и любовница почти что в одной постели с благородным главным героем» отрывался по полной. Причём, вся троица своему положению в «семье» рада безмерно.

Рыбаков, по всему видать, изо всех сил воплощал свою собственную больную фантазию о браке.

Но соавтор-то куда смотрел? Зачем девичью аудиторию озлоблять понапрасну!

Третий роман цикла понравился чуть меньше предыдущих. Основная причина — детективная интрига (пусть и в самых общих чертах) оказалась разгаданной уже к середине романа. Юмора стало на порядок меньше, а обличительного пафоса — больше. Пропала куда-то... хм... душевность, что ли. Не знаю, как правильно выразить то, чего лично мне не хватало при чтении. Впрочем, книга понравилась тем не менее, хотя и не так, как первые две.

Зайчик, как всегда, неподражаем. Чем больше читаю, тем больше удивляюсь: за столько романов цикла стиль не изменился и не испортился. И не перестаю восхищаться величиной художественного замысла; вымысел даже не для того, чтобы как-то особо разыграть читателя и потом объявить ему: «ага, попался!», а просто ради вымысла, искусство в себе. Боюсь даже представить, какой это труд, притом, что далеко не все скрытые аллюзии я по привычной ненаблюдательности замечаю, а кое-где просто не знаю. Но то, что «просекаю», неизменно приводит меня в полнейший восторг. Зайчик рулит, короче.

Если это памфлет, то спрятан он где-то очень глубоко. Для меня это произведение явилось этаким переизданием утопической фантастики. Никогда подобную литературу не жаловал, не скажу похвального слова и об этой книжице :insane:

Как и в первых двух — искусственная страна, искусственные законы, искусственные люди в искусственных ситуациях. Жалко!

Мда, совершенно неожиданный поворот истории. Эту книгу посоветовала подруга и я не сразу могла определиться в своем отношении к этому произведению. Не скажу, что безоговорочно понравилась, но что зацепила — это точно.

На много слабее первых двух книг

Вволю потоправшись по украинскому национализму в «Деле незалежных дервишей», ван Зайчик обратился к теме национализма русского. Получилось намного менее смешно и намного более грустно (впрочем, возможно, украинцы воспримут эти две книги иначе).

Блестящий эпиграф. Абсолютно неприличный.

Именно он раскрывает, что это роман-памфлет

Действительно намного менее смешно и намного более грустно... И гораздо глубже...

Дополнительный респект за прекрасную художественную обёртку для литературной критики (на тему Слова) :smile:

8+1=9