Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20...75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

27 февраля 2010 г. 11:27

цитировать | [ ]

то ramera батюшка в церкви тоже не может объяснить с какой целью он складывал Адама из глинки. Равно и по вашему стихотворению в прозе не понятно, зачем нужен "сектор "человеков". Вот Сектор Газа — известно с какими целями, а сектор "челваоеков"?

философ

27 февраля 2010 г. 11:48

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
батюшка в церкви тоже не может объяснить с какой целью он складывал Адама из глинки.

нормальный батюшка это оч хорошо объяснит :) :-)))

Правда мне попался батюшка с высшим техническим...

А вообще... Наука разве занимается изучением вопроса "ЗАЧЕМ?"
Зачем у электрона заряд? Чтобы держался на орбитали? А зачем держаться?
Бред это...

Я не всё тут прочёл. Антропные принципы разной силы уже поминали всуе?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

27 февраля 2010 г. 12:23

цитировать | [ ]

цитата Цефтриаксон
Антропные принципы разной силы уже поминали всуе?

А то! Только понапрасну.

цитата Цефтриаксон
Наука разве занимается изучением вопроса "ЗАЧЕМ?"

В узком смысле нет, конечно.
"Отчего, почему, как".
Вопрос "Зачем Кавказский хребет" — абсурден.

цитата ramera
Теория Дарвина не может объяснить нам с какой целью все эти частицы складываются в хитрые структуры.

Совершенно верно! Не может теория Дарвина объяснить, как из брызгов формируется сектор человеков. :-)))

авторитет

27 февраля 2010 г. 12:25

цитировать | [ ]

цитата andrew_b
А в остальном?

Да неплохой цикл. Научная ценность подобных книг, на мой вкус, сомнительна. А в плане художественном — вполне достойная.
Подобная литература — всегда процентов на 98 чистая фантазия.

авторитет

27 февраля 2010 г. 12:51

цитировать | [ ]

Мда. Придется дать пояснения для прессы.
Меня тут в личке стыдят, типа я должен посеять доброе, вечное и прочие зерновые культуры.
И много еще чего.
Я прошу прощения у модератора за этот объяснительный оффтоп, но мне надоело отписываться в личке.
Если совсем не в тему — то удалите.

Так вот. Я никому ничего не должен. Это первое.
Я тут для желающих указал множество путей для получения достоверной информации. А также хамски намекнул, что вопрос многогранный. Я уверен, впрочем, что никто из моих оппонентов ими не воспользуется. Хотите объясняйте это моим хамством. На мой же взгляд — причина иная.
Далее. В теме "Какая женская грудь вам нравится" уместна любая аргументация. В теме про эволюцию же — я в этом уверен — для того чтобы иметь право высказаться, надо знать хоть что-то. В противном случае — кому интересно ваше мнение? Или заявления, мол в природе все развивается по принципу весна-лето, циклично?
Иными словами — суждение должно быть основано на знании. И интерпретация на нем же.
И если вы открываете рот по проблемам, о которых не имеете представления даже на уровне школьной программы...
Вопрос — зачем вы его открываете? Что спешите поведать городу и миру?
Почему считаете, что незнание — индульгенция на высказывание мнения по любым вопросам?
На каком основании рассчитываете на уважение?
Только оттого, что вы умеете говорить?
На мой субъективный взгляд — этого достаточно в теме про женскую грудь или какую картошку вы любите. В теме, которая предполагает определенное ЗНАНИЕ, на мой хамский взгляд этого недостаточно.
И еще. Мне не нужна ни ваша любовь, ни ваше уважение. И Учительствовать вам я не собираюсь.
Надеюсь я внятен? :-)

магистр

27 февраля 2010 г. 13:14

цитировать |

цитата Karavaev
Я прошу прощения у модератора за этот объяснительный оффтоп, но мне надоело отписываться в личке.

сообщение модератора
индульгенция получена, причина данного поста понятна. Но просьба в ответ на этот пост не обсуждать груди Karavaev'а (и всех остальных), а стараться писать о своем отношении к эволюции, человечеству, развитии и т.д.

P.S. мне лично интересно просто наблюдать за аргументированной беседой умных людей, которые стараются выяснить истину, а не как побольнее "отдавить ноги" аппоненту ;-)

–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")

философ

27 февраля 2010 г. 13:18

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
В узком смысле нет, конечно.
"Отчего, почему, как".
Вопрос "Зачем Кавказский хребет" — абсурден.

Просто споры с участием бытововерующих/бытовоатеистов обычно в это и упираются. они зачем-то сталкивают лбами параллельные плоскости.

В частности зачем-то спорят в стиле "зачем человек" и антидовод "эволюция"....
синее с беременностью сравнивать — и то осмысленнее.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

27 февраля 2010 г. 13:32

цитировать | [ ]

цитата Цефтриаксон
Просто споры с участием бытововерующих/бытовоатеистов обычно в это и упираются.

очень сложно объяснить дифференциальное исчисление человеку, который не знает правил сложения/вычитания — чтобы понимать научные концепции развития жизни на земле, надо сначала разобраться с более простыми законами химии, биологии, научной методологией — иными словами от человека требуется приложить ряд усилий и времени на самообразование и тогда уже с таким человеком можно аргументированно о чем-то спорить, выяснять какие-то детали, иначе дискуссия ведется на разных уровнях понимания действительности и переходит на обсуждение личных качеств собеседника

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

философ

27 февраля 2010 г. 16:06

цитировать | [ ]

цитата Libanius
надо сначала разобраться с более простыми законами химии, биологии, научной методологией — иными словами от человека требуется приложить ряд усилий и времени на самообразование

А что, уже по умолчанию считается, что в школе таким вещам не научат? :-(

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

27 февраля 2010 г. 16:25

цитировать | [ ]

цитата ivanov
Так что да — стоит проще относиться к общению в 'трёпе', а не выступать паладином науки против мракобесия

А мне не тяжело. Мне на зазорно быть паладином науки, не самое плохое занятие, на мой вкус. Лучше чем паладином мракобесия и невежества. Это "проще относиться" весьма скоро нам аукнется. Да только поздно будет.
Впрочем, уже аукается.
А мы просто трепемся, ага. В стране одни менеджеры, продавцы да мерчендайзеры. На форумах про эволюцию рассуждают . Ах, это океан брызг.

ivanov, ты оценишь, я уверен. Вчера у меня в магазине два молодых человека со знанием дела рассуждали о том, что наши танкисты своим "гробам" предпочитали "ленд-лизовские" великолепные машины. А верхом блаженства было пересесть на трофейный тигр или пантеру. Лучшие наши танковые асы воевали, оказывается, на тиграх.
Это потому, что "надо проще относится", как считаешь?
Дохихикаемся скоро.

авторитет

27 февраля 2010 г. 18:39

цитировать | [ ]

цитата ivanov
Да, меня тоже порадовало. А ты такую прелесть душишь.

Ну что поделать, карма у меня плохая, полагаю. 8:-0

цитата ivanov
Спасибо, показательный пример.

А я подошел, спросил. Мол откуда дровишки? В инете прочли, сайт там есть, грят, бронетехнике посвящен. Жаль адреса не помнили.

цитата ivanov
данный форум по определению не относится к источникам серьёзной информации.

Твоя точка зрения противоречит общепринятой. Той в которой я должен был их тут же научить. Эволюции. :-)))

цитата ivanov
автор там сам с собой спорит

Дык не просто спорит. Он просто и честно рассказывает, что и какие факты его теория объяснить не может. По своему очень честная книга. Это не Кювье, где все козлы, один я Дартаньян.

авторитет

27 февраля 2010 г. 19:21

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
А что, уже по умолчанию считается, что в школе таким вещам не научат?

в современной школе врядли :( да и многие научные концепции в развитии достаточно плохо воспринимаются без понимания научного метода, а философия науки преподается только в ВУЗах (хотя на мой взгляд основные положения надо было бы преподавать в старших классах школы)

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

философ

27 февраля 2010 г. 20:41

цитировать | [ ]

цитата Libanius
в современной школе врядли

А в старой, Вы думаете, было лучше? Я учился при социализме, в итоге мои знания по антропологии сводились к следующему: покажите мне два скелета, и я вам точно укажу, кто из них Маркс, а кто Энгельс.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

авторитет

27 февраля 2010 г. 21:20

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
я вообще к жизни несерьёзно отношусь, возможно и из-за этого спокойнее смотрю на подобные разговоры...

Поддерживаю. С серьёзными лицами только жуткие дела совершаются. Улыбайтесь и простите всех свои критиков. Мне на днях, за что-то поставили минус. Прощаю и отпуская своего "фаната". Откуда взялось человечество — не знаю. Но с любопытством знакомлюсь с различными гипотезами. Может найду близкую мне. Жду.

–––
любознательный

авторитет

27 февраля 2010 г. 21:34

цитировать | [ ]

цитата yyvv
А в старой, Вы думаете, было лучше?

в старой вы хотя бы знали что такое антропология...

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

магистр

27 февраля 2010 г. 22:04

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Вопрос "Зачем Кавказский хребет" — абсурден.

Голубчик, вы глубоко не правы: все как. что и почему нужны только для того, чтобы ответить на вопрос — зачем. Перестаньте махать лопатой. Вы достаточно хорошо подготовлены теоретически,хотя разбираетесь в обсуждаемом вопросе не так хорошо, как вам кажется. Так что сядьте и подумайте. Почитайте сами рекомендованную вами литературу: быть может из вашей научной точки зрения еще может получиться научный же кругозор.

цитата Karavaev
Мне на зазорно быть паладином науки, не самое плохое занятие, на мой вкус. Лучше чем паладином мракобесия и невежества.

Не надо быть паладином науки, надо быть паладином истины. Потом, опять же богословие — тоже наука, и похлеще ваших биологий с дарвинизмами будет, хотя бы потому, что существует, дай Бог не ошибиться, никак не меньше пяти тысяч лет. И докторские степени по ней в нормальных странах до сих пор присуждают, да и у нас, как поговаривают, скоро начнут присуждать. Так что в дедовских креационистских сказках может оказаться правды поболее, чем в соловьиных песнях генетиков нового времени. Знаете анекдот: сколько будет 2х2? И правильный ответ на него — не 4, а сколько надо; так, к сожалению очень часто функционирует и наука. Но заранее предупреждаю: спорить о подробностях с вами не буду — не интересно. Только как бы вот вам самому не оказаться в мракобесах от биологии и генетики? :beer:

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

27 февраля 2010 г. 22:19

цитировать | [ ]

цитата urs
Потом, опять же богословие — тоже наука, и похлеще ваших биологий с дарвинизмами будет, хотя бы потому, что существует, дай Бог не ошибиться, никак не меньше пяти тысяч лет.

Браво!

Даже комментировать не нужно.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

авторитет

27 февраля 2010 г. 22:30

цитировать | [ ]

цитата urs
все как. что и почему нужны только для того, чтобы ответить на вопрос — зачем.

Вот и ответьте себе на вопрос — зачем вы все это говорите?

цитата urs
Вы достаточно хорошо подготовлены теоретически,хотя разбираетесь в обсуждаемом вопросе не так хорошо, как вам кажется

Вот знаете, я б благоговейно проследил вашу логическую цепочку, что привела вас к подобному выводу! Постанывая, быть может, от наслаждения. Ибо на мой взгляд, тот глумеж, что я тут устроил совершенно не достаточен для оценки моей теоретической подготовки. То есть ну никак.
И мне дико интересно, как можно по постам трамвайного хама мало того, что оценить его теоретическую базу, так и признать ее недостаточно хорошей?
Молю, откройтесь мне! ^_^

цитата urs
Потом, опять же богословие

Ну, я не помню, чтоб я хоть одно плохое слово сказал про богословие. И вообще хоть слово. Это вы сейчас спорите с Караваевым из реальности ДоброгоДоктора, с тем, который непрерывно пользуется Гуглей и википедией.

цитата urs
Так что в дедовских креационистских сказках может оказаться правды поболее,

Непременно! А как же! Вот когда окажется — тогда и поговорим. Или вы уже можете привести какое-нибудь ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?Вы однако здорово в вопросе то разбираетесь!
А что до древности, то есть ишшо одна древняя наука — астрология. ;-)

И про дедовские — это вы сказанули. "Научный креационизм" — это 70-80 годы двадцатого века. Мне ровесник. Я вам в деды гожусь?

цитата urs
Но заранее предупреждаю: спорить о подробностях с вами не буду — не интересно.

Не, "неинтересно" — неудачное слово. "Не по силам" — вот правильные слова.
Да и не получится у нас спора, в этом соглашусь.

цитата urs
Только как бы вот вам самому не оказаться в мракобесах от биологии и генетики?

Ой, как много о вас говорят эти слова! Знаете, вы сейчас уподобляете себя "научным атеистам". Тем самым "которые в космос летали и бога там не видели".
Вот и поразмыслите — почетно ли для вас подобное сравнение, "голубчик"? :-)))

И ишшо. Если вы думаете, что "мракобесие" употребляется мною как синоним "веры в бога"... Мне вас откровенно жаль.
Батюшка, паладин истины вы наш. Очень сильно.

авторитет

27 февраля 2010 г. 22:35

цитировать | [ ]

С.Соболев, спасибо за список книг ;-)

Но, раз сайт посвящен фантастике, может порекомендуете что-нибудь художественное, достойное на ваш взгляд.

Мне только на ум приходят "Черная кровь" Логинов С. (при всем уважении, не понравилось), Щепетов С. (под влиянием этой дискуссии, даже тему создал), да горячо любимый с детства Рони.

философ

27 февраля 2010 г. 22:44

цитировать | [ ]

то nikish
Семен Каратов "Быстроногий Джар" и "Каменный исполин" — роскошные книги! Была еще третья — но увы, не держал в руках, а лишь встречал упоминания.. А в 90-е Нижегородское издательство -ФЛОКС(?) — издавало славную серию сборников художественных произведений о юности человечества, в которую вошло практически все, изданное на тот момент на русском. Называлась серия "Гелиос", и последний из томов освещал уже век бронзы... Эх, давно это было! 8-)