Тема «Вики-движок на Фантлабе.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Вики-движок на Фантлабе.»

Вики-движок на Фантлабе.

	Варианты ответов	Мой голос
	Вики-движок фантлабу не нужен
	Мне все равно
	Вики-движок фантлабу нужен
	Буду читать статьи
	Буду писать статьи
	Буду редактировать статьи
	Статьи об околофантастике (ролевые игры, фантастические фестивали, писательские семинары и т.п.)
	Статьи о книжных мирах (персонажи, существа, государства и т.п.)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

22 ноября 2008 г. 23:10

цитировать

цитата Андрона
Ты при написании статей предлагаешь НЕ пользоваться энциклопедией фантастики "Кто есть кто" под редакцией Вл. Гакова?

Кроме Гакова есть еще Джон Клют ;-)

Но, ИМХО, его энциклопедии также подойдут не для всех статей. А вообще проверить любой материал на достоверность можно, требуется только желание и наличие свободного времени. А уж кто будет проверять и редактировать статьи, думаю, решится еще до открытия нового раздела на фантлабе. На самотек проект точно никто не пустит.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

22 ноября 2008 г. 23:14

цитировать

цитата badger
Кроме Гакова есть еще Джон Клют

Которым кстати Гаков активно и попользовался, такое впечатление :-)

философ

22 ноября 2008 г. 23:39

цитировать

Ну и что? Литературоеды всю дорогу пасутся друг на друге, и никого это не удивляет. Тем более если речь идет о вики — это же по определению компиляция, а не оригинальный труд. И чем больше ссылок на используемых авторов, тем полнее и достовернее информация... я ничего не путаю?

–––
Мой договор о дружбе с головой
Нарушен вероломством таковой!

гранд-мастер

23 ноября 2008 г. 00:04

цитировать

цитата sanchezzzz
Снова спрошу, если проверяющие не знакомы с темой, как они это проверят?

Снова попрошу привести конкретный пример и я на него конкретно и отвечу.

цитата Андрона
Как это не имеет??? Ты при написании статей предлагаешь НЕ пользоваться энциклопедией фантастики "Кто есть кто" под редакцией Вл. Гакова?

Я не это имел в виду в предыдущем сообщении, но раз уж к слову пришлось, то я призываю НЕ пользоваться энциклопедией Гакова. Количество ошибок и неточностей в ней настолько велико, что проще не пользоваться ей вообще, чем искать и выявлять эти ошибки. Это раз.
и в ней есть только биографические статьи об авторах, которые в вики никак не попадут, т.к. они относятся к основной части ФантЛаба, это два.

У Клюта тоже встречаются ошибки, но их мало, и они легко исправимы. А ещё ведь у нас теперь есть энциклопедия фэнтези Клюта и Гранта...

гранд-мастер

23 ноября 2008 г. 00:51

цитировать

цитата Dark Andrew
есть энциклопедия фэнтези Клюта и Гранта...

Тут без разницы чьей энциклопедией пользоваться, а чьей не пользоваться, главное на выходе получить точный материал: даже для аннотации приходится делать перекрестную проверку 10 материалов. Материала много не бывает...
Вот впечатление М. Назаренко об этой энциклопедии:

цитата
Передо мной лежит, вероятно, самый всеобъемлющий из гримуаров — « Энциклопедия фэнтези» под редакцией Джона Клюта и Джона Гранта . Казалось бы, этот фолиант в тысячу сто страниц должен вмещать все. Ничуть не бывало! Читателя захлестывает поток сведений, имен, названий; перекрестные ссылки служат опорой; обзорные и тематические статьи пролагают путь. Но когда путешествие подходит к концу, остается ощущение, что прошел только опушкой леса, по расчищенным и почти безопасным отрогам гор. А там, в глубине, в самом сердце чащи осталось так и не понятое, так и не достигнутое и, по всей вероятности, смертельно опасное. Даже не все писатели осмеливаются туда заглядывать, что уж говорить о критиках.

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

авторитет

23 ноября 2008 г. 02:48

цитировать

Проголосовал нет
Если интересно почему, то вот ссылка пост Алексея Волкова, он же „Росомаха из Флориды“
Там четко расписаны варианты против и в наших реалиях это может стать определённой проблемой. Также даны ссылки на возможные альтернативы вике.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

гранд-мастер

23 ноября 2008 г. 09:55

цитировать

Очень хорошая статья. Собственно то, что касается рефакторинга контента является проблемой для любого сайта и текущий ФантЛаб не исключение.
Но с другой стороны, ведь в этой статье в качестве минусов приведены не столь важные для нас моменты. Вики должно быть дополнением, а не основой сайта, поэтому часть минусов (общение в частности) значения не имеет.

И что я ещё подумал о модерировании и прочем. Вспомните энциклопедию фантастики Клюта/Николса или энциклопедию фэнтези Клюта/Гранта. Ведь они по сути своей — та же википедия, но собранная парой человек, ну и естественно на бумаге. Огромное количество перекрестных ссылок и прочей информации. Разница в том, что авторы заранее знали структуру того, что они будут делать. Возможно, нам имеет смысл поступить также, т.е. не хаотично развивать вики вообще, а сразу продумать общие разделы и направления работы, а уже внутри эти разделов может быть как угодно. Администрация же сайта будет следить, чтобы логика связей между разделами всегда оставалась.

миротворец

23 ноября 2008 г. 11:56

цитировать

цитата Dark Andrew
а сразу продумать общие разделы и направления работы, а уже внутри эти разделов может быть как угодно.

Полностью согласен, структуру огласим чуть позже, когда Леша даст общее заключение о возможности учесть пожелания лаборантов. 8-)

гранд-мастер

23 ноября 2008 г. 12:09

цитировать

цитата Dark Andrew
у нас теперь есть энциклопедия фэнтези Клюта и Гранта...

o_O О качестве этой "энциклопедии" могу сказать следующее. Может быть для английских и американских авторов она может использоваться, но для работы с российскими авторами не пригодна.

Кому из россиян придет в голову считать Зинаиду Гиппиус, Дмитрия Мережковского и Валерия Брюсова фантастами? Леонида Андреева еще можно притянуть за уши к мистике. Или может сделать их библио, если эта энциклопедия по этим авторам определяет уровень фантастики данного времени. Я не шучу:

цитата
A little later, Gogol's syncretism was reborn in the works of Fyodor Sologub (1863-1927) (>> SFE) and Mikhail BULGAKOV. Alexander KONDRATIEV (entry in Addenda) combined folklore motifs with an interest in the demonic side of fantasy. During this same period, the early part of this century, a new mystic line of Russian fantasy became evident. It is represented by the works of Leonid Andreyev (1871-1919) (>> SFE), Valery Bryusov (1873-1924), Zinaida Gippius (1869-1945), Dmitri Erezhkovski (1865-1941) and some others. Among further fantasy writers of the period Alexander GRIN (entry in Addenda) is outstanding.

миротворец

23 ноября 2008 г. 12:21

цитировать

цитата Андрона
Валерия Брюсова

Один из самых заметных русских фантастов начала прошлого века, множество произведений в жанре научной фантастики, мистики, хоррора.
Я делаю его Библиографию.

–––
Друзья, нельзя же в самом деле передо мной так преклоняться, Я такой же, как и вы все, только лучше. (Хармс)

миродержец

23 ноября 2008 г. 12:25

цитировать

цитата Андрона
Кому из россиян придет в голову считать Зинаиду Гиппиус, Леонида Андреева, Дмитрия Мережковского и Валерия Брюсова фантастами?

Мне

. Александр Грин — тоже фантаст ;-)

цитата Вертер де Гёте
Один из самых заметных русских фантастов начала прошлого века, множество произведений в жанре научной фантастики, мистики, хоррора.
Я делаю его Библиографию.

Вертер де Гёте —

. Спасибо огромное!

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

23 ноября 2008 г. 12:44

цитировать

Зинаида Гиппиус, Дмитрий Мережковский и Валерий Брюсов — вообще-то их считали одними из самых заметных Поэтов Серебрянного века. ;-)

Вертер де Гёте — не буду портить игру!
Но неужели это все фантасты которых они увидели?

миродержец

23 ноября 2008 г. 14:38

цитировать

цитата Андрона
не буду портить игру!

И не надо...
"Гора звезды" "Республика Южного Креста", "Первая межпланетная" — чистейшей воды фантастика...

гранд-мастер

23 ноября 2008 г. 15:06

цитировать

цитата Андрона
но для работы с российскими авторами не пригодна.

Так кто же её в трезвом уме и твёрдой памяти станет использовать для работы с русскими авторами?!

Но я ещё раз обращаю внимание на принципиальную разницу:
— энц. Гакова — только биографическая => к вики отношения не имеет (авторы — основной раздел сайта)
— энц. Клюта и энц. Гранта — кроме биографий содержат описания терминов, жанров и т.п., а потому могут и должны использоваться для создания статей

Заканчиваем оффтоп, не относящийся к теме вики. Но, кстати, можно создать тему на основном форуме и обсудить разные энциклопедии и справочники, благо их не так уж и мало.

миродержец

23 ноября 2008 г. 15:52

цитировать

Мне кажется, не все толком представляют, о чём идёт речь... Никаких библиографий в новом разделе не будет. Но вот допустим, прочитали вы оу кого -то про мюпозитронный хреноподниматель. Что это такое? Вопросец.... А ответ — в новом разделе....
Или что за жанр, ну например, стимпанк? За ответом туда же... Кстати, и вопрос о том, что требуются пояснения к классификатору отпадёт сам собой.

миротворец

23 ноября 2008 г. 16:05

цитировать

Или допустим кто-то захочет список и обзор по "новым странным", или по "старым странным" :-)

Или обзор произведений, где место действия Плутон. Или про "Умирающую Землю" и далекое-предалекое будущее. И т.д., и т.п.

миротворец

23 ноября 2008 г. 16:16

цитировать

ну нечего добавить просто к постам Claviceps P. и mastino :-)
Чтобы вернуть обсуждение в русло темы:
Примерный список основных категорий:
1) книжные вселенные
2) кинофантастика
3) околофантастика (конвенты, семинары, писательские объединения, ролевые игры)
4) словарь терминов
5) прочее
дальше древо разветвляется под наши нужды :-)

одна и та же статья может быть в нескольких категориях. Например, "Эльфы" — словарь, книжные вселенные и околофантастика ("грибные эльфы") :-)

авторитет

23 ноября 2008 г. 16:25

цитировать

цитата Claviceps P.
Или допустим кто-то захочет список и обзор по "новым странным", или по "старым странным"
Или обзор произведений, где место действия Плутон. Или про "Умирающую Землю" и далекое-предалекое будущее. И т.д., и т.п.

Угу, вот и вышла ссылка на ссылке.
Вот пример как бы нормальной вики http://www.mobile-wiki.ru/wiki/Заглавная_...
Но попробуйте откруть хоть какую нибудь модель телефона, например http://www.mobile-wiki.ru/wiki/LG_KE850_P...
Ссылка на ссылке. И это о простом, без нюансов. А будет ссылка на миракль фентези — так вообще заблудимся. Причем ссылка на миракль, на фентези и на общее понятие миракль фентези. И пошло поехало. Целый лес — заблудиться можно.

Я не против подобных наполнений и энциклопедий. Мне не очень нравиться сама структура вики.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...