Тема «Мнение о цифровых оценках»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Мнение о цифровых оценках»

Мнение о цифровых оценках

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...17 18 19 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

7 января 2009 г. 20:35

цитировать

LENA56, "золотая полка — читать всем" — это Ваши слова были. Инфинитив в значении впвелительной формы глагола. С тремя восклицательными знаками. Что равнозначно настойчивому призыву и даже отчасти приказу.
Я правда очень нервничаю, когда слышу подобное. :-(

–––
Лентяи и нытики будят во мне сержанта Хартмана (причем сразу в правильном переводе).

миротворец

8 января 2009 г. 14:35

цитировать

Но все-таки как объяснить, что хотя бы одна оценка 10 (или "шедевр" если хотите) стоит практически против каждого произведения на нашем сайте. Неужели у каждого писателя (пусть даже самого бездарного) есть свой читатель?

миродержец

8 января 2009 г. 14:46

цитировать

цитата amak2508
Неужели у каждого писателя (пусть даже самого бездарного) есть свой читатель?

А как же? В противном случае, хрен бы его издавали.

миротворец

8 января 2009 г. 16:39

цитировать

цитата amak2508
Неужели у каждого писателя (пусть даже самого бездарного) есть свой читатель?

Ну, это же аксиома, естественно!

–––
Лунная призма, дай мне силу!

миротворец

8 января 2009 г. 19:54

цитировать

Как-то не верится. Есть же объективно хорошие и объективно очень слабые вещи. Кто же таким объективно слабым вещам будет ставить (и ставит) десятки?

миротворец

8 января 2009 г. 20:04

цитировать

amak2508, тогда уж с конкретными примерами надо.
Но и не стоит забывать о тех кто ставит объективно хорошим вещам очень низкие оценки. Точно такая же ситуация и здесь.
Истины нет и все вкусовщина :-)))

гранд-мастер

8 января 2009 г. 21:22

цитировать

цитата amak2508
Как-то не верится. Есть же объективно хорошие и объективно очень слабые вещи. Кто же таким объективно слабым вещам будет ставить (и ставит) десятки?

Да как кто?! Полно же таких оценок, за откровенно слабые (баллов на 5) произведения ставят 10. Ну например, "Дочь некроманта" Перумова я могу не глядя оценки сказать, что ей кто-нибудь поставил 10. Хотя книга именно "объективно очень слабая вещь" (и я это пишу не потому что не люблю Перумова, а потому что конкретно это произведение — пример того, что в целом хорошему писателю можно плохо писать откровенную дребедень и её всё равно купят и 10 поставят).

философ

11 января 2009 г. 00:30

цитировать

Ну и пусть поставят. Средняя-то оценка всё равно высокой не будет.

миродержец

11 января 2009 г. 09:19

цитировать

цитата Dark Andrew
Полно же таких оценок, за откровенно слабые (баллов на 5) произведения ставят 10.

Чем длиннее шкала, тем больше разброс. Лично я пользуюсь триадной системой — нечитабельно (1..4), читабельно (5..7), перечитабельно (8..10). В каждой триаде тоже три ступени. Исключения бывают, но очень редко, что лишь поддверждает правило. Но я имею привычку (и желание) книги перечитывать, поэтому шкалу нельзя считать универсальной. Но выбор из трёх вариантов всегда объективнее, чем из 10-ти. И ещё... не раз поднимался вопрос о том, по каким критериям выставляются оценки "Нравится-не нравится" или "Плохая-хорошая"? Так что оценки могут быть разными, лишь бы при их выставлении человек придерживался бы единообразных (для себя критериев), а уж задача алгоритма выявления единомышленников вычленить "постоянный сдвиг" оценок.

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

гранд-мастер

11 января 2009 г. 10:59

цитировать

Нет, не нравится мне идея расшифровки оценок. Ведь так эта самая расшифровка навязывается. А у меня никогда не было "10 = шедевр". У меня, например, 10 — это когда книга оставила след в душе, которую я не забываю, обдумываю и обсуждаю ещё долго после прочтения. А у неё может быть масса недостатков, о шедевре речи не идёт! Аналогично со всеми другими оценками.
amak2508

цитата
Есть же объективно хорошие и объективно очень слабые вещи.

Нет. В силу того, что продукт искусства — художественный образ, который возникает при взаимодействии книги и читателя.
Можно объективно (худо-бедно, да и то будут разночтения) оценить сам текст, но то, как его воспримет конкретный читатель — это не поддаётся объективной оценке.

философ

12 января 2009 г. 00:01

цитировать

цитата SergUMlfRZN
нечитабельно (1..4), читабельно (5..7), перечитабельно (8..10). В каждой триаде тоже три ступени.

Хорошая система.
Примерные мои оценки:
10 — шедевр!Книга, которая меня зацепила и которую я при случае перечитаю и т.п.
9 — отлично, есть над чем задуматься.
8 — хорошо, но чего-то книге не хватает.
7 — читабельно, но если пропустить, ничего страшного не будет.
6 — читабельно, но лучше не читать.
5-1 — читать не советую.

–––
Ничего не продаю и не покупаю, перешла на электронные книги.

миродержец

12 января 2009 г. 09:31

цитировать

цитата chiffa
5-1 — читать не советую.

Вот что я имел ввиду, говоря о "сдвиге оценок" — для меня "5" — относится к категории "нормально, читать можно без напряга (не заставляя себя)". "6" — читать интересно. "7" — прочитано запоем, но перечитывать не буду. А вот что ниже "5": "4" — прочитано "по диагонали". "3" — прочитано выборочно, лишь бы не потерять сюжета. "2" — причитано фрагментально (кусками), только чтобы убедиться, что "авторский стиль и сюжет" середины и конца книги ничуть не лучше начала.
Верхняя часть шкалы: "10" — закрываю последнию страницу и... тут же открываю книгу с начала и по новой (всё дело в том, что стандартный томик мне на вечер (если он попадает в категорию "7+")

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

магистр

12 января 2009 г. 09:47

цитировать

Одна и та же оценка может означать разное. Для кого 5 — неплохо, а для кого — отвратительно. Поэтому нужно как бы негласно сделать расшифровку оценок, например: 10 — шедевр, читать обязательно; 9 — отлично, рекомендую и т.д. И придерживаться этой схеме, чтобы было понятно, что именно человек хотел сказать своей оценкой. Вот.

–––
Проходите мимо открытых окон

миродержец

12 января 2009 г. 15:54

цитировать

amak2508, объективно слабым вещам могут ставить высокие оценки союзники и сподвижники автора. И наоборот, если кому-то автор не нравится как человек (причины — любые), то и произведения его высоких оценок не получат у этого читателя (не читал, но протестую!).
Так что

цитата
все вкусовщина

как пишет Claviceps P..
А объективности можно ждать только в экспертных советах, где собраны крутые специалисты, хотя и здесь не все так просто — есть и личные симпатии-антипатии, бывает и прямая заинтересованность.
Так что одна надежда на массовость оценок, явную лабуду большинство вряд ли назовет шедевром, а всех не подкупишь.
Вместе с тем, расшифровка уровней оценки мне понравилась, как идея, однако, скажем, разницу между шедевром и просто отличной книгой я затруднился бы обосновать. От настроения зависит, никуда от этого не деться.

миротворец

13 января 2009 г. 05:55

цитировать

цитата Alexandre
Так что одна надежда на массовость оценок, явную лабуду большинство вряд ли назовет шедевром,

Увы, увы, увы... У каждого графомана есть свои поклонники, они-то и будут ставить ему высокие оценки. А тот, кто на первых десяти страницах понял, что имеет дело с графоманом, бросит книгу не дочитав и оценки ставить просто не будет. Стругацких читали все, там есть и высокие, и низкие оценки, в целом получается оценка не очень большая. А Панова читали только любители Панова, прочие, если туда и попадают, то с одной, максимум двумя оценочками. Поэтому Панов по средней оценке превосходит Стругацких. К тому же, фанат ставит оценку совершенно некритически. Посмотрите, сколько у сериальщиков отзывов типа: "Четвёртая книга цикла значительно скучнее предыдущих, автор повторяет сам себя..." -- и оценка: 10.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миродержец

13 января 2009 г. 06:31

цитировать

Sawwin, вот тут-то и помогает система начисления баллов развития за проставленные оценки! Чтобы такого

цитата
оценки ставить просто не будет

по-возможности не случалось.
А вообще, идеальной системы не может быть. Надо последить за тем, что есть сейчас и делать выводы. И, если получится, улучшать.

миротворец

13 января 2009 г. 08:56

цитировать

Sawwin пожалуйста не пишите того, чего не знаете.

цитата Sawwin
Поэтому Панов по средней оценке превосходит Стругацких

Автор                            Ср. оценка Оценённость Оценок Оценивших
5. Аркадий и Борис Стругацкие 8.55 1000.06               22800 1833
58. Вадим Панов                     8.14 384.62               7651    721

Даже не догоняет.

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

миродержец

13 января 2009 г. 09:36

цитировать

ZiZu, не надо цепляться к мелочам. Судя по масштабу оценок — и там, и там примерно 8 баллов (разница — 0,41). Неужели Стругацкие всего на 0,41 балла лучше Панова (о котором я, лично, и не слыхивал)? Так что по сути дела Sawwin прав, малоизвестным и не особенно качественным писателям будут ставить высокие оценки только их знакомые (любители, клевреты и т.п.), тем самым существенно повышая средний балл.
А широко известные мастера именно по причине известности будут иметь баллы заметно ниже.

миротворец

13 января 2009 г. 09:51

цитировать

цитата Alexandre
всего на 0,41 балла лучше Панова

хм... А оцененность и кол-во оценок и оценивших никто во внимание из вас не берет? И такое простое понятие как средняя?

цитата Alexandre
о котором я, лично, и не слыхивал

А может стоит хоть что-то прочесть? Или вы просто считаете, что у АБС все произведения шедевральны, понятны и доступны всем без исключения? Почему бы не задуматься над тем, что люди, которые не родились и не прожили долгое время при СССР многое просто не поймут? А от многих текстов их просто воротить будет, т.к. идет довольно серьезная пропаганда коммунизма (почитайте хотя бы отзывы на Страну Багровых Туч).
Alexandre Вам 56 лет, Уважаемому Sawwin'у 58. Мне кжется, что в вас говорит уже опыт и память. Для Вас Стругацкие это (скорее всего, но могу и ошибаться) первые нормальные фантасты в союзе. Вы к ним привыкли и неоднократно перечитывали. Но сейчас другие потребности у широкочитающей массы и не по