Тема «Чего не хватает современному русскому фэнтези?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Чего не хватает современному русскому фэнтези?»

Чего не хватает современному русскому фэнтези?

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11...26 27 28 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июля 2013 г. 18:33

цитировать | [ ]

цитата elkub
В Идеале должен быть русский Толкин (Мэррит,Лейбер,Лафкрафт,Говард,Мервин Пик, и тд и тп )
А у нас его нет, не было , и не предвидется

Есть это все: Гоголь, Булгаков, Грин и тд.
Это коммунисты проклятые срубили все под корень.

–––
Клевые чуваки сдаются быстрее чиксам, которые цитируют Хемингуэя.

магистр

5 июля 2013 г. 18:34

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Что нам успех Толкина на Западе, когда и у нас коммерческий успех Волкодава в середине 1990-х был крайне неожиданным...
Аудитория фэнтези тогда у нас созрела к своему родному, получила-таки, почитала и, на мой взгляд, весьма разочаровалась...

а вот это не факт. Все кто тогда читал Волкодава писались кипятком от восторга. Я в том числе (посыпаю голову прахом... эх, молодость моя зеленая) :-)))

А вот потом уже, со временем и получением доступа к более интересным образцам жанра, приобщению к более серьезным литературным пластам, да и вообще с приобретением жизненного опыта — разочарование. Сразу стали видны все грубые нитки, которыми он оказался сшит.

магистр

5 июля 2013 г. 18:37

цитировать | [ ]

цитата БЛИЗНЕЦ
Есть это все: Гоголь, Булгаков, Грин и тд.

фигасе $%-\$ Вы зачем с чисто жанровыми авторами сравниваете авторов условно говоря Большой Литературы? Это вообще, как мне известно, старинный мем в фант. среде — когда фант.фэны пытаются оправдать фантастику и придать ей статусности, то начинают аппелировать к Гоголю и Булгакову. Зачем? Это же абсолютно разные литературные пласты. Одно лишь наличие сверхъестественного элемента еще ничего не объясняет.

философ

5 июля 2013 г. 18:38

цитировать | [ ]

Тэр Я каюсь, но не знаю что такое МТА.

Что касается своих звезд... Для этого нужен очень нетривиальный подход, оригинальный и не избитый сюжет, нестандартные персонажи, и после грамотной редактуры, нужно чтобы это все еще кто-нибудь издал (а неформат у нас ой как не любят — как стилистический, так и в объеме). И у меня нет уверенности что такая вещь найдет своего читателя — ибо все что неканонично с трудом принимается массами.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

миротворец

5 июля 2013 г. 18:43

цитировать | [ ]

arcanum, ну вы собственно своими словами повторили то, что я сказала...

Грубо говоря, после восторга от Семёновой пришло разочарование от Молитвина...

То же самое можно проследить и по тому, как публика встречала первые книги о Свароге, как ждала затянувшую с выходом третью, и как индифферентно встречает сейчас...

"Пока других не видел, наши туфли лучшие..." (с)

–––
Helen M., VoS

авторитет

5 июля 2013 г. 18:44

цитировать | [ ]

цитата arcanum
фигасе Вы зачем с чисто жанровыми авторами сравниваете авторов условно говоря Большой Литературы? Это вообще, как мне известно, старинный мем в фант. среде — когда фант.фэны пытаются оправдать фантастику и придать ей статусности, то начинают аппелировать к Гоголю и Булгакову. Зачем?

Мем — это разделять литературу на Большую и фантастику (жанровую)

–––
Клевые чуваки сдаются быстрее чиксам, которые цитируют Хемингуэя.

миротворец

5 июля 2013 г. 18:46

цитировать | [ ]

цитата Ghost of smile
Что касается своих звезд... Для этого нужен очень нетривиальный подход, оригинальный и не избитый сюжет, нестандартные персонажи, и после грамотной редактуры, нужно чтобы это все еще кто-нибудь издал (а неформат у нас ой как не любят — как стилистический, так и в объеме). И у меня нет уверенности что такая вещь найдет своего читателя — ибо все что неканонично с трудом принимается массами.

А вы примерьте эти критерии к звёздным (в части продаж) опусам Ролинг, Майер, Коллинз, Джеймс — легко видеть, что к звёздам-то эти славные, но чисто литературные критерии совсем не применимы...

У звёзд свои, чисто коммерческие законы...

–––
Helen M., VoS

философ

5 июля 2013 г. 18:47

цитировать | [ ]

arcanum Тут я согласен с БЛИЗНЕЦом. Вот Биглов "Последний единорог" — это что — фэнтези или большая литература? А "Энн из Зеленых Мезонинов" Монтгомери это большая литература или детская? И т.д.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

философ

5 июля 2013 г. 18:48

цитировать | [ ]

цитата arcanum
и у нас коммерческий успех Волкодава

Очень часто так называемый "коммерческий успех" и лит.достоинства произведения вещи взаимоисключаемые
к сожалению а может и к "щастью" :-D

Волкодаву Семёновой в этом отношении повезло, русский язык весьма Хорош

–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя

миротворец

5 июля 2013 г. 18:49

цитировать | [ ]

цитата БЛИЗНЕЦ
Мем — это разделять литературу на Большую и фантастику (жанровую)

Отнюдь — литературу на Большую и фантастику (жанровую) разделяют продажи, у них совершенно различная в массе свой аудитория...

–––
Helen M., VoS

философ

5 июля 2013 г. 18:50

цитировать | [ ]

lena_m Из всех перечисленных знаю только Роулинг. Так что применить, увы, не могу.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

магистр

5 июля 2013 г. 18:51

цитировать | [ ]

цитата БЛИЗНЕЦ
Мем — это разделять литературу на Большую и фантастику (жанровую)

не, не, не, нельзя отрицать очевидное :-)

Это уже притчей во языцах стало: "Что вы! Я не фантаст, я магический реалист! В духе Булгакова и Маркеса!" :-)))

Есть определенная жанровая принадлежность, против нее не попрешь. Так вот фэнтези — это фэнтези, строго определенный жанр. А Булгаков с Гоголем — это не фэнтези, это условно эквивалент нашего современного мейнстрима, в который жаждет пробиться любой жанровый автор. Здесь фантастика не самоцель, а всего лишь метод, один из тех, что использует автор. В этом и разница. Фантастический элемент есть в массе книг, но причислять их все к фэнтези — рассмешить любого филолога или критика. Маркес что ли фэнтези? Или Юнгер? или Орлов? А ведь везде есть элементы фантастического.

миротворец

5 июля 2013 г. 18:52

цитировать | [ ]

цитата elkub
Очень часто так называемый "коммерческий успех" и лит.достоинства произведения вещи взаимоисключаемые

А это Вечная Альтернатива сочинителя — сочинять так называемый "коммерческий успех" для миллионов или лит.достоинства для единиц...

Что лучше — Канары при жизни или Памятник по смерти? :-)

–––
Helen M., VoS

авторитет

5 июля 2013 г. 18:56

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Отнюдь — литературу на Большую и фантастику (жанровую) разделяют продажи, у них совершенно различная в массе свой аудитория...

Во-во, мы начинаем делить людей на эстетов и кастрированных эстетически, тех, которые читают фантастику.

–––
Клевые чуваки сдаются быстрее чиксам, которые цитируют Хемингуэя.

магистр

5 июля 2013 г. 18:56

цитировать | [ ]

цитата Ghost of smile
Вот Биглов "Последний единорог" — это что — фэнтези или большая литература?

Биглу элементарно повезло. До "Единорога" он написал вполне мейнстримный "Тихий уголок", который имел определенный успех, но не более. Его до сих пор с магреализмом в духе маркеса сравнивают на западных ресурсах. А "Единорог" это редкий вариант литературы в форме сказочно-философской притчи. От фэнтези здесь только антураж. Это не жанровое фэнтези, это литературная фантазия. Но на волне свежего в то время коммерческого успеха фэнтези и любви тогдашних хиппарей к этому новомодному жанру — туда записали и Бигла. Обратите внимание, его не зря издали в серии ИБ, это не просто обычный для нашего издателя маркетинговый обман "лишь бы издать", тут есть логика. Толкина в ИБ уже ни под какми соусом не впихнешь. А Бигла можно, он там вполне адекватен.
А вот его же "Песня трактирщика" уже нет. Это чистая фэнтезятина.

философ

5 июля 2013 г. 19:01

цитировать | [ ]

цитата lena_m
А это Вечная Альтернатива сочинителя — сочинять так называемый "коммерческий успех" для миллионов или лит.достоинства для единиц...

Что лучше — Канары при жизни или Памятник по смерти? :-)

Ну довольно часто совпадают: Толкин, Мартин, Волкодав (не для единиц)
...например
обратных примеров "для миллионов" гораздо Больше
Поттер-Белянин-Панов-Злотников и прочая-прочая-прочая...

–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя

миротворец

5 июля 2013 г. 19:03

цитировать | [ ]

цитата БЛИЗНЕЦ
мы начинаем делить людей на эстетов и кастрированных эстетически, тех, которые читают фантастику

Думаю, всё сложнее — я читаю и Большую Литературу, и фэнтези...

Просто у моего чтения бывают разные мотивы — поразмыслить или развлечься...

Полагаю так не только у меня...

Что же касаемо в данном контексте современного нашего фэнтези, то за редкими исключениями поразмышлять наше фэнтези не мотивирует, а развлекает западное фэнтези в целом намного лучше...

Хотя и среди наших сочинителей фэнтези у меня есть авторы, книги коих я не пропускаю...

–––
Helen M., VoS

философ

5 июля 2013 г. 19:04

цитировать | [ ]

цитата elkub
Что лучше — Канары после смерти или

-
-ЯВНО ЛУЧШЕ -там теплее :-D

–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя

авторитет

5 июля 2013 г. 19:04

цитировать | [ ]

цитата arcanum
Так вот фэнтези — это фэнтези, строго определенный жанр.

Это ж надо! Спасибо что просветили.

цитата arcanum
Булгаков с Гоголем — это не фэнтези, это условно эквивалент нашего современного мейнстрима, в который жаждет пробиться любой жанровый автор.

Есть фант. допущение все остальное разделение на жанры от лукавого.

–––
Клевые чуваки сдаются быстрее чиксам, которые цитируют Хемингуэя.

миротворец

5 июля 2013 г. 19:07

цитировать | [ ]

цитата elkub
Ну довольно часто совпадают: Толкин, Мартин, Волкодав

Для того, чтобы опус сочинителя (что нашего, что НЕ нашего) фэнтези с определёнными литературными достоинствами стал привлекателен для миллионов, он должен выйти за пределы круга покупателей-читателей фантастики...

Не уверена, что даже перечисленным авторам настоящих шедевров это удалось...

–––
Helen M., VoS