| автор |
сообщение |
Searcher 
авторитет
 
|
 16 июля 2005 г. 22:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
О двигателе Хоукинга:
цитата Сама мысль о том, что дочь удаляется от него со скоростью, превышающей скорость света, укрытая непроницаемым квантовым коконом поля Хоукинга, представлялась ему противоестественной и зловещей
От себя добавлю, что мне это тоже кажется противоестественным
|
|
|
plat0n
магистр
|
|
17 июля 2005 г. 19:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
прочитал первую страницу дискуссии — дальше не осилил.
единственное, что захотелось подчернуть — "Гиперион" (именно 1 часть) — это книга, которая уже вошла в историю англоязычной литературы (в отличии от 99% других культовых фантастических книг). Это не фантастика как таковая — это литература в исконном смысле. Написанная очень хорошим языком (в оригинале), стремящаяся к развлекательности постольку-поскольку (как известно, и Толстой не чурался развлекательности, умело используя модные в то время антуражи). С очень сложной конструкцией (коя восходит корнями к знаменитому произведению 15 века — "Кентерберийским рассказам" Джеффри Чосера). Постмодернистски изысканная (особенно это ощутили знакомые с творчеством Джона Китса читатели). И что самое главное — умная и тонкая. Короче — Литература.
Возникает вопрос: О чем тут спорить?
|
–––
введите password |
|
|
mpeg
философ
|
|
18 июля 2005 г. 10:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата plat0n "Гиперион" (именно 1 часть) — это книга, которая уже вошла в историю англоязычной литературы (в отличии от 99% других культовых фантастических книг).
цитата Короче — Литература.
Возникает вопрос: О чем тут спорить?
Хм... для меня лично англоязычные филологи — не авторитеты.
И британские рейтинги — то же. У них своя жизнь — у нас своя.
Спор начался с вопроса: "А какого фига у данной книги такой высокий рейтинг? Почему её называют Шедевром? Какие, так сказать, для этого Основания?"
Ссылки на авторитетов( да ещё и на зарубежных) в споре выглядят сомнительно. В споре нужны аргументы. Так что основания для спора — очень даже просты, очивидны и нормальны.
То что, книга написана очень хорошим языком — никто не спорит.
Однако, количество читателей для которых красивый стиль — главный и основной аргумент для приобретения книги — не так уж и велико. По-моему, их ровно столько же как и читателей, которые будут читать книгу написанную Васей-двоишником, с безосновательно большим количеством грубостей, с плохим вкусом и чувством гармонии, лишь бы книга их не напрягала.
Что я хотел сказать? Основная масса читателей книги приоьретает, исходя из ожиданий наличия в ней всех возможных достоинств литературы. А не какой-либо Её части. |
|
|
plat0n
магистр
|
|
18 июля 2005 г. 15:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Спор начался с вопроса: "А какого фига у данной книги такой высокий рейтинг? Почему её называют Шедевром? Какие, так сказать, для этого Основания?"
Прямо сказать, нужная отечеству дискуссия 
Могу подкинуть еще парочку таких же, наверное животрепещущих, вопросов: А почему у Войны и Мира такой высокий рейтинг? Почему ее называют Шедевром? Какие, так сказать, для этого Основания?
Смешно? Вот и мне было смешно от подобных вопросов применительно к Гипериону (на основе которого, кстати, было написанно множество исследований и защищена по крайней мере одна диссертация) |
–––
введите password |
|
|
Searcher
авторитет
|
|
18 июля 2005 г. 15:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну, дочитал я его. Весь смысл в последних страницах. Отчасти, я даже зауважал автора — он разменял техническую сторону на этическую. Завернул, так сказать, горький смысл в сладкую оболочку.
То есть, он привлекает типично американскую аудиторию (характерными штампами дешёвой попсы) и приводит её к шокирующим (для этой аудитории) выводам. Путь хороший, но проделан уж больно коряво. Из-за множественных логических дыр идея вызовет отторжение.
|
|
|
creator
магистр
|
|
Searcher
авторитет
|
|
18 июля 2005 г. 18:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну да. Только 1-ю книгу. Ощущение полное, что ему стали указывать на ляпы. Но исправлять их было лень, и он стал делать заплатки Типа, рассказал от лица девушки (Рахили) то, что она сама через день забыла и чего никто кроме неё не видел. А пересказывает это вообще её отец. Его, видимо, поправили, и он вставил фразу что её мать видела это во сне. Хотя, она так Солу и не рассказала свой сон. И то, что девочка за несколько дней до своего ДР начала спрашивать что ей подарят — тоже абсурд, так как для неё ДР прошёл несколько дней назад. Что, в общем-то, тоже ошибка — двигаясь день за днём в обратном направлении, для неё не могут одновременно совпадать несколько дат. Ну, то есть, допустим, в свой ДР она просыпается, последним помня, что вчера был канун её ДР. Допустим, ДР её матери через месяц. И когда ДР её матери настанет, для неё самой это будет день за 2 месяца до этого дня.
plat0n ну как можно считать халтуру шедевром?
|
|
|
plat0n
магистр
|
|
19 июля 2005 г. 00:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Searcher plat0n ну как можно считать халтуру шедевром?
энто риторический вопрос?
как то мне странно слышать такое, учитывая, что халтурой данный роман видится исключительно вам, а всему остальному человечеству (на что указывает и рейтинг на сайте) нет.
так же странно, как, например, узнать, что роман, который создавался в течении нескольких лет (Симмонс писал его параллельно с преподаванием литературы, и обсуждал со студентами недороботки и неточности после каждой начисанной части) — это халтура. |
–––
введите password |
|
|
mpeg
философ
|
|
19 июля 2005 г. 10:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата plat0n Могу подкинуть еще парочку таких же, наверное животрепещущих, вопросов: А почему у Войны и Мира такой высокий рейтинг?
А между прочим — это интересный вопрос!
Нпр:
Популярность книги до второй мировой объяснимо тем, что ещё живы были воспоминания от войны с Наполеоном.
Возможно: много героев — и все хоть одного да для себя да найдут и это позволяет прочитать книгу до конца.
Так же стиль — написано качественно(особенно для тех времён).
Прим: Смотрел иностранный рейтинг продаваемости за все времена
( с Олмера как-то туда попал)... дык из российского там первым номером "Анна Каренина" идет, а вторым: Набоков "Лолита"...
и в сотку из наших больше никто не попал.
Ведь интересно же подумать почему?  |
|
|
mpeg
философ
|
|
19 июля 2005 г. 10:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Searcher Ну да. Только 1-ю книгу.
Отдохни недельку и...
начинай "Падение Гипериона"(совет)...
Мне лично вторая больше понравилась: такой закрученный политический технотриллер... и собственно становится понятно ради чего такое долгое вступление было.  |
|
|
DIMON
авторитет
|
|
19 июля 2005 г. 14:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата plat0n А почему у Войны и Мира такой высокий рейтинг?
Оффтоп: Это факт? Если спросить любого студента или школьника, что он думает о "Войне и мире", окажется, что не такой уж и высокий рейтинг у нее . Другое дело, что старшее поколение поголовно считает "Войну и мир" шедевром, даже те кто не читал. |
|
|
Nog
миротворец
|
|
19 июля 2005 г. 15:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DIMON Если спросить любого студента или школьника, что он думает о "Войне и мире", окажется, что не такой уж и высокий рейтинг у нее
За это надо сказать спасибо (вернее, конечно, не надо) системе преподавания литературы в школах 
цитата старшее поколение поголовно считает "Войну и мир" шедевром, даже те кто не читал
Не поголовно :) Я знаю людей (старшего поколения, по крайней мере сравнительно со студентами ), которые не любят ни Льва Николаевича вообще, ни "ВиМ" в частности. Но они все же в меньшинстве.
СФОТ ![8-]](/img/smiles/blush.gif) |
–––
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ! |
|
|
creator
магистр
|
|
Searcher
авторитет
|
|
19 июля 2005 г. 15:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
plat0n если Симмонс за несколько лет не исправил такую уйму ошибок и неточностей, то почему вы называете его гением? 
цитата mpeg и в сотку из наших больше никто не попал
вот именно — это наша литература, и только мы её понимаем. Гиперион — это не наша литература. Проблемы, поднятые там, нам не свойственны.
|
|
|
plat0n
магистр
|
|
19 июля 2005 г. 15:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Searcher plat0n если Симмонс за несколько лет не исправил такую уйму ошибок и неточностей, то почему вы называете его гением?
я не называю его гением. на мой лично взгляд в целом он вполне посредственный писатель. но от этого "в целом" гиперион не перестает быть шедевром |
–––
введите password |
|
|
mpeg
философ
|
|
24 июля 2005 г. 19:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я тут всё про "Гиперион" думаю...
Почему для моего восприятия...восприятия человека, склонного ожидать от книги классической драмы — она оказалась сложна?
Больше всего — неожиданностью.
Первое.
Гиперион очень крупная книга- 430 страниц( а стиль — высокохудожественный!).
Это если бы вы пришли в столовую и на вопрос официанта:
"Мясное будете?" — ответили: "Да".
А вам подали не стандартную котлету, а зажаренного целиком поросёнка. Причём, пока не съедите — компота не подадут!
А десерт в еде ведь самое вкусное... Не так ли?
Второе.
В Гиперионе нет главного героя! Здесь есть шесть героев, но все они герои-функции. Главного героя — здесь нет.
Главный герой есть во второй, 3 и 4 книге. Но не в Гиперионе!
А много ли книг — где гл.герой не вводится на первых 50 страницах?
Третье.
В Гиперионе не видно идеи, которую автор будет доказывать на протяжении всей серии. Она появляется в 2-3-4 книгах.
Причём, Гиперион — не роман-пути( это не "Десять негритят" Агаты Кристи и не "Чёрная эстафета" В.Васильева).
И если в Азимовской "Основании" героев можно считать тоже нет( они помирают от старости каждые 100страниц), то главная идея уже ясна на первых 50-и.
Т.е., неясность главной идеи в 1-ой книге — тоже необычное явление.
И последнее, может быть все эти причины по отдельности не сильно мешали бы наслаждаться стилем и образами Симмонса в кн."Гиперион". Однако, их совместное наличие в романе сильно затрудняют его восприятие.
|
|
|
plat0n
магистр
|
|
24 июля 2005 г. 21:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mpeg может быть все эти причины по отдельности не сильно мешали бы наслаждаться стилем и образами Симмонса в кн."Гиперион". Однако, их совместное наличие в романе сильно затрудняют его восприятие.
я так и не понял — по вашему, это недостаток книги? или все же читателя? |
–––
введите password |
|
|
mpeg
философ
|
|
25 июля 2005 г. 14:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата plat0n это недостаток книги? или все же читателя?
Это не может быть недостатком читателя, это может быть только бедой некоторых читателей.
И основные претензии к рецензентам:
эмоции эмоциями, а рецензии надо стараться писать объективней. |
|
|
Searcher
авторитет
|
|
26 июля 2005 г. 14:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Куда уж объективнее. Кстати, чем Консул не главный герой? Всё показывается его глазами, это он слушает чужие истории.
Красивый стиль — это обёртка, всё-таки я не привык считать это основанием для высокой оценки произведения. Для объективности — да, надо сказать что да, это гора крысятины, но очень красиво сервированой и остро приправленой. Но в животе (в голове...) от этого не меньше недовольное урчание.
|
|
|
mpeg
философ
|
|
1 августа 2005 г. 14:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Searcher Кстати, чем Консул не главный герой? Всё показывается его глазами, это он слушает чужие истории.
При одном и том же сюжетном плане автор выбирает чьими глазами(от чьего лица: автора, гл.героя, др.персонажа, активного в данный момент персонажа) повествовать об увиденном и услышанном. Основной критерий — красота конечного результата.
Пример: Изобразить мавзолей можно с трёх позиций:
а) изнутри
б) от Кремлёвской стены
в) со стороны Кремлёвской площади
Как правило художники мавзолея предпочитают одну и ту же точку наблюдения и именно из-за красоты конечного результата.
Консул не главный герой по многим причинам:
а) У него нет ресурсов и возможностей им быть.
б) Его мотивация к жизни вызывает сомнения.
Подробнее...
Что мотивирует Консула к дальнейшей борьбе за выживание?
На первый взгляд — только любопытство: ожидание Апокалипсиса, как интересного явления.
Из ресурсов Консул обладает только:
а) личным космическим кораблём
б) имеет неформальные взаимоотношения с Бродягами.
Этого конечно не мало. Однако не достаточно, чтобы существенно влиять на эпохальное сражение Человечества с новыми Паработителями. |
|
|
цитировать