Тема «Ошибки и штампы в фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ошибки и штампы в фантастике»

Ошибки и штампы в фантастике

Страницы: 1 2 3 4 5 6...38 39 40 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

1 февраля 2012 г. 11:54

цитировать | [ ]

что до статьи Жени — прочитал её очень давно, и во многом соглашусь, единственное, что немного напрягло черезчур критическое отношение к космоопере и её "штампам", точнее, характерным образам — мне кажется, современную космооперу уже давно стоит оценивать как "Фэнтези в космосе" и чёткая привязка к твёрдно-НФ-фантдопущениям ей скорее вредит, а вот условности вроде бластеров, пиу-пиу, криптобиоза и космических перестрелок — это как раз то, за что мы её любим :-)))

–––
пункт выдачи желаемого за действительное

магистр

1 февраля 2012 г. 11:58

цитировать | [ ]

цитата Gekkata

Правда, биологическая тематика — эт редкость в фэнтези

Вот я тоже биологией в детстве увлекался, и подобные ляпы тоже режут глаза, но не так сильно.
Ещё основательно поднадоел штамп, описанный у Лотоша, про мгновенные положительные мутации — типа, ген "поменялся", и человек — хопа! — сразу стал оживший мертвец. Или оборотень какой-то. Или инопланетянин, как в "Районе 9". Причём в уверенно "твёрдой" картине мира всё и со всякими мутными объяснениями про "суперсложную секретную молекулу" и т.д.

–––
пункт выдачи желаемого за действительное

миродержец

1 февраля 2012 г. 12:02

цитировать | [ ]

Или про мгновенные, или крайне быстрые генные изменения во всем организме. Ага, прям сейчас. Все до единой клетки прошли изменения под действием чудо препарата и при этом не прикончили подопытного.

–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик, Ффорде

магистр

1 февраля 2012 г. 12:08

цитировать | [ ]

Green_Bear Эт по моему Желязны в "Хрониках" упоминал — какая уэва туча энергии должна быть в организме для синтеза и перестройки всей его структуры :-)

Поэтому простому смертному такое светить не может в принципе.

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

гранд-мастер

1 февраля 2012 г. 12:24

цитировать | [ ]

цитата Silvester
мне кажется, современную космооперу уже давно стоит оценивать как "Фэнтези в космосе" и чёткая привязка к твёрдно-НФ-фантдопущениям ей скорее вредит, а вот условности вроде бластеров, пиу-пиу, криптобиоза и космических перестрелок — это как раз то, за что мы её любим

Вот описанное — это не современная космоопера, это космоопера 30-х — 40-х годов XX века, а современная космоопера — тот же Бэнкс, Гамильтон, Рейнольдс и так далее оперируют именно в научных категориях и никаких пиу-пиу а ля "Звёздные войны" там давным давно нет.

магистр

2 февраля 2012 г. 05:31

цитировать | [ ]

Я допускаю в книге некоторую степень условности. Морщусь, когда натыкаюсь на мелкие несуразности вроде "насекомых-паукообразных" (ещё амфибий с рептилиями почему-то часто путают), но могу "спустить автору с рук", если книга стоящая. Хотя, конечно, когда в книге помимо прочего есть оригинальная и хорошо продуманная система (магии, например) для меня это огромный плюс.

Что раздражает — это когда автор "умничает" и начинает вдаваться в подробности там, где он сам ничего толком не понимает. И вот он устами какого-нибудь компетентного персонажа (учёного, например) натурально "гонит пургу", рассчитывая, что читатель понимает ещё меньше. Так глупо смотрятся эти "псевдонаучности". Не знает автор механизма — лучше бы о нём вообще молчал.

магистр

2 февраля 2012 г. 07:26

цитировать | [ ]

ещё раздражают словосочетания вроде "животных, птиц и насекомых"

–––
пункт выдачи желаемого за действительное

миротворец

2 февраля 2012 г. 07:45

цитировать | [ ]

цитата Silvester
ещё раздражают словосочетания вроде "животных, птиц и насекомых"

А почему? Если это не строгая НФ, с погружением в систематику биологии, то смысл вполне понятен и ошибки здесь нет. Люди сплошь и рядом под "животными" понимают живородящих теплокровных позвоночных. По-моему, даже само слово "животные" для русского языка в этом значении первично, а научный термин — вторичен.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

магистр

2 февраля 2012 г. 08:44

цитировать | [ ]

цитата Frontier
. И вот он устами какого-нибудь компетентного персонажа (учёного, например) натурально "гонит пургу", рассчитывая, что читатель понимает ещё меньше.

Вот так меня "убил" Уильям Питер Блэтти, со своим "Легионом", у которого тело цыплёнка формируется из желтка, а его перья — из белка яйца. И на этом примере, заумная философия на пол-страници расписана... $%-\$ Просто какое-то отвращение к книге после этого началось. Правда, знакомые-физики ещё больше над романом смеялись, когда он там рассуждал о самых распространённых видах энергии во Вселенной.

гранд-мастер

2 февраля 2012 г. 11:07

цитировать | [ ]

цитата Gekkata

И почему авторы так любят тему о "великих временах и великих магах", которые давно ёк

Одно из основных отличий средневекового и современного мышления — это мифологема о "золотом веке" и "потерянном рае".

Мысль о том, что человечество неуклонно развивается от примитивного к сложному — она получила распространение в обществе от силы лет 200-300 назад. До того были в ходу две идеи на выбор, либо о "круге времен", либо о "постепенном упадке".

Соответственно, авторы фентезийных романов пытаются воссоздать мир таким, как его видел средневековый человек — а это именно возня пигмеев на великих руинах древности.

гранд-мастер

2 февраля 2012 г. 11:10

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
Ну и подражание Толкиену, в меньшей или (чаще) большей степени присутствующее у всех фэнтези-графоманов типа Джордана, тоже не отнять

Как ни странно, Толкин эту концепцию ввел в свой мир не случайно :-)

а всё с той же целью — воссоздать первобытный образ мышления и видения мира.

Правда, он выгодно отличался от большинства последователей тем, что хорошо понимал, почему его миры устроены именно так, а не иначе.

гранд-мастер

2 февраля 2012 г. 11:12

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
современная космоопера — тот же Бэнкс, Гамильтон, Рейнольдс и так далее оперируют именно в научных категориях

Они оперируют в том, что нам сейчас КАЖЕТСЯ научными категориями, а лет через 100 над их устаревшими наивными фантазиями наверняка будут беззлобно посмеиваться, ну примерно как мы сейчас посмеиваемся над Барсумом и Пеллюсидаром.

(это я не к тому, что Бэнкс со Шредером дураки :-)

а напротив, к тому, что не надо смеяться над старичками, они писали так, как подсказывала СОВРЕМЕННАЯ ИМ наука)

магистр

2 февраля 2012 г. 11:17

цитировать | [ ]

цитата glaymore
Они оперируют в том, что нам сейчас КАЖЕТСЯ научными категориями

Ну, Бэнкс (grid fire, FTL перелёты) и Гамильтон (BRAAAAAINS) даже не пытаются, вот Рейнольдс — по мере сил старается, но и у него зачастую форма доминирует над содержанием.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

гранд-мастер

2 февраля 2012 г. 11:24

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
Бэнкс (grid fire, FTL перелёты) и Гамильтон (BRAAAAAINS) даже не пытаются

Не могу согласится, даже и у Гамильтона "braaaains" наложены на весьма качественную научную подложку. А тип общества, описываемый им, так и вовсе один из наиболее перспективных при возможности сохранения человеческого разума в виде матрицы. Понятно, что речь не о варианте hard SF, а о космоопере с научной подоплёкой (особенно в сравнении с космооперой 40-х.

гранд-мастер

2 февраля 2012 г. 12:32

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
Бэнкс (grid fire, FTL перелёты) и Гамильтон (BRAAAAAINS) даже не пытаются

У Гамильтона как раз с научностью всё достаточно хорошо, особенно если на секунду отвлечься от МЕРТВЕЦЫ МЯСО МЯСО МЕРТВЕЦЫ :-)

и посмотреть на его более поздние вещи (в особенности рекомендую дилогию Pandora Star).

Опять же, никто не требует от авторов космооперы 100% строгого соответствия научным реалиям — главное, чтобы их фантазия оставалась в каких-то рамках и не вызывала откровенный смех в зале :-)

миродержец

5 февраля 2013 г. 20:57

цитировать | [ ]

цитата Illexii
Наткнулся на довольно иннтересную статью

Возможные причины ограничения доступа

Сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включен в Единый Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доступ ограничен по решению суда или по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

–––
Возрождение лубочно-комиксной "культуры" представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения.

миротворец

6 февраля 2013 г. 07:01

цитировать | [ ]

Ну из Интернета эта статья никуда не делась

http://samlib.ru/z/zlobnyj_y/fanterrors.s...

активист

7 февраля 2013 г. 00:30

цитировать | [ ]

Хотелось бы обсудить такой штамп, как "эффект штурмовика". Его пример можно найти в том же "Властелин колец", например когда Гимли и Леголас спорили кто первым 100 орков нарубит, хотя те же орки неплохо действовали против рядовых персонажей (солдат людей и эльфов).
Собственно вопрос: можно ли не обращать внимания на такой штамп и принимать его как само собой разумеющееся? Или современным авторам стоит попытаться исключить его из своих произведений (кстати, то же самое можно отнести и к деятелям кино)?

авторитет

7 февраля 2013 г. 00:37

цитировать | [ ]

цитата Козырь
Его пример можно найти в том же "Властелин колец", например когда Гимли и Леголас спорили кто первым 100 орков нарубит, хотя те же орки неплохо действовали против рядовых персонажей (солдат людей и эльфов).

так это вроде в кине только и было

–––
tomorrow never knows

активист

7 февраля 2013 г. 01:13

цитировать | [ ]

В книге тоже было:

цитата
Боковую дверь в воротах удалось закрыть, сами ворота подпёрли балками и завалили камнями. Воспользовавшись передышкой, Йомер учтиво обратился к гному:
     – Я ваш должник, Гимли, сын Глоина! Недаром говорят: нежданный гость — нечаянная радость. Я и не знал, что вы решили не оставлять нас в одиночестве.
     – Встряхнуться захотелось, — улыбнулся Гимли. — Дикари оказались для меня великоваты, и я праздно любовался вашими играми с мечами. Рад был услужить — мой топор с самой Мори не пробовал ничего, кроме дерева.
     – Два! — вернувшись на стену и обтирая лезвие топора, объявил Гимли Леголасу.
     – Только-то? — отозвался эльф. — У меня не меньше десяти. Жаль, стрел маловато.