Тема «Ляпы и благоглупости в рецензиях»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы и благоглупости в рецензиях»

Ляпы и благоглупости в рецензиях

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

25 сентября 2008 г. 17:35

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
На мой взгляд, допущена одна единственная ошибка :))

рецензии Руха — это всегда замечательно :-)

авторитет

25 сентября 2008 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Вот ссылка на рецензию:
http://www.krupaspb.ru/piterbook/recenzii...
На мой взгляд, допущена одна единственная ошибка :))

И чем Вы не довольны? Это же только первый том рецензии. Подождём до двадцатого, там и узнаем содержание книги. Не одному же Джордану эпопеи писать... :-)))

гранд-мастер

26 сентября 2008 г. 15:14

цитировать | [ ]

то dokont
многотомные рецензии это забавно :)

Попробовать, что ли?

миротворец

24 апреля 2009 г. 06:07

цитировать | [ ]

О, я взяла в библиотеке новое "Книжное обозрение" (№12-13), а в нем рецензия С.Шулакова на "Стеклянные книги" Далквиста.
Мама моя — это один сплошной ляп o_O

С самого начала:

цитата
Что нужно для полноценного комикса? Много чего, но во-первых — удивительные герои, обладающие уникальными способностями, неотразимые сами по себе и действующие непременно в немыслимых нарядах.

Ага, видимо герои Далквиста носят трико и летают на крыльях ночи ;-)

цитата
В "Стеклянных книгах пожирателей снов" это мисс Темпл, проницательная и хладнокровная молодая дама в зеленом платье и сапожках, украшенных дивной работы золотой вышивкой.

Проницательная и хладнокровная — это не к ней, скорее взбалмошная и наивная.

цитата
Кардинал Чань (Кардинал — прозвище, Чань — фамилия), восточный полукровка, "мастер клинка" и рукопашного боя; он подслеповат, зато хорошо нюхает и слышит.

Рецензент вообще в книгу заглядывал

Чань — прозвище, а не фамилия, он чистокровный европеец, запахов почти не различает — в тексте это постоянно подчеркивается и обыгрывается. А вот его действительно необычный наряд рецензент почему-то пропустил.

цитата
Последний герой — Абеляр Свенсон, врач военно-морского флота Макленбурга — вымышленного германского княжества в чине капитана облачен в шинель цвета "берлинской лазури" и таскает с собой саквояж с параферналиями своего ремесла.

Саквояж он теряет в самом начале книги, а насчет шинели — если он военный врач, так в чем же ему ходить, как не в форме 8-)

цитата
Комикс немыслим без нетривиального злодея и всемирного заговора — вы содрогнетесь от одного имени далквистова негодяя: лорд Вандаарифф.

Надо же, среди множества действительно нетривиальных злодеев с непривычными именами рецензент умудрился выбрать как раз не злодея а жертву.
Под конец рецензент похоже решил доказать, что книгу он читал:

цитата
На 358-й странице переводчик стал уставать: "Чань выбил факел из удивленной руки..."

Готова признать — книга была открыта один раз — на 358-й странице. Не слишком ли мало?
В "Еслях" или "Мире фантастики" рецензенты книги хотя бы читают...

гранд-мастер

24 апреля 2009 г. 08:54

цитировать | [ ]

цитата Yelin
В "Еслях" или "Мире фантастики" рецензенты книги хотя бы читают...

Недавно какую-то рецензию читал сначала в МФ, потом в "Еслях". Теперь в "Еслях" не уверен.

миротворец

24 апреля 2009 г. 11:27

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Недавно какую-то рецензию читал сначала в МФ, потом в "Еслях". Теперь в "Еслях" не уверен.

Сколько читаю — такой откровенной халтуры там не было. А "КО" давно уже не выписываю — увидела в библиотеке, обрадовалась — а там такое $%-\$

философ

6 февраля 2010 г. 21:02

цитировать | [ ]

февральский "Если" — это что-то.
Сергей Шикарев про "Спин" Уилсона. "Отличает рассказчика и автора удивительная пассивность. Первый отдается на волю творимых решениями и действиями персонажей дел, зачастую остающихся за пределами повествования."
ГГ "Спина" всю книгу что-то исследует, скрывает, скрывается, общается с инопланетянином, спасает любимую женщину, принимая участие в закулисных играх большой политики и бизнеса в то время, когда другие предпочитают глотать таблетки. Эмигрирует на другую планету, наконец.

философ

6 февраля 2010 г. 21:08

цитировать | [ ]

Дальше. Елена Навроцкая ненадолго отвлекается описывая "Ящик Пандоры", сиречь , рецензируя "Аватар". "Но видны параллели и с Урсулой Ле Гуин, в частности с романом "Слово для леса и мира одно": там живые существа обитают в некоей эмпатической связи с планетой".
Видно совершенно другое. То, что автор не читала упомянутой повести Ле Гуин, а редактор — текста.
Надеюсь, причина в том, что все силы ушли на переводы.

гранд-мастер

30 марта 2010 г. 03:24

цитировать | [ ]

Не совсем рецензия, аннотация на "Озоне" на книгу Г.Савицкого футуристический боевик "Поле боя — Тбилиси"(!!!):
Стальные лавины танков "Абраме" и модернизированных на Украине Т-72 вновь идут на штурм Цхинвала.
Абраме ты мое, Абраме :-)))

А может, новая модель? Просветите, а то я только "Абрамс" знаю. Хотя после того как в одной аннотации прочитал "магический реализм Маркса"(О, Фрейд, где ты?)...

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миротворец

30 марта 2010 г. 07:19

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
Стальные лавины танков "Абраме"

Типичная ошибка OCR. Я уже ловил "озон" на таких косяках.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

авторитет

30 марта 2010 г. 11:00

цитировать | [ ]

Еще веселее рецензий попытки выставлять оценки, ощущая себя помесью бога и школьного учителя. И пока читаешь эту тему, все вроде складно. Но когда сравниваешь её с теми же рецензиями в «Мир фантастики» и их оценками… Да нет никакой объективности. Сплошная вкусовщина. И без ИМХО.
Привожу примеры, везде оценка одна – 8 из 10. Все с сайта http://mirf.ru/

Андрей Белянин «Ааргх в эльфятнике» — 8 из 10. http://mirf.ru/Reviews/review3955.htm
И его же «Опергруппа в деревне» http://mirf.ru/Reviews/review1509.htm
Было бы интересно узнать, рецензии ли это в классификации всех гуру? Потому что значатся они как рецензии, вот забава))))

Ник Горькавый «Астровитянка»(двухкнижье) 8 из 10 http://mirf.ru/Reviews/review4015.htm
На мой взгляд, более рецензия. Однако оценка… я отбираю восьмерки дальше.

Айзек Азимов «Счастливчик Старр и Кольца Сатурна» http://mirf.ru/Reviews/review462.htm
Как хотите, но это даже не отзыв… А про оценку я помолчу, ладно? Потому что восемь за этот детективчик…

Стивен Бакстер, Артур Кларк «Око Времени» http://mirf.ru/Reviews/review1341.htm
И это тоже восемь… Рядом со Старром!

Олег Дивов «У Билли есть хреновина» http://mirf.ru/Reviews/review621.htm
Про свою оценку не стану упоминать, но это на мой взгляд среди всего списка пока что первая рецензия. Именно хорошо добротно изложенная и по делу.

Марина Дяченко, Сергей Дяченко «Год черной лошади» http://mirf.ru/Reviews/review2061.htm
И рецензия ничего себе, и книга тоже… Добавил именно для презентации оценки «8»

Александр Зорич «На корабле утро» http://mirf.ru/Reviews/review2739.htm
И тоже 8. И тоже типа рецензия.

Вера Камша, Элеонора Раткевич, Сергей Раткевич «Время золота, время серебра» http://mirf.ru/Reviews/review885.htm
На мой взгляд – пересказ. Но может, это и есть рецензия? Кстати, сборнику трех авторов не дал бы общую оценку. Слишком неоднородно ИМХО…

Урсула Ле Гуин «Проклятый дар» http://mirf.ru/Reviews/review2257.htm
И тоже восемь. Вместе со Старром и ааргхом.

Можно и дальше смотреть. На семерке лично я сломался. И пришел к выводу о полной и безусловной необъективности оценок… Впрочем, оно и понятно. Нельзя абстрагироваться от своих предпочтений в литературе. Будь вы хоть мега-профи критик. Одни без ума от мягкй юмористической фэнтэзи, иные не видят сюжета без крови и черных, обзначаемых как «правда жизни». На мой взгляд, имеет огромное значение совпадение критика и произведения в каких-то хотя бы частных моментах – приятии стиля, оценке событий, мировоззрении, жанровой принадлежности.
Хуже всего в оценке межжанровым книгам. Их авторов откровенно жаль. Не станет критик напрягаться и ломать свои представления, ну не станет – тем более ради малоизвестных авторов…
А найдя подобие, наоборот, похвалит. В общем, разувеился в рецензии как способе подбора литературы… Могу поднапрячься и поискать непрофи – рецензии. Они порой интереснее. Глубже, точнее, а то и злее. Потому что люди готовы бороться за то, что «сове» и прибрало. И оттограть «чужое»…

гранд-мастер

30 марта 2010 г. 11:05

цитировать | [ ]

цитата starikf1
Но когда сравниваешь её с теми же рецензиями в «Мир фантастики» и их оценками… Да нет никакой объективности. Сплошная вкусовщина. И без ИМХО.

А вы не забыли главный неозвученный принцип МФ — оценки имеют смысл только при сравнении текстов одного рецензента.

авторитет

30 марта 2010 г. 13:58

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
сравнении текстов одного рецензента

Что вполне симметрично сказанному мной. Объективность не существует, увы... Есть только совпадение мнений. Или несовпадение.

авторитет

30 марта 2010 г. 16:34

цитировать | [ ]

цитата starikf1
Нельзя абстрагироваться от своих предпочтений в литературе. Будь вы хоть мега-профи критик. Одни без ума от мягкй юмористической фэнтэзи, иные не видят сюжета без крови и черных, обзначаемых как «правда жизни». На мой взгляд, имеет огромное значение совпадение критика и произведения в каких-то хотя бы частных моментах – приятии стиля, оценке событий, мировоззрении, жанровой принадлежности.

Собственно, такому подходу уже не первое столетие. Более того: в круг задач критика не входит "абстрагирование от своих предпочтений". А как бы не с точностью до наоборот -- главная его (моя) цель максимально аргументировать и обосновать СВОЮ позицию. Читателю, конечно, непросто, но:

Главное тут — найти «своего критика». Методом проб и ошибок (и, разумеется, разочарований) надо выявить критика, оценки которого в подавляющем большинстве случаев совпадают с твоими, их фактически предугадывая, и в дальнейшем ориентироваться уже только на него.

При всей неоднозначности фигуры Виктора Топорова, порой он говорит весьма дельные вещи.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

новичок

30 марта 2010 г. 17:33

цитировать | [ ]

цитата
При всей неоднозначности фигуры Виктора Топорова, порой он говорит весьма дельные вещи.

вы что, Виктора Леонидовича нельзя не уважать. (Хотя да, очень неоднозначен.)

авторитет

31 марта 2010 г. 01:54

цитировать | [ ]

цитата Ray Garraty
вы что, Виктора Леонидовича нельзя не уважать.

Как показывает практика -- легко. :-)))

философ

31 марта 2010 г. 09:47

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
При всей неоднозначности фигуры Виктора Топорова, порой он говорит весьма дельные вещи.

Интересно, как можно ориентироваться при выборе фантастической литературы на мнение человека, который так уничижительно относится к фантастике как к жанру?

миродержец

31 марта 2010 г. 09:59

цитировать | [ ]

pacher Тем больше шансов на то, что его похвала/умеренная ругань чего-то стоит...

авторитет

1 апреля 2010 г. 00:24

цитировать | [ ]

цитата pacher
Интересно, как можно ориентироваться при выборе фантастической литературы на мнение человека, который так уничижительно относится к фантастике как к жанру?

Кто вам сказал, что я руководствуюсь при выборе книг чьим-то там мнением? Мне вообще рецензии на книги, которые я не читал, малоинтересны.