Тема «Кто, на Ваш взгляд, лучший современный русскоязычный фантаст?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Кто, на Ваш взгляд, лучший современный русскоязычный фантаст?»

Кто, на Ваш взгляд, лучший современный русскоязычный фантаст?

	Варианты ответов	Мой голос
	Белянин Андрей
	Бенедиктов Кирилл
	Брайдер Юрий, Чадович Николай
	Бушков Александр
	Валентинов Андрей
	Васильев Владимир
	Вершинин Лев
	Головачев Василий
	Громов Александр
	Громыко Ольга
	Дивов Олег
	Дяченко Марина и Сергей
	Еськов Кирилл
	Звягинцев Василий
	Зорич Александр
	Зыков Виталий
	Каганов Леонид
	Казаков Дмитрий
	Камша Вера
	Кликин Михаил
	Корнев Павел
	Кудрявцев Леонид
	Лазарчук Андрей
	Латынина Юлия
	Ливадный Андрей
	Логинов Святослав
	Лукин Евгений
	Лукьяненко Сергей
	Ночкин Виктор
	Олди Генри Лайон
	Орлов Алекс
	Остапенко Юлия
	Панкеева Оксана
	Панов Вадим
	Пелевин Виктор
	Перумов Ник
	Пехов Алексей
	Раткевич Элеонора
	Рыбаков Вячеслав
	Садов Сергей
	Свержин Владимир
	Семенова Мария
	Скирюк Дмитрий
	Успенский Михаил
	Фрай Макс
	Хаецкая Елена
	Чигиринская Ольга
	Шумил Павел
	Другой автор

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...37 38 39 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

6 июня 2008 г. 16:43

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Сами, значит, постоять за любимого автора не можете?

Проблема в том, что отзывы-то я пишу на каждое оценённое произведение, в том числе и на Никитина, есть, например, на "Я — сингуляр" или "Скифы", достаточно подробные. Но вот язык анализирую я достаточно редко, даже вообще говорю о нём только в тех случаях, когда не сказать, не отметить невозможно (например, в отзыве на "Где отец твой, Адам?" Олди). То есть язык-то я знаю, и знаю хорошо, в школе, помнится, даже на олимпиадах каких-то постоянно места занимал, и в книге этот аспект оценить могу, но... во-первых, анализ языка это всё-таки работа для литературоведов и лингвистов, я же весьма далёк от этих областей знания, а во-вторых, анализировать предпочитаю в литературе другие вещи.
Ну вот потому даже самый мой подробный отзыв абсолютно нам не поможет в разрешении разногласий.

цитата Sawwin
О классиках позапрошлого века спорить не будем, здесь это офтопик, тем более, что наши разногласия в этом вопросе, кажется, не принципиальны.

Если не считать того, что я всё-таки не отказываюсь от утверждения, что маститость классика не слишком-то коррелирует с отточенностью его стиля и изысканностью языка. Это мягко говоря. :-)

Впрочем, на данны момент действительно было бы рациональнее спор свернуть, дабы, может быть, потом, на более прочной фактической основе, к нему вернуться.

миродержец

6 июня 2008 г. 17:14

цитировать | [ ]

Пожалуй такой список:
1. Пелевин
2. Дашков
3. Гуляковский
4. Логинов
Пятого нет... :-)))

–––
Счастье в бескрайности
Мне бы к ней прикоснуться

философ

6 июня 2008 г. 18:21

цитировать | [ ]

Опять повторяется опрос... Ну если герой должен быть один — то Олди :cool!:

философ

6 июня 2008 г. 18:26

цитировать | [ ]

Если один,то Лукьяненко

миротворец

6 июня 2008 г. 19:05

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
Что твой способ чтения лучше, чем у других? ;-)

Неа, ты мне все хочешь приписать то, что я не говорю :-)

. Я за "красную армию" не голосую. Я влез в эту дискуссию только по причине того, что считаю неправильным и даже вредным, оценивая для себя произведение, превозносить значимость языка и стиля до небес. Вот и все. Ну я же не навязываю никому своего видения ситуации. Это мои собственные "тараканы". Кстати, аналогичным образом я отношусь и к т.н. интеллектуальной художественной литературе (эта та, которая для "высоколобых" — с различными отсылками, "играми" и неявными цитатами), когда целью этой литературы является не решение художественной (в первую очередь) задачи, а игры со словами, стилями и прочими языковыми "фишками". Хотя и от такой литературы можно получать огромное удовольствие. Для этого надо иметь просто специфический склад ума.

цитата suhan_ilich
А вот что такое опыт из книг Пехова мы, интересно, примерно одинаково понимаем? ;-)

вот уж не знаю... :-D

слово опыт просто в кавычки надо взять и будет все ок.

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

философ

6 июня 2008 г. 19:13

цитировать | [ ]

цитата
считаю неправильным и даже вредным, оценивая для себя произведение, превозносить значимость языка и стиля до небес.

Стиль, конечно, не самоцель, а средство для достижения поставленных автором задач. Однако — представьте, что вам показывают картину и говорят: "Художник, конечно, рисовать не очень-то умеет, но зато тема какая хорошая!" Вы скажете, что это хороший художник, или решите, что тема темой, а не мешало бы и рисовать научиться? Владение языком — это владение ремеслом, инструментом. Если этого нет — нет писателя. Художник должен владеть кистью, скрипач — скрипкой, актер — уметь играть, а писатель — уметь писать. (И, говоря о владении языком, я не имею в виду отсутствие грамматических ошибок и правильно построенные предложения. Это требуется просто от грамотного человека).

гранд-мастер

6 июня 2008 г. 19:34

цитировать | [ ]

Пятёрка не получится, десятка (намеренно без нумерации, не по значимости, а как вспомнил):
- Олди
- Валентинов
- Лукьяненко
- Камша
- Дивов
- Скирюк
- Зорич
- Перумов
- Громов
- Логинов.

авторитет

6 июня 2008 г. 19:40

цитировать | [ ]

цитата Irena
"Художник, конечно, рисовать не очень-то умеет, но зато тема какая хорошая!" Вы скажете, что это хороший художник, или решите, что тема темой, а не мешало бы и рисовать научиться?

Здесь речь всё-таки немного о другом. Здесь будет ближе другая аналогия: посмотрите, какой у художника особый мазок, а какая здесь техника, а вот здесь он совершенно чётко намекает на работы Леонардо Да Винчи, очень похоже написано, ну а этот образ вообще взят с такого-то полотна Рембрандта. Плагиат? Отсутствие собственных идей? Что вы! Это переосмысление и аллюзия.
А в неумении "рисовать" в этой теме почему-то пытаются упрекать тех художников, которые по определению рисовать умеют.

Ну, и если картина действует, поражает до глубины души: вы станете выискивать диспропорции в изображённых фигурах или небрежность кисти?

миротворец

6 июня 2008 г. 19:41

цитировать | [ ]

Irena со всем, что Вы написали, совершенно согласен!

цитата Irena
Стиль, конечно, не самоцель, а средство для достижения

Вот именно, когда стиль и язык — средство. Я говорю о тех произведениях, когда кроме хорошего языка — больше и нет ничего.

цитата Irena
Художник, конечно, рисовать не очень-то умеет, но зато тема какая хорошая

Вот это называется передергивание. Не знаю, как обстоят дела с художниками, с этой областью искусства мало сталкивался и не разбираюсь. А вот с музыкой параллели провести можно (в этом более-менее разбираюсь). Предположим, есть пианист-"технарь" или скрипач-"технарь", один слёту безошибочно сыграют все этюды Рахманинова, а другой блестяще владеет пиццикато. Но там только голая техника и больше ничего. Слушать мне их неинтересно, хотя я и готов признать их мастерство (также обстоит дело и с певцами). А есть другие исполнители, не владеющие техникой игры столь блистательно, но всю душу вкладывающие в исполнение. Их я буду слушать с гораздо большим удовольствием, хотя "знатоки" будут говорить: что-то у него и в одиннадцатом такте не так, и в семнадцатом паузу не додержал и пр. и пр. Потому что техника для них — стоит во главе угла. Перенесем все это на писателей и получим ровно то, что я и хотел сказать.
Заканчиваю оффтопить, что-то мы уже давно увлеклись и отклонились...

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

авторитет

6 июня 2008 г. 19:46

цитировать | [ ]

цитата duke
А вот с музыкой параллели провести можно (в этом более-менее разбираюсь).

Кстати, очень и очень хороший пример. На самом деле, в музыке сейчас очень схожие проблемы с теми, что мы рассматриваем в литературе, это вы верно подметили. Очень много музыкантов работают над технической стороной дела, тренируют, например, скорость звукоизвлечения и стараются воспроизводить сложнейшие пассажи, забывая о той работе со звуком, что называется эмоциональностью исполнения.
Наверно, так было всегда и везде.

магистр

6 июня 2008 г. 20:25

цитировать | [ ]

Евгений Лукин. Однозначно ИМХО :-)))

По литературному уровню все остальные рядом с ним — более или менее талантливые эпигоны. Но Лукин непревзойдён. Каждый его рассказ — творческая жемчужина, романы — шедевры. На уровне Лукина писали, пожалуй, только Стругацкие в свои поздние годы.

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

миродержец

6 июня 2008 г. 21:26

цитировать | [ ]

Проголосовала заново. Дяченко, Олди, Хаецкая, другой (Раткевич, Трускиновская).

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

магистр

6 июня 2008 г. 22:05

цитировать | [ ]

цитата Pupsjara
Дла этого нужно делать второй(третий, четвертый,...) опрос, 20 вариантов ответа уже исчерпаны.

Не проблема, пусть будет скока нужно 8-)

активист

6 июня 2008 г. 22:51

цитировать | [ ]

цитата Irena
Стиль, конечно, не самоцель, а средство для достижения поставленных автором задач. Однако — представьте, что вам показывают картину и говорят: "Художник, конечно, рисовать не очень-то умеет, но зато тема какая хорошая!" Вы скажете, что это хороший художник, или решите, что тема темой, а не мешало бы и рисовать научиться? Владение языком — это владение ремеслом, инструментом. Если этого нет — нет писателя. Художник должен владеть кистью, скрипач — скрипкой, актер — уметь играть, а писатель — уметь писать. (И, говоря о владении языком, я не имею в виду отсутствие грамматических ошибок и правильно построенные предложения. Это требуется просто от грамотного человека).

Irena -

/ Точно так. Хотя. справедливости ради, отмечу: в живописи есть еще кубизм, абстракционизм и тому подобные "стили", которые кое-кому даже нравятся. Я, правда, полагаю их "декоративным" искусством ( да и не я один, конечно).

гранд-мастер

6 июня 2008 г. 23:00

цитировать | [ ]

Только что дочитал "Тебе держать ответ" Юлии Остапенко — ну что же, в число ведущих российских фантастов стремительно ворвался новый талантливый автор (ИМХО). Если Юлия будет прогрессировать теми же темпами, через пару лет ... (сплюну чтобы не сглазить) :-)

–––
Сейчас нахожусь: Земля, Россия, Санкт-Петербург
Сейчас читаю: Н. Перумов "Алиедора"

миродержец

6 июня 2008 г. 23:15

цитировать | [ ]

Иванова можно бы добавить — уж очень меня его "Сердце Пармы" вдохновило)

философ

7 июня 2008 г. 00:17

цитировать | [ ]

duke, Fауст — ну да, я несколько утрировала. Просто нередко приходится сталкиваться с тем, что язык вообще не считают важным, что "хорошим стилем" называют всего лишь отсутствие корявостей. Абыдна, однако... Разумеется, это только одна составляющая, чтобы получилась ВЕЩЬ — нужно многое, кроме красивого стиля. Но это важная составляющая, а ее любят отбрасывать! И кстати: когда бросается в глаза, "какой у художника особый мазок, а какая здесь техника, а вот здесь он совершенно чётко намекает на работы Леонардо Да Винчи, очень похоже написано, ну а этот образ вообще взят с такого-то полотна Рембрандта", — это уже провал (если только автор не сделал этого сознательно). Ощущение должно быть — "как здорово", и только специалист, приглядевшись, поймет, почему, собственно, здорово. Это как, говорят, если женщине скажут: "Как Вы хорошо накрасились", — значит, она накрасилась плохо ;-)

Если действительно хорошо — скажут: "Как Вы хорошо выглядите".

Надо бы как-то добраться до Лукина — так его все хвалят...

авторитет

7 июня 2008 г. 01:50

цитировать | [ ]

цитата Irena
И кстати: когда бросается в глаза, "какой у художника особый мазок, а какая здесь техника, а вот здесь он совершенно чётко намекает на работы Леонардо Да Винчи, очень похоже написано, ну а этот образ вообще взят с такого-то полотна Рембрандта", — это уже провал (если только автор не сделал этого сознательно). Ощущение должно быть — "как здорово", и только специалист, приглядевшись, поймет, почему, собственно, здорово.

А вот и нет, Irena, как же аллюзии, переосмысление классического материала? Вам, как преданной читательнице Олди, должны быть знакомы эти приёмы. А это и есть именно "намёки на работы ДаВинчи" или использование в своих целях "деталей с полотен Рембрандта". ;-)

миродержец

7 июня 2008 г. 01:59

цитировать | [ ]

цитата Fауст
цитата Irena
И кстати: когда бросается в глаза, "какой у художника особый мазок, а какая здесь техника, а вот здесь он совершенно чётко намекает на работы Леонардо Да Винчи, очень похоже написано, ну а этот образ вообще взят с такого-то полотна Рембрандта", — это уже провал (если только автор не сделал этого сознательно). Ощущение должно быть — "как здорово", и только специалист, приглядевшись, поймет, почему, собственно, здорово.

А вот и нет, Irena, как же аллюзии переосмысление классического материала? Вам, как преданной читательнице Олди, должны быть знакомы эти приёмы. А это и есть именно "намёки на работы ДаВинчи" или использование в своих целях "деталей с полотен Рембрандта".

Это таки да :-)