Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Эдуарда Веркина «Сорока на виселице». Итоговое голосование»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Эдуарда Веркина «Сорока на виселице». Итоговое голосование»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Эдуарда Веркина «Сорока на виселице». Итоговое голосование

	Варианты ответов	Мой голос
	Рекомендовать роман Эдуарда Веркина «Сорока на виселице» к прочтению на главной странице сайта как выбор Книжного клуба Фантлаба
	Не рекомендовать
	Воздерживаюсь/не читал

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...618 619 620 621 622...648 649 650 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, апрель 2025:
01.04. — 03.04 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.14. — 30.04 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.05 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения (опционально).
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
______
Читаем роман Эдуарда Веркина «Сорока на виселице»

вопросы к роману без ответов (не стесняемся делиться предположениями)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

1. Что значат бессмертные медведи?
2. Какова роль Марии?
3. Зачем на Реген свозят книги?
4. Почему там не летают самолётики?
5. Зачем Уистлер привёз Барсика и потом убил?
6. Кто убил Уистлера? Почему? Или он сам?
7. Что понял Уистлер в финале? Как летать-то?
8. Что там с этими Пряхами? О чем рассказ?

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

миродержец

24 апреля 23:47

цитировать | [ ]

цитата Добрый Ээх
По поводу неправильно увиденного Яном, если ему не верить, то других «точек опоры» я не вижу. Версия, что Ян всё придумал, уже озвучивалась, она логически неопровержима, но обесценивает весь анализ.

Не придумал. Придумал — это сознательно. Но Ян определенно испытывает воздействие... чего-то. Не так, как Уистлер. По-своему. Вполне возможно те самые проявления актуатора — видения, галлюцинации, сны. Более умные (заумные) рассуждения и выводы.
Это не значит, что все события не реальны.
Это не значит, что нереальных событий действительно не было. Вполне могли быть — но запомнились они Яну искаженно.

цитата Добрый Ээх
По поводу раннего применения lc большие сомнения.

С этим веществом очень удобная неопределенность. Нам рассказали несколько версий- в т.ч. происхождения и действия. Пока что я больше полагаюсь на слова Кассини — вокруг фермента очень много слухов, большинство из них ошибочны. Соответственно и "мгновенное озарение", и "сгорание за пару дней" тоже поставлены под сомнение.
Итог — да, всё равно печален. Но не столь быстр. Возможно.

Ускоритель, усилитель, отчуждение, нечеловеческий взгляд (измененное сознание) — похоже на перечень симптомов. Взаимосвязанных симптомов.

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©

авторитет

25 апреля 00:12

цитировать | [ ]

Обсуждение книги подходило к концу и лаборанты неожиданно стали приходить к выводу, что тема наркотиков все-таки присутствует в "Сороке"!
Ну конечно же, потому их в книгах и везут на Реген, что в них удобнее всего транспортировать ЛСД, а под видом Института скрывается лаборатория по производству запрещенных препаратов, которые там с помощью бурбулятораактуатрра перегоняют в исходное состояние.
Ведь только законченным наркоманам, в которых там превращаются ученые, могла прийти в голову идея улиточного телеграфа, который они решили протестировать, заполучив в свои грязные лапы Марию и Яна, решив их использовать, предварительно накачав наркотиками.
И сова, кстати, как символ мудрости или по-знания, символизирует познание в библейском смысле, плотью плоти. Поэтому Яну снится колибри или лебедь, поскольку к "совиной мудрости" он не успел а силу своих "особенностей" приобщиться. Поэтому Уистлер так тянул Мария и Яна на пикники, прихватив с собой пироги (что было там в качестве начинки, можно только догадываться), а под видом модулятора погоды опять же притаскивал переносной испараритель. Но все же его план оказался неудачным, Мария (на самом деле, инспектор по борьбе с распространением наркотиков) , узнав о его истинных целях, когда тот, в очередной раз закинувшись на пикнике, склонял ее к телеграфным экспериментам, отказалась и пригрозила ему неприятностями, открыв, кто она (видимо, в юности ее биография была не столь безупречна, но потом она решила завязать и стала на путь борьбы с пагубой, грозящей распространиться по всей вселенной), Поняв, что его карта бита, под действием испарений от модулятора погоды, который он пинком сбивает и оставляет на берегу реки, не имея возможности отомстить предавшей его дымные грезы молодости "подруги прежних дней суровых", вымещает свою злобу на Барсике, который еще раньше почуяв неладное в его поведении, напал на Уистлера, чем поверг его а шок: даже игрушка-кошка против него. Устроив кровавую баню в полете, он, еще не окончательно отойдя от произошедшего и испарений, возвращается в Институт, где на крыше скопились пары от многочисленных экспериментов с бурбулятором актуатором, от которых его и так изрядно съехавшая крыша окончательно уходит в полный анфлайт, не без помощи Марии, которой этот чудик успел надоесть хуже горькой редьки, да потом еще кучу отчетов писать, но анфлайт становится решением многих проблем, в том числе маленькой личной местью за использование людей в качестве подопытных улиток.
Финал.
Больше безумных версий, больше безумных версий!

миротворец

25 апреля 00:31

цитировать | [ ]

AndT
Ржу не могу!!! :-)))

До такого даже Тряпичкин не додумался (видно опыта маловато). Хотя что-то с наркотой у него проскальзывала.

Правда, неувязочка! Соглашусь, что в книгах

цитата AndT
удобнее всего транспортировать ЛСД

Но книги свозят на Реген. И ни слова о том, как их вывозят. Как дурман распространяется по ойкумене?

–––
– Мне скучно, бес.
– Что делать, Фауст? © А.С. Пушкин

философ

25 апреля 01:54

цитировать | [ ]

Прочитала Пепел Анны. Ничего прям уж совсем непонятного не увидела. Явно не входит в цикл, но очень многие моменты – Новгородское зодчество, вымораживание книг, косатки и тыды есть в повести Ещё библиопаники и общий книгоцентризм. Похоже, вот когда художник примеряется к большой картине делает разные наброски.
Герой очень похож на Яна и героиня Анна на Марию, и так же как в Сороке между героями есть химия, но не сложилось.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

авторитет

25 апреля 09:03

цитировать | [ ]

цитата Bonsai
Но книги свозят на Реген. И ни слова о том, как их вывозят. Как дурман распространяется по ойкумене?

Книги — аналог "марок", пропитанных ЛСД, которые потом из них извлекают ученые. Реген — это же Ямайка, где под прикрытием синхронной физики возможно все и даже больше. Сообщение с Регеном имеется, значит, кто "в теме" — тот прилетит. Возможно, в следующих книгах автор раскроет больше сюжет вселенского наркотрафика, печальными последствиями которого была катастрофа на Бенедикте (вот что бывает, когда коды для ИИ пишутся "начитанными программерами".

И да, снег — который видел Ян во время походов в актуатор, что сразу же начал отрицать директорский состав "лаборатории" — суля по эффектам и воздействию на Яна, тот самый "чистейший колумбийский снег", синтезируемый в актуаторе (производство там развернулось нешуточное !
P. S Снарк, снарк, это же ключ!

авторитет

25 апреля 09:07

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Прочитала Пепел Анны. Ничего прям уж совсем непонятного не увидела. Явно не входит в цикл, но очень многие моменты – Новгородское зодчество, вымораживание книг, косатки и тыды есть в повести Ещё библиопаники и общий книгоцентризм. Похоже, вот когда художник примеряется к большой картине делает разные наброски.
Герой очень похож на Яна и героиня Анна на Марию, и так же как в Сороке между героями есть химия, но не сложилось.

Ага, только финал не дает никаких намеков на то, чио там произошло: массовая гибель людей во время теракта?повесть о возмужании главного героя, оторвавшегося от родительской опеки? Захват снаркамиинопланетянами Земли? Они там вообще живы или мертвы? К чему все эти чемоданы? Куда они там все так дружно рванули, ад астра?

магистр

25 апреля 09:19

цитировать | [ ]

цитата Lilian
Он испытуемый, лабораторная мышка. Штайнер и «добрый доктор» Уэзерс контролируют эксперимент, понимают друг друга с полуслова и общаются недомолвками, при этом косятся на Яна как на неосведомленного.

А почему только Уистлер? Тогда логичней предположить, что экспериментируют над всеми прилетевшими на "Дрозде". У нас есть гений, обычная девушка и парень с особенностями мышления. Нормальная выборка! Хотя эта компания из трех Ша подозрительная, конечно.

Но с экспериментами над людьми весь остальной около-утопический мир полу-полдня не стыкуется:(

–––
Землю накрапывал дождь...

авторитет

25 апреля 09:22

цитировать | [ ]

цитата Bonsai
Как дурман распространяется по ойкумене?

Потоком Юнга разносит по вселенной (ноу-хау, открытое Институтом, которое тот пытается легализовать, но получает по рукам в итоге от бдительного Вселеннаркоконтроля).
Да, упоминаемая в тексте "красота" — это тоже наркотик из книги Джеффри Форда "Физиогномика", который физиогномист Клэй употреблял для прорывных действий и необходимости концентрироваться в сложных ситуациях.
Хотя, может быть, смысл двойной, с отсылкой к " яду красоты", из "Повелителей мечей" Майкла Муркока, с творчеством которого Веркин, как я подозреваю, знаком.

авторитет

25 апреля 10:42

цитировать | [ ]

Все верно, получается, что "Пепел Анны" — разминка перед "Сорокой" — и комары, и Игорян, и Анна(Мария). Малое древо, которое потом путем прививок на него разрослось до более крупного и более экзотического.
С "Пеплом Анны" и "Сахалином" также какими-то ниточками связаны истории сборника "Звездолёт с перебитым крылом", только "скрытого третьего мира" из аннотации там я так и не смог отыскать.

миродержец

25 апреля 11:33

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
около-утопический мир полу-полдня не стыкуется:(

Мне проще, я не считаю показанный мир около утопическим.
Технологии да, хорошие. Репликаторы, коррекция генома, контроль погоды, межзвёздные полёты (уж какие есть).
Но своих проблем тоже хватает. Проект Мельница показателен.

Почему только Уистлер.
Пока что (я ведь не дочитала) явно видится он.
Мария точно нет.
Ян… Пока не понятно.

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©

магистр

25 апреля 11:59

цитировать | [ ]

цитата Lilian
Но своих проблем тоже хватает. Проект Мельница показателен.

Этот проект как раз в около-утопию отлично вписывается. Для производства люди особо не нужны, для творчества и науки нужен талант, вот им и придумали занятие.
У Уотерхауса в "Конторских буднях" лишние люди перекладывают бумажки, у Веркина якобы двигают науку.

–––
Землю накрапывал дождь...

философ

25 апреля 12:08

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
у Веркина якобы двигают науку.

У Иевлева вообще на железо для нейросеток пустили.

философ

25 апреля 12:28

цитировать | [ ]

Ну и Уистлер тоже якобы двигает науку)

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

миротворец

25 апреля 12:48

цитировать | [ ]

цитата AndT
Технологии да, хорошие. Репликаторы...

Я бы не назвал репликатор "хорошей" технологией, скорее "мутной". :-)

Парочка цитат:

цитата
Мы привыкли к миру, в котором репликация естественна, мы не знаем мир без нее. Ты не представляешь, что значит жить в таком мире — каждую вещь, каждую деталь, каждую пружину приходится изготавливать, причем технологические цепочки удручающе длинны и запутанны. Чтобы сделать примитивную гайку, требуется разведать месторождение металла, добыть его, обогатить руду, выплавить из руды железо, придать ему требуемые для гайки свойства. А для того чтобы выплавить металл, нужен уголь или электричество. А для генерации электричества в промышленных масштабах требовались титанические усилия, на производство самых простых вещей тратились почти все ресурсы планеты. Репликация была одной из трех великих задач, решение которых создало окружающий нас мир.

Как же работает этот репликатор?

цитата
Репликатор Марло… например, тот, что стоит в столовой, да и любой другой, построен на принципе воссоздания половины, — рассказывал Уистлер. — Глядя на перекладывающиеся библиотечные карточки, где одна половина всегда дополняла другую, Марло неожиданно вспомнил про свойство определенных кристаллов восстанавливать разрушенную структуру и возвращаться к исходной форме. Так возникла идея поля обратной деформации. Если упрощать, репликатор делит предмет надвое, после чего смещением поля деформации восстанавливает каждую половину до исходной формы. Именно поэтому аппарат Марло не может реплицировать живое существо — клеточная структура любого организма мобильна, постоянно обновляется, и восстановить исходный образец не получится. Кроме того, машина Марло не может реплицировать сложные объекты, например, м‐блоки, в остальном…

Более того

цитата
…с каждой репликацией подлинность исходного предмета уменьшается, что на уровне примерно тысячного деления создает серьезные проблемы соответствия. Именно поэтому в каждый репликатор встроен протокол ограничения — у тебя не получится сделать больше тысячи копий, после тысячной требуется новый образец.

Вот и прыгают по ойкумене космические корабли с эталонами в трюмах:

цитата
Вдоль боксов с книгами, вдоль боксов с приборами, к правому борту, мимо боксов с эталонами для репликаторов, мы пробирались через трюм…

Вопросов не возникает?
У меня их масса. :-)

философ

25 апреля 12:51

цитировать | [ ]

Как актуатор ложный путь для развития человечества, так он и для читателя) со всеми блужданиями Яна в нем)

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

миротворец

25 апреля 12:57

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Ну и Уистлер тоже якобы двигает науку)

Что-то он там, несомненно, "двигает"

цитата
«записку», составил человек, признанный одним из четырнадцати ныне живущих гениев

Интересно было бы взглянуть на остальных тринадцать. :-)

новичок

25 апреля 13:08

цитировать | [ ]

Ладно, тоже напишу свою версию.

Прочел роман еще пару недель назад, зарегистрировался, но пока добивал рассказы, обсуждение разрослось на десятки страниц, которые я не успеваю вовремя читать. Смысл синхронной физики, главная "игра" Веркина, как он сам заявил в романе, — это игра шизофреников и апофетиков. Где роль шизофреника берет на себя писатель, а читатель, принимающий правила, условно верит в синхронную физику и пытается выудить из романа и логически связать случайные смысловые обрывки во что-то более или менее стройное.

И всех так захлестнула идея с Барсиком-бабушкой, что никто почему-то невоспринимает всерьёз, что бабушка не пантера. Бабушка — удав.

Вроде такой теории еще не было:

Уистлер, в своём желании обуздать актуатор и выйти к потоку Юнга, на протяжении всего романа эволюционирует из человека в постчеловека. В удава. В снарка. (Чтобы понимали те, кто не читал рассказы, дальше буду называть их удавами)

Рассказ "бабушка-удав" показывает, что человек, если дать ему развиваться дальше, переходит в следующую фазу организма и перестает быть человеком. Он становится хищником без эмпатии (или со своей уже нечеловеческой эмпатией), и может сожрать кота, а то и ребенка. И скорее всего этот хищник умнее, быстрее и сильнее своей личинки — человека. Вот такие людены-людоеды.

И проблема в том, что Люди не смогут покорить космос в своём текущем состоянии. Но эволюционировав, они перестанут быть Людьми. Выбор между покорением Вселенной и человечностью.

В рассказе Физики такое удавы смогли построить актуатор. И эти удавы построили здание университета (уже не первое) с нечеловеческой архитектурой. Для себя. Не для людей. И они считают, что вселенная не шар, а спираль. Думаю это относится не только к пространству, но и ко времени. Отсюда внезапные и бесшумные появления Уистлера, прямо как у снарков. Отсюда и три похода (просто два раза был сброс витка). Отсюда постоянные попытки сбежать Барсика от просыпающегося удава.

Ну и в итоге для Уистлера было так важно найти ответ, покорить Вселенную, что он волей или неволей начинает переход в этого удава. Отбрасывает человечность. Отрубленный палец, покушение на Марию и убийство Барсика — это шаги в сторону от человеческой морали. К морали постчеловеческой. К существу, которое может понять поток Юнга, но перестанет быть человеком. Сам Уистлер понимает, что это неправильный путь, но сойти с него уже не может.

Есть вопрос как Уистлер мог эволюционировать, если он еще молодой. Моя теория — Уистлер не умирает во время прыжков в пространстве, он всегда после них здоров и бодр. Так что скорее всего он как синхронные физики второго поколения спит, и с каждым прыжком наращивал нейронные связи своего мозга, что и позволило ему начать метаморфоз в удава в молодом возрасте.

И уже не важно, кто его убил, может сам, а может Мария помогла. Поток Юнга сделал своё дело. Уистлер эволционировал, что-то понял, но умер все же как человек.

философ

25 апреля 13:13

цитировать | [ ]

Удав я так понимаю в переносном значении? А то так-то у удавов ручек нет и строить они ничего не могут.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

миротворец

25 апреля 13:17

цитировать | [ ]

Толмач
Да, именно так говорил Заратустра:

цитата
«Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью. Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращённый назад, опасны страх и остановка. В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель. Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как чтобы погибнуть, ибо идут они по мосту».

авторитет

25 апреля 13:23

цитировать | [ ]

цитата Толмач
Ладно, тоже напишу свою версию.

В целом, согласуется с той версией, которую я высказывал. Но есть два момента:
1. Моральных качеств и иных свойств постчеловека мы не знаем. Некоторые издержки могут быть свойствами переходной фазы.
2. Выбор стоит не между эволюцией и неэволюцией, а между эволюцией и деградацией. Хотите сохранить человека как вид — милости просим в тот путь, который описан у Резника.