Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Роджер Желязны. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...65 66 67 68 69...368 369 370 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

3 апреля 2014 г. 15:00

цитировать

цитата glupec
"мадам", "лупанарий",

В оригинале, между прочим, куда как более лютый латинизм: "The Fornicatorium, madam?". Лапицкий учёл уровень аудитории и немного смягчил то, что было в оригинале, а его даже за такой уровень ругают...

цитата glupec
главный герой не Сэм, а Сам

Сэм. Тут тот же принцип, что и в "Ну кто слыхал о марсианине по фамилии Смит?"

миротворец

3 апреля 2014 г. 15:22

цитировать

Кстати -- в "азбучном" издании не зря эту фразу отредактировали. Кажется, заменили просто на "притон для распутства" (не помню точно). И Парвати там госпожа, а не леди...

NB Fornicatorium -- видимо, то, что Лапицкий перевел как "блудоторий". Тут я ничего против не имею.

Ну, и "madam" для американского слуха -- менее "иностранно", чем для нашего.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

авторитет

3 апреля 2014 г. 16:23

цитировать

цитата glupec
главный герой не Сэм, а Сам

А вот почему Сам?
Из каких английских правил это вытекает?
Я не из противоречия, мне реально интересно. Меня это "Сам" всегда безмерно удивлял. Почему Сам? Где в индийском пантеоне (и не пантеоне) Сам?

гранд-мастер

3 апреля 2014 г. 16:46

цитировать

цитата Karavaev
де в индийском пантеоне (и не пантеоне) Сам?

А где Сэм? Вот буквально вчера дочитала книгу, и это имя половину удовольствия убило. Каждый раз вздрагивала от Сэма. До самого конца. Или Желязны так специально сделал, для прикола?

активист

3 апреля 2014 г. 16:57

цитировать

DevochkasToporom, нет, для прикола, завязанного на имя, там другой персонаж.

авторитет

3 апреля 2014 г. 17:16

цитировать

цитата DevochkasToporom
А где Сэм?

Сэм в Америке. Автор оттуда и там много Сэмов.
А вот где там Самы — я с интересом послушаю.
Если присмотреться, то там и другие английские имена мелькают. И не только английские.
А Сам — это сокращенно от чего? Самуил?

гранд-мастер

3 апреля 2014 г. 17:33

цитировать

цитата timofeikoryakin
для прикола, завязанного на имя, там другой персонаж.

Даже спорить не буду. Я всего один раз книгу прочитала, а такие усложнённые тексты надо обязательно дважды (а то и трижды) читать, чтобы не пропустить нюансы.
А тут ещё Сэм отвлекал. Как встречу имя, каждый раз думаю, ну почему оно такое, как у мелкого американского жулика.

цитата Karavaev
Сэм в Америке. Автор оттуда и там много Сэмов.

Ну, до этого я уже додумалась. В том и беда, что англоязычным и русскоязычным читателям одно и то же имя говорит разное. И переводчики должны это понимать.
Другими словами, если Желязны на что-то конкретное намекал таким именем, то намёк понят. А если это получилось из-за перевода... Ну, у переводчиков всегда большие трудности. Их можно понять.

миротворец

3 апреля 2014 г. 17:40

цитировать

цитата
Почему Сам?

*сейчас придет Пузий и скажет, что я опять работаю Кэпом... Ну да ладно*

Его последователи звали его Махасаматман и утверждали, что он бог. Он, однако, предпочитал опускать громкие Маха— и -атман и звал себя просто — Сэм. (с) начало романа

цитата
А Сам — это сокращенно от чего? Самуил?

От Дяди Сама? 8-)

активист

3 апреля 2014 г. 17:49

цитировать

glupec, Вы, конечно, будете смеяться, но мы все исходим из той же цитаты. Просто мы немного задумываемся над вопросом: если громкие части отброшены, то должно остаться самое простецкое, не так ли?

авторитет

3 апреля 2014 г. 17:58

цитировать

цитата glupec
Его последователи звали его Махасаматман и утверждали, что он бог. Он, однако, предпочитал опускать громкие Маха— и -атман и звал себя просто — Сэм.

Ну и?
Вам не приходило в голову, что "просто Сам" звучит как-то по дурацки?

гранд-мастер

3 апреля 2014 г. 18:14

цитировать

цитата Karavaev
Ну и?

Ну и мы возвращаемся к намёку на какого-то американца в истории про индийских богов.
Вот я и интересуюсь, кто автор этого жирного намёка — автор или переводчик?
Кстати, Сам звучит ничем не хуже, чем Яма. Просто набор звуков.

авторитет

3 апреля 2014 г. 18:18

цитировать

цитата DevochkasToporom
Кстати, Сам звучит ничем не хуже, чем Яма. Просто набор звуков.

Кстати, Сэм звучит ничуть не хуже, чем Яма. И куда естественней чем Сам.

цитата DevochkasToporom
Ну и мы возвращаемся к намёку на какого-то американца в истории про индийских богов.

Там нет никаких индийских богов. Ни одного. Там люди, которые при помощи высоких технологий изображают индийских богов. В тексте этому посвящено множество диалогов.
Вы хотя бы вспомните как там зовут корабельного капеллана.

миротворец

3 апреля 2014 г. 18:19

цитировать

timofeikoryakin Не буду. 8-)

цитата
должно остаться самое простецкое

цитата
"просто Сам" звучит как-то по дурацки

ОК, я невнятно выразил свою мысль. Не в Сэме дело — просто мне кажется странным такое обилие англицизмов.
Потом еще: Громоваджра -- меч Индры. (Хотя бы уж "Громовая Ваджра", что ли...)
И путаница с... э-э-э... родовой принадлежностью Смерти. То он "он", то "она".

цитата
Ну и мы возвращаемся к намёку на какого-то американца в истории про индийских богов.

Да это-то как раз в порядке вещей: Корвин тоже в Амбере "Салем" смолил. "Фэнтези обязана быть глупой" (с) Просто у Желязны такие намеки не через строчку идут, а у Лапицкого... кхе, кхе, кхе...

ps А имя демона -- Тарака -- не звучит по-дурацки? Напоминает "таракан" ;-)

авторитет

3 апреля 2014 г. 18:24

цитировать

цитата glupec
Не в Сэме дело — просто мне кажется странным сочетание англицизмов с не-английским антуражем

А там должно быть такое смешение. Потому как Град изначально назывался незатейливо и ни фига не божественно — Опорная база.
Для описываемых современников англицизмы звучат нелепо, но для Первых должны быть вполне естественны.

миротворец

3 апреля 2014 г. 18:28

цитировать

Karavaev
См. выше. Если я правильно понимаю -- оригинал подобными вещами отнюдь не перенасыщен.

ps Для американского писателя, кстати, понятие "англицизмы" бессмысленно, Вам не кажется? ;-)

Но едва мы вступаем на почву русского языка... 8:-0

pps Ладно, давайте, что ли, свернем оффтоп, пока тигры не пришли.... ^_^

гранд-мастер

3 апреля 2014 г. 18:29

цитировать

цитата Karavaev
Там нет никаких индийских богов.

Ну ладно, изображают богов, я для краткости так написала.

авторитет

3 апреля 2014 г. 18:33

цитировать

цитата glupec
Если я правильно понимаю -- оригинал подобными намеками не перенасыщен.

Какими намеками?
Там нету Опорной базы? Где в индуистской мифологии встречаются Опорные Базы?

цитата glupec
Для американского писателя, кстати, понятие "англицизмы" бессмысленно, Вам не кажется?

Ага. А это вот чья фраза:

цитата
Не в Сэме дело — просто мне кажется странным такое обилие англицизмов.

Как вы предлагаете решать проблему "англицизмов" переводчику?
Опять же — это НЕ мир индуисткой мифологии и тем более индийских богов. Это вторичный мир, созданный искусственно. Там просто обязаны быть подобные шероховатости. Вот типа Адова колодезя. Слыхали вы про Ад в индуизме?

активист

3 апреля 2014 г. 18:33

цитировать