Тема «Владимир Сорокин. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Владимир Сорокин. Обсуждение творчества.»

Владимир Сорокин. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5...25 26 27 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

28 августа 2010 г. 15:52

цитировать

цитата saddlefast
У Вас образный язык. Ну да, примерно так это и происходит.

Спасибо за ответ :beer:

миродержец

28 августа 2010 г. 16:38

цитировать

цитата Рахметов
Книги без месседжа, собственного стиля, языка -

Это у Сорокина то стиля нет?????

цитата Рахметов
Буду рад, если окажусь неправ.

Можете начинать радоваться.

магистр

28 августа 2010 г. 17:00

цитировать

Подскажите, пожалуйста, "Метель" подходит для первого знакомства с автором?

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

миродержец

28 августа 2010 г. 17:02

цитировать

Да. Очень сильная повесть. Я даже не ожидал, что будет настолько все хорошо.

гранд-мастер

28 августа 2010 г. 20:10

цитировать

то valkov про "Метель" — всё-таки это я бы рассматривал эту повесть как продолжение условного цикла "День опричника" — "Сахарный Кремль"

Для первого знакомства м.б. — "Голубое сало", или "Ледяную трилогию"?

миродержец

28 августа 2010 г. 22:49

цитировать

цитата С.Соболев
то valkov про "Метель" — всё-таки это я бы рассматривал эту повесть как продолжение условного цикла "День опричника" — "Сахарный Кремль"

Не думаю. В принципе, вполне читается как отдельное произведение. Сахарный кремль без Дня — да, не очень хорошо читать. А Метель и сама по себе идет хорошо.

цитата С.Соболев
Для первого знакомства м.б. — "Голубое сало", или "Ледяную трилогию"?

Скорее "Норму", "Очередь" и(или) "Тридцатую любовь Марины",

миротворец

28 августа 2010 г. 23:32

цитировать

цитата mastino
Для первого знакомства м.б. — "Голубое сало", или "Ледяную трилогию"?
Скорее "Норму", "Очередь" и(или) "Тридцатую любовь Марины",

Я начал с "Нормы". Считаю это ошибкой.

–––
45-47

миродержец

28 августа 2010 г. 23:39

цитировать

Я начал с "Нормы". Считаю, что поступил правильно.

философ

29 августа 2010 г. 06:52

цитировать

цитата С.Соболев
Для первого знакомства м.б. — "Голубое сало", или "Ледяную трилогию"?

Трилогия ЛЁД — худшее из им написанного. Даже его бывшие друзья в интервью тех лет говорили, что он головой повредился.:) И интервью самого Сорокина тех лет крайне пафосные и болезненные. Читать нужно всё, кроме трилогии ЛЁД, собственно. В первую очередь — НОРМУ, пожалуй. Вообще, ранний и поздний Сорокин — как небо и земля... Разные цели, задачи, аудитория и пр.

–––
[профиль остановлен]

миродержец

29 августа 2010 г. 07:31

цитировать

цитата subhuman
Вообще, ранний и поздний Сорокин — как небо и земля... Разные цели, задачи, аудитория и пр.

Плюс мильен... Хотя Лед, несмотря на то, что далеконе лучшее его произведение, все равно на головы выше подавляющего большинства отечественной нетленки.
Поздний Сорокин — он более сытый, что ли.. У него уже не кипит протест в душе...

философ

29 августа 2010 г. 10:13

цитировать

цитата mastino
Поздний Сорокин — он более сытый, что ли..

Сейчас это уже масскультура, так сказать, а ранняя его проза, скорее, для филологов.:) Забавляет, что рядовой современный читатель воспринимает его ранние тексты буквально.

–––
[профиль остановлен]

магистр

29 августа 2010 г. 23:29

цитировать

цитата
Забавляет, что рядовой современный читатель воспринимает его ранние тексты буквально.

Это как раз закономерно — контекст своё отжил.
Лет через двадцать и "День Опричника" будет читаться совсем иначе — кто вспомнит медийные прототипы тамошних юродивых?

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миродержец

29 августа 2010 г. 23:37

цитировать

цитата Грешник
Это как раз закономерно — контекст своё отжил.

Тут спорно... Та же "Норма" более живуча чем тот же "День" как мне кажется...

магистр

29 августа 2010 г. 23:39

цитировать

цитата
Та же "Норма" более живуча чем тот же "День" как мне кажется...

Пастернака не читал, не скажу. )

P.S. Впрочем, всё-таки, скажу, зная фабулу в пересказе. Власть — и приносимые ей неприятности, та самая нажористая фекальная норма, выдаваемая на рыло всем в пределах досягаемости выдающего — это темы неизбывные. Тут чистая фактура повести затмевает её же клейма проставленные временем. С рассказиками пародирующими магистральные направления в массовой литературе — "и тут доярка Иванова на пике трудового энтузиазма обкакалась, а слесарь Петров, в порыве нашей братской пролетарской солидарности подъел" — такого уже не выйдет. Цена этим деконструкциям, хоть, иногда, и высокая — но всегда однодневная. Уж этот ценник точно девальвируется.

философ

29 августа 2010 г. 23:42

цитировать

Метель — это новый этап творчества. Не подходит.

Начните с "Марины", как я — великолепный роман!
Ну а если смелый, тогда "Голубое Сало".

И стилист он крутой, второй после Саши Соколова, наверное.

магистр

29 августа 2010 г. 23:47

цитировать

Оффтоп: а за что все любят прозу Саши Соколова? Поток совокупляющихся, протекающих друг в друга отрывков-амёб, в котором растворяются действительно яркие сильные образы. Это интересный писатель, но есть и сильней — в том числе и фактурно.
О прочем не говорю, прочего у него (почти) нет.

цитата
И стилист он крутой, второй после Саши Соколова, наверное.

Сходу — Алексей Иванов, Дмитрий Быков.

миродержец

29 августа 2010 г. 23:50

цитировать

цитата Грешник
зная фабулу в пересказе.

Не нужно в пересказе... Лучше прочитать.

философ

29 августа 2010 г. 23:58

цитировать

Грешник за уникальность, более интересного писателя последней волны эмиграции(ну кроме Бродского — тут от Бога) я не знаю. Вы, наверное, сейчас имели ввиду "Между собакой и волком"? Ну да, в какой-то мере даже авангардная вещь. Но в то же время повествование идет о банальных вещах. Собственно "Школа для дураков" которую все любят, рассказывает о самом интимном и сокровенном — мир грез, мир утраченного детства. Одна из самых красивых книг, которые я читал. Во многом благодаря нестандартной стилистике.

Сложный "для понимания" только "Палисандрия". Он, кстати, во многом похож на "Тридцатую любовь Марины", это тоже литература о литературе. В "Марине" пародируется(если это так можно назвать?!) совковая литература, а в "Палисандрии" — мемуарная проза, характерная для западной лит-ры в 70х.

Прочее есть, эссе и выступления прекрасны. А в Журнальном Зале найдите "Рассуждения" и "Газибо".

А Алексей Иванов что? Просто хорошо, и все. В "Блуде" немного вырос, да. Быков тоже. Хотя у него я ЖД не читал.
Ах, все-таки есть — Павел Крусанов. :-)

Кто "фактурно"? Мне действительно очень интересно.

магистр

30 августа 2010 г. 00:11

цитировать

О Соколове продолжу спор чуть позже, в личке

цитата
это тоже литература о литературе.

Ну тут у нас, видимо, разные вкусы. Я считаю литературу о литературе вещью, в общем-то гадостной. Интересным, но тупиковым и уже закончившимся путём. Сложнейшее искусство, созданное для отражения человеческой жизни, для максимально-глубкого повествования людям о людях — от людей отдаляется и замыкается на себе, и само себя отражает, вручную воспроизводит: в этом есть что-то от галереи зеркал, и ещё больше, к сожалению, от онанизма. А я предпочитаю открытые просторы шикарно-обставленному тупику, живых детей самой красивой, жемчужно-блестящей сперме — Алексея Иванова подающему, полнокровно, жизненно идейные и человеческие конфликты, а не герметичную игру в бисер, совершенную, стеклянно-крсивую, но мёртвую, и тысячекратно проигрывающую всему живому.

цитата
Ах, все-таки есть — Павел Крусанов

Не читал.

цитата
Кто "фактурно"? Мне действительно очень интересно.

Тот же Иванов, взвешивая стилистику. У него намного ярче, полнокровней, чеканней метафоры, он умеет как дробно разбрасывать их, отдельными вспышками лексического блеска, так и разворачивать на абзацы, в перекличке образов (особенно "Блуда"). У Славниковой есть что-то похожее — но там уже плод перезревший, она меры не знает. Текст тонет сам в себе.
Это если о Соколове, Иванове и чисто стилистическом качестве. Если о Сорокине и пародиях... На мой взгляд Быков делает это гораздо лучше Сорокина. Спародировать заведомый ширпотрёб, доярко-производственные романы — это в общем-то не так сложно, как пародировать Набокова, Бродского — взять тот же "Экзорцист". Это у Быкова не так заметно, потому что ему в этом тесно — пародия это опять же мертворождённая, вторичная шутка. Сколь бы качественной она не была, без выхода на более высокий уровень она обречена умереть вместе с объектом высмеивания.

P.S. И нет, "Школа для дураков" это не о "прекрасной лиричной поре детства, лучшем что было у каждого". Это о человеке с раздробленным исковерканным сознанием, которое с мышлением обычных людей настолько несопоставимо, что прочие персонажи — попавшие в поле зрения героя книги, и искажённые им до нереальности — не понимают даже, с чем имеют дело; что за бесформенная жуть на них смотрит глазами этого мальчика. Это выглядит лирично, притягательно, потому что мы смотрим на мир глазами героя, которому человеческие взгляд и пейзаж неведомы — он родился на обломках и приучил себя к ним. Если ты попал в Преисподнюю — то можешь тосковать по каким-то нормам, но если ты Преисподней выкормлен, если ты сам — рогатый чёрт — то нет тебе кроме неё другой жизни. Ты даже можешь считать её в чём-то Раем. И проникновенным монологом убедить в этом иных.
А "Между собакой и волком" я ещё не читал.

миродержец

30 августа 2010 г. 00:21

цитировать