Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

	Варианты ответов	Мой голос
	Я привык к уже имеющимся названиям а-ля "Слуги Тёмного Властелина" и меня всё устраивает
	Старые названия - просто лютая дичь и позорят замысел автора, тем более что искажают смысл
	Названия волнуют меня в последнюю очередь
	Мне абсолютно всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...176 177 178 179 180...386 387 388 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 мая 2007 г. 11:34

цитировать

сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.

–––
Мы должны, значит, мы можем!

философ

22 октября 2015 г. 19:19

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

миротворец

23 октября 2015 г. 19:33

цитировать

сообщение модератора
gooodvin получает предупреждение от модератора
Провокации.
Вас уже просили, не приплетать сюда политику.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

миродержец

26 октября 2015 г. 06:34

цитировать

"Воин доброй удачи" наконец-то появился и в родном интернет-магазине "Эксмо". Отзывов пока нет. Господа, исправьте это дело, может в своем магазине издательство больше внимания уделит гласу народа.
http://fiction.eksmo.ru/catalogue/fiction...

миротворец

26 октября 2015 г. 07:17

цитировать

цитата Greisvandir
"Воин доброй удачи" наконец-то появился и в родном интернет-магазине "Эксмо". Отзывов пока нет. Господа, исправьте это дело, может в своем магазине издательство больше внимания уделит гласу народа.

Там премодерация отзывов. Так что...

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

гранд-мастер

26 октября 2015 г. 08:26

цитировать

А всё равно! Пусть запарятся премодерировать! Сам факт массового направления честных отзывов будет показателен.

–––
Где есть воля, там и путь.

авторитет

26 октября 2015 г. 09:30

цитировать

Вторая трилогия читается намного легче первой. То ли Бэккер стал писать проще, то ли перевод стал доступнее, но даже ужасный, по мнению многих перевод "Воина доброй удачи" читается(хотя тут и перевод "Ока Судии" называли ужасным), по крайней мере для меня, намного проще, чем первая трилогия, через которую я так и не смог продраться.

авторитет

26 октября 2015 г. 17:44

цитировать

перевод забавный, да

Но по-моему, куда важнее сама суть произведения, а она, по всей видимости, обладает достаточно незначительной ценностью. Первая трилогия — это несомненный эпический шедевр, а вот продолжение достаточно уныло. Правда, в оригинале я почти не читаю, но очень маловероятно, чтобы три разных переводчика сначала выдали гениальный текст, а потом еще несколько других — средненький, при неизменном уровне первоисточника. Значит, будем считать, что самое общее представление о произведении, у нас все же адекватное.

Так вот, если говорить о сути, то я не вижу хотя бы одного компонента, по к-рому вторая трилогия может выдержать сравнение с первой. Насколько велик священный поход против фаним, насколько глубоко прописана как мотивация совершенно разных персонажей (Конфаса, Саубона, Элеазара, Пройаса и др) так и безупречная стратегия Келлхуса, в итоге подчинившая себе все фракции — и каков его сюжетный так сказать двойник, поход против Консульта? Это же просто конспект какой-то. Или все же перевод виноват? не думаю, видно что все фракции очень поверхностно, кратко описаны.

То же касается и внутренних разборок в Империи. Все внимание аффтара сосредоточено на безумной семейке Келлхуса. Но это безумие не очень привлекает. Больше всего внимание уделено Кельмомасу, самому жалкому персонажу из всех. Его подробно расписанная привязанность к мамаше, не вызывает большого интереса. Опять же можно сравнить с Найюром, у которого все эти странные хитросплетения комплексов были куда лучше показаны и обоснованы. Сама борьба за власть тоже достаточно наиграна. Эсменет круче Майнтанета, ну-ну...

Новые фракции, зеумцы и ятверианцы, раскрыты весьма средне. Сказано про них немало, но опять же можно сравнить с тем как когда-то нам представляли фракции Завета или Шпилей. Тогда чувствовался самый нерв их существования, мотивации, все было очень органично и на своем месте. Сейчас, опять же, конспективно и растянуто. Воин доброй удачи идет куда-то всю книгу. Это примерно как если бы кукла вати, вот так куда-то шла на протяжении всей второй части

Акхмейон и компания. Ну это вообще предел унылости. Читал эту линию по диагонали. Психоделия уже какая-то. Хотя, вроде многим любителям северной нелюдской эстетики нравится, но я вот увы в нее не въехал пока что. А так можно сравнить с шедевральным путешествием Келлхуса, Найюра и Серве по степям в первой части. Мне кажется, это просто наглядно, два противоположных примера — самого великого, насыщенного смыслом путешествия, и самого бредового. Хотя опять же, может виноват перевод (что однако вряд ли), ну или я просто не дорос до новых взятых аффтаром вершин философского дискурса (хотя скорее философия осталась в первой части)

философ

26 октября 2015 г. 17:50

цитировать

Линия Эсменет и Ко интересна к финалу, линия Акки и Шкуродеров — в начале, Сорвила и Ордалии — в середине. 8-)

В других точках своего развития они довольно однообразны, это да. Этакое великое превозмогание; все просто держат заданный в первой книге курс.
Мне, впрочем, понравилось, но Око Судии было интереснее.

–––
fert fert fert

философ

26 октября 2015 г. 18:22

цитировать

цитата elrond
Правда, в оригинале я почти не читаю, но очень маловероятно, чтобы три разных переводчика сначала выдали гениальный текст, а потом еще несколько других — средненький, при неизменном уровне первоисточника.

Качество самого перевода начало снижаться еще в третьей книге, как люди писали. И ухудшалось с каждой последующей, достигнув дна в "Воине бодрой удачи".

цитата elrond

Так вот, если говорить о сути, то я не вижу хотя бы одного компонента, по к-рому вторая трилогия может выдержать сравнение с первой. Насколько велик священный поход против фаним, насколько глубоко прописана как мотивация совершенно разных персонажей (Конфаса, Саубона, Элеазара, Пройаса и др) так и безупречная стратегия Келлхуса, в итоге подчинившая себе все фракции — и каков его сюжетный так сказать двойник, поход против Консульта? Это же просто конспект какой-то. Или все же перевод виноват? не думаю, видно что все фракции очень поверхностно, кратко описаны.

Оригинальный сюжет с непредсказуемым концом, как минимум.
Первая трилогия — зеркало первого крестового похода, что очень многие ставили в автору в укор. То, что он фактически "одолжил" сюжет и большинство героев у реальной истории с перепрошивкой своими идеями.
И уж то, что Келлхус "придет к успеху" понятно с середины второй книги где-то, плюс-минус, даже тем, кто не в курсе, был ли взят Иерусалим в нашей реальности)
Перспективы воинства у Голготтерата — одни вопросительные знаки.

цитата elrond
Больше всего внимание уделено Кельмомасу, самому жалкому персонажу из всех. Его подробно расписанная привязанность к мамаше, не вызывает большого интереса. Опять же можно сравнить с Найюром, у которого все эти странные хитросплетения комплексов были куда лучше показаны и обоснованы. Сама борьба за власть тоже достаточно наиграна. Эсменет круче Майнтанета, ну-ну...

Не знаю, мне семейка наоборот понравилась. Свои сильные стороны Бэккер в нее и вложил, на мой взгляд. Ну а конфликт наоборот, кмк, вполне закономерен. Еще и "двое из ларца" поспособствовали.

цитата elrond
Акхмейон и компания. Ну это вообще предел унылости. Читал эту линию по диагонали. Психоделия уже какая-то. Хотя, вроде многим любителям северной нелюдской эстетики нравится, но я вот увы в нее не въехал пока что.

Мне у этой линии было интересно начало и конец. Середина провисала, факт. Все это экскурсионное путешествие по пушкинским толкиеновским местам занятно, но подзатянуто. Хотя мб это связано с тем, что как раз главы о середине путешествия наиболее безобразно переведены.

цитата elrond
А так можно сравнить с шедевральным путешествием Келлхуса, Найюра и Серве по степям в первой части.

Там диалоги жгли и само противостояние. А в 5ой книге эти компоненты переехали в столицу.

цитата Сноу
Линия Эсменет и Ко интересна к финалу,

Мне не понравилось, что в начале книги "столичная" линия отсутствует

цитата Сноу
но Око Судии было интереснее.

Чем? По мне, Око как раз было самым слабым у Бэккера. Книга-мостик.

философ

26 октября 2015 г. 18:56

цитировать

Ну и еще один момент, в котором 2я книга второй трилогии явно выигрывает у 2й книги первой трилогии — динамика действия. Не просто ж так масса "ниасиливших" "Воина-пророка" была. Для фанатов Бэккера книга удачная, для "интересующихся " — так себе и они бы сократили ее в два раза. В общем-то примерно об этом androkirl пишет чуть выше.

авторитет

26 октября 2015 г. 19:01

цитировать

цитата gooodvin
зеркало первого крестового похода, что очень многие ставили в автору в укор

"многие" ошибаются. даже формально исторический роман (где итог известен заранее вообще полностью), при подобном уровне метафизических обобщений, психологической глубины и яркости экшна, было бы несомненным наслаждением читать, не говоря уж о данном случае

цитата gooodvin
Перспективы воинства у Голготтерата — одни вопросительные знаки

даже если и так, это не перевешивает унылости и схематичности всего подвода к предполагаемой кульминации. не говоря уж о том, что в первой трилогии, содержание и итог встречи с Моэнгхусом были тоже вполне непредсказуемы

цитата gooodvin
мне семейка наоборот понравилась

мне тоже. я имел в виду, что единственный кто не понравился из них, Кельмомас, значительно раскрыт, а те кто понравились, показаны наоборот как бы на расстоянии и ничего существенного не делают

цитата gooodvin
Ну а конфликт наоборот, кмк, вполне закономерен

конечно закономерен (между такими фракциями, еще бы), но при этом недостаточно хорошо показаны его составляющие (ятверианцы, шрайские рыцари, императорская гвардия; также зеумцы и остатки фаниим). можно просто сравнить с ранее бывшими конфликтами между заветниками, шпилями, водоносами и прочими. мне кажется это несопоставимо по яркости, убедительности, вообще по всем возможным критериям

цитата gooodvin
Ну и еще один момент, в котором 2я книга второй трилогии явно выигрывает у 2й книги первой трилогии — динамика действия. Не просто ж так масса "ниасиливших" "Воина-пророка" была

это мне кажется, уже просто какие-то базовые неподдающиеся анализу субъективные предпочтения :-)

я просто отлично помню, как читал именно вторую часть всю ночь подряд, и не мог ни остановиться, ни начать прочитывать какие-то фрагменты по диагонали; полное наслаждение абсолютным шедевром, примерно как при чтении 2й и 3й частей ПЛИО. сейчас, и близко ничего подобного нет в отношении 4 и 5 частей бэккеровского цикла

философ

26 октября 2015 г. 20:09

цитировать

цитата elrond
"многие" ошибаются. даже формально исторический роман (где итог известен заранее вообще полностью), при подобном уровне метафизических обобщений, психологической глубины и яркости экшна, было бы несомненным наслаждением читать, не говоря уж о данном случае

Да, тот случай, когда "процесс" приятнее сюжета. Но это ж не всем нравится (и не сразу). В "Воине-пророке" был явный дисбаланс в пользу первого, это факт.

цитата elrond
даже если и так, это не перевешивает унылости и схематичности всего подвода к предполагаемой кульминации. не говоря уж о том, что в первой трилогии, содержание и итог встречи с Моэнгхусом были тоже вполне непредсказуемы

Честно говоря, вся эта встреча с Моэнгхусом с самого начала очень сильно ожидалась, но по ходу 2й книги все больше отходила на второй план, да и итог этой встречи не всех порадовал + вопросы остались.
Схематичность&сокращенность определенная присутствует в линии Ордалии в "новой трилогии", но не уверен, что раздутие второй книги на две пошло бы однозначно на пользу.

цитата elrond
мне тоже. я имел в виду, что единственный кто не понравился из них, Кельмомас, значительно раскрыт, а те кто понравились, показаны наоборот как бы на расстоянии и ничего существенного не делают

Это дело вкуса, на мой взгляд. Хотя мне Кельмомас

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

+Самармас, два дунианина в одной башке

вполне себе ОК. Хотя в первой книге его личность была уж какой-то совсем странной, в WLW все стало попонятнее.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Хотя каннибализм может быть и перебор

цитата elrond
конечно закономерен

Я вообще про конфликт по линии Майтанет-Эсменет. С зеумцами всякими из первой книги слишком мало информации, чтобы однозначно чего-то такого ожидать.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Да и Зеум даже на конец WLW "в засаде" еще сидит

Не говоря о том, что боги в первой трилогии были где-то совсем далеко. У меня даже сложилось впечатление, что это не слишком серьезно всё. То что Бэккер развернет противостояние "Лжепророк"-Боги (и культы соответственно) после первой трилогии было совсем неожиданно (хотя это явно не всех порадовало).

цитата elrond
я просто отлично помню, как читал именно вторую часть всю ночь подряд, и не мог ни остановиться, ни начать прочитывать какие-то фрагменты по диагонали;

У меня она нормально пошла только со второго захода, на бумаге. В первый раз в электронке шла достаточно мучительно. А вот "Воин бодрой удачи" шел намного быстрее, несмотря на усилия переводчиков отвратить от Бэккера)

У меня основная претензия к Бэккеру по WLW, что он слишком мало тайн раскрыл в книге и слишком много оставил на следующую. Того же Воина пресловутого можно было больше раскрыть, а то уж совсем маленький кусочек информации кинул автор. Ну и в линии Ордалии можно было ПОВа какого-то пободрее выбрать. Может быть, конечно, Сорвил развернется до уровня нового Нау-Каюти, но он меня утомляет. На фоне окружающих Келлхусовичей он ноль без палочки, жалкий человечишка с потугами на масштаб.

магистр

26 октября 2015 г. 20:12

цитировать

Почему вы про Кельмомаса пишете под спойлером? Это же спойлер для Майтанета, для Эсменет, для Айнрилатаса, но не для вас.
В "Оке Судии" голос внутри Кельмомаса прямым текстом представляется, говорит, кто он такой. В момент убийства Самармаса произносится фраза: "почему ты не убил меня раньше?"
Здесь же нет никакого открытия. И в теме это не один раз писали, ещё когда обсуждали "Око Судии".

О том, что братьев разделили накосо и в физическом теле Самармаса оказался мизерабельный умственный осколок Самармаса, а Самармас более-менее целый разделил тело с братом было уже сказано книгой ранее, причём без иносказаний.
Спойлером (для основного сюжета не слишком важным) уж скорее являются детали и причины безумия Айнрилатаса.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

философ

26 октября 2015 г. 20:17

цитировать

Грешник, у меня были сомнения (судя по отзывам, не у меня одного). Да, эта фраза определенно толкала в сторону данного предположения, но у меня были подозрения, что это может оказаться обманкой какой-то. Во второй книге уже 100%, полная определенность.

магистр

26 октября 2015 г. 20:18

цитировать

Нет, там очевидно всё. Тут ключевой является даже не фраза, а она же в сочетании с эпизодом их разделения в монологе Эсменет.
Я вот другое не понял. Самармас принадлежит к Немногим или нет? В четвёртой книге упоминалось, что он различает колдовские ловушки, в пятой, что узнаёт колдовство. Не очень понятно, делает он это потому что является Немногим или потому что является дунианином и просто различает нюансы и его апперцепция вмещает больше.

философ

26 октября 2015 г. 20:23

цитировать

Грешник, я этому не придал особого значения. Думаю, надо будет в спокойной обстановке перечитать "Око"+"Воина" без спешки.

Кстати, еще такой момент вспомнился. Мы в теме не столь давно (весной?) обсуждали такой нюанс, кто входит в отряд Наследников. То бишь какие земли Келлхусу вассальны, но не входят в Новую Империю. Автор дает ответ на этот вопрос уже во второй главе, емнип. Скюльвенды в том числе.

философ

26 октября 2015 г. 20:26

цитировать

цитата gooodvin
Перспективы воинства у Голготтерата — одни вопросительные знаки.

Наоборот, это в первой книге была интрига и загадка с походом и ролью Келлхуса. Было даже неясно, дойдут ли до Шайме. А в новой трилогии (с) все в достаточно узких рамках.
И, как тут уже правильно заметили, были треугольники. Как Найюр оппонировал Келлхусу — сказка!. Увы, ни лорд Шкуродер, ни Воин, ни Клирик его роль взять на себя не смогли.
Но, тем не менее, если сравнивать с другими циклами, которые постиг печальный конец, — Правила волшебника и Камша — Бэккер еще не съехал.

авторитет

26 октября 2015 г. 20:29

цитировать

цитата gooodvin
Да, тот случай, когда "процесс" приятнее сюжета. Но это ж не всем нравится

не вижу смысла в этом разделении. сюжет и есть процесс. разница лишь в том, что иногда он более соответствует конкретным историческим реалиям и в таком случае подобен историческому роману, иногда менее

цитата gooodvin
Я вообще про конфликт по линии Майтанет-Эсменет

да, я понял. просто для меня и этот и иные конфликты как-то одинаковы в своей непроработанности (по сравнению с первой трилогией). то, что с Зеумом дело пока не продвинулось дальше завязки, а в столице миновало уже одну кульминацию — согласен, есть разница, но из разных причин получился в итоге один негативный результат. хотя в одном случае еще есть пространство для улучшения, а в другом

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

ну шлюшка сумбурно и нелогично победила одного из величайших персонажей

, по-моему уже законченный бред. Кстати тут мы видим как на новый уровень вышла одна из давних неувязок, насчет особых репродуктивных данных Эсми. Из логики мира, это никак не вытекает. Ну теперь она плюс к этому еще и великий политик даже сама по себе :-D

магистр

26 октября 2015 г. 20:50

цитировать

Почему победила-то Эсменет? Победил-то Майтанет, причём в чистую и с очевидным превосходством.
Эсменет просто

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

его убила

. Это совсем разные вещи, они вообще не конвертируются взаимно.
Причём там ещё напрашивалась ситуация при которой не победил бы вообще никто

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

(Майтанет казнит Эсменет, затем нариндар убивает Майтанета)

Предотвратить такую ситуацию Эсменет не могла никак, это не победа.

цитата
ну шлюшка сумбурно и нелогично

Она не шлюшка. Она бывший руководитель высшей разведки при Келлхусе и правитель с двадцатилетним (sic!) стажем — сопоставимым по времени с её карьерой проститутки.
Что за идиотские предрассудки?
Она вообще была хорошим политиком, без всякой помощи мужа она в своё время обыграла Элеазара: а с Майтанетом проблема была в том, что они оба ошиблись насчёт друг друга и оба же в финале это признали. Просто повернуть назад возможности уже не было. Вообще это у них систематически: Келлхус с отцом были ещё умнее обоих обсуждаемых персонажей, а общее их дело кончилось ещё хуже.

Тут нет никаких претензий по-моему. Это реалистичная ситуация, исторически имевшая место десятки раз. Никита Сергеевич Хрущёв не обыгрывал более могущественного, более опытного, более умного, контролировавшего почти весь советский карательный аппарат Лаврентия Павлавича Берию, у него бы сил на это не хватило. Он просто, договорившись с Жуковым, арестовал его по фальсифицированному обвинению и убил в рамках ускоренного судопроизводства. А потом перебил и пересажал его людей, уже обезглавленных — Абакумова, Кобулова, Судоплатова (оставил интереснейшие мемуары), всех заместителей.
Тут нет фантастики. Такое бывало.
Чтобы аналогия была ещё точнее нужно подобрать аналоги не из диктатур, а из монархий и теократий. Такие тоже есть.

Со всеми остальными вашими претензиями к качеству книги в сравнении её с первой трилогией я согласен. Это несравнимо слабее, хотя и лучше "Ока судии".

магистр

26 октября 2015 г. 21:01

цитировать

цитата ааа иии
Но, тем не менее, если сравнивать с другими циклами, которые постиг печальный конец, — Правила волшебника и Камша — Бэккер еще не съехал.

Да не съедет он, человек с самого начала прекрасно понимал, чем все это закончится. Все эти минусы по сравнению с первой трилогией исключительно от того, что он два романа растянул уже на четыре.

цитата ааа иии
Наоборот, это в первой книге была интрига и загадка с походом и ролью Келлхуса. Было даже неясно, дойдут ли до Шайме. А в новой трилогии (с) все в достаточно

Я вот вообще не уверен,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

дойдут ли они до Голготтерата или вся Ордалия развалится намного раньше.