Тема «Терри Пратчетт. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Терри Пратчетт. Обсуждение творчества»

Терри Пратчетт. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...122 123 124 125 126...142 143 144 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 мая 2005 г. 00:25

цитировать

FAQ

- С чего начинать чтение Пратчетта?

Существует два распространённых мнения, имеющих свои плюсы и минусы:
1) С "Цвет волшебства", "Безумная звезда" и так далее по порядку написания книг.
2) С "Стража! Стража!", "К оружию! К оружию!", "Вещие сестрички", чтобы увидеть как Пратчетт отходит от написания пародий и переходит к строительству того Плоского мира, за который его полюбили миллионы читателей.

–––
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ!

гранд-мастер

24 апреля 2019 г. 18:24

цитировать

Johann_Wolden
Про "Патриота" точно — я в этой теме фото когда-то выкладывал.
А что там в "Мрачном жнеце" должно быть? Могу посмотреть, но у меня томик из "Коллекции" дома, а вот раннее издание на даче.

гранд-мастер

24 апреля 2019 г. 18:54

цитировать

цитата Johann_Wolden
И что в романе "Патриот" из оформления изчез курсив, которым подавалось то, что говорят одни герои, а другие не понимают из-за языкового барьера.

Правда, ничего такого там нет.

–––
Poe's poems pwn posers
https://t.me/wasted_time_chronicle

авторитет

24 апреля 2019 г. 19:08

цитировать

borovkovv, всё-таки речь шла о Мор, ученик Смерти, и я сам толком не в курсе. Видел сообщения, что там пропущены промежутки между фрагментами повествования от разных героев... Но беда в том, что я ещё не читал Мора, только Мрачного Жнеца. И не могу сам проверить пока.

Выбираю себе издания Пратчетта — любимейший автор, непростительно плохо представленный на полках. Хочу уже прочитать всего, и выбираю оптимальное издание.

–––
"Роман писать это как делать котлеты с пюрешкой" / "Кое-где ПИПИЛИЩА" © Король Отзывов

гранд-мастер

24 апреля 2019 г. 19:22

цитировать

цитата Johann_Wolden
всё-таки речь шла о Мор, ученик Смерти, и я сам толком не в курсе. Видел сообщения, что там пропущены промежутки между фрагментами повествования от разных героев...

Полистал я сейчас "Мора" — есть там отступы между разными фрагментами. Может нескольких штук только где не хватает, но это уже надо две книги постранично сравнивать.
В "Коллекции" еще были небольшие косяки в "Дамах и господах" — кое-где отсутствовали выделения курсивом.
А брать, наверное, надо "черную" серию, как наиболее адекватную. "Коллекция" она всё-же больше для полочек, и только потом для чтения.

философ

3 июня 2019 г. 01:38

цитировать

Всем доброго времени суток! :-)

Прошу прощения, если этот вопрос уже обсуждался по ветке. -Как фаны Пратчетта оценивают его совместную с Гейманом работу "Благие знамения"?
На обложке книги читала полу шуточное примечание редактора (ниже выдержки из него) :
... По подсчетам Нила Геймана, он написал примерно 45 000 слов черновика, а Пратчетт — около 60 000. (...) В конце концов, эту книгу написали двое; они разделили деньги пополам, получили огромное удовольствие и ни за какие коврижки не согласятся снова взяться за такое предприятие.
Стилистическая очень ровная и красивая вещь. Но всё же на мой взгляд это "детище" в большей мере Пратчетта, чем Геймана. У кого есть детальная инфа, — киньте ссылку сюда пжл! Заранее всех благодарю! :beer:

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миротворец

3 июня 2019 г. 08:36

цитировать

цитата neo smile
Как фаны Пратчетта оценивают его совместную с Гейманом работу "Благие знамения"?

я положительно отношусь, и да, на мой взгляд, там больше Пратчетта, чем Геймана

–––
и мерзлота надежней формалина мой труп на память сохранит навек...

миродержец

3 июня 2019 г. 12:57

цитировать

Отношусь нейтрально, не самая любимая тематика.
Кого больше — вопрос сложный, где-то поровну.

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©

активист

3 июня 2019 г. 14:10

цитировать

На мой взгляд, больше Геймана — затянуто, сюжет стоит на месте, концовка слитая. Не понравилось

гранд-мастер

3 июня 2019 г. 14:20

цитировать

В предисловии одного из изданий написано, что Гейман — ответственный за эпизод с личинками.

–––
уходит, преследуемый медведем

философ

3 июня 2019 г. 14:41

цитировать

Тогда понятно, почему мне этот эпизод показался несколько чужеродным.

миродержец

3 июня 2019 г. 18:37

цитировать

Там вполне очевидно: Гейману принадлежит начало (по которому Пратчетт прошелся рукой мастера) и линия всадников Апокалипсиса. Пратчетт писал о детях и, по словам Геймана, оказал бОльшее влияние на финал (вспомните, что до начала 90-х почти все романы о Плоском мире заканчивались предотвращенным Абокралипсисом). Общая редактура была за Пратчеттом. И он же потребовал воскрешения всех убитых. Потому что Гейману интересно, когда личинки кого-нибудь жрут, а Пратчетт никогда не мог с этим смириться.

(Моя личная оценка? Очень смешная книга, но не лучшая у обоих соавторов.)

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

3 июня 2019 г. 19:14

цитировать

Petro Gulak, вот взяла свою книгу, там так и написано) Еще Пратчетт ответственен за сцены с Агнес, и оба они много азартно кричали.

–––
уходит, преследуемый медведем

философ

4 июня 2019 г. 11:15

цитировать

Спасибо всем за ёмкие ответы.

цитата k2007
я положительно отношусь, и да, на мой взгляд, там больше Пратчетта, чем Геймана

Видимо, такое впечатление складывается, ещё и потому что он много правил за Гейманом, — что называется "под себя".

цитата Petro Gulak
(Моя личная оценка? Очень смешная книга, но не лучшая у обоих соавторов.)

Мне на десятку понравилась. Но тема соавторства, да, весьма неоднозначная... У Желязны и Дика в "Господь гнева" всё очень задрано получилось: роман условно и по ощущениям рассыпается на стилевые куски от каждого автора. "Благие знамения" в этом смысле очень ровно и красиво сделаны.
PS И если в книге всё-таки больше Пратчетта. То в фильме, — с не меньшим удовольствием отсмотрела две первые серии экранизации, — по ощущениям больше именно Геймана (он продюсер в этом проекте, если ничего не путаю). И он ещё рукастый на комиксы был... Красиво, стильно и с особым вкусом сделана в сериале и визуалка в том числе.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

философ

4 июня 2019 г. 11:21

цитировать

цитата Petro Gulak
Общая редактура была за Пратчеттом. И он же потребовал воскрешения всех убитых.

Здорово.
Но там ведь было ещё вскользь упоминание о научных экспедициях, который исчезли вместо с Атлантидой.

миродержец

4 июня 2019 г. 14:20

цитировать

цитата Randon
Но там ведь было ещё вскользь упоминание о научных экспедициях, который исчезли вместо с Атлантидой.

Наверное, тоже как-то разобрались. Пратчетт сформулировал так: "Никто не должен умереть из-за того, что Адам жив".

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

10 июня 2019 г. 11:35

цитировать

цитата Alek Mist
На мой взгляд, больше Геймана — затянуто, сюжет стоит на месте, концовка слитая. Не понравилось

Не стоИт там сюжет на месте, — просто в романе много параллельных сюжетных линий и они достаточно динамично (без нагромождения лишних подробностей) вполне самобытно раскрываются, развиваются и переплетаются между собой. И у меня лично парадокс с этим романом. Пратчетт и Гейман "поодиночке" надоедают. (Каждый в адекватной мере "страдает" самоповторами) А "Благие знамения" на мой взгляд настолько виртуозно и самодостаточно написаны... Хочется чтобы эта книга не заканчивалась, а ещё длилась-длилась-длилась... Я бы, честное слово, ещё с удовольствием 500 подобных стр. из любви к обоим авторам одолела :-)

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

магистр

21 июня 2019 г. 14:41

цитировать

neo smile может дело в том что роман написан в период творческой молодости обоих?
Мне книга понравилась, считаю в ней больше Геймана. Современные адаптации классических образов это по его части. Мне кажется что роль Пратчетта это ирония и классная задумка.

философ

21 июня 2019 г. 15:11

цитировать

цитата Sawyer898
может дело в том что роман написан в период творческой молодости обоих?

Спасибо за Ваше мнение :beer:

Честно говоря, об этом никогда не задумывалась — просто с удовольствием читала роман, а анализ (хронологию) не включала :-)

цитата Sawyer898
Мне книга понравилась, считаю в ней больше Геймана.

Вы Первый — от кого я это слышу! o_O

Давайте такой консенсус — в романе достаточно их обоих — и по рукам! :-D

И если предельно серьезно

цитата Sawyer898
Современные адаптации классических образов это по его части. Мне кажется что роль Пратчетта это ирония и классная задумка.

Да, от Пратчетта вот этот изысканный (местами брутальный и с сарказмом) но очень вкусный юмор. Плюс он в кач-ве адекватного гуманиста все-таки чистил за безбашенным воображением Геймана многие сцены (выше по ветке это ведь не раз упоминалось). А вот про адаптации классических образов — безусловно согласна! К тому же в романе очень много аллюзий из "Доктора Кто" — Гейман под него по-моему тоже много сочинял. А что касается задумки — я не знаю... -Пратчетта что ли первоначальная идея была, да? 8:-0

А киньте ссылку, где почитать пжл ;-)

Мне в аннотациях / титулах изданий попадается общеизвестная инфа о том, что писали они свои отдельные фрагменты каждый сам от себя, потом Пратчетт что-то подчищал непоср-но под себя (поэтому на мое имхо получился такой ровный штучный продукт двух креативов — редкий в сегменте соавторства), потом редактор что-то еще правил.
PS Кстати, Геймана как автора очень уважаю — но почему-то не заходит он именно романами. Где-то к середине текста мне от него становится скучно и что ли чего-то не хватает. Пока затрудняюсь сказать конкретнее. Но забрала себе в закладки его сборник "Вид с дешевых мест" — хотя на ФЛ смотрю его по отзывам не хвалят. Вы читали? Что скажете? ;-)