Тема «Андрей Валентинов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Андрей Валентинов. Обсуждение творчества»

Андрей Валентинов. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3 4 5 6...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

16 ноября 2008 г. 22:02

цитировать

цитата Ladynelly
описания военных действий...

Люблю, но чтоб это литературно было, как у Бэккера. А еще лучше — документально, как у Сапковского или Пехова.

цитата glupec
можете, в принципе, начать с "Омеги".

Мммм...а может, начать с "Волонтеров Челкеля"?

–––
А стоит ли?..

гранд-мастер

16 ноября 2008 г. 22:08

цитировать

Орденоносец Ну вы хватанули! Сначала опредилитесь про какое время вам хочется читать! И про что именно... Эти циклы абсолютно разные...

–––
Пора просыпаться от осенне-зимней спячки!

миротворец

16 ноября 2008 г. 22:13

цитировать

Так, давайте все точки над "i" расставим
"Волонтеры Челкеля" — это первый том "Ока силы"
"Омега" — второй том Крымского цикла (но его вполне можно читать как первый. Про что я и говорил выше)
А начинать собственно знакомство с творчеством Валентинова можно с любого его произведения... кроме "Сферы" разве что.

цитата
А еще лучше — документально, как у Сапковского или Пехова.

...и у Валентинова тоже, уж поверьте мне ;-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

16 ноября 2008 г. 22:39

цитировать

цитата Орденоносец
А еще лучше — документально, как у Сапковского или Пехова.

По-моему, Валентинов (историк все-таки) в "документальных" описаниях может оставить далеко позади Сапковского, не говоря уж о Пехове (который, имхо, все же уровнем пониже).
А мне как раз первая трилогия "Ока силы" больше других понравилась... И, кстати, продолжение цикла нужно, ибо большинство сюжетных линий оборвано. АВ и сам говорил, что фактически не закончил "Око", поскольку за время написания 9 книг изменилась ситуация, изменились его взгляды на многое, и те идеи по финалу, что были раньше, перестали его устраивать, а новые пока не появились. Так что я всё еще жду... Слухи ходят, что продолжение таки следует 8-)

магистр

16 ноября 2008 г. 23:59

цитировать

цитата glupec
...и у Валентинова тоже, уж поверьте мне

цитата Irena
По-моему, Валентинов (историк все-таки) в "документальных" описаниях может оставить далеко позади Сапковского, не говоря уж о Пехове (который, имхо, все же уровнем пониже).

уммм, предвкушаю....

цитата Ladynelly
Орденоносец Ну вы хватанули! Сначала опредилитесь про какое время вам хочется читать! И про что именно... Эти циклы абсолютно разные...

Я хочу читать про сталинщину :-)

–––
А стоит ли?..

гранд-мастер

17 ноября 2008 г. 00:09

цитировать

Тогда "Око силы"! Но сама "сталинщина, это уже 2-я трилогия... Первая — период Гражданской войны.

–––
Пора просыпаться от осенне-зимней спячки!

магистр

17 ноября 2008 г. 00:15

цитировать

цитата Ladynelly
Первая — период Гражданской войны.

Ну, почитать про злых и красных мы тоже любим... ;-)

Кстати, можно ли чтение начать с третьей трилогии? А то остальные две никак найти не могу, а третью прикупил за 150 рублей

–––
А стоит ли?..

философ

17 ноября 2008 г. 03:34

цитировать

По-моему, можно... Но там выплывают и кое-какие персонажи первой и второй трилогий — всё ли будет понятно?

гранд-мастер

17 ноября 2008 г. 07:12

цитировать

Не советую... Во-первых там действительно, появляются персонажи первых трилогий, а во-вторых, мне она показалась менее интересной, чем первые две...

–––
Пора просыпаться от осенне-зимней спячки!

магистр

17 ноября 2008 г. 12:45

цитировать

Хорошо, поищем первые две. На Олимпийском поискать надо

–––
А стоит ли?..

миротворец

17 ноября 2008 г. 15:00

цитировать

цитата
Кстати, можно ли чтение начать с третьей трилогии?

Можно, потому что она всё ж таки написана была раньше первых двух (и по сюжету, в общем-то, мало с ними перекликается).

цитата Ladynelly
а во-вторых, мне она показалась менее интересной, чем первые две...

Не согласен. Почему — писал раньше, в своём отзыве на "Преступивших", повторяться здесь не буду...

гранд-мастер

17 ноября 2008 г. 16:21

цитировать

Краткая рецензия на романы Валентинова:
Цикл "Окос ила" — не осилил.
"Флегетон" — прекрасно передано, одна беда: интонационно роман полностью укладывается во фразу штабс-капитана Овечкина в исполнени Джигарханяна: "Вот во имя этого прошлого!.."
"Ория" чч. 1 и 2 — много исторических вкусностей и находок, однако не меньше и глюков.
"Серый коршун" — масса исторических вкусностей, к сожалению, общее впечатление — "скучновато".
"Овернский клирик" — хорош.
"Дезертир" — еще лучше.
"Не беса ли куют" — вещь странная, сильная, но не моя.
"Ола" — тот же Дезертир, только в другом антураже и с книгой Зохар вместо дхаров.
"Диомед" — является продолжением не валентиновского "Серого коршуна", а скорее олдевского "Героя". Очень хорош.
"Спартак" — великолепен.
"Ангел Спартака" — хорош, но по-другому.
"Сфера" — нечитабельна. По мне.
"Созвездие Пса" — хорошо, но перебор с бытовухой.
"Омега" — отличная линия "Ад", неплохие зарисовки из линии "Рай" (сюжет, увы, отсутствует) и оборванная линия "Чистилище".
"Даймон" — не осилил.
"Капитан Филибер" — помесь Сферы и Флегетона; был бы просто чудесен, будь там Сферы только для сюжетной завязки, но увы, ее слишком много...

Соавторные, с Олдями и Дяченками:
"Рубеж" хорош, причем держится по сути на связках Валентинова.
"Нам здесь жить" вещь странная, но мощная.
"Тирмен" очень хорош.
"Пентакль" не осилил.

миротворец

17 ноября 2008 г. 16:30

цитировать

цитата Kail Itorr
"Диомед" — является продолжением не валентиновского "Серого коршуна", а скорее олдевского "Героя"

Скорее, олдевского "Одиссея"...

цитата
"Сфера" — нечитабельна. По мне.

Лучший роман А. В. Но — "не для всех", да... И если вам нравится психоделика типа "Рубежа" и "Баламута", то... в "Сфере" несколько другой вид психодела, одним словом 8-)

миротворец

17 ноября 2008 г. 21:42

цитировать

цитата
цитата Kail Itorr
"Диомед" — является продолжением не валентиновского "Серого коршуна", а скорее олдевского "Героя"

Скорее, олдевского "Одиссея"...

скорее, он параллелен

–––
и мерзлота надежней формалина мой труп на память сохранит навек...

философ

17 ноября 2008 г. 22:05

цитировать

"Сфера" — очень странная, но очень же интересная. По мне :)

цитата glupec
И если вам нравится психоделика типа "Рубежа" и "Баламута", то... в "Сфере" несколько другой вид психодела, одним словом

А это всё психоделика?... 8:-0

миротворец

17 ноября 2008 г. 22:56

цитировать

А что же тогда?

миротворец

17 ноября 2008 г. 23:03

цитировать

цитата Irena
"Сфера" — очень странная

Ну вот, понеслась по полной... "Сферу" не люблю, "Дорогу" не люблю..." Послушайте, Вы же, кажется, Олдей и Валентинова за сложность цените, а не за что-то другое? Тогда будьте готовы, что у них есть вещи, которые... эээ... "не так гладко" идут, как Ваши любимые...
Лично мне "Герой" показался простым чрезмерно, про "Баламута" лучше промолчу (скажу лишь, что мне было ясно, что будет в трилогии и чем она кончится — с первого же слова; то же могу сказать и про "Рубеж", и про "Небеса ликующие"... да и про первые две трилогии "Ока", если на то пошло)
Тут поневоле предпочтёшь "негладкую", "странную" и "дёрганую" БГГ (или — "Сферу". Та же ситуация)

философ

17 ноября 2008 г. 23:20

цитировать

glupec минуточку! Я где-то сказала, что я НЕ ЛЮБЛЮ "Дорогу"? "Это не самое мое любимое у самых любимых авторов" — немножко другой смысл, не находите? ;-)

Причем не из-за сложности (которой я не заметила).
И я где-то сказала, что НЕ ЛЮБЛЮ "Сферу"?

А вторая часть фразы куда выпала?

цитата
"Сфера" — очень странная, но очень же интересная.

"Странно" — не значит "плохо".

И, кстати, мне глубоко до лампочки, знаю ли я, чем дело кончится. Я в детективы не играю и всё равно всегда заглядываю в конец. Тем более — "Махабхарату" читала когда-то. Тем более — в "Баламуте" в первой главе открытым текстом сказано, чем дело кончилось. Не в этом же дело...

философ

17 ноября 2008 г. 23:34

цитировать

цитата glupec
А что же тогда?

А не знаю... А что такое психоделика?

цитата
Изначально слово psychedelic (рус. психоделик, психеделик) означает вещество, действие которого вызывает у человека измененные состояния сознания, характеризующиеся расширением спектра восприятия внешнего мира, которому присуща острота, способность глубоко проникнать в свой внутренний мир, созерцать разного рода феноменальные превращения внешней природы, ощущать слияние с ней, часто с потерей какой-либо причинно-следственной связи и чувства своего эго. В подавляющем большинстве случаев эти изменения подвержены галлюциногенным влияниям, которые могут проявляться в виде визуальных, слуховых, тактильных ощущений и их комбинаций. Всплывающие картины обычно характеризуются яркими насыщенными тонами цветов и могут перетекать из одного оттенка или геометрической формы во множество других.

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychedelic
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychedelic_...
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychedelic_...

Эмм... Возможно, в "Сфере" что-то такое и есть... но вообще с этим скорее к Пелевину, а не к Олдям. Имхо.

миротворец

17 ноября 2008 г. 23:46

цитировать

цитата русская википедия
Понятие психоделик, психоделический (англ. psychedelic) произошло от греческого ψυχη (psyche — разум, сознание) и δηλειν (delein, «проявлять»). Дословно термин можно перевести как «проявляющий сознание» (англ. mind manifesting). Психоделики часто характеризуются как вещества, «расширяющие» сознание (имеется ввиду расширяющие границы привычного сознания).

(с) В "Рубеже" точно имеет место "расширение границ привычного сознания" (сфиры и прочая каббалистическая картина мира). Что до "Баламута"... я бы сказал, что авторы пытались написать нечто психоделическое, но это им не удалось (за что и не люблю эту трилогию 8-)