| автор |
сообщение |
Astral 
активист
 
|
 13 марта 2021 г. 03:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Прочитав несметное множество научно-фантастических романов, как современных, так и ставших уже классикой, я задался вопросом:
«А можно ли считать эту Золотую Классику 50х-60х-70х годов действительно научной?»
Целый ряд всемирно признанных писателей, таких как Саймак, Шекли, Гаррисон, в своих произведениях пишут вещи исключительно абсурдные с точки зрения науки. Мне сложно поверить, что менее чем сто лет назад познания людей в области астрофизики, химии и биологии были столь скудны, чтобы воспринимать эти книги, как нечто, действительно имеющее отношение к науке. Концепции авторов, подаваемые ими читателю тех лет на полном серьезе, мне, человеку 21го века (без высшего, кстати, образования), просто смешны в силу своей вопиющей ненаучности. Создаётся ощущение, что целевая аудитория данной литературы должна быть далека даже от окончания средней школы...
Само собой, это не относится к действительно образованным писателям-учёным, таким как, к примеру, Кларк или Азимов, их произведениям хочется верить и получается верить.
Так почему же люди писали (и продолжают писать, хотя вроде бы уже не так массово) о вещах и понятиях, в которых совершенно не разбираются? Почему выдают это за нечто научное? И почему обретают популярность среди миллионов читателей?
Поделитесь пожалуйста своими соображениями на этот счёт.
|
–––
Simple minds - simple pleasures |
|
|
heleknar
миротворец
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
13 марта 2021 г. 12:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Astral Концепции авторов, подаваемые ими читателю тех лет на полном серьезе, мне, человеку 21го века (без высшего, кстати, образования), просто смешны в силу своей вопиющей ненаучности. Создаётся ощущение, что целевая аудитория данной литературы должна быть далека даже от окончания средней школы...
Всё это было бы адекватно вопросу, если бы были приведены хотя бы пять примеров такой несуразности. Пока же их не явлено городу и миру. |
|
|
Le Taon
активист
|
|
13 марта 2021 г. 12:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вопрос в другом, читать это интересно? Если да, то задачу свою автор выполнил. Создание научно обоснованного непротиворечивого описания не является целью литературы. Писатели берут идею и встраивают её в современный мир, так как читать будут современники. Так и исторические романы фактически являются фэнтези.
|
|
|
Vramin
философ
|
|
13 марта 2021 г. 12:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Le Taon Вопрос в другом, читать это интересно? Если да, то задачу свою автор выполнил. Создание научно обоснованного непротиворечивого описания не является целью литературы.
Тогда вопрос — а нужно ли жанр называть научной фантастикой? Может быть, тогда — просто фантастикой? |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
10-la 
философ
|
|
13 марта 2021 г. 13:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Многие фантасты пишут/писали исходя из гипотез и научных допущений. Что с того что некоторые гипотезы не находят подтверждения, а то и вовсе оказываются противоречащими научным открытиям? Произведения не теряют ценности от этого, ведь это не научные труды, а литературные.
|
|
|
Astral
активист
|
|
13 марта 2021 г. 13:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vramin
цитата Le Taon
Тогда вопрос — а нужно ли жанр называть научной фантастикой? Может быть, тогда — просто фантастикой?
В точку, уважаемый! Мой вопрос именно в этом + |
–––
Simple minds - simple pleasures |
|
|
Zangezi
гранд-мастер
|
|
13 марта 2021 г. 13:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Представления о научности — не константа культуры.
Например, в начала 20 века телепатия, телекинез и проч. считались научными.
Философ Кайзерлинг писал в 1914: цитата Реальное существование многих странных феноменов, которые до недавнего времени считались невозможными, сегодня уже доказано; в реальности телэстезии, телекинеза, в существовании фактов материализации, что бы ни крылось за этими понятиями, сегодня может сомневаться только невежда.
|
–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos |
|
|
А. Н. И. Петров
авторитет
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
13 марта 2021 г. 14:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zangezi Например, в начала 20 века телепатия, телекинез и проч. считались научными.
Кем считались? Невеждами? Неучами? Как эти явления могут быть научными, если и в начале 20 века не было им подтверждения и не было их повторяемости в ходе экспериментальной проверки (один из главных критериев отделения вздора от реальности). |
|
|
Zangezi
гранд-мастер
|
|
13 марта 2021 г. 14:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
С.Соболев Я ж привел пример. Философами. Довольно серьезными.
А критерии научности тоже тогда только формировались и были далеки от общепризнанности.
|
–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos |
|
|
vlandry
авторитет
|
|
13 марта 2021 г. 14:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев эти явления могут быть научными, если ... не было их повторяемости в ходе экспериментальной проверки
например, теория естественного отбора? а еще лучше, теория Большого взрыва?  |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
vlandry
авторитет
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
the Химик
авторитет
|
|
13 марта 2021 г. 14:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Насколько помню, в школе нам объясняли, что люди, являясь существами биосоциальными, естественному отбору не подвержены. Учебник биологии не то за 9, не то за 10 класс.
Извините, если оффтоп.
|
|
|
Vramin
философ
|
|
13 марта 2021 г. 15:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Нет, не просто. Это смешивает мистику и НФ.
Интересно. То есть в основе должна лежать материалистическая картина мира? И даже сверхъестественные явления — объясняться в рамках научного подхода (пусть даже сами объяснения более или менее бредовы)? Что-то в этом есть. В таком плане я об этом не думал. Но, естественно, легко можно найти массу «пограничных» случаев и при таком подходе. |
|
|
urs
магистр
|
|
13 марта 2021 г. 15:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Как эти явления могут быть научными, если и в начале 20 века не было им подтверждения и не было их повторяемости в ходе экспериментальной проверки
Что, если существует класс явлений, имеющих единичный характер и не обнаруживающих закономерной повторяемости? Деление явлений на научные , ненаучные, антинаучные — антинаучно по своей сути. То есть обедняет процесс познания человеком мира. |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
цитировать