Тема «фантЛабораторная работа»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «фантЛабораторная работа»

фантЛабораторная работа

Страницы: 1 2 3...57 58 59 60 61...132 133 134 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 17:26

цитировать

цитата bbg
Фильтровать...

Только это и остается...

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

философ

30 июля 2010 г. 17:33

цитировать

цитата А.Б.
а потому, что вы как автор должны лучше знать свои сильные и слабые стороны

в сетевых конкурсах этот критерий не всегда прокатывает. ))
Два раза на Грелку кидал по два рассказа. Оба раза из группы выходили те, которые лично я считал более слабыми, а те, которые были сильными — пролетали мимо аудитории :-) При том, что стоило выложить эти рассказы на других ресурсах — именно "сильные" привлекали больше внимания. И я уже запутался, честное слово )))
Опять же, "своя аудитория" хороша для печатных изданий. Книгу купит человек (частенько) заинтересованный, а в сети любой может кликнуть по ссылке, зайти и почитать и облить грязью/восхититься. Тут фильтр аудитории расплывчатый до безобразия.

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 17:37

цитировать

цитата Godcatcher
Опять же, "своя аудитория" хороша для печатных изданий. Книгу купит человек (частенько) заинтересованный, а в сети любой может кликнуть по ссылке, зайти и почитать и облить грязью/восхититься. Тут фильтр аудитории расплывчатый до безобразия.

Вот-вот, об этом и речь.

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

авторитет

30 июля 2010 г. 18:15

цитировать

цитата Мартин
) Искать "свою" аудиторию — по моему глубокому убеждению: текст — продукт не универсальный.

Не люблю Дивова, но где-то он оч хорошо писал на эту тему. Надо выращивать своего читателя и потом писать и писать этому своему читателю. Обрабатывать свою делянку. Плюя на остальных недовольных.
Имхо, примеры таких вот удачных "выращивателей" Перумов, Пехов, Панов да и сам Дивов , конечно ))

авторитет

30 июля 2010 г. 18:17

цитировать

цитата Godcatcher
а в сети любой может кликнуть по ссылке, зайти и почитать и облить грязью/восхититься. Тут фильтр аудитории расплывчатый до безобразия.

во первых неугодный коммент можно потереть))) если на Самиздате к примеру.. ВО-вторых чаще пишут когда понравилось. поэтому положительных отзывов будет скорее больше. Ориентируясь на эти положительные — поймете кто ваши читатели))

миродержец

30 июля 2010 г. 18:18

цитировать

Интересно, а сколько профи, у которых есть открытые странички на фантлабе, участвуют в конкурсе? Очень любопытно :-)

–––
If you go home with somebody and they don’t have books, don’t fuck them © John Waters

миродержец

30 июля 2010 г. 18:49

цитировать

цитата ctpokа
реально не видят своих ляпов.

Ну почему же. Реально видим ляпы.
1 причина — это у меня был вообще первый прозаический опыт (не считая школьных сочинений и университетских рефератов).
2 причина — рассказ был завершен приблизительно в полтретьего ночи (по-нашему времени) 19 июля, поэтому просто не был нормально вычитан, а в полседьмого я встал и пошел на работу. А на работе интернетов нет, да и работать надо, а не рассказ редактировать.

–––
Отсутствие пользы - еще не вред.

активист

30 июля 2010 г. 19:02

цитировать

цитата Энкиду
То есть, вы получите литр критики, а вот что с ним делать?

Задача в том, чтобы что-то делать с критикой до ее появления, т.е. еще на этапе создания текста. Мне, например, кажется, что по большому счету критика — вещь для автора бесполезная. Да, можно, прислушавшись к ней, подправить какие-то мелочи, но полагаться на нее как на руководство к действию — это вредить себе. Уже писал в данной теме 21 июля, что читатель непостоянен, противоречив и многолик. Потому автору требуется вырабатывать собственные стандарты качества, а уже потом убеждать читателя, что созданные по ним тексты достойны читательского внимания.

цитата Godcatcher
Опять же, "своя аудитория" хороша для печатных изданий. Книгу купит человек (частенько) заинтересованный, а в сети любой может кликнуть по ссылке, зайти и почитать и облить грязью/восхититься. Тут фильтр аудитории расплывчатый до безобразия.

С аудиторией всегда нужно работать. Всегда. Расчет, что качественный текст обязательно сам собою найдет своего ценителя, по-моему, заблуждение. Читатель не знает, чего он хочет, и новизну уж точно всегда воспринимает в штыки. Традиционная издательская машина (включая профессиональных критиков) создана в т.ч. для того, чтобы убедить его: ты хочешь вот это — то, что мы тебе продаем. Так и формируется упомянутая вами заинтересованность. В Сети форма работы с читателем меняется, но суть остается той же: людей обязательно нужно готовить к восприятию текста, им нужно заранее сказать: этот текст стоит вашего внимания потому-то и потому-то, вдумайтесь в него.

цитата shuherr
Надо выращивать своего читателя и потом писать и писать этому своему читателю.

Об этом же очень хорошо писал Умберто Это в книге "Заметки на полях 'Имени розы'", глава "Сотворить читателя". Да многие писатели придерживаются того же мнения.

авторитет

30 июля 2010 г. 19:29

цитировать

Petrovitz
хорошо некоторым...)))
а я вот правда своих не вижу. в упор. хорошо lith_oops порой пинает... мда... ))) (ну и еще несколько толковых критиков... и это все...)
ведь задача критика не в том, чтобы пнуть, а в том, чтобы пнуть правильно.
потому как критика "а вот мне не нравится" воспринимается — да и плевать то, ты мне тоже не очень нравишьсо...)))

активист

30 июля 2010 г. 19:33

цитировать

А.Б., возможно я идеалист, но, всё же, рискну с вами не согласиться и попытаюсь это несогласие аргументировать.
Во-первых, я думаю, что писатель не во всём должен ориентироваться на своего потенциального читателя. То есть, по моему скромному мнению, он должен как бы вызывать читателя на диалог, попытаться высказать свои мысли (с которыми читатель может, как согласиться, так и отвергнуть, по многим причинам, как например: высказывание этих мыслей в лоб, натужное морализаторство и т.д. и т.п.) и облечь эти мысли в притягательную литературную форму. То есть, я думаю, что всё таки читатель должен оценивать писателя, а не наоборот. Хотя такой подход и не гарантирует коммерческого успеха, но разве настоящий Творец должен стремиться к запредельным доходам? ;-)

По моему так должен поступать продавец, но уж никак не Творец.
Во-вторых, я думаю, что не всегда новое воспринимается читателями негативно. Могу привести (возможно, неверный) пример: "ПЛиО" Джорджа Мартина. Сие произведение было революционным для жанра фэнтези того времени. Рвало шаблоны и стереотипы, хотя и породило новые. То есть, я хочу сказать, что "ПЛиО" было очень новым и свежим произведением для того времени, так как фэнтези тогда было, в основной своей массе, подражанием или попыткой полемики с Профессором. И "ПЛиО" вовсе не было воспринято в штыки, а было очень даже тепло принято читателями.

философ

30 июля 2010 г. 20:07

цитировать

цитата А.Б.
С аудиторией всегда нужно работать. Всегда. Расчет, что качественный текст обязательно сам собою найдет своего ценителя, по-моему, заблуждение. Читатель не знает, чего он хочет, и новизну уж точно всегда воспринимает в штыки. Традиционная издательская машина (включая профессиональных критиков) создана в т.ч. для того, чтобы убедить его: ты хочешь вот это — то, что мы тебе продаем

Мне кажется, ваша теория отлично подходит для торговли/рекламы/пиара/менеджмента, но не для творчества :-)
Схемы хорошо работают в торговле, а вот когда дело доходит до писателей/художников/музыкантов и т.д., теории дают сбой. Всегда может найтись писатель, который напишет книгу, не задумываясь ни о каких читателях, и взорвет всем вокруг мозг. Я трепетно уважаю Кафку именно потому, что он не "работал с аудиторией".
Я знаю и ценю множество писателей, которые стали знаменитыми, написав хороший текст, а не благодаря работе с аудиторией. Мне кажется, вы путаете работу издательства и творчество. Но это мое мнение, конечно.
Кстати, я считаю, что именно нацеливание на аудиторию играет плохую роль в современном творчестве. Создатели игр нацеливаются на аудиторию, музыку пишут с расчетом на аудиторию, книги пишут для аудитории, а об одном забывают — где искренность? Где за этими схемами, рассчетами, графиками найти искренность-то? )

цитата А.Б.
В Сети форма работы с читателем меняется, но суть остается той же: людей обязательно нужно готовить к восприятию текста, им нужно заранее сказать: этот текст стоит вашего внимания потому-то и потому-то, вдумайтесь в него.

В сети читатель ленивый. Он кликнет по фамилии, скачает тот текст, у которого больше всего рейтинг, в телефон, почитает пару строк по дороге на работу и если текст ему не понравится — удалит нафиг )) Тут хоть подготавливай его, хоть нет — не поможет. Именно поэтому в сети самая популярная литература — эпатажная кровища с матами, анимэ-фанфики и фэнтези :-) Я по себе могу сказать, в сети весит моя дарк-фэнтезятина и книга в жанре "нереальная проза" — этакое серьезное псевдофилософское размышление о жизни. Как бы я ни хотел, как бы ни пиарил второй текст, рейтинг у фэнтези все равно больше. И комментят его больше, и копируют и качают. А вот проза прокатывает только у издателей, они ее охотнее берут :-)))
Ого я выговорился. Это жара спала, не иначе. :-D

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 20:10

цитировать

цитата А.Б.
Да, можно, прислушавшись к ней, подправить какие-то мелочи, но полагаться на нее как на руководство к действию — это вредить себе.

Ибо что одним нравится, для других — ужас и жуть. Я ориентирусь на знакомых, читающих мою графомань) Один говорит: больше описаний. Другой — нет, меньше описаний. Еще два — все сбалансировано, не дергайся. Из чего мораль: люблую критику надо анализировать, и ни в коем разе не следовать ей слепо.

цитата ctpokа
ведь задача критика не в том, чтобы пнуть, а в том, чтобы пнуть правильно

По моему мнению, критик пинать вообще не должен. "Мне не нравится..." — мало ли, кому что не нравится? Он должен указать на ошибки, объективные ляпы, недочеты, неровности стиля, неестественность персонажей и т.д. Но, это, конечно, в идеале :-)))

Большинство читателей выдают прежде всего свое мнение, личное. Это тоже неплохо, но фильтровать-с авторам приходится

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

миротворец

30 июля 2010 г. 20:13

цитировать

цитата Энкиду
Ибо что одним нравится, для других — ужас и жуть. Я ориентирусь на знакомых, читающих мою графомань

Да... Достаточно посмотреть разброс оценок по любому рассказу на конкурсе.
1-9 и очень часто.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

30 июля 2010 г. 20:13

цитировать

цитата Энкиду
Ибо что одним нравится, для других — ужас и жуть. Я ориентирусь на знакомых, читающих мою графомань) Один говорит: больше описаний. Другой — нет, меньше описаний. Еще два — все сбалансировано, не дергайся. Из чего мораль: люблую критику надо анализировать, и ни в коем разе не следовать ей слепо.

Я ищу тот уровень творчества, когда оба знакомых скажут: написано очень сильно, но мне не понравилось :-) ))))

авторитет

30 июля 2010 г. 20:20

цитировать

цитата Godcatcher
В сети читатель ленивый. Он кликнет по фамилии, скачает тот текст, у которого больше всего рейтинг

ну это не читатель . Это потребитель. Такого потребителя покупают обычной рекламой, а текст при этом абсолютно не важен. Читатель — тот кто применяет какие-то фильтры, прикладывает какие-то усилия к выбору.

миротворец

30 июля 2010 г. 20:24

цитировать

цитата Godcatcher
В сети читатель ленивый. Он кликнет по фамилии, скачает тот текст, у которого больше всего рейтинг, в телефон, почитает пару строк по дороге на работу и если текст ему не понравится — удалит нафиг ))

Честное слово, качаю подряд, не глядя на рейтинги. :-)))

И недочитаны мною считаные единицы книг из начатых.
Это должно быть уж совсем что-то запредельное, или совсем не мое...

философ

30 июля 2010 г. 20:27

цитировать

цитата А.Б.
Расчет, что качественный текст обязательно сам собою найдет своего ценителя, по-моему, заблуждение. Читатель не знает, чего он хочет, и новизну уж точно всегда воспринимает в штыки. Традиционная издательская машина (включая профессиональных критиков) создана в т.ч. для того, чтобы убедить его: ты хочешь вот это — то, что мы тебе продаем.

Здесь нужно уточнить одну вещь: то что вы пишете справедливо, но только в том случае, если речь идет о массовой литературе. Я не хочу сказать, что массовая литература — это ужОс-ужОс, но именно в ее рамках культвируется отношение к произведению как к продукту, который нужно продать. Соответственно и определяются критерии того, что "пипл схавает".

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

30 июля 2010 г. 20:31

цитировать

цитата bbg
Честное слово, качаю подряд, не глядя на рейтинги.

У меня с десяток знакомых сисадминов, которые так и делают. А потом из гигабайт скачанного кидают мне на мыло пару-тройку понравившихся текстов. Помню, один такой знакомый рассказывал: слил в телефон 200 романов, без разбору, молодых авторов с СИ. В итоге до конца дочитал только один — "Мародера". Да и то, потому что отличался от остальных (не скажу, что в лучшую сторону, конечно) :-D

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 20:59

цитировать

цитата Godcatcher
Я ищу тот уровень творчества, когда оба знакомых скажут: написано очень сильно, но мне не понравилось

Неплохой вариант :-)))

Но все же приятно, когда тебя хвалят) Как говорил небезызвестный Козьма Прутков:"Похвала необходима гениальному писателю, как канифоль — смычку виртуоза" :-)))

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

авторитет

30 июля 2010 г. 21:15

цитировать

цитата А.Б.
текста. Мне, например, кажется, что по большому счету критика — вещь для автора бесполезная

я б сказал и для читателя тоже бесполезна))) Мне давно уже не интересны статьи профессиональных критиков. В них по большей части самолюбование, да и вкусы обычно мои и критика не совпадают