Тема «Шерлок Холмс (2009, реж

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Шерлок Холмс (2009, реж - Гай Ричи)»

Шерлок Холмс (2009, реж - Гай Ричи)

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

23 апреля 2010 г. 18:36

цитировать

цитата fox_mulder
Может у меня проблема со слухом, но лично я никакого вопля не услышал.

Страницей раньше :-)))

–––
— Второй поворот направо, а потом прямо, до самого утра.

миродержец

23 апреля 2010 г. 18:42

цитировать

цитата Sorano
Страницей раньше

Это было всего-лишь эхо..... эхо.....эхо.....хо.....о.....о.....о..... :-)))

авторитет

24 апреля 2010 г. 12:21

цитировать

цитата Sorano
Ну давайте их за это охаим (а заодно еще добрую долю мирового кинематографа).

Я высказываю свою точку зрения, не вижу за что можно было бы похвалить этот фильм. Если Вам нравиться, ну, так и слава Богу, значит не напрасно деньги в фильм вложили. Ни для кого не секрет, что "добрая доля кинематографа" последние несколько лет очень много делает пустых, глупых фильмов, и лишь единицы можно с удовольствием пересматривать. Есть же классные фильмы, ну например, Толкиена "Властелин колец". Ничего не помешало авторам одноименно с книгой назвать фильм, ничего бредового особо не наляпать, и получить одни

А здесь чем восхищаться ? может подскажите?

авторитет

24 апреля 2010 г. 12:25

цитировать

цитата PK
Вы книгу читали или по нашему сериалу исключительно ориентируетесь?

Ответила уже многоуважаемому Sorano, книги читала (все произведения Дойля у меня имеются), но их не мешало бы авторам кинофильма еще прочитать, чтоб не так сильно позориться...
И не обязательно так с морфием носиться, просто взгяните правде в глаза: надо было назвать просто фильм "Прародитель Джеймса Бонда. Начало" или что-то вроде этого, и не приплетаться к гениальному автору таких всемирно известных произведений.

философ

24 апреля 2010 г. 19:12

цитировать

цитата Knyajna
Есть же классные фильмы, ну например, Толкиена "Властелин колец". Ничего не помешало авторам одноименно с книгой назвать фильм, ничего бредового особо не наляпать, и получить одни

Не наляпать? Это в фильме то Джексона... Ух, а сколько с Вами толкиениствов то не согласится. Тем более, что уж там наупрощали и фигни нагнали — можно список составлять, и немаленький.

цитата Knyajna
А здесь чем восхищаться ? может подскажите?

Да уже много говорилось, чем он понравился. Достаточно интересная история, отличные актеры, немного юмора и откровенного стеба. Разве для хорошего развлекательного кино не достаточно?

цитата Knyajna
Ни для кого не секрет, что "добрая доля кинематографа" последние несколько лет очень много делает пустых, глупых фильмов, и лишь единицы можно с удовольствием пересматривать.

Приведенные мною в пример фильмы далеко не "последнее время". Просто, согласно Вашему посту, фильм плох уже тем, что там нет книг автора. А это верным быть не может. Иных претензий Вами не выдвинуто.

–––
— Второй поворот направо, а потом прямо, до самого утра.

магистр

25 апреля 2010 г. 02:15

цитировать

цитата Knyajna
Есть же классные фильмы, ну например, Толкиена "Властелин колец". Ничего не помешало авторам одноименно с книгой назвать фильм, ничего бредового особо не наляпать

Вот уж где поналяпано — так это у Джексона. Из всех эпизодов более-менее только Ширские вышли, изо всех персонажей — только Бильбо.

цитата Knyajna
просто взгяните правде в глаза: надо было назвать просто фильм "Прародитель Джеймса Бонда. Начало"

Какого — Флеминговского или киношного? :-)))

А нашу экранизацию как назвать? "Сборник анекдотов про джентельменов?"

Хотя, конечно, элемент издевательства над холмсоманами в "ШХ", несомненно, присутствует.

P.S. Кстати, что-то не припомню такого возмущения от других подобных фильмов. "Лиги выдающихся джентельменов", например.

гранд-мастер

25 апреля 2010 г. 15:37

цитировать

Посмотрел сегодня и очень доволен – замечательный фильм, понравилось почти все. Достойная альтернатива советскому сериалу. Разве вот саундтрек не совсем приглянулся, особенно в комедийных моментах… В нашем фильме в разы лучше был.

А претензий по поводу того, что Ричи отошел от классического образа Холмса и снял кино не по книге, не понимаю. Ну, взял вот и сделал по-своему. Что в этом плохого-то? $%-\$

цитата Paladin
что-то не припомню такого возмущения от других подобных фильмов. "Лиги выдающихся джентельменов", например.

А чего хорошим фильмом возмущаться? :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

активист

25 апреля 2010 г. 16:06

цитировать

ОООО!!! Фильм офигенный. ^_^

Я хочу чтоб сняли вторую часть побыстрей.

авторитет

25 апреля 2010 г. 17:04

цитировать

Одна из характеристик фильма — фильм снят для мужчин. Буду смотреть на DVD — узнаю, так ли это. Очень хочется узнать взгляд Гай Ричи на героев Конан Дойля, особенно после знакомства со статьёй Александра Гениса "Конан Дойль: закон и порядок". Холмсу нужна правда — Ватсон удовлетворяется истиной: одному надо знать, как было, — другому хватает того, что есть, пишет Александр Генис.

–––
любознательный

магистр

26 апреля 2010 г. 00:10

цитировать

Тут очень много говорилось о связи фильма с первоисточником. Типа, не сходится. Где-то, может, они и правы, но для меня лично это бред. Новый взгляд на старые вещи — это всегда, как минимум, интересно. Да, наш Холмс — лучший Холмс всех времен и народов, но и он не так уж каноничен. Но если вспомнить экранизации, то для меня в данной теме самой лучшей является "Приключения принца Флоризеля" — безумно скучное и нудное произведение и искрометное и невероятно смешное кино.
"Холмс" Гая Ричи — это не чопорные англичане викторианского периода, которых мы почему-то представляем по не понятино каким причинам. Это живые люди. Со своими прибамбасами. У того же Дойля Холмс колется, потому что скучно. Вполне в духе наших дней. Ричи просто адаптировал классику под наши реалии, и сделал это, на мой взгляд, мастерски. И ему, как профессиональному англичанину, виднее, как это делать.

–––
Надежда в Бозе, а сила в руце.
(надпись на клинке гетмана Мазепы)

магистр

26 апреля 2010 г. 00:16

цитировать

Да, кстати, относительно экранизаций. А Джеймс Бонд? Вы книги-то читали? Бонд в книгах Флеминга и Бонд на экране — две большие разницы. Разве что Тимоти Дальтон несколько приблизился. А твк, то вполне себе комедия, все 21 серия.

–––
Надежда в Бозе, а сила в руце.
(надпись на клинке гетмана Мазепы)

магистр

18 мая 2010 г. 11:12

цитировать

Посмотрел.Ну так себе вещица.Актеры не лажают,но сюжеты про злых гениев и финальным рубилово в конце мне надоели во всех видах.Не впечатлило меня кино.7 из 10

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

магистр

18 мая 2010 г. 11:19

цитировать

Выдержал первые минут 15-20. Какой бред, какое убожество!!! $%-\$

авторитет

19 мая 2010 г. 07:28

цитировать

А мне понравилось, даже не ожидал что Шерлок может возникнуть в совершенно новом амплуа) Посмотрел с удовольствием, мне этот фильм напомнил фильмы о Индиане Джонсе... При начале просмотра был настроен не очень дружелюбно к ленте, т.к. считая самой удачной экранизацией Шерлока это советский фильм с Ливановым и Соломиным, но в просмотре понимаешь что это сравнивать никак нельзя, абсолютно разные способы трактовки, в общем мне понравилось.

миротворец

7 июня 2010 г. 19:37

цитировать

Сравнивать этот фильм с нашим бессмысленно. Абсолютно разный стиль, разная манера, разные традиции трактовок классики, наконец. Его имеет смысл сравнивать только с другими зарубежными "вариациями на тему".
И вот что я вам скажу, товаг'ищи: у них там, на Западе, столько уже снято неумело-комиксных под(д)елок про Холмса, что надо радоваться выходу фильма, который хоть немного повыше уровнем. Не в последнюю очередь благодаря хорошей игре Доуни и Лоу.
Да, комиксность и здесь имеется. Но, слава богам, не настолько выпирает изо всех щелей, как, например, в этом фильме (который даже Чарлтон Хестон не спас).
Все те, кто так дружно ругает фильм Ричи, просто не видели других буржуйских "холмсовариаций"...
Конечно, это не шедевр. Но и не отстой отнюдь. На 7 баллов где-то. Если быть точным, то... скажем, на 7, 4

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миродержец

7 июня 2010 г. 19:41

цитировать

цитата glupec
Все те, кто так дружно ругает фильм Ричи, просто не видели других буржуйских "холмсовариаций".

Видели, видели..... ;-)

И еще одной стало больше. С "нетерпением" ждем появления Брэда Питта в роли профессора Мориарти в уже анонсированном сиквеле ритчевской нетленки. Вот уж где будет цирк с конями. $%-\$

гранд-мастер

8 июня 2010 г. 11:39

цитировать

цитата fox_mulder
С "нетерпением" ждем появления Брэда Питта в роли профессора Мориарти в уже анонсированном сиквеле ритчевской нетленки. Вот уж где будет цирк с конями

Я бы вообще лучше Джоли взял. Доводить абсурд, так до конца! :D

авторитет

10 июня 2010 г. 00:40

цитировать

А почему не сравнивать наш и "их" фильмы? Вот дедукция — она и там, и там. Вот интеллигентная сторона Холмса — она у нас показана. Вот его умение бить, пардон, морды. У Конан Дойля Холмс большой мастер этого дела! Но ведь мы Холмса с этой стороны не показали? А англичане показали. Доктор тоже умеет драться? А почему нет? Афганская война приносила СТРАШНЫЕ потери (в первую войну погиб ВЕСЬ состав бригады в Кабуле (один человек выжил). Так что драться они умели. А вот большую часть игры на скрипке игрой не назовешь. Хотя играть он умеет — опять же, это от "наших". Получается, что фильмы друг друга ДОПОЛНЯЮТ! Только с разных позиций. Ведь и Конан Дойл не писал скучную интеллектуальную драму, но и метод дедукции никуда из его приключений не исчезал. Умом и силой! А уж то, что оба НАРУШАЛИ закон показано и у нас, и у них.

философ

24 июня 2010 г. 22:17

цитировать

Посмотрел 3 минуты назад фильм. Если убрать Лоу и Дауни-мл. то получится очередной полубред по мотивам. Сценаристов за подобные сценарии нужно увольнять в такой-то бабушке. Мировой заговор, тайные общества... убого, честное слово.
На один раз посмотреть можно, но я ожидал много большего.

–––
Мои сообщения на форуме написанные по вечерам в пятницу и субботу, а также в понедельник утром, прошу считать недействительными