| автор |
сообщение |
nikalexey 
миродержец
 
|
 7 февраля 2009 г. 11:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Писатели-фантасты в своих произведениях используют описание различных технологий, которые, как правило, базируются на изобретениях того времени, естественно приукрашивая и усовершенствуя их. Но ведь за последние лет тридцать-сорок произошел серьезный рост технологий, и читая фантастику таких Метров, как, к примеру, Азимов и Саймак, иногда обращаешь на это внимание. Так, на пример, в романе "Город" /1952 год/ одним из достижений цивилизации Саймак видит использование личных вертолетов, а более поздние произведения используют уже флаера и кабины мгновенного перемещения. В цикле Основание (Фонд, Академия) /основная трилогия 1951-1953/ Сэлдон в своих расчетах использует только калькулятор, а современные авторы использовали бы встроенный в мозг микрокомпьютер, главным козырем Основания является атомная энергия и малый размер реактора (там даже холодильники и фонарики атомные), нынешние авторы же используют хотя бы холодный термоядерный синтез либо энергию черных дыр.
Подобные рассуждения уже были в некоторых отзывах.
Цель опроса определить отношение к старой фантастики, а также рассуждения на сопутствующие вопросы: Влияет ли все это на интересность книг? Что испытываешь, читая старые романы? Интересны ли они нынешнему поколению? Какое будет отношение к нынешней фантастике через лет сто?
P.s. Ни в коем случае не хочу обидеть фантастов прошлых лет, считая что их творчество уже не нужно.
|
|
|
Papyrus
гранд-мастер
|
|
7 февраля 2009 г. 12:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nikalexey в своих расчетах использует только калькулятор
Так это же круто, герои Хайнлайна используют для этого логарифмическую линейку. Лично мне это не мешает. Хотя иногда улыбает, но не иронично.
А вся фэнтези с луком и стрелами устаревает уже в момент написания? |
–––
Почему только фантастика?! Ответ: Мы считаем, что лучше идеально сделать что-то одно, чем всего понемногу и посредственно. |
|
|
Фэтти
философ
|
|
7 февраля 2009 г. 12:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну это же не их вина! Разве главное в фантастике — уровень техники? Это все лишь гарнир к сюжету — и не больше.
Конечно, можно было бы доработать с поправкой на современный уровень — тем же Азимову и Саймаку, они все-таки несколько десятилетий еще прожили. Но так можно в доработках просто-напросто увязнуть, поскольку прогресс неостановим.
И в качестве примера — в "Пути на Амальтею" Стругацких "Галя лежала в кресле перед магнитовидеофоном". Хотя бы просто переставить две составные части слова для большей современности!
Но не стали же? Хотя и дожили до видеомагнитофонов.
|
–––
Фига - настолько сложная комбинация, что понять ее можно, лишь пройдя суровую школу жизни.
Георгий Попов, "За тридевять планет" |
|
|
nikalexey
миродержец
|
|
antc
философ
|
|
7 февраля 2009 г. 12:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
По этому поводу можно много сказать: но я лично скажу одно — всё зависит от того КАК эти новшества преподносят. Вот никто же не скажет что жульверновские произведения серы, скучны и неинтересны, хотя некоторые достижения науки и техники там мягко говоря выглядят искусственно (да он много угадал, но он очень много и не угадал). Или взять современный вариант — Лабиринт Отражений Лукьяненко. В нём автор довольно-таки наивно показывает интернет, я читая просто диву давался, но всё равно при этом книга мне очень понравилось. Так что не могу сказать, чтобы это было столь важной деталью. Позитронный мозг у Азимова до сих поростаётся пределом мечтаний современной науки. Да конечно в книгах такие вещи режут глаз, но это если автор делает из них кумира, на кторого полностью полагается.
|
–––
...хотелось бы мне когда-нибудь как-нибудь выйти из дома и вдруг оказаться вверху в глубине внутри и снаружи, где всё по-другому |
|
|
Мигель_Стэмпф
философ
|
|
7 февраля 2009 г. 12:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
С одной стороны, конечно, вызывают ностальгию. И дух не захватывает так, как от технологий будущего.
НО, автор должен быть хорошо информирован о новейших достижениях и разработках прогресса, что бы выдумать что-то этакое. Кроме того, "старенький" уровень технологий не очень влияет на саму суть, так сказать сюжета, центральную идею. У Азимова в "Академии и империи" тоже атомный корманный ножик мелькает, но ведь не техника является там центром сюжета, а социум, люди.
Ну, и наконец, когда читатель ещё не искушён невероятными поворотами развития технологии будущего, когда он и о технологии своего времени не сильно то знает (ну, начинающий ещё читатель фантастики), то такие книги ему вполне подойдут, для начала.
|
|
|
nikalexey
миродержец
|
|
7 февраля 2009 г. 12:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата antc Лабиринт Отражений Лукьяненко. В нём автор довольно-таки наивно показывает интернет, я читая просто диву давался, но всё равно при этом книга мне очень понравилось.
еще интереснее образ интернета описан в Пламя над бездной Верна Винджа |
|
|
kastor
философ
|
|
7 февраля 2009 г. 12:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Единственно возможным для себя считаю жанровое определение фантастики, которая как и любая другая литература, прежде всего живописует человека во всех его проявлениях, а фантастические элементы — не более чем антураж и аксессуары, призванные подчеркнуть мысль автора и способствовать пробуждению воображения читателя. Тогда и различные устаревшие технические детали не стоят особого внимания, а могут только вызвать улыбку даже не иронии, а сочувствия. Человек же меняется значительно медленнее, чем техника, вернее, не меняется вовсе. Так что особых проблем здесь не вижу. Жюль Верн остается читаемым и поныне, не говоря уже о помянутых Азимове и Саймаке. И многих прочих не помянутых. И кто из них останется через сто лет — тоже вопрос не технического оснащения, а чего-то другого, порой не осязаемого.
|
–––
Будущее ныне уже не то, что было раньше. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
7 февраля 2009 г. 12:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Всё зависит насколько с умом подошёл автор к теме. Атомный нож — идиотизм на самом деле, нафиг он вообще с какой то энергией нужен — он и нормальном виде неплох. А вот Жюль Верновская подводная лодка внушает уважение, хотя и питание у неё от примитивных щёлочных аккамуляторов. Но всё остальное продумано до мелочей, да аккамуляторы на тот момент были новшевством.
А вот, в противоположность Жюль Верну, Брэдбери вообще примитивно писал с точки зрения техники и даже логики. Он просто брал модные слова и понятия и применял их, даже не пытаясь разобраться в сути хотя бы на простом уровне. Его произведения нельзя читать по нормальному, думаю даже его современникам были видны эти ляпы и недостатки.
|
|
|
ВаХхОббИт
магистр
|
|
7 февраля 2009 г. 12:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Когда читал Уэллса, это как раз и было одной из основных проблем...
|
–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив... |
|
|
Alexandre
миродержец
|
|
7 февраля 2009 г. 12:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
И все ж-таки, упоминание о чем-то старом, давно забытом у меня вызывает скорее ностальгию и чуть-чуть иронию. И, если в произведении есть достоинства помимо перфоленты, выдаваемой компьютером звездолета, летящего на Марс, то и читаться оно будет с интересом.
Кстати, уж и видеомагнитофонов сегодня практически нет...
А про времена, когда не было мобильников, я, кажется, и забыл уже, и что такое "телефон-автомат" вспоминаю с трудом...
А ведь и обычный телефон появился в нашем доме когда мне было 12 лет, и телевизор в том же году.
Для совсем же молодых читателей, пожалуй, следует уже вводить подстрочные примечания, чтобы объяснять, что такое перфолента и зачем она нужна. Ну, скажем, как диковинный термин "засупонивать".
|
|
|
Мигель_Стэмпф
философ
|
|
7 февраля 2009 г. 12:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Kurok , почему Брэдбери нельзя читать по нормальному??? Хотя я тогда тоже был ещё молод и меня больше заинтересовал сам человек. Ну, и само собой, марсиане и их философия... Да и вообще, мне кажется, самое центральное в творчестве Брэдбери — философия и психология. Однако мне стальной пёс (из "451 по Фаренгейту") не показался слишком уж надуманным 
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
7 февраля 2009 г. 13:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мигель_Стэмпф Однако мне стальной пёс (из "451 по Фаренгейту") не показался слишком уж надуманным
Ищет он по запаху бумаги? А обслуживает его кто? И как этот пёс отличает запах книжной бумаги от запаха бумаги схем и чертежей с которыми общаются как его обслуга, так и обслуга всей той техники, что там представлена. И это большой класс людей будет. И им придётся разрешить читать, ибо лет через 20-30 придётся иначе бегать с дубинками и шкурах. То есть Брэдбери придумал чисто умозрительную ситуацию, весьма интересную, но совершенно не продуманную ни с точки зрения техники, ни с точки зрения логики.
цитата Мигель_Стэмпф Да и вообще, мне кажется, самое центральное в творчестве Брэдбери — философия и психология.
не прокатит. Никакая философия и психология не заменят дырищ в безграмотном описании техники. Да и философия и психология местами надуманная и нелогичная. Можно в принципе разобрать более подробно, но наверное не в этой теме, чтоб не оффтопить |
|
|
swgold
миродержец
|
|
7 февраля 2009 г. 13:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Kurok Это обычная проблема — некоторые авторы путают фантастику с гротеском, а иногда еще и мешают их вместе. Варево обычно получается дурацкое и никакой логики не выдерживает. Как только фантаст сваливается на уровень аллегорий и начинает применять иносказание — - чем грешит "социальная" фантастика — так у него получаются щи с лаптями.
|
|
|
swgold
миродержец
|
|
7 февраля 2009 г. 13:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А вообще обсуждать в такой теме ненаучных фантастов как-то бессмысленно — у них в этом аспекте одни глупости можно обнаружить. Но они были выше земных мелочей и презренных материальных подробностей
|
|
|
negrash
миротворец
|
|
7 февраля 2009 г. 13:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Некоторые книги устарели (к примеру, "Ракетный корабль..." Хайнлайна), а некоторые — нет, несмотря ни на что. Тут зависит от конкретной книги, конкретного автора и конкретного настроения...
|
|
|
Kuntc
гранд-мастер
|
|
7 февраля 2009 г. 14:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Для меня старые пережитки технологий интереса к книге никогда не уменьшали, а даже, наверное, наоборот, делали еще увлекательнее – всегда интересно посмотреть на то, как представляли себе будущее люди того времени, исходя из уровня развития тех лет. Калькуляторы и логарифмические линейки, конечно, улыбку вызывают. Забавно все же это, особенно когда, несмотря на такие технологии, в команде робот присутствует. Интересно, его ИИ тоже на калькуляторе работает?
|
–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in... |
|
|
Irena 
философ
|
|
7 февраля 2009 г. 19:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Смотря какая книга и какова была основная цель автора. Если технологии — только "гарнир к сюжету", то такая фантастика будет интересна безотносительно того, "угадал" автор или нет. Взять хоть азимовских роботов: ну что за зверь — "позитронный мозг"? Но это не имеет никакого значения. Читатель может улыбнуться наивности авторских представлений о технологиях будущего — но прочитает и останется доволен. Ну а если главным были именно технологии — тогда, вероятнее всего, книга вызовет в будущем "только ироническую улыбку" и будет представлять интерес разве что для фантастиковедов.
|
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
7 февраля 2009 г. 19:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Забавно (скажу так) от миродержца Курока видеть такие посты о Брэдбери. Хе Хе вместо смайла с издёвкой.. У Брэдбери, хоть он и не является моим любимым писателем привязанности к технологиям сроду не было. Потому — пример явно неудачный и не в тему. Я полагаю речь идёт в теме о Уильямсоне, Стейнбауме, Кэмпбелле, Шмице и прочих, даже Берроузе, вполне, но никак не о Брэдбери.
|
|
|
ааа иии
философ
|
|
7 февраля 2009 г. 19:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok А вот Жюль Верновская подводная лодка внушает уважение, хотя и питание у неё от примитивных щёлочных аккамуляторов.
 Там же, вроде, топливные элементы на угле? |
|
|
Интересна ли "старая" фантастика, в которой авторы используют уровень технологий своего времени, спустя несколько десятилетий
цитировать