| автор |
сообщение |
lena_m 
миротворец
|
 19 августа 2014 г. 20:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч lena_m Необычность Аркаима-астрономическая ориентированность
Это полная ерунда, придуманная Быструшкиным...
Для утверждений об астрономической ориентированности Аркаима нет ни малейших более-менее реальных оснований...
Грубо говоря, Аркаим вообще никак НЕ ориентирован... :-) |
–––
Helen M., VoS |
|
|
Cletus 
магистр
|
|
20 августа 2014 г. 00:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m Грубо говоря, Аркаим вообще никак НЕ ориентирован... :-)
То есть, его ориентация не определена? А если применить к нему учение старичка Фрейда, определить получится? |
–––
Давно заметил, какой я все таки положительный: ко мне так и тянется все отрицательное... |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
20 августа 2014 г. 10:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч От официальной науки другого и не ожидал.
сообщение модератора Другой науки не существует. Во всяком случае не в этой теме.
|
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
20 августа 2014 г. 17:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Cletus То есть, его ориентация не определена?
Для поселения с круговой симметрией и неясной функцией помещений определить ориентацию в принципе практически невозможно...
Посему, археологи, исследователи Аркаима, вообще говоря, и не ставили такой задачи... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
20 августа 2014 г. 22:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч От официальной науки другого и не ожидал.
Как правило разговоры о несостоятельности "официальной" науки оборачиваются весьма глупым и пафосным бурчанием, основанным на эмоциях. Доказательство астрономической ориентированности Аркаима — в студию! Ей Богу, если будет последовательно и грамотно изложено — я поверю, и других убеждать буду. |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
Александрович
магистр
|
|
21 августа 2014 г. 08:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч Когда-то официальная наука утверждала, что Солнце крутится вокруг Земли
Называть религиозные догматы наукой — какая прелесть. |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
Александрович
магистр
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
21 августа 2014 г. 11:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Александрович Птолемей
Причем тут Птолемей и официальная наука? Научному знанию как системе три-четыре столетия. И да — в рамках официально и повсеместно признанных научных представлений сплошь и рядом встречаются ложные. Но научная система не отвергает конкурирующие научные (т.е. полученные с помощью научных методов) представления как заведомо ложные. Они тоже находятсяв рамках "официальной" науки. Да есть мейнстрим, а есть прочие теории. Есть и откровенные маргиналы — но если они используют научный метод — то и их результаты не отвергают. И печатают и обсуждают (хоть и посмеиваются). Такие ученые/идеи будут на периферии, но будут и шанс доказать истинность или хотя бы значимость своих идей у них есть. Так, например, остается на повестке дня гипотеза неорганического синтеза углеводородов. Экстравагантные квантовые теории и теории объединения в физике. Есть и примеры, когда абсолютно общепризнанная научная система полностью дезавуировалась результатами корректно поставленного и воспроизводимого опыта. Одного единственного. И тысячи "адептов" мейнстримной теории мгновенно становились маргиналами, а если продолжали настаимвать на опровергнутой системе — оказывались за рамками научного поля. Так, например, было с теорией распространения света в эфире.
Если идеи астрономической ориентации Аркаима имеют в своей основе научные методы, принятые в соответствующей области научного знания, а авторы, ее продвигающие, имеют профильное образование и могут защищать свои предположения с опорой на профессиональную методологию — эта тема может здесь обсуждаться. Если это очередной замаскированный Фоменко — добро пожаловать в Трёп. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
21 августа 2014 г. 11:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора цитата тессилуч Сейчас астрология -наука.
Нет. Не в том понимании, которое допустимо в этом треде.
|
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
пофистал
философ
|
|
21 августа 2014 г. 11:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar а авторы, ее продвигающие, имеют профильное образование и могут защищать свои предположения с опорой на профессиональную методологию — эта тема может здесь обсуждаться.
А при чём здесь профильное образование исследователей? И "профессиональная методология"... это для вас типа заклинания, что ли? Почему бы в теме не критиковать метод исследования? |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
21 августа 2014 г. 11:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал Почему бы в теме не критиковать метод исследования?
С опорой на общенаучные принципы- пожалуйста.
цитата пофистал А при чём здесь профильное образование исследователей?
При том, что на текущий момент вне профессиональной научной среды физически невозможно получить и поддерживать уровень научных знаний, достаточный для того, чтобы выдвигать научно значимые предположения и защищать их. Т.е. сам факт отсутствия профильного образования не повод для остракизма теории/идеи/книги. Но в сочетании с экстравагантностью излагаемых идей — более чем. В 999 случаях из тысячи это будет абсолютно оправдано. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
пофистал
философ
|
|
21 августа 2014 г. 11:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar При том, что на текущий момент вне профессиональной научной среды физически невозможно получить и поддерживать уровень научных знаний, достаточный для того, чтобы выдвигать научно значимые предположения и защищать их.
Э.. это во всех науках по-вашему теперь уровень таков, что в одиночку ловить нечего?.. В любом случае к истории и версиям исторических событий это не имеет отношения. Здесь не обязателен коллектив профессионалов. |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
21 августа 2014 г. 11:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал В любом случае к истории и версиям исторических событий это не имеет отношения. Здесь не обязателен коллектив профессионалов
Это Ваша точка зрения. Историки- профессионалы считают иначе. Я склонен скорее доверять им, чем Вам — только и всего. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
пофистал
философ
|
|
21 августа 2014 г. 12:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar Я склонен скорее доверять им, чем Вам
В большинстве люди доверяют здравому смыслу. Например, если любитель-непрофессионал заинтересовался каким-нибудь историческим событием, то ему доступны все официальные источники, они ведь в работах историков указываются. К тому же если событие древнее, то источников будет два-три, а то и один. И все они к этому времени переведены если не на русский, то английский уж точно. Ну и сколько времени потратит любитель на изучение всех материалов? Максимум несколько месяцев, без всяких лет на исторических факультетах. После чего какой бы ни была любительская версия событий, но по багажу знаний такой исследователь ничем не уступает профессионалу историку, занимающемуся этим же вопросом. Следовательно профильное образование можно не принимать в расчёт.  |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
21 августа 2014 г. 12:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал любитель-непрофессионал заинтересовался каким-нибудь историческим событием, то ему доступны все официальные источники, они ведь в работах историков указываются
Да — и если он создаст из этих источников разумную компиляцию, выдвинув пару своих уточнений — никаких вопросов не будет. Фишка в том, что такого рода моменты никто не обсуждает. Не интересно. Гораздо чаще бывает, что прочитав пару профильных книжек такой "исследователь" заявляет что то вроде — "все фигня, а викинги приплыли из Атлантиды" или нечто столь же радикальное. К революционным же заявлениям и требования соответствующие. В том числе мои, как модератора данной ветки. Претендуешь на научный прорыв? Обоснуй так, чтобы это убедило прежде всего профессионалов в соответствующей области. Не убедило? И профильного образования/специальности у тебя нет? В таком случае с моей точки зрения имеются три варианта:
1. Автор гонимый и непризнанный научный гений, ставший таковым прочитав несколько десятков книжек по интересующей его теме. Против него "официальная наука" состряпала заговор.
2. Автор графоман с легкой манией величия/преследования
3. Автор более или менее талантливый беллетрист, но совершенно несостоятелен как ученый
По моему опыту второе/третье встречается раз в сто чаще, чем первое. Или в сто тысяч. Откровенно говоря, примеров, подходящих под первый вариант, я вообще ни разу не встречал. Два других варианта к этой ветке не имеют отношения. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
цитировать
