| автор |
сообщение |
likvor 
авторитет
 
|
|
Омар Хаим
авторитет
|
 22 мая 2014 г. 16:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Что касается самой идеи реорганизации, то мне кажется, что основной раздела должны быть не авторы, а произведения.
Так и предполагалось сделать. Для авторов удобнее алфавитный список, так как не каждый лаборант знает, кто из них кто, а по фамилии быстро найдёт. |
–––
Tentmaker zie, uw lichaam is een tent,
den Sultan ziel tot een kort logement |
|
|
lena_m 
миротворец
|
|
22 мая 2014 г. 18:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата likvor Деление (внутреннее), на мой взгляд, должно быть таким.
1. Общие работы по фантастике в целом.
2. Работы о конкретном авторе/режиссёре.
3. Работы о конкретной книге/фильме, рецензии.
4. Работы/рецензии, частично посвященные фантастике.
Такое деление (от предмета) имеет смысл только лишь, если на эти работы о фантастике будут ссылки со страниц авторов-произведений, коим эти работы посвящены...
цитата likvor При этом кто именно написал работу — непринципиально.
В основаниях фантастиковедения (как части литературоведения) имеют место быть экспертные оценки, посему обозначение эксперта здесь момент, как раз, наоборот принципиальный...
Проще сказать, в данном предмете далеко не все мнения равны — мнение признанного эксперта намного интересней даже множества мнений дилетантов... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
miphi
новичок
|
|
22 мая 2014 г. 18:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Это структура для бумаги
Так это ж не догма! Но, надстраивая и развивая, хотелось бы остаться в одном русле с литературоведением. Ведь фантастиковедение — это просто искусственно выделенная часть литературоведения. Кто ж мешает делать лучше, используя возможности БД, но соблюдать при этом общие принципы?
цитата lena_m 1. Работы в области фантастиковедения тех-иных авторов
2. Работы в области фантастиковедения общего характера (не посвящённые одному автору)
3. Работы в области фантастиковедения о тех-иных авторах
Первый раздел — лишняя сущность. Достаточно добавить одно поле в таблицу произведения со ссылкой на рубрикатор фантастиковедения, и такие списки можно выводить автоматически.
Второй раздел — вот поле для систематизации. Жанры, поджанры, школы, направления и тп. Опирался бы на общую часть указателей по литературоведению.
Третий раздел — персоналии, тоже всё придумано до нас. По памяти: [Тексты], Переписка, Воспоминания современников, Литература об авторе и его творчестве (вкл. рецензии, критику, прижизненный блок отдельно), Библиография. |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
22 мая 2014 г. 18:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата miphi Первый раздел — лишняя сущность.
Ну вообще-то авторский указатель это всегда основа-начало систематизации...
Столкнувшись с той-иной работой автора, на мой взгляд, очень полезно иметь список других работ этого автора...
К тому же разделение по авторам, по-моему, заложено в самой сути Фантлаба... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
miphi
новичок
|
|
22 мая 2014 г. 19:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m К тому же разделение по авторам, по-моему, заложено в самой сути Фантлаба
Поэтому и должно быть автоматически: если есть автор в базе, можете получить весь список его работ, заведенных, конечно. А уж программисты решат, как технически удобнее: подгружать на страницу автора или перекидывать в его раздел в фантастиковедении. Про сущность я писал с точки зрения БД, ведь авторы в ней и так есть, надо только промаркировать и привязать к рубрикатору литературоведческому.
А вот разработать сей рубрикатор — не поле перейти :) |
|
|
likvor
авторитет
|
|
22 мая 2014 г. 22:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m Проще сказать, в данном предмете далеко не все мнения равны — мнение признанного эксперта намного интересней даже множества мнений дилетантов...
Что хорошего (читать — интересного) в авторитарности? Чем мнение условного непрофессионала без степени Назаренко или Халымбаджи, которые знают предмет, хуже мнения условного доктора наук Новикова, пишущего вышеприведённого заумь?
Я серьёзно. За 20 лет в науке я так и не понял почему мнение обременённого степенями и наградами дурака важнее мнения умного, но без регалий. |
–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс! |
|
|
Омар Хаим
авторитет
|
|
22 мая 2014 г. 23:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата likvor Чем мнение условного непрофессионала без степени Назаренко или Халымбаджи, которые знают предмет, хуже мнения условного доктора наук Новикова, пишущего вышеприведённого заумь?
А почему Халымбаджа издавал библиографии в соавторстве с Бугровым? Потому что Бугров имел некоторое отношение к филологии.
Назаренко — филолог и защитил диссертацию "Мифопоэтика М.Е.Салтыкова-Щедрина" ещё в 2002 году. |
–––
Tentmaker zie, uw lichaam is een tent,
den Sultan ziel tot een kort logement |
|
|
likvor
авторитет
|
|
23 мая 2014 г. 00:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Для составления библиографии филологического образования не нужно, только усидчивость. Для того чтобы выразить своё мнение о книге/авторе — тоже не нужно, нужен разве что литературный талант, который ничего общего с литературоведением не имеет.
Ладно, спор ни о чём, все эти деления и рубрикации — суета сует.
|
–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс! |
|
|
Омар Хаим
авторитет
|
|
23 мая 2014 г. 00:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата likvor Для составления библиографии филологического образования не нужно, только усидчивость.
Этого недостаточно.
цитата likvor Для того чтобы выразить своё мнение о книге/авторе — тоже не нужно, нужен разве что литературный талант, который ничего общего с литературоведением не имеет.
Получится отзыв на Фантлабе. Средний уровень примерно тот же. |
–––
Tentmaker zie, uw lichaam is een tent,
den Sultan ziel tot een kort logement |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
23 мая 2014 г. 09:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата likvor Для составления библиографии филологического образования не нужно, только усидчивость. Для того чтобы выразить своё мнение о книге/авторе — тоже не нужно, нужен разве что литературный талант, который ничего общего с литературоведением не имеет
Для того, чтобы собирать бабочек, энтомологического образования не нужно, только убежчивость и ухватчивость. Для того, чтобы выразить свое мнение о красоте бабочки, тоже не нужно. Образование вообще никакое не нужно, от него один вред! |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
23 мая 2014 г. 13:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Омар Хаим Это к программированию не относится. Только к распределению того, что уже есть в разделе по трём разделам. Оно вручную делается один раз.
Чтобы создать три раздела программирование нужно. И я не получил ответа — зачем это нужно вообще.
цитата Омар Хаим Это на первый взгляд так кажется. Работы бывают разные по сложности. Зависит от того, где они публиковались и для кого. Не все литературоведы умеют писать просто и понятно для всех.
Не все. Но некоторые умеют. И в чём тогда смысл выделения? |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
23 мая 2014 г. 13:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Из вышесказанного пока я чётко для себя выяснил только одно — при разработке классификатора для таких произведений обязательно нужно отделять исключительно научные работы от научно-популярных текстов и те, и другие от обзорных. Если на пальцах, то "За пределами ведомых нам полей" Назаренко — это научно-популярный текст, а статья о том же авторе в журнале "Мир фантастики" обзорная.
Т.е. три условных уровня:
— для всех, максимально доступно
— для всех, но вполне серьёзное исследование
— для профессионалов
|
|
|
Омар Хаим
авторитет
|
|
23 мая 2014 г. 13:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Чтобы создать три раздела программирование нужно. И я не получил ответа — зачем это нужно вообще.
Разделение авторов требуется только для систематизации данных о произведениях. Самого разделения авторов в базе данных не будет, потому и программирования никакого не надо. Программировать надо только то, что относится к произведениям, а именно расширить классификатор категориями, относящимися к фантастиковедению.
цитата Dark Andrew И в чём тогда смысл выделения?
Так вот же:
цитата lena_m Проще сказать, в данном предмете далеко не все мнения равны — мнение признанного эксперта намного интересней даже множества мнений дилетантов...
Смысл в рекомендациях литературы по данной теме. Произведений очень много, с чего начать? Наверное, с классических работ. "Фантлаб рекомендует"  |
–––
Tentmaker zie, uw lichaam is een tent,
den Sultan ziel tot een kort logement |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
lena_m
миротворец
|
|
23 мая 2014 г. 18:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата likvor Что хорошего (читать — интересного) в авторитарности? Чем мнение условного непрофессионала без степени Назаренко или Халымбаджи, которые знают предмет, хуже мнения условного доктора наук Новикова, пишущего вышеприведённого заумь?
Я серьёзно. За 20 лет в науке я так и не понял почему мнение обременённого степенями и наградами дурака важнее мнения умного, но без регалий.
Ответ случился ниже:
цитата Dark Andrew Автор-филолог или нет, но значимость определяется другим. Вкладом в фантастиковедение.
Проще сказать, значимость определяется апробацией-признанием в экспертном сообществе — к слову, именно так в наше время и функционирует профессиональная наука... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
24 мая 2014 г. 10:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А почему С. Кинг не попал в список http://fantlab.ru/fv ? "Пляска смерти" — это разве не фантастиковедческая монография, пусть и популярная? "Как писать книги" — ну, там не совсем, но фантастиковедческие моменты присутствуют. И статьи/эссе у Кинга имеются.
|
–––
В таком вот аксепте... |
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
24 мая 2014 г. 11:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
И ещё по Г. Прашкевичу спросить хотел. В списке указано только: статей: 76, эссе: 8. А вот "Красный сфинкс", биографии Стругацких, Уэллса, Верна, Брэдбери — это не фантастиковедение?
|
–––
В таком вот аксепте... |
|
|
DedUshka
авторитет
|
|
24 мая 2014 г. 11:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m значимость определяется апробацией-признанием в экспертном сообществе
Если бы вы имели отношение к науке, особенно к гуманитарной, то вы бы знали, что это только на словах хорошо все и гладенько. Даже с признанием очень заметных фигур часто нет никакой однозначности, а уж с простыми тружениками и говорить не о чем. Хоть Бахтин, для кого-то важнейший специалист по жанрам, а для кого-то почти халтурщик, который больше выдумывалсвои жанры, чем анализировал реальные. |
|
|
Казак Мамай
авторитет
|
|
24 мая 2014 г. 12:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DedUshka Если бы вы имели отношение к науке, особенно к гуманитарной, то вы бы знали, что это только на словах хорошо все и гладенько. Даже с признанием очень заметных фигур часто нет никакой однозначности, а уж с простыми тружениками и говорить не о чем. Хоть Бахтин, для кого-то важнейший специалист по жанрам, а для кого-то почти халтурщик, который больше выдумывалсвои жанры, чем анализировал реальные.
Физиков Сокала и Брикмона никак экспертами в данной области назвать нельзя. Их мнение о трудах Юлии Кристевой, Лакана или Бахтина всего лишь маргинальная игра в бисер, фоменковщина.
Стыдно это не знать. |
–––
Я козак Мамай, мене не займай
Козацькому роду нема переводу |
|
|
цитировать