Тема «Научная и научно-популярная историческая литература»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Наука и технологии» > Тема «Научная и научно-популярная историческая литература»

Научная и научно-популярная историческая литература

Страницы: 1 2 3...24 25 26 27 28...143 144 145 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

28 апреля 2014 г. 12:53

цитировать

цитата dahusim
он начинается посвящением

Это означает только то, что он был студентом. Причем даже непонятно какого ВУЗа и какой специальности.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

активист

28 апреля 2014 г. 12:58

цитировать

цитата sanbar
Это означает

Это означает, что раз вам захотелось проверить книгу на научность, то я вам помог с файлом, подвёл к воде, так сказать. Но, разумеется, пить вас никто не заставляет.

гранд-мастер

28 апреля 2014 г. 13:08

цитировать

цитата dahusim
проверить книгу на научность

Книга не является научной. В этом нет ни малейших сомнений. Ни лексически, ни по построению, ни по утверждениям самого автора в предисловии — это не историческая монография. Вопрос в том является ли она научно -популярной. Популяризирующей определенное научное направление. Пусть даже созданное самим автором и с ним в качестве его единственного представителя. Для этого необходимо понять кем является автор. Историком- специалистом или дилетантом-графоманом, морочащим голову непрофессионалам. Третий возможный вариант — автор может быть непрофессиональным популяризатором. В таком случае хотелось бы понять какое из конкретных научных направлений он популяризирует. Но это не наш случай. Кутузов прямо говорит о том, что выводы он делает сам. Следовательно, он должен обладать для этого достаточной квалификацией. Нигде, кроме научной, университетской среды, такую квалификацию получить нельзя. Причем она требует постоянной, непрерывной и многолетней профессиональной работы по соответствующему научному направлению.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

активист

28 апреля 2014 г. 13:13

цитировать

цитата sanbar
Книга не является научной. В этом нет ни малейших сомнений.

Тогда вам не сложно указать ошибку в рассуждениях автора или какой факт он не учёл или исказил в своей работе. Ни малейших сомнений, что вы с этим справитесь.

миротворец

28 апреля 2014 г. 13:23

цитировать

цитата sanbar
Нигде, кроме научной, университетской среды, такую квалификацию получить нельзя. Причем она требует постоянной, непрерывной и многолетней профессиональной работы по соответствующему научному направлению.

не будем все-таки исключать самоучек и самообразования. А то получается, что без диплома человек дурак по определению. Но вы правы в том, что к таким книгам надо относиться очень настороженно

–––
и мерзлота надежней формалина мой труп на память сохранит навек...

гранд-мастер

28 апреля 2014 г. 13:24

цитировать

цитата dahusim
вам не сложно указать ошибку в рассуждениях

Мне? Я ничего в этом не понимаю. Да и не хочу понимать. Я модератор темы, где обсуждаются научные и научно-популярные издания. Существуют общие принципы по которым работы причисляются к таковым. Мнение дилетантов к таким принципам не относится. Допустим, некто утверждает, что теория относительности неверна и он.....набор абракодаброподобных формул на тысяче страниц....доказал это. Как я, не будучи специалистом-физиком, могу понять прав он или нет? Ответ — никак. Но это может понять научная , специализированная среда, которая вступает или не вступает в полемику с автором столь революционного исследования, который кровно заинтересован (если он ученый, а не мошенник) в признании научной ценности своего труда. Т.е. любая, значимая с научной точки зрения тема, обязательно будет оформлена в качестве научного направления, полемизирующего с другими направлениями. Если такой полемики нет — автор фрик. Кроме того, поинтересовавшись авторством работы можно понять является ли автор специалистом, способным и компетентным в принципе делать подобные выводы. Уважаемым в научной среде хотя бы как коллега и/или популяризатор науки, вроде Даррела. Если нет — автор фрик. А ссылки и обсуждения явных фриков запрещены правилами ветки. Что возвращает нас к вопросу:
1. Представителем какого научного направления является автор?
2. Кем является сам автор с профессиональной точки зрения?

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

28 апреля 2014 г. 13:33

цитировать

цитата k2007
самоучек и самообразования

Сейчас не 17 век. Вне специализированной среды попросту невозможно получить системное образование, адекватное уровню научно аргументированной и ценной с этой точки зрения исторической монографии .

цитата k2007
без диплома человек дурак по определению

Да, человек без диплома, претендующий на откровения и прорывы в любой области современного научного знания, — дурак по определению. Более того, агрессивный дурак. Тут , правда, следует заметить , что и наличие диплома совсем не панацея.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

активист

28 апреля 2014 г. 13:43

цитировать

цитата sanbar
Что возвращает нас к вопросу:
1. Представителем какого научного направления является автор?
2. Кем является сам автор с профессиональной точки зрения?

Раз вы не можете понять самостоятельно, то спросите доказательства у местных специалистов. lena_m, ameshavkin, AlisterOrm вам помогут с поиском ошибок у Кутузова. Это же они утверждают о ненаучности, с них и обоснование. Пока кроме "достаточно взглянуть на список использованной литературы" от lena_m больше ничего не нету.

гранд-мастер

28 апреля 2014 г. 13:52

цитировать

dahusim, я терпеливо пытаюсь объяснить Вам принципы и правила общения в этой ветке. Научная ценность работы, на которую Вы ссылаетесь, вызывает у меня, как у модератора, сомнения. Поскольку Вы ввели ее в обсуждение, я вполне корректно прошу у Вас, как у топикстартера, подтвердить тот факт, что книга является научной или научно — популярной с точки зрения вышеприведенных принципов. Общераспространенных и понятных. Поиск ошибок в многостраничной книге в чьи либо обязанности не входит. Соблюдение правил — входит. Отсылки к другим пользователям неприемлемы. Требования самостоятельно оценить степень научной актуальности на основе узкоспециального текста я воспринимаю, как неуклюжие попытки троллинга. Слово за Вами.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

активист

28 апреля 2014 г. 14:11

цитировать

цитата sanbar
Слово за Вами.

sanbar меня ваши модераторские проблемы не волнуют. Есть книга, есть ссылка на рецензию, где кратко рассматривается часть вопросов книги. На мой взгляд этого достаточно.
То, что вы ищите зацепку, чтобы занести книгу в ненаучный флуд, при этом вам лень в неё вникать, но хочется выглядеть объективным, это совсем не тайна. Не понятно только зачем так многобукв. По прежнему общению могу с уверенностью сказать, что любое ваше модераторское решение будет поддержано на ура. Так что это за вами слово, а я вам разжёвывать версии Кутузова не обязан.

гранд-мастер

28 апреля 2014 г. 14:14

цитировать

цитата dahusim
я вам разжёвывать версии Кутузова не обязан

сообщение модератора
dahusim получает предупреждение от модератора
Нарушение п.5 локальных правил ветки. Обсуждение работ явных фриков.

Дальнейшие посты на эту тему будут удалятся.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

28 апреля 2014 г. 14:31

цитировать

цитата sanbar
Наука от псевдонауки отличается применением научных методов исследования и опорой на них.

Наука отличается применением научных методов! Замечательно, вы сделали мой день. :beer:

Кстати, а вы-то Малова читали? Наверно нет, тираж всего 500 экз. Тем обоснованнее выглядят ваши наставительные рацеи. Или лингвистические методы ненаучны?
На мой взгляд наука — это там, где человек пытается докопаться до истины, и пока исследователь не ссылается на видение или откровение предков в качестве источника информации, любая выдвинутая им правдоподобная теория является научной. В данном контексте Русь не явилась из созвездия Ориона, значит критерий правдоподобия выдержан.
Кстати, работа Кутузова мне не показалась сколько-нибудь авторитетной. И Кутузова я здесь не обсуждал и не обсуждаю

цитата sanbar
Да, человек без диплома, претендующий на откровения и прорывы в любой области современного научного знания, — дурак по определению. Более того, агрессивный дурак.

Вы горячитесь. В физике, технике, областях, связанных с большим объемом эмпирической информации. нужен, собственно не диплом, а знания. Которыми лучше овладеть при помощи диплома.
В области научной и научно популярной исторической литературы дело во многом зависит от объекта исследования. По причине небольшого объема имеющейся реально информации. Посему вопрос о Руси и Рюрике всегда будет открыт для дилетантов. А уж там критерий один: не нравится — не читай. И врать не мешай. Автору то есть. И вполне возможно, что именно дилетант сумеет заметить в подобных областях нечто важное. У профессионала всегда замылен взгляд. Этого не может быть, потому что не может быть никогда

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

28 апреля 2014 г. 14:45

цитировать

цитата urs
а вы-то Малова читали?

Разумеется нет. И не собираюсь. Тема мне совершенно неинтересна.

цитата urs
любая выдвинутая им правдоподобная теория является научной

Это, возможно, с Вашей точки зрения, а не с точки зрения научной среды, что актуально для этой ветки. Дальнейшие ссылки на Малова также требуют пояснений — является ли данный автор ученым-специалистом, а его труды — научными или научно популярными изданиями. Критерии — публикации автора в профильной прессе, ученые степени, специализация. Либо научное направление, которое автор популяризирует, и его известные представители.

цитата urs
В данном контексте Русь не явилась из созвездия Ориона, значит критерий правдоподобия выдержан.

С такими критериями научности Вы вряд ли найдете здесь собеседников. Это Вам в "треп".

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

28 апреля 2014 г. 14:59

цитировать

цитата sanbar
а его труды — научными или научно популярными

И научные и научно-популярные труды равным образом подпадают под тематику этой ветки. А прения о степени наукообразия того или иного автора меня не интересуют. Для меня главное наличие у него собственного самостоятельного подхода и интересных оригинальных выводов.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

28 апреля 2014 г. 15:03

цитировать

цитата urs
Для меня главное

Еще раз — для Вас, возможно. Для этой темы — нет.

сообщение модератора
Поскольку соответствующих обоснований по-видимому не последует, дальнейшее обсуждение этого автора будет восприниматься, как нарушение регламента.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

28 апреля 2014 г. 15:22

цитировать

цитата urs
Для меня главное наличие у него собственного самостоятельного подхода и интересных оригинальных выводов.

под этот критерий и Фоменко попадает. Подход самостоятельный, выводы оригинальные. Русь не из Ориона

–––
и мерзлота надежней формалина мой труп на память сохранит навек...

магистр

28 апреля 2014 г. 16:42

цитировать

цитата k2007
под этот критерий и Фоменко попадает.

Нет выводы Фоменко не подпадают под критерий правдоподобия. Русь не из Ориона. Но его Батый — Ярослав Мудрый или кто-там еще.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

28 апреля 2014 г. 18:03

цитировать

цитата sanbar
Является ли Кутузов профессиональным историком, специализирующимся на соответствующей теме, для того , чтобы столь смело "анализировать и делать выводы об истинности"? Если да- разговор имеет смысл, если нет — вся эта ветка дискуссии — оффтоп со всеми вытекающими.

Специально проверила по своим профессиональным базам — Евгений Николаевич Кутузов НЕ имеет научных работ по историческим специальностям...

Посему историком Е.Н.Кутузов НЕ является, а не более, чем очередной слесарь от историй...

Кстати, сие следует из уже упоминавшегося мной его же "Списка использованной литературы" — как ни странно, но в этом списке аж на 196 позиций нет ни одной работы самого Кутузова... :-)

Посему для сей темы обсуждение опусов Кутузова очевидно за рамками...

–––
Helen M., VoS

миродержец

28 апреля 2014 г. 23:11

цитировать

цитата dahusim
В пдф-файле это 80 страница, глава "История в аспекте медицины".

Жуткий климатический кризис VI века отнюдь не является тайной, также как и следующие за ними проблемы, в том числе — эпидемии (хотя бы старенькую "историю повальных болезней" Гезера гляньте). Этот вопрос исследуется давно, а вот в списке литературы, всё в том же, я не увидел ничего по климатологии и биологи, за исключением статьи г-на Супотницкого. Так что, это довольно умозрительно, особенно — довольно странные обобщения о том, какие народы были выкошенными эпидемиями, какие — нет — без ссылок, без ничего. Всё на честном слове.

цитата dahusim
Потому что вся книга Кутузова состоит из его анализа различных гипотез и его собственных выводов об их истинности

Не, я ничего не хочу сказать — Кутузов куда интереснее, чем Задорнов, или, например, Акашев. Но, извиняюсь, чтобы проверять гипотезы, нужно обладать определённой квалификацией. Чтобы анализировать этимологическое и семантическое значение слов и этнонимов, нужно знать языки. Автор осведомлён в них? Нет. В ссылочном аппарате нет современных лингвистических исследований, только написанные в седой древности. А без определённых навыков разбираться в этих вопросах — дохлый номер, ибо значения слов и этнонимов меняют своё значение со временем. Как насчёт археологии? С этим у автора всё плохо, в самом лучшем случае он пользуется "Археологией СССР" и кое-какими статейками библейских времён, остальное — научпоп на тему. Интересно, да?

цитата dahusim
Дальше такой же разбор при определении, какое озеро считать Мурсианским у Иордана, с выводом что это ни в коем случае не Балатон, а скорее всего Нейзидлер-Зе.

Тоже достаточно умозрительно, хотя и любопытно для меня, касающегося этих вопросов постольку-поскольку

цитата dahusim
Вы же смотрели в книгу, но "выводов как таковых вообще нет".

Правильно — выводов, отвечающих поставленной задаче — рассмотреть славянский феномен в контексте индоевропейского — нет. Набор фактов и гипотез, не более.