Тема «Джордж Мартин. Обсуждение творчества. "Песнь Льда и Огня"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Джордж Мартин. Обсуждение творчества. "Песнь Льда и Огня"»

Джордж Мартин. Обсуждение творчества. "Песнь Льда и Огня"

Страницы: 1 2 3...384 385 386 387 388...1103 1104 1105 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

3 мая 2005 г. 20:05

цитировать

В общем так. Сейчас сижу на 200й странице 2 тома "Песни Льда и Пламени". Интереснее я еще пока ничего не читал! Основная сила ПЛиП, имхо, в персонажах. А там их столько, что никогда всех не запомнишь.
Очень нравится стиль письма, когда повествование идет поочередно от разных героев. При этом сюжет становится не линией, а плоскостью, поскольку наблюдаются одновременные события в разных местах. Очень неожиданные повороты. Местами я был уверен, что будет "так", все в сюжете говорит об этом. А оно хлоп и не "так", а "эдак".
Чистой фэнтэзи очень мало (возможно только пока). И честно — пусть так и будет. Упаси господь там затесаться эльфам или гномам, тогда я сразу изменю свое мнение о книге.
Мартин порой загоняется и начинает, имхо, перебарщивать с вульгарностью. То, что слово "шлюха" встречается чуть ли не на каждой странице — уж фиг с ним, но описание орального секса, причем полунасильственного, мне не понравилось. Против секса я конечно ничего не имею. 8-)

Но не в таких количествах и не так подробно и жестоко. Это пока единственное, что мне не понравилось.
Чем дальше, тем больше я боюсь, что Мартин сдаст, или вообще не допишет. Нет, предпосылок не было. Просто страшно. Слишком сильно я вжился в этот мир. Герои вообще как свои, родные.
Ну, пока хватит...

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

гранд-мастер

1 февраля 2012 г. 19:47

цитировать

цитата teamat_7
Лукавый рыцарь Давос

- не, он Луковый. Он человек слова, даже с его прошлым — контрабандист. И контрабандист- не всегда бандит. И потом, его сын- оруженосец или там паж у Станниса. И еще+ семья имеет земли и титул- благодаря Станнису. Кто был щедр по отношению к нему? Обошлись бы с ним попроще, или откупились серебром. А Станнис был "справедлив" по-своему.
Давос видит все ошибки Станниса, но кто он , чтоб вперед лордов и рыцарей лезть с советами. Зато потом, став десницей, он находит верный тон и прозрачность отношений с Северянами. Он пойдет за Риконом, последним из Страков, кого можно объявить лордом Севера. Бран- калека, исчез и не вернется в Винтерфелл. Брану предопределено Дж.Мартином другая судьба. В той войне между Иными и людьми роли Брана никто еще не определил. Прочитаем, если допишет автор.
А сам Бран, конечно, не думал и не предвидел такую судьбу для себя. Для какого мальчика счастье быть калекой, не могущего брать в руки меч, скакать верхом на боевом коне, летать на драконах?
только Дж. Мартин обещал ему полеты , следовательно, летать он станет не только как ворона, ворон, а полетает драконом. ИМХО.

активист

1 февраля 2012 г. 21:00

цитировать

цитата Mezeh
Ну мы то знаем, что она его тоже, только по своему плюс она в отличие от Джейме не моногамна.

Ну да, когда с любовью что-то не то, всегда можно сделать реверанс и сказать, мол, любит, но по-своему...
И это "по-своему" вроде как прикроет. Вообще-то, каждый человек любит по-своему, иначе не бывает. А когда так говорят, то скорее всего любви там и нет. Но это если по-честному разбираться.
Серсея Джейме не любит. Она к нему привязана, но она с легкостью поменяет или разменяет его. И дело не в том, что она полигамна, а Джейме нет. А в том, что она просто не любит. То, что она испытывает к Джейме имеет много разных мотивов и определений, но среди них нет любви. Потому что когда один человек использует другого и уж особенно, когда использует в темную, тогда не надо про любовь, вранье это.

–––
У нас все будет! У нас будет единая семья! Единые интересы! Единый фюрер! Будем едино делать все, что я захочу! (с)

философ

1 февраля 2012 г. 22:21

цитировать

цитата maribass
Интересный момент: в данной ветке по сотому разу обсуждаются характеры и мотивации героев ПЛиО. Все усиленно гадают — кто останется живым к концу эпопеи, как в детективе — кто окажется убийцей. Но никогда — идея сего произведения. Это и говорит о том, что весь этот монументальный труд — лишь набор ярких образов и сюжетных коллизий.

В темах о Стругацких или Ефремове обсуждаются исключительно идеи.
А здесь перед нами литература иного рода. Не про идеи, а про людей. Что еще обсуждать в "Анне Карениной", как не Анну Каренину? Что буржуазный брак есть узаконенная проституция?

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

1 февраля 2012 г. 23:39

цитировать

цитата ameshavkin
Что еще обсуждать в "Анне Карениной", как не Анну Каренину? Что буржуазный брак есть узаконенная проституция?

А как можно обсуждать Анну Каренину в отрыве от проблематики романа

активист

1 февраля 2012 г. 23:42

цитировать

А борьба за власть? А личные судьбы в общей заварухе? Ну чем не проблематика?
Ну, не Толстой, это понятно, не оба Толстых:)))
Хотя, Хождение по мукам, как подзаголовок, было бы весьма информативно:)))

философ

3 февраля 2012 г. 14:35

цитировать

цитата maribass
А как можно обсуждать Анну Каренину в отрыве от проблематики романа

А как можно обсуждать Кейтилин в отрыве от проблематики романа? 8:-0

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

3 февраля 2012 г. 18:18

цитировать

цитата ameshavkin
А как можно обсуждать Кейтилин в отрыве от проблематики романа?

Да вот так все и обсуждают: отдельно Кейт, отдельно Джона, отдельно Дени и т.д. Много отдельных судеб; герои время от времени пересекаются в неожиданных местах и так же неожиданно разбегаются (чаще в следствие летального исхода одного из них). Ещё есть условно-общая страна. Я предполагаю, что когда-нибудь кто-нибудь с кем-нибудь сольётся в общем порыве (думаю, что это будет страшная битва против Иных), когда у героев появится хоть какая-то общая цель, но пока — 4 тома — кто во что горазд. :-)))

Да ладно, я ж не ругаюсь. Меня это просто раздражает.

активист

3 февраля 2012 г. 19:12

цитировать

цитата maribass
. Ещё есть условно-общая страна. Я предполагаю, что когда-нибудь кто-нибудь с кем-нибудь сольётся в общем порыве (думаю, что это будет страшная битва против Иных), когда у героев появится хоть какая-то общая цель, но пока — 4 тома — кто во что горазд.

Ну, насколько я понимаю, именно так за власть и борются. Кто будет на троне, кто рядом, чья грудь в крестах и чья голова в кустах.

философ

3 февраля 2012 г. 22:45

цитировать

цитата maribass
Да вот так все и обсуждают

Нет, так не обсуждают. Обсуждают безотрывно от "проблематики". Честь и прагматизм, благородство и реальная политика, родственные чувства и долг.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

4 февраля 2012 г. 00:52

цитировать

В одном из интервью Джорджу Мартину задали подобный вопрос: а о чем, собственно, ваша книга? Ну, кроме всех этих войн разборок и интриг подковерных?

Он ответил тогда что-то типа: вот я просто придумал эпизод, потом историю, потом мир и начал писать. И о сверхидеях особо не задумывался в процессе. Но если отойти от холста и присмотреться к нему издалека, то я бы сказал, что у меня получилась история о поступках. О причинах, которые побуждают человека совершить некий поступок и о последствиях, к которым эти поступки приводят.

Короче, думайте всегда, прежде чем что-то делать. :-)))

Цитата неточна, ибо интервью читано было давно, но смысл сказанного примерно такой. Если чо, не бейте больно меня сапогами. 8:-0

–––
Butt-kicking! For goodness!

активист

4 февраля 2012 г. 02:46

цитировать

цитата Минск
Но если отойти от холста и присмотреться к нему издалека, то я бы сказал, что у меня получилась история о поступках. О причинах, которые побуждают человека совершить некий поступок и о последствиях, к которым эти поступки приводят.

Йес!
Думать надо, но никто ни разу не думает и за последствия отвечать не хочет!:)))

философ

4 февраля 2012 г. 02:48

цитировать

цитата Минск
Если чо, не бейте больно меня сапогами.

Ещё чо? Бум бить. Традиция, куда денешься.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

4 февраля 2012 г. 03:19

цитировать

цитата Минск
то я бы сказал, что у меня получилась история о поступках. О причинах, которые побуждают человека совершить некий поступок и о последствиях, к которым эти поступки приводят.

Если это так, то я бы сказала, что психолог из Мартина — так себе, и причинно-следственные связи нарушаются им безбожно.

философ

4 февраля 2012 г. 09:48

цитировать

цитата maribass
Если это так, то я бы сказала, что психолог из Мартина — так себе, и причинно-следственные связи нарушаются им безбожно.

Из Толкина психолог вообще никакой. Мартин по сравнению с ним гигант.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

4 февраля 2012 г. 12:46

цитировать

цитата maribass
причинно-следственные связи нарушаются им безбожно.

А можно с примерами? Я не то, что спорю, но не совсем понимаю, о чем вы.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

4 февраля 2012 г. 13:50

цитировать

Lantana Да я уже когда-то писала об этом. Сейчас поищу... Ну вот, например:
(перепост)
Вот смотрите: Куорен велит Джону убить Игритт. Джон не может этого сделать и отпускает её — поступок, полностью соответствующий характеру Джона: "Я знаю, что она нам враг, но в ней не было зла",- объясняет Джон, на что Куорен ему говорит:"Если бы я хотел её смерти, то оставил бы её с Эбеном или сам выполнил эту работу". И дальше: "Чтобы командовать людьми, ты должен их знать, Джон Сноу. Теперь я знаю о тебе больше". Т.е., с одной стороны, Куоррен знает, что Джон — человек долга и Клятвы, с другой, что он милосерден и не готов убивать направо и налево даже врагов.
И вот в безнадежной ситуации Куорен решается осуществить беспрецедентную операцию по внедрению разведчика во вражеский лагерь. Кто лучше подойдёт для этого дела, как не наш Джон? (хотя на тот момент и выбирать-то уже было не из кого) Куоррен предполагает, что враг может потребовать от дезертира самого зверского доказательства его лояльности, т.е. убийства своего командира, и психологически прессует Джона, давя на клятву Дозора, ответственность перед человечеством и безвыходность положения. А что Джон? "Джон не знал, что у Куорена на уме, но надеялся на лучшее. Ему не хотелось изображать из себя клятвопреступника, даже ради самой благой цели". То есть Джон не был доведён до кондиции фанатически преданного клятве исполнителя, и Куорен, учитывая инцидент с Игритт, очень рисковал оказаться неубитым и сорвать операцию. Куорен первым нападает на Джона, тому волей-неволей приходится отмахиваться, но в наступление он так и не переходит, возможно из-за неравных с соперником сил. Призрак вцепляется в ногу Куорена, тот теряет равновесие, подставляется, и тут же Джон наносит ему смертельный удар.
Этот момент кажется мне совершенно неубедительным, потому что Джон (как и Нед Старк) благороден, честен, смел, справедлив и т.п.; потому что Джон поставил жирный крест на своей судьбе, и всё, что у него осталось, это его внутреннее достоинство и честь; потому что он настолько щепетилен, что не может убить безоружного врага, хотя это в перспективе может стоить ему жизни; потому что он принимает удар на себя, чтобы защитить толстого Сэма; потому что он — сын Неда Старка, который тоже не может в смертельноопасной ситуации поступиться принципами; потому что Джон на момент убийства морально не готов даже нарушить клятву черных братьев, объявив себя предателем, уж не говоря о том, чтобы НАНЕСТИ СВОЕМУ БРАТУ (как он называет Черных Братьев) ТАКОЙ БЕСЧЕСТНЫЙ УДАР.
И в этой сцене я опять вижу исключительно произвол АВТОРА,

активист

4 февраля 2012 г. 14:39

цитировать

цитата ameshavkin
Из Толкина психолог вообще никакой. Мартин по сравнению с ним гигант.

Толкиен, между прочим, в тонкости и не вдается. В эпосах вообще не густо с психологией, а хоббиты у него вполне достоверные.

цитата maribass
И в этой сцене я опять вижу исключительно произвол АВТОРА,

Но Джон же еще и понимает угрозу! Так или сяк, но он должен был убить Куорена и убил именно потому что осознавал угрозу от Иных и это перевесило. Я думаю так.

цитата maribass
Куорен первым нападает на Джона, тому волей-неволей приходится отмахиваться, но в наступление он так и не переходит, возможно из-за неравных с соперником сил. Призрак вцепляется в ногу Куорена, тот теряет равновесие, подставляется, и тут же Джон наносит ему смертельный удар.

И это облегчило Джону задачу. Возможно, сам бы он не смог. Но вот одно зацепилось за другое и...

философ

4 февраля 2012 г. 15:05

цитировать

maribass Ну, вы уж описали Джона каким-то прямолинейным идиотом, не понимающим в какой ситуации они оказались. По-моему, пример не очень удачный. 8:-0

авторитет

4 февраля 2012 г. 15:43

цитировать

maribass, восхищен столь длинной речью, но так и не понял, к чему вы клоните? Джон, по вашему, должен был в этой ситуации сделать себе харакири или что?

–––
Butt-kicking! For goodness!

философ

4 февраля 2012 г. 15:47

цитировать