Следствие из закона Старджона

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Papyrus» > Следствие из закона Старджона и последствия сего следствия
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Следствие из закона Старджона и последствия сего следствия

Статья написана 6 сентября 2010 г. 14:19

Существуют фундаментальные, то бишь – главные, законы нашего бытия:

Три закона термодинамики, Закон всемирного тяготения яблока к яблоньке, Закон бутерброда маслом вниз, Закон Ома, Три закона роботехники, Законы Паркинсона (не помню сколько), Закон Старджона – кажется, ничего не забыл. Есть ещё всякие неглавные законы, а также теоремы с аксиомами, но их так много, что нет смысла и перечислять.

Но ведь из фундаментальных законов можно вывести не менее фундаментальные следствия.

Термодинамику с прочим оставим кому-нибудь другому, а посмотрим давайте Закон Старджона.

Он гласит:  

Девяносто процентов чего бы то ни было – совершеннейшая дрянь.

Может кто-то уже и сформулировал следствие из этого закона (ведь оно достаточно очевидно), а может и нет (и у меня есть шанс попасть (или вляпаться) в историю). А следствие прорисовывается следующее:

Десять процентов чего бы то ни было – не является совершеннейшей дрянью.

Вот.

Уфф.

Теперь я могу произвести сеанс нежданного признания и саморазоблачения:

Я читал кое-что у Дарьи Донцовой и кое-что мне вполне понравилось.

После такого признания порядочный фантлабовец должен отодвинуть от себя клавиатуру и застрелиться. Но теперь, опираясь на вышеупомянутое следствие, у меня есть шанс остаться в живых.

Ведь из этого следствия в свою очередь следует, что:

10 % самиздатовской мешанины ...

10 % юмористической фэнтези ...

10 % МТАшных творений ...

10 % «армадовских» фантбоевиков ...

10 % дамских романов ...

10 % книг по игровым вселенным ...

10 % иронических детективов ...

(список продолжаем)

не являются совершеннейшей дрянью.

На диспутах о том, что такое хорошо и что такое плохо, которые проходят у нас в разных темах форума под разными названиями, лаборанты активно пользуются законом Старджона. Одни с его помощью размещают в девяностопроцентную дрянь всех МТА, другие же с неменьшим пылом отправляют туда всю классику, которая, по их мнению, занудство неимоверное и скука смертная. Польза от ЗС – очевидна.

Возможно, с помощью следствия из ЗС отыщется ответ на ещё один интересный вопрос. Почему в рамках жанров, направлений, течений,  которые вроде как не дотягивают до уровня высокой литературы, есть ярко выраженные лидеры? Вот почему они, казалось бы, пишут просто или вроде бы примитивно даже, а все их последователи как ни стараются их превзойти/обойти – а никак? Ведь если это просто, то и превзойти такой уровень должно быть просто?





239
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 14:56

цитата

Может кто-то уже и сформулировал следствие из этого закона (ведь оно достаточно очевидно), а может и нет (и у меня есть шанс попасть (или вляпаться) в историю). А следствие прорисовывается следующее:
Десять процентов чего бы то ни было — не является совершеннейшей дрянью

Скорее все таки так: 10% чего бы то ни было МОГУТ не являться совершеннейшей дрянью. А могут и являться (вед Страджон не говорил, что ровно 90% — дрянь, а скорее забыл упомянуть «как минимум»). Иначе мы погрешим против формальной логики.

цитата

Почему в рамках жанров, направлений, течений, которые вроде как не дотягивают до уровня высокой литературы, есть ярко выраженные лидеры? Вот почему они, казалось бы, пишут просто или вроде бы примитивно даже, а все их последователи как ни стараются их превзойти/обойти — а никак? Ведь если это просто, то и превзойти такой уровень должно быть просто?

Выдвигаю гипотезу сегрегации :) В эти самые «недожанры» выпадают только недописатели — потому они барахтаются у себя там в недолитературе и пытаются превзойти недокумиров (получая при этом совершенно несусветные деньги — переденьги :)) Писатели же нормальный парят в себе в воздусях Литературы над недолитерной ямой, изредка поплевывая вниз.
Правда деньги — субстанция тяжелая и для них действует принцип обратной сегрегации. Потому нормальные писатели довольствуются летучими недоденьгами :)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 15:08

цитата Мартин

а скорее забыл упомянуть «как минимум»

Э-э, нет. Что значит «забыл упомянуть»? Слово дал — слово взял? Сказал — отрезал. Умер — так умер. 90 — значит 90, а не — ну где-то так 90.8-)
И ты опять по границы между высокой и низкой. Эти границы давно очерчены, вырыты и оплетены колючей проволокой, вдоль которой бегают злые собаки.
А как быть с границей между лидерами и последователями в «недожанрах», как ты их называешь? Мне кажется — там кроется любопытный кунштюк, который ещё не извлечён на свет.
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 15:18

цитата Papyrus

Э-э, нет. Что значит «забыл упомянуть»? Слово дал — слово взял? Сказал — отрезал. Умер — так умер. 90 — значит 90, а не — ну где-то так 90

Объясняю. Выражение какое? «Девяносто процентов чего бы то ни было — совершеннейшая дрянь.»
Что следует логически из этого? Только то, что оставшиеся 10% МОГУТ БЫТЬ не дрянью. Никто не обязывает из быть чем-то хорошим. В каком-то случае полной дряни может быть 96%, в каком-то — 92%. Это не противоречит закону. А 90% — всего лишь нижняя граница, которая соблюдается в любом случае. Те закон обязывает нас рассматривать как невозможные случаи, когда дряни менее чем 90%, но ничем не отрицает случаи, когда дряни более 90%. То, что граница проходит ровно по 90% и оставшиеся 10% чем-то от дряни отличаются нужно еще дополнительно обосновать.

цитата Papyrus

А как быть с границей между лидерами и последователями в «недожанрах», как ты их называешь? Мне кажется — там кроется любопытный кунштюк, который ещё не извлечён на свет.


Объясняю. Недописатель — это человек, который не может прыгнуть выше определенной планки (а может и не хочет). Это планкой и определяется недожанр, куда недописатель сваливается естественным образом в ходе эволюционных литературных процессов (сами эти недожанры и образовались как резервации для проживания недописателей и скапливания денег :)). Причем эта планка с течением времени начинает давлеть над недописателем, попавшим в западню, заставляя писать все хуже и хуже. «Лидеры» подобрались максимально близко к границе, как бы очерчивая ее. И остальные недописатели, попавшие в данную «потенциальную яму», естественно не могут достичь этих границ. Причем иногда все же появляются авторы, могущие встать на один уровень с «ориенитирами» — но это явление редкое, как и любой прочий талант.
Недописатель же смогший преодолеть потенциальную стену автоматически выходит из недожанра — вот и весь кунштюк (хотя, как мне кажется, писатель с таким потенциалом просто в яму не попадает — потому его имя «в списках не числится») Те, кто могут превзойти, имеют другие ориентиры и других кумиров.
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 16:06

цитата Мартин

То, что граница проходит ровно по 90% и оставшиеся 10% чем-то от дряни отличаются нужно еще дополнительно обосновать.

Вероятно, мне придётся посвятить оставшуюся жизнь сему обоснованию.^_^

цитата Мартин

И остальные недописатели, попавшие в данную «потенциальную яму», естественно не могут достичь этих границ.

Вот те раз. Что же тут естественно? Что им мешает? Это ж так просто — пиши себе хуже-хуже. да и всё. Да и так ли это? Вовсе нет примеров, когда и достигли, и превзошли?
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 16:11
Давайте рассматривать мои рассуждения целиком?

Примеры, как и любые исключения, есть. Но они будут или по прежнему определять границу, или уйдут за рамки и уже не будут рассматриваться в пределах недожанра.
«Естественность» в том и состоит, что «недожанр» образует резервацию, потенциальную яму, в которую «сваливаются» писатели, не обладающее достаточным потенциалом, чтоб писать лучше и выше тех границ, что яму образуют.

И, опять таки, я не исхожу из тезиса, что для «недожанра» лучшие — это худшие. Нет, «лидеры» недожанра — это те, кто пишет лучше всех остальных в этой яме потенциала. Чтож до худших — как нет предела совершенству, так нет предела и ухудшению качества текста, даже в рамках недожанра :)

И еще — писать «просто» и «писать плохо» — две большие разницы ;)

(а не мало ли смайликов у меня расставлено по тексту? :))
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 17:46
Женя, ты тоже так уж всерьёз, не воспринимай то что я пишу.
Однако ж, в каждой шутке есть доля шутки, и идём дальше.
Можно было сформулировать ЗС так: ... не менее 90 % ...
И следствие из него прозвучало бы по-другому.
Но поскольку оно сформулировано, так как сформулировано — не вижу препятствий.

цитата Мартин

«Естественность» в том и состоит, что «недожанр» образует резервацию, потенциальную яму, в которую «сваливаются» писатели, не обладающее достаточным потенциалом, чтоб писать лучше и выше тех границ, что яму образуют.

Не убеждает.
Так и не понял, что же мешает любому писателю, там очутившемуся, достичь верхних границ упомянутой ямы?
И вообще как-то ты с «недожанрами» – круто взял. А как ты относишься к такому «недожанру» как детектив, к примеру?
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 17:53

цитата Papyrus

Можно было сформулировать ЗС так: ... не менее 90 % ...
И следствие из него прозвучало бы по-другому.
Но поскольку оно сформулировано, так как сформулировано — не вижу препятствий.

Вот именно что сформулировано.
В чем заключается утверждение «Девяносто процентов чего бы то ни было — совершеннейшая дрянь.»?
Формально: А*0.9=С (принадлежит) «Дрянь». Значит ли это, что А-С (не принадлежит) «Дрян»? Нет, логически не значит.
Если бы выражение было сформулирвано так: (только) А*0.9=С (принадлежит) «Дрянь», то можно было бы говорить, что А-С (не принадлежит) «Дрян». Обычная логика, не более.

цитата Papyrus

Так и не понял, что же мешает любому писателю, там очутившемуся, достичь верхних границ упомянутой ямы?

Тот факт, что он туда попал мешает. И говорит о том, что выше этих границ ему не подняться.

цитата Papyrus

А как ты относишься к такому «недожанру» как детектив, к примеру?

А я говорил, что «детектив» — недожанр? ;)
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 18:08
Не буду я с тобой спорить с формулами, да с циферками, да с логикой.
Поскольку не думаю, что ЗС создавался и использовался с логарифимической линейкой в руках.
Историю лучше расскажу.
Приходит как-то наш главный конструктор — энергичный, умный, скорый на решения к себе в отдел. И сходу кричит: Какой болван придумал так соединять конденсаторы? Вы — отвечает ему спокойно ведущий инженер. Где, когда??!! А вот — суёт ведущий главному накарябанную его рукой схемку. Главный смотрит на схемку и презрительно отбрасывает её в сторону со словами: Я не так думал!

цитата Мартин

А я говорил, что «детектив» — недожанр? ;)

Угу-угу. Не говорил.
А вот было дело и были времена — говорили об этом жанре примерно в таком же духе и тоне. А из него — эвон чего выросло. Хотя вполне такая сама себе отдельная ямка и была и есть.
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 18:13

цитата Papyrus

отя вполне такая сама себе отдельная ямка и была и есть.


Скажем так, в рамках этого жанра вполне себе существует уютная потенциальная ямка для недописателей. Как и в недрах фантастики.

цитата Papyrus

Не буду я с тобой спорить с формулами, да с циферками, да с логикой.
Поскольку не думаю, что ЗС создавался и использовался с логарифимической линейкой в руках.
Историю лучше расскажу.

Так если так, то давай не будем о том, кто как сформулировал, а кто как не сформулировал :) Потому что то, как сформулировано — однозначно говорит о нечеткости границы в большую сторону и вот это вот «Десять процентов чего бы то ни было — не является совершеннейшей дрянью» из него не следует :)_ А следует вот это: «Десять процентов чего бы то ни было — могут не быть совершеннейшей дрянью.» Я настаиваю! :)

А уж что там думал (или не думал) Страджон — это вопрос отдельный :)
Это все к чему — если уж выводить следствия или ниспровергать законы — то на законном основании. А не абы как :)
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 18:24
Никто и не оспаривает твоего права настаивать.
Тока ведь есть ещё и богатый фактический материал, подтверждающий данное следствие.
Что, не ждал такого аргумента?:-) Попробуй — опровергни.
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 18:28
И ровно таки 10%? А ну как давай статистическую подборку, тащи сюда за шкирку!
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 18:34
Это закрытые данные!:-[
 
Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 18:45
Таки и запишем. Где тут у меня машина с доступом к закрытым данным?:)

(а в общем и целом — бывают хорошие книги и книги, что мне не нравятся; а «жанровую сегрегацию» придумал не столько читатель или писатель, сколько издатель, который продает не столько книги, сколько продукты массового потребления; хорошо, что это еще не мешает находить хорошие книги и хороших авторов)


Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 15:26
Совершенно отстраненно, глубоко не вчитываясь в дискуссию, вспомнил реальный случай.

О числах в нашей жизни.

Дело было лет 10 назад.
Пошел мой друг чинить кроссовок.
Приходит в киоск, там традиционное лицо кавказской национальности.
Друг ему: сколько будет заштопать кроссовок?
Тот: покажи.

Взял в руки обувь, вертит, шепчет-приговаривает: дирка бальшой, надо заплатк дэлат, заплатк тут и тут, изнутря тоже заплатк, ШИСДИСЯТ рублэй!

Друг смотрит на стену. Там висит прейскурант на услуги. Черным по белому: заплатка на обувь — 40 рублей.
Друг указывает сапожнику на вопиющее несоответствие в цене.
Спасожник начал на него махать руками: зачэм на стену смотришь? Ну и что, что там написано, Там вообще написано_НАПРИМЕР_сорок рублэй.

Так и тут.
Напримэр, 90%
Закон Старджона крайне подвижный.
НЕ может быть выражен в четких цифрах.

Но ваша логика, уважаемый автор, мне проимпонировала.
В любой жанре и сегменте НЕСОМНЕННО есть удачный и выдающиеся работы.


Ссылка на сообщение6 сентября 2010 г. 15:38

цитата Papyrus

Почему в рамках жанров, направлений, течений, которые вроде как не дотягивают до уровня высокой литературы, есть ярко выраженные лидеры? Вот почему они, казалось бы, пишут просто или вроде бы примитивно даже, а все их последователи как ни стараются их превзойти/обойти — а никак? Ведь если это просто, то и превзойти такой уровень должно быть просто?


Оные «недожанры» имеют вполне определенные критерии собственного их качества. Не романа вообще, а именно дамского романа, например. И в лидеры выходят те авторы, которые наиболее полно соответствуют критериям своего, скажем так, недожанра. И это еще надо уметь! И желательно, чтобы не очень впадать в противоречие с обычным здравым смыслом, языком, стилем, воды лишней не лить, и чтобы культурный уровень потребителя превысить ровно на 10 процентов, не больше и не меньше. Вот и получается Дарья Донцова, Джоанна Линдсей... если не путаю, кто там про гламурных викингов пишет? Тут все не так прямолинейно: чем хуже, тем лучше. Тоже надо писать хорошо, но — по-своему.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 сентября 2010 г. 11:32
Ваша спокойная, выдержаннная позиция, казалось бы, понятна и очевидна. Однако, почему-то в периодически вспыхивающих диспутах на наших форумах её крайне редко услышишь . То ли потому, что её разделяют немногие. То ли потому, что те, кто занимают такую позицию, не испытывают желания участвовать в подобных спорах.
 
Ссылка на сообщение8 сентября 2010 г. 11:09
Вот нашла еще один пример — вернее, все тот же роман о вампирах, который я читаю, потому что редактирую. Про вампиров — это значит, для подростков. И вся структура текста направлена на то, чтобы им угодить. Там подростковая система ценностей, подростковые идеалы, и даже взрослые, опытные, седые персонажи говорят и думают как подростки. Если бы автор смотрел на дело со взрослой точки зрения, он бы не понравился своей аудитории. А ведь этим вкусам надо уметь соответствовать — по меньшей мере, хорошо понимать подростковую систему ценностей и суметь достаточно ярко ее отразить. Впрочем, если сам автор действительно думает, что все так и должно быть, ему это не стоит большого труда :) Но я бы так не смогла. Я бы сразу начала задавать массу «лишних» вопросов, давать понять читателю, что в своем героическом бунте герой решительно не прав и ничего не доказывает, кроме своего очень дурного воспитания и характера. И, разумеется, оказалась бы в самом низу рейтинга :)


⇓ ⇑ Наверх