Почему Толкин автор не

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Zangezi» > Почему Толкин — автор не нашего века (рецензия на книгу Шиппи "Дж. Р. Р. Толкин: автор века")
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Почему Толкин — автор не нашего века (рецензия на книгу Шиппи «Дж. Р. Р. Толкин: автор века»)

Статья написана 3 января 2023 г. 16:36

Издательство «Никея» выпустило по-русски книгу видного британского филолога Тома Шиппи, доказывающего, что автор «Властелина колец» и «Сильмариллиона» может быть отнесен к числу классиков европейской литературы и поставлен в один ряд с Диккенсом и Джойсом. Читайте о том, почему такие сравнения по большому счету не имеют смысла и где на самом деле следует искать исток непреходящего обаяния сочинений Толкина.

В толкиноведении есть одна непререкаемая величина — английский литературовед Томас Шиппи, автор двух книг о Толкине. «Дорога в Средиземье» издана в России еще в 2003 году (под названием «Дорога в Средьземелье»), вот теперь вышла вторая — «Дж. Р. Р. Толкин: автор века». Примечательно, что она имеет подзаголовок «Филологическое путешествие в Средиземье», хотя справедливости ради так следовало бы охарактеризовать прежде всего «Дорогу». Сравнением этих двух книг и имеет смысл начать наше повествование (вдобавок чтобы не повторять то, что уже сказал в своем замечательном предисловии к «Автору века» Николай Эппле).

В оригинале «Дорога» опубликована в 1982 году, а «Автор века» — в 2000-м. Безусловно, все это время Шиппи продолжал обдумывать прежние темы и совершенствовать понимание творчества Толкина. Поэтому книга 2000 года заметно, на порядок (если в литературоведении возможна такая градация) стройнее, структурнее и систематичнее своего предшественника. Огромный том «Дороги», пожалуй, даже избыточно полон микроскопическим препарированием всевозможных мифологических аллюзий и лингвистических нюансов. Отдельно вынесенные приложения и примечания, занимающие еще двести страниц, показывают лишь, что автор не очень хорошо справился с обилием материала. Впрочем, именно как материал и советует читателю свою книгу сам Шиппи.

(Полностью рецензию можно прочитать на сайте "Горького")





1083
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение4 января 2023 г. 02:48
«Компьютерная игра-бродилка» — вижу риторику из прошлого века. Так давно не говорят. Нет никаких «компьютерных игр», есть видеоигры.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение4 января 2023 г. 15:22
Так и Говард из прошлого века, так что все сходится ))
 
Ссылка на сообщение5 января 2023 г. 23:11
Если точнее, Говард на четырнадцать лет младше. Он строго посередине того поколения, что разделяет Толкиена и ЛеГуин.


Ссылка на сообщение6 января 2023 г. 01:49
Из всего этого можно сделать вывод: мистер Шиппи проклинает модерн и восхваляет архаику, то есть, делает абсолютно то же самое, что делал, например, Адольф Гитлер. Ну, конечно, не только он, но пример наиболее очевидный. А потом мистер Шиппи возмущается, что его любимого автора не любят левые философы и литературоведы. А за что они могли бы полюбить Толкина? За апологию расизма?
Книжка Шиппи писалась как раз во время «правого разворота мировой культуры» — масштабной попытки возродить старую добрую реакционность (обычно именуюемую «консерватизмом») и социальный дарвинизм. И мистер Шиппи попытался, как можно понять из аннотации, предложить Толкина в качестве «консервативного гения». «Но затея не удалась. За попытку — спасибо».
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение9 января 2023 г. 12:57
Ну сам Шиппи все-таки более осторожен в суждениях, выводы за него делаю я ))
А сумасшедшего Гитлера вы совершенно напрасно сюда присобачили. Не того поля ягода. Он такой же извратитель правой мысли, какими были для левой мысли Сталин, Мао и Пол Пот. Поинтересуйтесь мыслителями консервативной революции. Они этого выскочку Гитлера ни во грош ни ставили. Да и вообще этот феномен много сложнее «проклинания модерна и восхваления архаики». Речь идет о некоторых аспектах того и другого и о попытке сохранить в модерне то, что принадлежит лучшим сторонам архаики, и не дать худшим сторонам модерна выйти на первый план.
 
Ссылка на сообщение9 января 2023 г. 13:48
«сам Шиппи все-таки более осторожен в суждениях» — Понятно, ведь в Британии кроме консерваторов есть лейбористы, глупо отталкивать эту часть читающей публики. А в России есть только правые и ультраправые, стесняться нечего.
«Он такой же извратитель правой мысли, какими были для левой мысли Сталин, Мао и Пол Пот.» — Генри Форд, Честертон и сотни других светочей правой мысли (в том числе, философы с «философского парозода» и писатели, типа Мережковского и Гиппиус) смотрят на вас с немым упрёком. «Извратителем правой мысли» Гитлер стал только проиграв войну. Пока он выигрывал, он был эталоном правой мысли.
«Они этого выскочку Гитлера ни во грош ни ставили.» — Только после 1944 года, когда стало ясно, что Гитлер «уже всё». До того момента он был кумиром мыслителей консервативной революции, «Человек года» по версии журнала «Тайм» и светочем консерваторов всего мира.
Вам это может не нравиться, но это так.
 
Ссылка на сообщение9 января 2023 г. 14:19
Да не был он никаким «эталоном мысли», окститесь! Вы «Мою борьбу» читали? Там же скудость мысли так и прет. И Шпенглер, и Юнгер сразу отвергли популистскую демагогию Гитлера, его заигрывание с различными идеологиями (национализм справа, социализм слева), его партийность, его направленность не на элиту, а на массу. И его биологический расизм был им чужд, они называли его «зоологией».
Кумиром у консервативных мыслителей Германии он точно не был, мог быть у некоторых некритично мыслящих товарищей за границей, которые плохо понимали, что происходит. И это совершенно аналогично зачарованностью в 1960е европейских левых фигурой Мао, дикой и нелепой, с сегодняшней точки зрения.
Да, на популизм и демагогию Гитлера многие поддались, много выдали ему авансом, сейчас такое бы не прошло. Почему тогда прошло? Подобное в массовых формах было впервые, люди впервые столкнулись с такой агрессивной пропагандой, с таким тотальным идеологическим вторжением в их умы, были к этому не готовы. То же самое помогло победить и удержать власть коммунистам в России. Это не плюсы и минусы правой или левой мысли, это эффект применения крайних популистских методов модерна, впервые появившихся именно тогда.
 
Ссылка на сообщение9 января 2023 г. 14:49
Ну-ну-ну... Я читал не только современные рассказы об этой истории, но и то, что писали о Гитлере до 1943 года. Я читал разнообразные издания 1933, 1936 года и 1940-го. Ультраправые идеологи критиковали Гитлера лишь до той поры, пока он не взял власть. Да и то критика была очень умеренная, в основном призывы к нему и «добрые советы». И «Мою борьбу» воспринимали не как политический манифест, а как «исповедь титана духа». Термин «социализм» был в названии партии Гитлера до того, как он туда пришёл и ничего не означал — это сейчас «консервативные мыслители» напирают на то, что вот, мол, у Гитлера «социализм», а тогда все всё прекрасно понимали, чай, не дураки были.
«совершенно аналогично зачарованностью в 1960е европейских левых фигурой Мао» — Нет. Это разные вещи. Культ Мао был полностью «сделан» для того, чтобы не допустить культа Ленина. Европейский «маоизм» был провокацией спецслужб и не случайно он исчез без следа, мгновенно, так только необходимость в нём отпала. А культ Гитлера был дискредитирован только его грандиозными военными поражениями. Только тогда «консервативные мыслители» начали высказываться в духе «Боже мой! Да ведь Гитлер полнейшее ничтожество!»
«Это не плюсы и минусы правой или левой мысли, это эффект применения крайних популистских методов модерна, впервые появившихся именно тогда.» — Совершенно с вами согласен.
 
Ссылка на сообщение9 января 2023 г. 14:59
Ну когда начинается конспирология в духе Пелевина, обсуждать нечего. Сартр тоже агент спецслужб?

Только тогда «консервативные мыслители» начали высказываться в духе «Боже мой! Да ведь Гитлер полнейшее ничтожество!»//

Нет, не только тогда. Много раньше. Читайте Шпенглера, Юнгера и проч. У них прямым текстом оценка Гитлера. Они не приняли его уже в 1933-м. Даже дуче ценили выше.


⇓ ⇑ Наверх