Знамение knowing 2009 г


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «alexsei111» > "Знамение" (knowing) 2009 г, или несколько реплик в сторону.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Знамение» (knowing) 2009 г, или несколько реплик в сторону.

Статья написана 27 апреля 2010 г. 11:25

Вот ей богу лет пятнадцать фантастику смотрю, а такой чепухени еще не видывал. Некоторые товарищи углядели в этом фильме какой-то смысл, сильные логические связи, неплохую игру Николаса Кейджа и бог знает чего еще. Разуметься там ничего этого и в помине нет, а есть посредственный закос под притчу с таким количеством логических нестыковок, что бессмертное творение Роланда Эммериха «2012» покажется просто шедевром, ибо там не мололи чепухи с очень умным видом, и даже в чем то похожие «Знаки» Найта Шьямалана выглядят на порядок лучше, ибо там не стали городить сущности сверх необходимого и максимально упростили основную мысль.

Я не буду пересказывать сюжет, и допускаю по умолчанию, что фильм все прогрессивные люди видели, один я малость припозднился, Итак поехали.

Основная ошибка Алекса Пройаса состоит в том, что непонятно происхождение цивилизации «шептунов» и их поведение не вписывается ни в религиозную, ни в научно-фантастическую парадигму. Вот несколько нестыковок связанных с «шептунами».

1.Как они могли предсказать катастрофы на 50 лет вперед? Это не возможно в рамках НФ парадигмы, либо мы имеем сверхцивилизацию, аля прогрессоры, для которой эвакуировать население целой планеты плюнуть и растереть.Тогда зачем

2.Устраивать такие заморочки ради спасения двух чилдов? Не проще ли прилететь и забрать столько генофонду сколько нужно? Где логика?

Так вот и в религиозной парадигме логики нет тоже, ибо выделять двух человек в элитную группу, не этично по сравнению к остальной пастве. Да и взрыв на солнце в качестве кары человечеству выглядит натянутым. Катастрофа, связанная с деятельностью человека смотрелась более органично, а тут получается, что чтобы человек не делал бы, как бы этично себя не вел, солнце все равно бы вспыхнуло.

Дальше на листе бумаги, которую обнаружил профессор, катастрофы преимущественно локализованы в США, что если соблюдать общемировую пропорцию позволяет предположить, что листок был не один. Однако намеков на это в фильме нет.

3.Почему шептуны научились водить земной автомобиль, а разговаривать с людьми так и не научились при их сверхстатусе? Помните момент, когда к дому профессора подъезжает машина, и кто-то дает его сыну черный камешек.

4.Зачем сын профессора дописывает листок с предсказаниями, ведь цивилизации все равно каюк? Что там предсказывать и расписывать еще?

5.Как «шептуны» на генофонде двух особей хотят возродить цивилизацию, ведь намек на других особей нам даден не был? Посредством инцеста? Так через пару тройку поколений это будет не цивилизация, а куча нездоровых идиотов. Что помешало «шептунам» взять много детей и возродить цивилизацию на другой планете?

В общем, чепуха десятилетия на самом деле.

Садитесь ученик два. Ну или четыре в терминологии кинопоиска, ибо не визуальным рядом, не игрой актеров фильм тоже не блещет.(Даже чилд направленность этот фильм не спасла, и девочка и именем Эбигеил тоже:-)))).

Есть возражения, милости прошу. Я вполне допускаю, что чего-то не понял, хотя тут и понимать нечего.

А ведь хотел еще DVD купить. Слава богу, пронесло, а то бы выкинул в окно со злости.>:-|

P.S. В связи с новыми обстоятельствами меняю оценку на пять из десяти.Спасибо heleknar :-))).





271
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 11:30
суров ты однако)
ничего по существу возразить, равно как и подтвердить, не могу.
ибо, несмотря на то, что смотрел фильм этой зимой, почти ничего из него не запомнилось.. что тоже является красноречивой его характеристикой)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 11:33

цитата armitura

суров ты однако)
ничего по существу возразить, равно как и подтвердить, не могу.
ибо, несмотря на то, что смотрел фильм этой зимой, почти ничего из него не запомнилось.. что тоже является красноречивой его характеристикой)
Типа того.Я вчера смотрю и думаю«Интересно кто идиот я или остальные????»


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 13:53

цитата alexsei111

их поведение не вписывается ни в религиозную, ни в научно-фантастическую парадигму

А с какой стати их поведение должно было вписываться в какую-то парадигму? Это обязательное условие для любого фильма что ли?

цитата alexsei111

а тут получается, что чтобы человек не делал бы, как бы этично себя не вел, солнце все равно бы вспыхнуло.

Ну да. Что не так? Во Вселенной, да и на нашей планете, много чего происходит, к чему человек не имеет никакого отношения. ;-)


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 14:59

цитата Kuntc

А с какой стати их поведение должно было вписываться в какую-то парадигму? Это обязательное условие для любого фильма что ли?
Для фильма претендующего на серьёзность,таки да обязательное.

цитата Kuntc

Ну да. Что не так? Во Вселенной, да и на нашей планете, много чего происходит, к чему человек не имеет никакого отношения.
Не, ну где Земля,а где Солнце?С нашей планетой много чего происходило раньше,а солнце все горит,и горит.Слава богу.:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 16:29

цитата alexsei111

Для фильма претендующего на серьёзность,таки да обязательное.

То есть обязательно следовать какому-либо заранее определенному шаблону? Я почему-то всегда думал, что хороший и самобытный фильм не должен следовать вообще ни по чему. А тут получается, что каждый фильм-катастрофа — серьезный фильм-катастрофа — должен быть либо на тему того, что боженька покарал погрязшее в грехах человечество, либо — человек сам испоганил свою планету. Или я что-то не так понял? 8:-0

цитата alexsei111

Не, ну где Земля,а где Солнце?С нашей планетой много чего происходило раньше,а солнце все горит,и горит.Слава богу.

А какое это имеет значение? ??? Если с Солнцем что-то случится мало не покажется, оно не так уж и далеко от нас. По космическим меркам вообще чуть ли не впритык.
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 18:06

цитата Kuntc

Я почему-то всегда думал, что хороший и самобытный фильм не должен следовать вообще ни по чему.
Батенька тогда это будет бессмысленный фильм.

цитата Kuntc

А какое это имеет значение? Если с Солнцем что-то случится мало не покажется, оно не так уж и далеко от нас. По космическим меркам вообще чуть ли не впритык.
Так и я говорю БАХХХ и человечеству кранты ,без какой либо увязки с дейтельностью.Главное вовремя по сюжету.:-)
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 18:42

цитата alexsei111

Батенька тогда это будет бессмысленный фильм.

И почему?

цитата alexsei111

Так и я говорю БАХХХ и человечеству кранты ,без какой либо увязки с дейтельностью

А недавнее извержение вулкана в Исландии имело какое-нибудь увязку с действительностью? А ураган Катрина? А многочисленные землетрясения, цунами и прочее, прочее? А взрывы сверхновых и столкновения галактик?
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 19:11

цитата Kuntc

И почему?
Потому что смысл должен быть всегда,иначе выходит милая бессмыслеца.А с нее и спроса ноль.

цитата Kuntc

А недавнее извержение вулкана в Исландии имело какое-нибудь увязку с действительностью? А ураган Катрина? А многочисленные землетрясения, цунами и прочее, прочее? А взрывы сверхновых и столкновения галактик?

Ну доказать тут влияние человека все таки попоще чем на солнце.
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 19:31

цитата alexsei111

Потому что смысл должен быть всегда,иначе выходит милая бессмыслеца.А с нее и спроса ноль.

То есть все создаваемые фильмы должны следовать неким канонам, устоявшимся парадигмам? Штамповку что ли все режиссеры должны лепить?

цитата alexsei111

Ну доказать тут влияние человека все таки попоще чем на солнце.

Ну докажите, а я посмотрю. :-)
Вот, скажем, на примере недавнего падения кометы на Юпитер. В этом что, загрязнение Байкала виновато? Или потепление климата?
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 21:01

цитата Kuntc

То есть все создаваемые фильмы должны следовать неким канонам, устоявшимся парадигмам? Штамповку что ли все режиссеры должны лепить?
Смысл и штамковка все таки разные вещи.Вон «Догвилль» Ларса фон Триера,но смысл там однако присутствует.
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 21:06

цитата alexsei111

Смысл и штамковка все таки разные вещи.Вон «Догвилль» Ларса фон Триера,но смысл там однако присутствует.

Вопрос на засыпку: а в Библии смысл имеется? Потому что, посыл некоторых из ее книг абсолютно идентичен посылу «Знамения».;-)
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 21:22

цитата alexsei111

Смысл и штамковка все таки разные вещи

Разные, но по-вашему получается, что смысл только в штамповке может быть. :-)


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 15:08

цитата alexsei111

5.Как «шептуны» на генофонде двух особей хотят возродить цивилизацию, ведь намек на других особей нам даден не был? Посредством инцеста? Так через пару тройку поколений это будет не цивилизация, а куча нездоровых идиотов. Что помешало «шептунам» взять много детей и возродить цивилизацию на другой планете?

Я давно смотрел, но кажется, на другой планете, к Древу, много детей идет.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 15:14

цитата heleknar

Я давно смотрел, но кажется, на другой планете, к Древу, много детей идет.
Ну там видно,еще четыре отсвета кораблей,непосредственно детей нет.И еще 8 человек,это не есть много.Так что не очень это фильм спасает.:-)


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 16:19

цитата

1-4

Все эти домыслы из раздела «почему, как и отчего» уже полтора года назад комментировались в теме, посвященной фильму на форуме. Потрудитесь отыскать.
Остановлюсь лишь на одном моменте, характеризующем общую степень «понимания».

цитата alexsei111

5.Как «шептуны» на генофонде двух особей хотят возродить цивилизацию, ведь намек на других особей нам даден не был? Посредством инцеста?

Инцест — это половые отношения, в которых вступают кровные родственники. Причем он тут вообще? А насчет заключительной сцены: пары на фоне гигантского Древа: Вы когда-нибудь иллюстрации к библейскому мифу об Адаме и Еве видали? Довольно поэтичная метафора «нового начала» не находите? 8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 18:02

цитата fox_mulder

Инцест — это половые отношения, в которых вступают кровные родственники. Причем он тут вообще?
Я по первости не разгледел в конце огоньков ,которые подразумевают что пар детей было несколько,и инцест притом что при двух продолжателях рода он неизбежен.И соответственно такая цивилизация вымрет.

цитата fox_mulder

Довольно поэтичная метафора «нового начала» не находите?

цитата alexsei111

Основная ошибка Алекса Пройаса состоит в том, что непонятно происхождение цивилизации «шептунов» и их поведение не вписывается ни в религиозную, ни в научно-фантастическую парадигму.
Либо ты скай фай делай,либо религиозную притчу.Тут не получилось,ни того,не другого.Так что не нахожу.
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 18:08

цитата alexsei111

,и инцест притом что при двух продолжателях рода он неизбежен

А я еще раз повторяю, что это всего лишь отсылка на Адама и Еву. Не желаете ли обвинить в инцесте авторов Ветхого Завета?:-)))

цитата alexsei111

.Либо ты скай фай делай,либо религиозную притчу.Тут не получилось,ни того,не другого

А кто это сказал? Вы? :-))) Тем более, что как таковой НФ в Знамении нет, все образы инопланетян и их пророчества замечательно трактуются с библейской точки зрения. Так, что.....;-)

цитата alexsei111

Так что не нахожу.

Полагаю, что осознав до конца всю трагичность этого факта, Алекс Пройас останется безутешным...:-)))


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 18:12

цитата fox_mulder

А я еще раз повторяю, что это всего лишь отсылка на Адама и Еву. Не желаете ли обвинить в инцесте авторов Ветхого Завета?
Желаю.Мы от обезъяны,а вы как хотите.:-)))

цитата fox_mulder

ем более, что как таковой НФ в Знамении нет, все образы инопланетян и их пророчества замечательно трактуются с библейской точки зрения
И космолеты тоже?

цитата fox_mulder

Полагаю, что осознав до конца всю трагичность этого факта, Алекс Пройас останется безутешным...
У нас с ним нейтролитет.Благо мы друг о друге не знаем.:-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 18:23

цитата alexsei111

Желаю.Мы от обезъяны,а вы как хотите.

Ага, и в религиозной притче тоже должны быть от обезьяны?:-D Ерунду говорите.

цитата alexsei111

И космолеты тоже?

А как космотлеты противоречат Библии? ??? Теорию о том, что в Ветхом Завете и Евангелии под видом летающих ангелов изображали инопланетян, знаете ли не вчера придумали. Гуглите....

цитата alexsei111

У нас с ним нейтролитет.Благо мы друг о друге не знаем

Считайте, что я за него.8-)
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 19:17

цитата fox_mulder

Ага, и в религиозной притче тоже должны быть от обезьяны?
Это не религиозная притча,хотя бы потому что детей оказалось много,и аналогии с Адамом и Евой не совсем уместны.

цитата fox_mulder

А как космотлеты противоречат Библии?
Звездолет есть материальный взгляд на мир.Сугубо технический.Религия же это вопрос веры,которая не имеет доказательной материальной базы.
А как с библией соотносятся ангелы на легковых машинах?Не подскажите? Если в ней был не ангел,то тогда это ружье которое не стреляет.Что тоже не есть good.

цитата fox_mulder

Считайте, что я за него.
А он об этом знает?
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 19:33

цитата alexsei111

Это не религиозная притча,хотя бы потому что детей оказалось много,и аналогии с Адамом и Евой не совсем уместны.

Аналогии — образ. Много детей — дань логике. Ведь как Вы верно подметили выше, ради 2 детей вряд ли кто-нибудь стал заморачиваться.

цитата alexsei111

Звездолет есть материальный взгляд на мир.Сугубо технический.Религия же это вопрос веры,которая не имеет доказательной материальной базы.

Если бы мы обитали во времена Средневековой Инквизиции, то Вы были бы правы. НО с тех пор много поменялось — к примеру, открылось, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот. С тех пор, множество раз предпринимались попытки скрестить технологию и религию, и вполне успешные, если вспомнить, что многие физики-ядерщики, нобилевские лауреаты и даже ..... Чарльз Дарвин называли себя верующими людьми.

цитата alexsei111

А как с библией соотносятся ангелы на легковых машинах?Не подскажите? Если в ней был не ангел,то тогда это ружье которое не стреляет.Что тоже не есть good.

А как они не соотносятся? Религиозную символичность можно обнаружить в огромном количестве чисто техногенных произведений. Взять, к примеру первого «Терминатора», где восстание машин легко уживалось с Откровениями Иоанна Богослова, а история лидера сопротивления Джона Коннора — с самим Иисусом Христом.8-)

цитата alexsei111

А он об этом знает?

Достаточно того, что Вы знаете.
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 21:11

цитата fox_mulder

Взять, к примеру первого «Терминатора», где восстание машин легко уживалось с Откровениями Иоанна Богослова, а история лидера сопротивления Джона Коннора — с самим Иисусом Христом.
Давно не смотрел,не помню я там христиансктих мотивов или мал тогда был.
Все равно на более одноздначный шедевр меньше наездов,а когда много умных людей находят в нем изъяны это «шедевр» на любителя.Согласитесь что со «Знамением» именно такая история?
Вот не вижу изъянов не в «Других»,не в «Догвилле»,а тут все таки вижу.И соотношение положительных и отрицательных рецензий на кинопоиске у «Знамения» 2 к 1,а у «Другие» 24 к 1,а это говорит что «Знамение» фильм далеко не безупречный,и далеко не все нашли его приличным.
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 21:23

цитата alexsei111

И соотношение положительных и отрицательных рецензий на кинопоиске

Нашли где смотреть... :-)
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 21:25

цитата alexsei111

Давно не смотрел,не помню я там христиансктих мотивов или мал тогда был.

Пересмотрите, вспомните — что я еще могу посоветовать?

цитата alexsei111

Все равно на более одноздначный шедевр меньше наездов,а когда много умных людей находят в нем изъяны это «шедевр» на любителя.Согласитесь что со «Знамением» именно такая история?

Я думаю, что Вы прекрасно знаете мой ответ: мне на это наплевать. Большинство людей вообще не имеет обыкновение копать глубже того, что демонстративно выставляется из-под земли. Большинство ходит в кинотеатр чисто развлечься, а когда у них это не получается, то начинают все, что не дошло до их сознания инстинктивно поливать дерьмом. Предлагаете мне ориентироваться на их мнение? Спасибо, но мне в данном случае достаточно и своего собственного.

цитата alexsei111

Вот не вижу изъянов не в «Других»,не в «Догвилле»,а тут все таки вижу.И соотношение положительных и отрицательных рецензий на кинопоиске у «Знамения» 2 к 1,а у «Другие» 24 к 1,а это говорит что «Знамение» фильм далеко не безупречный,и далеко не все нашли его приличным.

Блин, сколько мы с Вами уже общаемся по этому поводу, а воз и ныне там. Обидно, даже честное слово.:-((( Когда Вы наконец поймете, что на КП отзывы пишут такие же люди, которых зачастую «вставляет» кино типа 2012, а вершиной драматизма в кино они считают какого-нибудь !Фореста Гампа», а то и вообще — «Сумерки»? Что мне даст соотношение положительных/отрицательны х рецензий на фильм, который не оценило это сомнительное большинство? Соотношение умных, разбирающихся в кино людей — к глупым? Дык, я и так в курсе, можете и не напоминать.8-)
Кстати, если уж на то пошло, то положительных рецензий на УС 2 Михалкова на КП пока больше, чем отрицательных (у критики, все естественно наоборот). От этого фильм можно считать стоящим, достойным просмотра? Если да — то не упустите свой шанс.:-D


Ссылка на сообщение28 апреля 2010 г. 07:22
Хм, думаю логику искать в «Знамении» дело неблагодарное. Типичная морализаторская сказка по мотивам Библии. В фильме столько нестыковок, что в конце концов устаешь от них и просто смотришь, чем же это все кончится. От Пройяса можно было бы ожидать и большего. Фильм вобщем-то держится только на ожидании концовки, где подсознательно ждешь, что всем пришел полный ...ц.
Драматизм? ну,.. может быть...


⇑ Наверх