Омон Ра Впечатления и

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «mastino» > Омон Ра. Впечатления, и приглашение к дискуссии.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Омон Ра. Впечатления, и приглашение к дискуссии.

Статья написана 18 апреля 2010 г. 20:24

Решил перенести сюда свой отзыв на Омон Ра Пелевина. Возможно, получится подисскутировать. Приглашаю:-)

Советская страна нуждалась в героях... На протяжении всей своей истории, СССР учил своих граждан, что в жизни всегда есть место подвигу. Подвигу ратному, трудовому, да и вообще — любому.

Советская идеология очень не любила сограждан, тихо и мирно умирающих в своей кровати, 90-та лет от роду, в окружении детей, внуков и правнуков. Советскому Союзу хотелось, чтоб граждане помирали героически, шумно — разухабисто, с треском на весь мир. Была ли какая то польза от такой смерти (хотя какая может быть польза от смерти) — неважно. Главное, чтоб такая смерть была идеологически выдержанной.

Советский человек всегда должен был быть готов отдать жизнь. Список того, за что ее нужно было отдавать — был весьма обширен. От такого вроде понятного, и в тоже время необъятного как Родина — до всяких мелочей, типа автомата, который в случае чего, нужно ценой жизни выносить с поля боя, абы врагу не достался, как учил нас военрук на НВП...

Неважно, что ты отдаешь жизнь за железяку... Неважно, что ты отдаешь самое ценное что у тебя есть в бесполезной попытке спасти горящий трактор — этому посвятят статью в Комсомолке, дадут звание посмертно, и не задумаются о том, был ли смысл в такой жертве.

Можно предать отца, и стать героем. Можно даже выжить — но это уже не то. Мертвые герои, они как то более иконоподобны...

Вот собственно какие мысли возникают от этого романа

Пелевин открыл одну из самых неоднозначных страниц истории государства СССР. Страницу, на которой описано отношение государства к своим винтикам — гражданам. Государства, для которого идеологическая фишка значила намного больше, чем жизнь его граждан.

Используя достаточно жесткие, порой шокирующие методы, Пелевин мастерски показал всю эту ситуацию, превосходно отобразил то, что происходило в стране, какова была идеология в те годы.

Ну и напоследок. С каждым годом это произведение теряет смысл. И когда не станет тех, кто жил в государстве, описанном Пелевиным — практически потеряет совсем. Останется простым напоминанием и предупреждением, говорящим — «ребята, не допустите такого еще раз»...





51
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 21:27
Свое мнение о романе я изложил в отзыве, а, по большому счету, он для меня из одного ряда с фильмами Элема Климова «Иди и смотри», Балабанова «Груз-200», Вайды «Катынь».
«Используя жестокие, шокирующие методы» все авторы мастерски показали. Ну и что? Те, кто принимают решения, казнят и приводят в исполнение, плюют на все эти предупреждения, книг особо не читают и фильмов не смотрят. Остальные в шоке.
А все эти предупреждения, предсказания и пророчества хорошо обсасывать задним числом. Все равно, никто не знает, как все было бы, если б случилось иначе, чем было на самом деле.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 21:43
Не знают, согласен. Но ведь интересно же представить — а что было бы, если-б в свое время картавый недомерок не произнес речь с броневика, а навернувшись с него сломал шею. Куда мы пришли бы, и на какие подвиги нас тогда звала страна?
 
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 22:10
Судя по романам Зотова (это про броневик) — ничего особо не поменялось бы. Только внешние атрибуты.:-D
А сейчас «страна» никуда не зовет. Если только в страну Дураков, как некие Лиса Алиса и Кот Базилио.
И вообще, стране всегда нужны герои. Данко и Буревестник Горького, Овод, Спартак, Жанна дАрк и сотни других — их выкинуть из литературы и истории? Спасение автоматов и железяк вместо людей было придумано трусами и моральными уродами, чтобы расправиться с теми, кто стал нечаянно уцелевшей жертвой-свидетелем их трусости, предательства или излишней усердности. И это никогда не было государственной идеологией.
Но настала эпоха глупых пИнгвинов, робко прячущих тело жирное в утесах в надежде дожить до 90.
 
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 22:15
Я, кстати, не призываю выкинуть. Вот только давайте тогда сравним смерть д'Арк, и смерть того самого комсомольца, который сгорел, спасая трактор. Оба герои? Как это не цинично звучит, но нет, не оба. Гори этот трактор синим пламенем, как по мне...
 
Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 01:35
Наверно, история Франции тоже полна примеров, когда дворяне заставляли слуг при пожарах спасать лошадей и прочее барское имущество, а не собственных женщин и детей. А потом внушали сервам, что это было геройство. Да и трактора разные бывают — есть просто трактор, а есть трактор с прицепом-цистерной, содержимое которой сработает не хуже бомбы. Спасти железяку в первом случае — глупость, во-втором — попытка увезти опасный объект подальше от людей является геройством.
Да и задумка Пелевина с ампутацией ног — некий перебор. И советский Маресьев, и немецкий Рудель летали на протезах потому, что так получилось, а не по прихоти Сталина и Гитлера.
Знаете, когда вошедший в раж балагур среди массы удачных шуток вдруг озвучивает некую глупость или пошлость, умные люди обычно хмыкают и возникает пауза. А осадочек остается. Вот и у меня от романа похожее впечатление.
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 07:13

цитата peterK

задумка Пелевина с ампутацией ног — некий перебор. И советский Маресьев, и немецкий Рудель летали на протезах потому, что так получилось, а не по прихоти Сталина и Гитлера.

Не стоит всё-таки забывать, что мишень повести — не сам Маресьев, а его отражение в официальной идеологии. Для пилота это была возможность нормальной, полноценной жизни, и я никак не думаю, чтобы Пелевин хотел над ним поиздеваться. Но идеология воспевала Жертву, принесённую Государству — вот в повести и сохраняется уже только жертва, брошенная в пасть Молоху идеологии и уже совершенно обессмысленная.

цитата peterK

Знаете, когда вошедший в раж балагур среди массы удачных шуток вдруг озвучивает некую глупость или пошлость, умные люди обычно хмыкают и возникает пауза. А осадочек остается.

Этот осадочек не Пелевин создал. Он на него только указал.
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 10:06
Что-то я не помню, что идеология воспевала жертву. Тем более жертву ради жертвы. Было выражение, что в жизни должно быть место для подвига. Но не для жертвы. Герой и жертва -вообще-то, разные вещи.
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 19:55
Воспевала, воспевала. Даже во всякие клятвы и присяги обычно входила (да и до сих входит, собственно) фраза: «...пожертвовать самой жизнью, ради...»
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 23:02
Ради... трактора? Любая присяга в любое время в любой стране подразумевает жертву жизни ради защиты Отечества , или кому там присягают. На то они солдаты, вообщем-то, и нужны. Чтобы, в случае необходимости были готовы. Не просто так, а именно в КРАЙНЕМ случае.
К сожалению, историю большинство людей знает не по источникам и документам, а по их трактовкам и интерпретациям.
Если вам нравится считать, что так оно и было — считайте.
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 23:13

цитата peterK

Любая присяга в любое время в любой стране подразумевает жертву жизни ради защиты Отечества

Натурально, СССР не располагал монополией на идеологию. Он её даже не изобрёл.

цитата peterK

Если вам нравится считать, что так оно и было — считайте.    

Что — оно? Как было? Что-то вы теряете связность высказываний. Только если надумаете отвечать, лучше не надо гадать, что мне нравится, а что нет.
 
Ссылка на сообщение21 апреля 2010 г. 09:09
«Оно» — что идеология воспевала жертву государству. Ваши слова — «воспевала, воспевала». Повтор позволяет мне судить, что вы в этом уверены и снисходительно меня «поправляете» = значит вам нравится так считать. Нравится не то, что воспевала, а нравится именно считать, что воспевала.
Это не гадание. Это анализ ваших высказываний.;-)
 
Ссылка на сообщение21 апреля 2010 г. 14:03
Так тут ведь дело совсем не в том, что мне нравится, а в том, что действительно было. Возьмём тот же случай с трактором. Отдать жизнь за трактор, конечно, никто не призывал, больно уж глупо бы это звучало. Но когда такой случай действительно произошёл, погибшего не осудили, как пожертвовавшего более ценным (жизнью) ради менее ценного, а прославили, как героя. А случалось и такое, что жертву готовили почти целенаправленно... как в известном случае с Зоей Космодемьянской. В тех условиях, в которые её поставили, выбора у неё практически не оставалось — только героическая смерть. Хотя и бессмысленно-героическая.
Вообще, не понимаю, с чем тут можно не соглашаться. Прославление жертвы — общее место идеологий всех времён и народов. А уж в советской-то она была вообще осью, вокруг которой всё остальное вертелось. Ну разве что в последние десятки лет возникли идеологии, которые не делают акцента на жертвенности. Либеральные, они самые. Ну, по ним Пелевин в других вещах тоже достаточно жёстко прошёлся.
 
Ссылка на сообщение21 апреля 2010 г. 18:39

цитата zarya

как в известном случае с Зоей Космодемьянской. В тех условиях, в которые её поставили, выбора у неё практически не оставалось — только героическая смерть

Вот как раз случай с Космодемьянской — яркий пример того, как из по сути дурацкого поступка сотворили подвиг на века. Мы как-то забываем, что спалив конюшню, милая девочка Зоя спалила вместе с ней большую часть деревни, практически все хоз.посторойки с небольшими и так запасами продовольствия. Так что если бы ее не повесили немцы ей бы собственные односельчане суд линча устроили.


Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 21:54
А мне наоборот неприятны вот такие коньюнктурные вещи. Модно ругать совок и пугать НЛП — Пелевин рагет и пугает. Только вот за всем этим не стоит не одной идеи, нету личности автора — только дань моде. ИМХО
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 21:56
Ну вот чем — чем, а идеями, как мне кажется, Пелевинские вещи просто переполнены))
ИМХО разумеется...
 
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 22:00
Только это не его идеи в большинстве своем. Все уже высказывалось и не раз. А Пелевин идет по пути наименьшего сопротивления и рубит бабки. Его право.
 
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 22:02
А кто первый высказал ту или иную идею? Где взять такую статистику???
 
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 22:04
Олег, про винтики-шпунтики Совка написано множество книг, статей, научных исследований. Так что никак не Пелевин тут в првых рядах.;-)
 
Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 22:07
А разве речь о том, кто первый? Речь о том, как это сделано. Речь о форме...
 
Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 15:10
Согласен полностью. ^_^ У Пелевина как у автора огромный потенциал, который он, к сожалению, после середины 1990-х годов почти не использует, ограничиваясь поделками. Данный роман был бы явлением, напиши его Пелевин в конце 1970-х годов (когда вышли из печати его незабываемые рассказы). Но писать так на пике Перестройки, когда обсуждаемое стало «добычей» графоманствующих журналистов — не более, чем дань конъюнктуре. От Литературы это слишком далеко... :-(
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 07:17

цитата ermolaev

Данный роман был бы явлением, напиши его Пелевин в конце 1970-х годов

Это вы ему в шестнадцать лет предлагаете написать роман? Круто.
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 09:45
Прости, опечатался :-D Естественно, имелся в виду конец 1980-х ;-)
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 09:54
1989 год или 1992 — не бог весть какая разница для автора, который всё-таки выпекает свои произведения не совсем как горячие пирожки. А уж для читателей двадцать лет спустя разницы и вовсе никакой, по-моему.
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 15:48

Тут, Слава, дело такое. Я-то читал этот роман в первую половину 1990-х. И происходило это на фоне грандиозного количества книг, авторы которых также избрали своей целью «попинать мертвого льва».

Я прекрасно помню чувство глубочайшего разочарования, которое я испытал, взяв в руки «Омон Ра». Я к тому времени уже устал от отсутствия нормальной фантастики. Было такое ощущение, что у отечественных авторов остались в наличии только две темы — это постапокалиптический ужастик и развенчания ст-т-траш-ш-шных преступлений СССР.


И вот я беру в руки книгу любимого (очень любимого! после прочтения «Затворника и Шестипалого») автора, надеясь получить если не новую тему, то хотя бы философское осмысление прошедшего периода с позиций фантаста. А получаю всю ту же обрыдшую злорадную агитку :-( Ничего нового в плане раскрытия зловредной сущности тоталитарного режима я из его романа не узнал тогда, и тем более — не узнаю сейчас. А попытка «поплясать на костях» наших космонавтов показалась мне немного пошловатой и недостойной такого автора как Пелевин.

Поэтому книга показалась мне конъюнктурной и сиюминутной поделкой.

Примерно в то же самое время я прочитал пелевинского «Принца Госплана» и восхитился, потому что тема киберпанка тогда была мало представлена в нашей литературе, и Пелевин открывал этой маленькой повестью новые пути.
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 20:05
Ну так и я ж тогда же читал. Ничего нового о преступлениях режима повесть не рассказывает, действительно. Так это и не совсем дело литературы, рассказывать новое, этим лучше всего историкам заниматься. Это повесть о том, как функционирует идеология, и более благодатного материала, чем советский, тут не найти. Тем более, зачем искать за тридевять земель, если ты в нём всю жизнь варился? У идеологов всё шло в дело, всё становилось кирпичиком в имидже государственного колосса: и военный подвиг, и сила духа, и космические достижения. Посмотри, как до сих пор всё это треплют, и затрепали уже почти до полного отсутствия содержания, а новых-то символов найти и не могут. Так что я не считаю, что «Омон Ра» теряет с годами актуальность, наоборот, она только чётче вырисовывается.
Надо понимать, что для идеологов важен не сам подвиг (а уж человек, его совершающий, и вовсе мельче пыли), а его отражение в массовом сознании. Отсюда и замена подвига муляжом в повести. Эту подмену не Пелевин придумал, он её взял из жизни.
 
Ссылка на сообщение20 апреля 2010 г. 23:09

цитата ermolaev

А получаю всю ту же обрыдшую злорадную агитку   Ничего нового в плане раскрытия зловредной сущности тоталитарного режима я из его романа не узнал тогда, и тем более — не узнаю сейчас.

Как всегда зришь в корень.:-) То же самое ощущение у меня было после прочитения «ППППП» Пелевина. Стало модным говорить про НЛП, высеивать наших олигархов и эру нашего современного околототалитаризма — опять коньюнктурная поделка Пелевина. И опять ощущение, что все это ты уже сто раз видел, слышал или читал. Абсолютно ничего нет нового.
И еще, вопрос, а вот можешь ли ты из Пелевина что-то именно порекомендовать к прочтению? Есть ли что-то, за что его можно и нужно любить?
 
Ссылка на сообщение2 июня 2010 г. 00:56

цитата Gelena

а вот можешь ли ты из Пелевина что-то именно порекомендовать к прочтению? Есть ли что-то, за что его можно и нужно любить?
Хотя вопрос не мне, но отвечу. «Чапаев и Пустота» — вот за что можно и нужно любить Пелевина.
 
Ссылка на сообщение7 июня 2010 г. 21:19
Фигассе. Когда Пелевин это писал, 70 статья УК РСФСР еще действовала.
 
Ссылка на сообщение7 июня 2010 г. 23:18
Сережа, может быть, она и действовала формально (я не помню, честно говоря, когда ее отменили :-)), да только никакой силы уже не имела. Как опубликовал Кабаков в 1989 году своего «Невозвращенца», так очень быстро после этого попер бурный поток литературы двух видов — 1) описание апокалипсиса в одной отдельно взятой стране, и 2) сатирическое переиначивание всех ценностей советского периода. Первое время было интересно, но к тому моменту, когда я прочел «Омон Ра», мне всё это успело сильно надоесть. Надоесть настолько, что я уж было решил, что отечественная фантастика полностью откинула коньки и никогда не родит ничего интересного.
Следующий знаковый для меня год — 1995, года я прочел «Меч и радугу» Меделайн Симонс и восторженно догадался, что писал наш человек, замаскированный под иностранца. Вот с этого романа Хаецкой я для себя отсчитываю возрождение российской фантастики.
 
Ссылка на сообщение8 июня 2010 г. 09:15
Понял. Время ускоренное было, это точно.


⇓ ⇑ Наверх