Пост номер два Рейтинг


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «shickarev» > Пост номер два. Рейтинг F-zone (3-й квартал 2009-го)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Пост номер два. Рейтинг F-zone (3-й квартал 2009-го)

Статья написана 16 апреля 2010 г. 04:00

Представляю и выкладываю результаты оценки жанровыми критиками и экспертами фантастических книг за 3-й квартал 2009 года (да, мы сильно выбиваемся из графика).

Книги оценивались по десятибалльной шкале.  

Представлены двадцать изданий, наиболее высоко оцененных экспертами, в скобках указано количество баллов.

Эксперты рейтинга:

Роман Арбитман

Владимир Березин

Василий Владимирский

Дмитрий Володихин

Глеб Елисеев

Андрей Зильберштейн

Михаил Назаренко

Сергей Некрасов

Владимир Пузий

Андрей Синицын

Сергей Соболев  

Евгений Харитонов

Игорь Черный

Сергей Шикарев

Огромная благодарность за составление списка Алексею Буслаеву aka VorchuNN

Победители

Золотая полка

Питер Уоттс «Ложная слепота» (89)

Серебряная полка

Евгений Лукин «С нами бот» (84)

Бронзовая полка

Рэй Брэдбери «Темный карнавал» (62)

первое русское издание авторского сборника со всеми предисловиями и послесловиями

Итоговый список

4 место Андрей Лазарчук «Мой старший брат Иешуа» (60)

5 место Антология «Лучшее за год: Российское фэнтези, фантастика, мистика. Выпуск 3» (57)

Составитель Василий Владимирский

6 место Михаил Успенский «Райская машина» (53)

7 место Нил Гейман «История с кладбищем» (52)

8 место Рэй Брэдбери «Кладбище для безумцев» (48)

9 место Нил Гейман «Американские боги» (46)

новый перевод

10 место Лев Гурский  «Пробуждение Дениса Анатольевича» (41)

11 место Терри Пратчетт «Кот без прикрас» (40)

новый перевод

12 место Александр Зорич «У солдата есть невеста» (39)

13 место Джаспер Ффорде «Тайна выеденного яйца, или Смерть Шалтая» (38)

14-15 место Чарльз Стросс «Семейное дело» (37)

14-15 место Михаил Тырин «Кладбище богов» (37)

16-17 место Рэй Брэдбери «Замри, умри, воскресни!» (36)

16-17 место Урсула Ле Гуин «Лавиния» (36)

18 место Антология «Возвращение в Арканар» (33)

Составитель Андрей Чертков

19 место Генри Лайон Олди и Андрей Валентинов «Алюмен. Книга 3. Механизм жизни» (32)

20 место Алексей Пехов «Пересмешник» (28)

Плотной колонной наступают на пятки и заслуживают упоминания: Абрахам «Предательство среди зимы», Врочек и Обедин  «Дикий Талант», Линч «Красное море под красным небом», Беккет «Генезис-2075», Белянин «Ааргх в эльфятнике», Казаков «Русские боги».



Тэги: рейтинг


236
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 07:53
Очень интересный список, во многом совпадающий с моими представлениями.
А как ставит баллы каждый эксперт: расставляет книги по местам с 1 по 10 или может поставить произвольное количество десяток и восьмерок?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 11:46
Количество оценок одного веса никак не ограничено. Шкала оценок еще включает в себя ноль баллов, что сразу отсекает большое количество изданий. Были соображения о том, что каждый эксперт может распоряжаться определенной суммой баллов (и, например, отдать все баллы одному произведению), но выходило очень запутанно. Решили действовать по-простому.

На мой взгляд, рейтинг со своей задачей определения наиболее интересных изданий справляется. Мои оценки, естественно, немного другие, но результат как ридинг-лист мне симпатичен.
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 16:32
Интересно, а как голосовали лично вы?
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 21:24
По первым двум местам я удивительно солидарен с итоговыми результатами.
Потом начинаются небольшие расхождения — преимущественно в последовательности книг, а не в итоговом списке. Но я не думаю, что нужно препарировать рейтинг так глубоко ;)


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 12:21
Интересный список, но всё равно не понятна мера оценки.
89 это много?
а на 20-ом месте 28, это мало? Не понятно немного.

Победитель 3-его квартала по моему объективный и сомнению не подлежит.
Хотя меня расстроило отсутствие Бэккера «Падение святого города» в списке.
Почему? Его считаю слабым произведением большинство экспертов?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 13:00
Все просто на самом деле.
89 баллов Уоттса — это сумма оценок экспертов, также как и 28 баллов «Пересмешника».
Место в рейтинге определяется не пороговым значением, а сравнением баллов.
То есть для того, чтобы оказаться на первом месте нужно не чтобы произведение набрало свыше 80-ти баллов, а чтобы у остальных изданий баллов было меньше.
Результат определяется не тем «много или мало», а тем «больше или меньше».

«Падение святого города» на 27-м месте. Из 262-х возможных.
Я считаю, это неслабо. ;)
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 13:11
Ну в общем-то ясно. Я просто спрашиваю, чтобы потом можно было сравнивать списки разных кварталов. Допустим 10-е место в одном с 10-ым в другом. Как я понимаю у них может быть совсем разное количество баллов.
Ну да ладно, со временем разберемся.

цитата shickarev

«Падение святого города» на 27-м месте. Из 262-х возможных.
Я считаю, это неслабо. ;)

А я считаю что мало баллов для такого произведения, тем более что вроде как этот список считается объективным. Ну да ладно, сколько людей, столько и мнений.
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 14:10

цитата CHRONOMASTER

тем более что вроде как этот список считается объективным


Пора расставаться с иллюзиями, правда. Кем считается? Не бывает объективных списков, ва-а-ще. ;-)

А насчёт конкретно «Св.города» -- не забывайте, что наверняка каждый из голосовавших что-то из списка да не читал. К примеру, целый ряд книг, попавших в топ, я лично пока не освоил.
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 14:17

цитата

позволяет отразить в рейтинге максимально объективную картину

;-)

Ну я понимаю, что многие достойные книги не становятся лидерами рейтингов потому что их читает малое количество как просто читателей так и критиков рецензентов.

Но вот просто не могу я понять как Лавиния выше оказалась :-) Честно, два раза брался читать и оба раза не добрался даже до середины :-)
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 21:32
Владимир правильно все написал про объективность.
Следует еще добавить про «вкусовщину» и т.д.

Примечательно, что я пытался читать Бэккера и не осилил (надо себя заставлять, да) ничего, кроме откровенно слабого «Нейропата».

Кстати, в рейтинге он заметно пониже «Падения». Есть в нем, в рейтинге какая-то сермяжная правда ;)
 


Ссылка на сообщение17 апреля 2010 г. 02:34

цитата shickarev

Примечательно, что я пытался читать Бэккера и не осилил (надо себя заставлять, да) ничего, кроме откровенно слабого «Нейропата».


А мне «Нейропат» как раз понравился. :-)))
 


Ссылка на сообщение17 апреля 2010 г. 12:54
Как говорили в фильме Last Action Hero: «Ба-а-альшая ошибка!»
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 21:27

цитата

сравнивать списки разных кварталов


Идея очень интересная.
Когда будут результаты за 4-й квартал, обязательно посмотрим на прошедший год в общем.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 01:26
CHRONOMASTER, а Вы можете представить;-), что Бэккер может просто кому-то не понравиться? В том числе и экспертам. Или некоторые эксперты просто не захотели продолжать читать Бэккера, прочитав (или недочитав) первый том трилогии.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 06:17
Могу представить, но экспертов 14-ть человеек, и такое низкое место не объективно, особенно если учесть, что есть книги на порядок слабее, которые находятся выше книги Бэккера. Я об этом говорю.
Вопрос в том, сколько книг прочитал один эксперт. Все книги нельзя прочитать, но более читаемая книга может вылезти выше в рейтинге, даже если все 14-ть экспертов ставят средненькую оценку. А есть книга, которой допустим треть жюри поставла наивысший балл, а 2/3 не читали вообще и не поставили ничего. Эта книга оказывается ниже.

Я придрался именно к фразе, которая весит на главной странице, где говорится, что этот рейтинг отражает «объективную картину». Мне тут ответили эксперты этого рейтинга, что он является необъективным. Я этим удовлетворён
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 17:52
Касательно именно Бэккера: мне отрадно, что у него много поклонников (думаю, что у «сталкеровской» серии их еще больше), но эксперты (за очень редким исключением) к ним не относятся.

Придраться так придираться. В анонсе говорится о «максимально объективной картине», то есть насколько возможно объективной. Я рекомендую скачать небольшой архив из поста номер один и ознакомиться с описанием рейтинга. Надеюсь, это ответит на многие вопросы.
Позволю себе также нескромно сослаться на мою статью «Перемена книг и книга перемен», там как раз об этом говорится.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 21:36
Да вот мне, скорее всего, Бэккер понравится. Проблема в том, что нет пока такого «куска» свободного времени, чтобы сесть и наконец прочесть всю трилогию.


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 15:28
Спасибо, очень интересно.
А есть возможность разместить как-нибудь ретроспективно результаты предыдущих голосований?
Из соображений: возможно, было бы понятнее, если бы рядом с количеством баллов было указано количество проголосовавших экспертов. Например гипотетическая ситуация: если Рэй Брэдбери «Темный карнавал» (62) — сформирован 14-ю голосами с оценками 4-5, а Андрей Лазарчук «Мой старший брат Иешуа» (60) — это 6 десяток. Согласитесь, это разные ситуации.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 21:21
Если прошлые результаты интересны, я выложу их на сайт позднее.

Мы с коллегами долго все это обсуждали в самом начале затеи, чуть выше я написал о том, что разные методики подсчета рассматривались.
На практике такого разброса не возникает, но может действительно имеет смысл указать и количество оценок. Или, наоборот, убрать, баллы. ;)
Нужно посовещаться с экспертами.
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2010 г. 21:30

цитата shickarev

Если прошлые результаты интересны, я выложу их на сайт позднее.

интересны, интересны

цитата shickarev

но может действительно имеет смысл указать и количество оценок

было бы неплохо
 


Ссылка на сообщение17 апреля 2010 г. 12:55
Ок, размещу прошлые рейтинги в колонке через несколько дней


Ссылка на сообщение18 апреля 2010 г. 09:48
а в чем, кстати, смысл составления этого рейтинга?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 17:53
Я написал об этом чуть выше по ветке
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 21:25
не понятно только, для кого этот рейтинг составляется.
для читателей? но его охват слишком мизерный, на мой взгляд.
для продвинутых читателей? их такими списками вряд ли удивишь, они сами знают, что читать.
для критиков? чтобы потом тыкать друг в друга со словами: а книжка, за которую я отдал максимальный балл, выше твоей? сомневаюсь, что им это нужно и что они так делают.
поэтому только развожу руками в недоумении.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 21:37
Бывает


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 01:28
Списочек интересный, но я немногое из этого читала, и буду читать далее из него ещё меньше.


⇑ Наверх