С антихристом за


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «visionshock» > С антихристом за пазухой
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

С антихристом за пазухой

Статья написана 17 июля 2020 г. 17:47

               ВНИМАНИЕ! Текст может содержать спойлеры или элементы интерпретации, вскрывающие сюжет и особенности фильма.

                                                                                         Антихрист

То, что Триер один из величайших режиссеров мира – сложно оспорить. Вглядываясь в его фильмы, легко потеряться в реальности, заблудиться в символах и остаться навечно прикованным к экрану зрителем кинотеатра-чистилища. Освобождение через очищение – это целый триеровский ритуал. И не ждите легких решений.

С фильмами фон Триера всегда сложно. Опускаясь на дно его неоднозначного фильма, рискуешь найти запутанный и похожий на сад расходящихся тропок – путь. Но и метафора сада к работам режиссера применима: расхаживая по таинственным дорожкам, невольно задерживаешь взгляд: камера, выдергивающая картины то Босха, то Делакруа, персонажи, гротескные и ожившие под воздействием фобий, желаний, или вспыхнувший неясный символ вдалеке. И опустившись на дно вместе с героями фильма «Антихрист», себя иначе как испачканным, замешанным в дьявольской мессе, не чувствуешь. Как ни старайся – отмыться не получится. Фильм оставляет огромный и неровный след на душе.

Без малого: искусство должно тревожить и выворачивать. Комфортное искусство – это полумера, что накладывает тень на решения режиссера, чтобы сыграть на руку зрителю, а особенно массе. Завораживающе беспрецедентный «Антихрист» – зловещее, неприятное, но в своей форме, уникальное искусство, выбивающего из-под зрителя не стул, табурет или что-то там ещё, а именно пол (кстати, немаловажный момент, это и sex).

Завязка фильма довольно провокационна: у немолодой пары во время секса погибает ребенок. Триер мрачно демонстрирует в возвышенном черно-белом артхаусе гибель ребенка и неистовый секс пары. Мужчина – психотерапевт – в порядке, а у женщины психика нарушается; имён у них нет, что уже символично. В дальнейшем муж собирается помочь жене сам, и они едут в загородный дом под названием «Эдем». Вечная тема Эроса и Танатоса, обретает новую, болезненную, психопатологическую форму, волной накрывая безымянных героев, забравшихся в переулки бессознательного.

Одну из ключевых интерпретаций фильма проводят через образы трех нищих – животных: косули, ворона и лиса (скорбь, отчаяние и боль). Ворон и лис в реальности (в фильме нам демонстрируется карта астрономии, но ничего общего с реальными звездными картами она не имеет) являются символами мудрости и хитрости, и оба считаются в народе персонажами-трикстерами. А лису в фильме отведён психоделический момент: пожирая себя, он произносит: «Миром правит хаос».

Возвращаясь в двадцатый век — к творчеству Рильке — мы вспоминаем мотив энтропии в литературе и искусстве – важнейший для культуры мирового состояния с двумя мировыми войнами, множеством кризисов и невероятно подпрыгнувшим техническим прогрессом. То, что Триер выучил уроки своего времени, нам, смотревшим первую условную трилогию, сомневаться не приходится. Но вернемся к физике: второй закон термодинамики напоминает о существовании энтропии как мере хаоса. Миром правит хаос – это неизменная константа для существования порядка; лис, поедая себя, пытается остановить необратимый процесс, но создает больше хаоса.

Хаос и дальше определяет бытие героев: ведьминские знаки и книги, что сообщают темную природу и явление сил ведьмы, и, конечно, нестабильный разум главной героини. Здесь надо отметить, что скорбь, боль, отчаяние – составляющие любой утраты. Через них и демонстрируется погружение в историю: три главы на три функции состояния и последняя глава – объединение и точка невозврата, плюс пролог и эпилог в своем особенном стиле. А сексуальность, неистово демонстрируемая так часто в кадре, глубже изображает последствия потери и оторванность от реальности, где хаос множится.

Заигрывая со знаками и метафорами, Триер не придумывает нового, но как настоящий художник и творец, облекает старое и понятное в уникальную форму высказывания. Финал намекает, что хаос находит форму и становится чем-то большим, упорядочивается до нового состояния. Безукоризненная форма самого фильма это подтверждает.

Да, и, конечно, невозможно не отметить литературность фильма, разбитого на части.

Завораживающе-депрессивный фильм о природе потери, психоанализе и хаосе, что правит всем и в итоге, ничем.





1200
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение17 июля 2020 г. 17:52

цитата Evil Writer

То, что Триер один из величайших режиссеров мира – сложно оспорить
Думается, это решит только Время...

Посему лучше сказать — Триер один из культовых-знаковых режиссёров мира, на чьи картины так-иначе, а надо-приходится реагировать...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 июля 2020 г. 17:54

цитата lena_m

Думается, это решит только Время...

Оно уже играет ему на руку.

цитата lena_m

Триер один из культовых-знаковых режиссёров мира, на чьи картины так-иначе, а надо-приходится реагировать...

Можно и так. Но я там написал не просто так. Он ещё и сам себя так назвал.
 


Ссылка на сообщение17 июля 2020 г. 18:04
Для меня Триер это Фассбиндер для бедных...

Ни одну из его картин пересматривать мне не хочется, тогда как Лола или там Тоска Вероники Фосс у меня в списке отвлекусь, подниму настроение...
 


Ссылка на сообщение17 июля 2020 г. 18:05

цитата lena_m

Для меня Триер это Фассбиндер для бедных...

Я не так много видел фильмов у Фассбиндера, но общего у них почти ничего и не заметил. От Бергмана и Тарковского у него куда больше.


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 00:17
Спасибо, очень интересно. Мне, по крайней мере, стало понятно, что в этом фильме фон Триера находят зрители (сам досмотреть так и не смог)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 00:23

цитата bvelvet

Спасибо, очень интересно.

:beer:

цитата bvelvet

Мне, по крайней мере, стало понятно, что в этом фильме фон Триера находят зрители (сам досмотреть так и не смог)

Я увидел всю картину так, думаю, некоторые увидели иначе.


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 04:40
Да, фильм очень символичен. И, надо отметить, очень близок к психологическому хоррору, наподобие «Часа волка» Бергмана. Тоже исследуются человеческие «тараканы» в голове через взаимоотношения мужчины и женщины. А ещё у Триера много кадров, похожих на картины: вырезай, да в рамочку вставляй.
Лаконичный, но вместе с тем, подробный анализ фильма. Чтение было увлекательно-познавательным, спасибо!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 12:51

цитата Mishel78

И, надо отметить, очень близок к психологическому хоррору, наподобие «Часа волка» Бергмана.

Он скорее похож на психологический хоррор, но все же жанр тут не важен. Слишком он мультижанровый: и хоррор, и психологический триллер, и семейная драма, и психоделика.

цитата Mishel78

А ещё у Триера много кадров, похожих на картины: вырезай, да в рамочку вставляй.

Это да. Умеет он делать кадры так, что это цепляет и завораживает.

цитата Mishel78

Лаконичный, но вместе с тем, подробный анализ фильма. Чтение было увлекательно-познавательным, спасибо!

:beer:


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 06:28
Честно говоря, мне фильм показался жутко претенциозным и вторичным по отношению к австралийской картине «Долгий уик-энд». Только тот не был настолько напыщенно-вычурен в своем начале.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 12:54

цитата Karnosaur123

к австралийской картине «Долгий уик-энд».

Не смотрел. Ничего сказать по этому поводу не могу.
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 14:59
Стоит. Как минимум чтобы знать «истоки».
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 15:01
Karnosaur123
Уже взял на заметку.
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 16:03
:beer:Только не спутайте с унылым ремейком.)
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 16:32

цитата Karnosaur123

Только не спутайте с унылым ремейком.)

Год или режиссера подскажите8-)
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 17:14
Колин Эгглстон, 1978.
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 17:17
Спасибо:beer:


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 08:12
Триер кажется крутым и наполненный смысла только в начале зрительского опыта. А потом вдруг оказывается, что это унылый позер, которого хватает только на то, чтобы пинать зрителя в живот, пытаясь таким образом привлечь его внимание. Тарковский-эксплойтейшен, короче, причем на уровне самых безмозглых нациплойтейшенов.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 11:05
Как будто оригинальный Тарковский лучше.)
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 12:46
Ну, сейчас начнётся :-)))
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 13:03
Если вы пришли сюда с попкорном, но тут показывают Гринуэя, а не новых Трансформеров:-)))
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 13:12
Мне в 90-е, когда Гринуэя показывали ночью по НТВ, он жутко нравился. Я даже записал Книги Просперо на кассету и несколько раз пересматривал. Как говорится, приобщался к высокому. Сейчас, понятно, я такую муть смотреть уже бы не стал.
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 13:16

цитата Pavinc

Сейчас, понятно, я такую муть смотреть уже бы не стал.

Каждому своё.
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 13:02

цитата А. Н. И. Петров

Триер кажется крутым и наполненный смысла только в начале зрительского опыта.

Не знаю, камень это в мой огород или нет, но зрительский опыт я получаю лет этак с шести (уже тогда начал смотреть разнокалиберные фильмы, но Триер, естественно, мне не особо был бы интересен). Поэтому, протестую!

цитата А. Н. И. Петров

А потом вдруг оказывается, что это унылый позер, которого хватает только на то, чтобы пинать зрителя в живот, пытаясь таким образом привлечь его внимание. Тарковский-эксплойтейшен, короче, причем на уровне самых безмозглых нациплойтейшенов.

Вот чего-чего, а эксплотейшена у Триера в фильмах нет. У Тарантино — хоть ногами загребайте, но не у Триера. Но вы как знаток литературы, забыли, что почти все классики своего времени, пинали читателя в живот. Кино не исключение.


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 23:11
Тяжело больная на всю голову Шарлотта (что не удивительно, учитывая наследственность: что папочка, что мамочка благоразумием не отличались) связалась с ещё более больным на всю голову Триером (по крайней мере, начиная с этого фильма — точно на всю) и выдала продукт, который иначе как полным бредом не назовёшь. Все бабы — зло, все бабы — б...и. Кто же этого не знает? Но мы будем 2 с половиной часа мучать зрителей, чтобы в очередной раз доказать им эту банальную истину.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 июля 2020 г. 23:17
Демьян К
Спасибо, что объяснили фильм.


Ссылка на сообщение19 июля 2020 г. 10:42
Триер представитель «культово-знаковых», «величайших»...
Даже чуть точнее — МОДНЫХ режиссеров. Про которых и о фильмах которых модно говорить, но вот смотреть это...
Не смотрят.
И это хорошо! Ибо человек с фантазие и воображением (а их не так много), который любит Триера — найдет в нем больше, чем режиссер показал.
С фантазией и воображением, но НЕ любящий — жахнет «Фассбиндер для бедных». Зато он СРАВНИВАЕТ! Значит видел и Фассбиндера.
Мне Триер глубоко «фиолетов». Рядом с Тарковским — скучен. Рядом с Бергманом... Хм... Ну вот почему меня «Седьмая печать» трогает, а «Антихрист» нет? Вот тут, боюсь, «на вкус и на цвет»... То есть — так звезды сложились.
А может, Триер — это для более молодых интеллектуалов? Для мира, который деградирует? Ибо мир Тарковского и Бергмана, Трюффо и Феллини РАЗВИВАЛСЯ.
И итальянские молодые «неореалисты», яростные французы шли вперед. И на баррикады тоже!
А Триер — продукт современного зажравшегося мира. Поэтому в нем он «философичен», «депрессивен», но на самом деле глубоко вторичен...

цитата bvelvet

Мне, по крайней мере, стало понятно, что в этом фильме фон Триера находят зрители (сам досмотреть так и не смог)

А большинство зрителей и не досматривают...
Но на глубоком безрыбье, среди политкорректного кала, среди кинокомиксов и иных безмозглостей — Триер уж точно знаковый и талантливый без кавычек.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 июля 2020 г. 14:43

цитата hellsing

А Триер — продукт современного зажравшегося мира. Поэтому в нем он «философичен», «депрессивен», но на самом деле глубоко вторичен...

Хорошо. Покажите из современников кто не вторичен.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2020 г. 09:21
А вы правы! Многогранны в темах и фильмах Тарковские, Феллини и Форманы. Вот вам «Андрей Рублев», а вот «Солярис», а вот «Ностальгия». Можно «Амадей», можно «Кабаре», а можно «Полет над гнездом кукушки».
Штука в том, что Триер хоть ЗАПОМИНАЕТСЯ! Потому мы о нем и говорим.
Потому и моя последняя фраза про «без кавычек».
Проблема в том, что фильмы Формана и Тарковского понятны, хотя часто и сложны. Героям сопереживаешь. А героям Триера — нет. Он эстэт холодный. Он холодно демонстрирует.
Ну и фразу после «Интерпресскона 94» вспомнил. Про некие произведения. Вадима Казакова. Вроде «надо быть умным, а не заумным». Тарковский с Форманом умные, а Триер часто заумный.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2020 г. 13:15

цитата hellsing

Проблема в том, что фильмы Формана и Тарковского понятны, хотя часто и сложны. Героям сопереживаешь. А героям Триера — нет. Он эстэт холодный. Он холодно демонстрирует.

В этом есть доля логики. Безусловно.
 


Ссылка на сообщение20 июля 2020 г. 14:01
Тарковский развивался ровно до злополучного «Соляриса», начиная с него пошла умственная и моральная деградация.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2020 г. 09:26
«Сталкер» — фильм разговор. Там нет действия, ибо он создан как тип книг по Сократу — беседы неких персонажей. Что-то с разных позиций.
А потом Тарковский уже был в эмиграции. И там, понятно, умирал. Ибо настоящий творец очень сильно привязан к земле своей.
Кстати, для писателя Артура Кларка СВОЯ земля оказалась Шри Ланка. Но вот кинематографист — он всегда привязан к определенной точке.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2020 г. 11:21
Разговор там из пальца высосанный, как и выводы. А что до эмиграции, то не деградация следствие эмиграции, а совсем-таки наоборот, эмиграция — следствие деградации. Снимать в капстране на отчасти государственные деньги, о чем большинство режиссеров не смело и мечтать, а потом устроить безобразную, бабью истерику, крича о какой-то выдуманной травле, и попроситься туда жить? Скатертью дорожка, как говорится. Это логическое следствие рассуждений на тему «никто ни во что не верит, у них часть мозга атрофировалась», «живи надеждами в дерьме со слабоумным, или не познаешь подлинного счастья» и прочих диванных умствований недобитого дворянчика.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2020 г. 09:21
Трудно спорить — я люблю «Рублева», а «Ностальгия» и «Жертвоприношение» мне не нравится.
Это «путь вниз»? По-моему, да. А кто-то спорить будет.
Да. Тарковский жаловался Феллини, что ему «не дают снимать так, как он хочет». Хотя ВСЕ фильмы Тарковского сняты ТАК как он ХОТЕЛ. У нас не запад — продюсер фильм не отнимет. Более того, когда запороли первый вариант «Сталкера» — дали пленку, деньги и время на новые съемки — на Западе немыслимо.
А главный по кино выбил четырехкомнатную квартиру для семьи.
Так что нытьё фальшивое.
А вот травля... Ууу... Как режиссер знаю, что можно так стучать и доносить на коллег — закачаешься. У нас один режиссер другую режиссершу три года выживал — выжил! Так гадил на нее на всех углах. Так что собратья Тарковского были гнуснее и опаснее всяких КГБ.
Но это разговор отдельный и печальный.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2020 г. 13:38

цитата hellsing

Так что собратья Тарковского были гнуснее и опаснее всяких КГБ.

Только вот поливал их грязью на всех углах сам Тарковский — все-то у него бездари, все халтурщики... И травля ему мерещилась как раз-таки на государственном уровне. Хтя если в СССР решали, что человек снимать не будет, человек не снимал. А тут все дороги забегали.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2020 г. 09:02
Так они между собой и разбирались.
Но вот представьте — Тарковский жалуется, что его режиссер Н не любит и критик Б. Они на него стучат и жалуются, не дают жить. Мелко. А вот государство виновато.
Вот когда писатель Лазарчук наезжал на писателя Сыча, а тот отвечал, что Лазарчук стукач КГБ, то это не сильно кого волновало за пределами писательской тусовки. А тут — государство не дает.
Не просто дает, а серьезно помогает.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2020 г. 11:03

цитата hellsing

А тут — государство не дает.
Не просто дает, а серьезно помогает.

Вот именно. За такой косяк, как со «Сталкером», на вольном Западе легко оторвать волчий билет. Кассовый провал, даже два — еще простят, но угробленные материалы... А тут — угробил километры плёнки! дорогой! заграничной! дефицитной! Поняли же, пошли навстречу. Как итог — издевательство над прекрасной книгой и прецедент для других творцов. Того же Германа, к примеру, с его дерьмяной эпопеей ТББ.


Ссылка на сообщение25 июля 2020 г. 09:10
Кстати, тут торкнуло — какой такой Триер СОВРЕМЕННЫЙ? Это «осколки прежней роскоши». Вверх камень трудно катить. Эйзенштейны и «Унесенные ветром», Феллини и Тарковские, неореалисты и Спилберги перли камень вверх. И Триер тоже!
Назад летит быстрее. СОВРЕМЕННЫЕ — это «чорнопантеры», «темнобашни», «сильноженщыны», «Сутенер по кличке Смазливый против продавца штор по кличке Карл, или как бабушка Коннор двух ноунэймш спасала», «Ведьнах» по бездарным книгам Джона Сента-Хиссричского. Ну и шоу уродов имени Ридли Скотта «Мы начинаем балаган»... Всё остальное — «Война без конечностей» (мозговых).
А у нас «Пиво «Викинг» по заказу компании «Эфес» (правильный перевод «Хоббит В, братство Г и путешествие взад-назад), «Гопники против Чужого» и «Пьяный Чебурашка против КГБ» (Слоган «Жри зэков»). Да, это вам не «Обыкновенное чудо»...
И если мир деградировал до уровня 50-60 — войны не только холодные.
И нет знаковых и выдающихся режиссеров, артистов, сценаристов, музыкантов, художников. Потому что у мира нет цели и идеи (у нашей страны — точно нет).
Так что Триер и его фильм — это из «старенького». И даже очень старенького — эксперименты времен 68 года и чуть позже. Когда даже порно пытались снять в жанре «сюр», а фильмы ужасов приобретали характер философии с долгими монологами и диалогами.
Триер — последний фронт проигранной войны...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 июля 2020 г. 13:18

цитата hellsing

Так что Триер и его фильм — это из «старенького». И даже очень старенького — эксперименты времен 68 года и чуть позже. Когда даже порно пытались снять в жанре «сюр», а фильмы ужасов приобретали характер философии с долгими монологами и диалогами.

Триер вполне новый и опережающий время.

цитата hellsing

Триер — последний фронт проигранной войны...

Я так и не понимаю, чем вам Триер не угодил, вы говорите практически, что угодно, кроме вашего мнения о Триере.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2020 г. 09:24
Да что вы...
«Триер окончил Национальную датскую киношколу в 1983 году. В кино Ларс фон Триер дебютировал в 1976 году короткометражным фильмом Orchideengärtnereien. Его дипломной работой был короткометражный фильм «Картины освобождения» (Befrielsesbilleder), который завоевал Главную награду на Мюнхенском кинофестивале в 1984. Первой работой в «большом» кино стал фильм «Элемент преступления» (1984), получивший призы на кинофестивалях в Каннах, Чикаго и Мангейме. В этом же фильме Ларс фон Триер впервые выступил в качестве актёра, сценариста и оператора. Ларс фон Триер стал известен публике по фильмам «Эпидемия» (1987) и «Европа» (1991).»
Это я больше не Вам, Вы уж знаете, а в качестве факта — «старенький». Да — это годы, когда было еще много фильмов умных, сложных, интересных...
Догме 95 четверть века!
Смотришь «Меланхолию» или «Танцующую в темноте» — это наследие кинофилософов прошлого. Поэтому для меня — последний фронт проигранной войны. Ибо их смели «Войны без мозговых конечностей».
Ну и вот еще. Про «Королевство». «Режиссёр Ларс фон Триер появляется во время титров после каждой серии, предлагая загадочные комментарии сюжета. Комедийные элементы и восприятие «потустороннего» связывают этот сериал с «Твин Пиксом».
Некоторые цитаты:
« А меня в то время потряс „Ночной портье“ со всеми его символами и намеками. Пожалуй, я многое позаимствовал из него, когда снимал „Королевство“.
Ну, «Твин Пикс» мы с женой «семейно» смотрели. И пересматривали. А вот «Ночной портье» всплыл при чтении какой-то книги про западное кино. Хорошей книги. Хотя фильм попался мне (увы) аж на 20 лет позже прочтения (книгу читал году в 78). Однако — классика!
Вот на этом Триер и учился. И продолжал.
Мнение о Триере — очень хороший режиссер. Да, слабее Мастеров прошлого. Но они-то творили в период расцвета кинематографа, а Триер — на закате. Да, на мой взгляд, холоднее. И его героям не сопереживаешь. У нас, в театре так термин был «отстранение».
Другое дело, что сейчас рядом с Триером и поставить некого. Триер не «не угодил», а не для меня, а для современного зрителя.
Ну вот масса японских писателей в «иностранке» и библиотеке (Абэ Кобо, Кэндзабуро Оэ, Саке Комацу, Уэда Акинари и еще) просто зашибли «модного» Харуки Мураками. Они интереснее.
Так и с Триером. Просто прошлые режиссеры уже заняли место в голове и «не пустили» Триера:-)
 


Ссылка на сообщение26 июля 2020 г. 14:25

цитата hellsing

У нас, в театре так термин был «отстранение».

Не только у вас. Довольно старый термин.


⇑ Наверх