Сегодня, 203 года назад, родился Жозеф Артюр де Гобино, автор расовой теории.
Его теория впоследствии оказала самое непосредственное влияние на национал-социалистические движения.
Главной ошибкой писателя (а Гобино был писателем-романистом) было, по моему убеждению, утверждение тезиса, что не социальные институты определяют жизнедеятельность рас или этносов, а наоборот, расы определяют социальные институты.
Не вдаваясь сейчас в вопросы этики и морали, хотелось бы рассмотреть исторические примеры, которые бы могли подойти к этой теме, а также обратить внимание на иные взгляды и теории, касающиеся связи рас и этносов с социальными институтами и другими близкими по значению явлениями.
Большинство людей, встречающиеся мне, чья профессиональная деятельность и, как правило, кругозор, не связаны с серьёзным вниманием к этому вопросу, как это ни странно в стране, победившей фашизм, согласны в целом, с постулатами теории Гобино, даже не зная этого имени. Конечно, это происходит в доверительной беседе, возникающей из обсуждения насущных реальных проблем и событий, зачастую тревожных. Если спросить коротко и без связи с сегодняшним днём, то, конечно, большинство ответит дежурной фразой, что «нет плохих рас (наций, национальностей и пр.), а есть плохие люди». Но если вопрос сам собой вытекает из обсуждения злободневных проблем с невесёлыми примерами, вроде беспорядков с участием выходцев из Алжира после победы их сборной, то выводы, по большей части уже будут иные. Почему же?
Исходя из моего наблюдения, в повседневной жизни мы видим, как правило, схожее поведение родителей и выросших детей, неблагополучные семьи с зеркальными судьбами поколений, подобными неотвратимому року, и поведение представителей той или иной диаспоры, зачастую негативное или, по меньшей мере, не соответствующее общепринятому в данном регионе. И здесь сами собой напрашиваются выводы о такой же связи поведения и поступков как и схожесть в облике и внешности, а также по языковым признакам.
Тем не менее сама история доставила нам примеры причины и следствия разницы общественного стереотипа поведения в рамках определённых этносов, исключающих по сути, прямую связь с принадлежностью к определённой расе или с типом национальной физиогномики.
Во времена проникновения Российской империи на Кавказ, был взят на вооружение древний местный обычай брать аманатов. Дети беков, князей и др. отдавались в залог того, что местная аристократия не будет поднимать бунт и останется верной присяге. Существует множество свидетельств того, что практически все они, воспитывавшиеся с малолетства в кадетских корпусах, вырастали блестящими офицерами, оставаясь верными присяге, даже возвращаясь на свою мятежную родину.
То есть лояльность и явная пророссийская ориентация была заложена воспитанием среди русского общества, товарищей по учёбе, службе и оружию. Стоит отметить, что этот менталитет приобретался, естественно, с глубокого детства.
Но, пожалуй, самый яркий и бесспорный пример воздействия социальной среды на общественный стереотип поведения преподнесла нам история в виде янычаров.
Янычары, особое пешее изначально войско, набиравшееся в течение 500-т лет из детей покорённого христанского, преимущественно славянского, населения. Если коротко, то по жестокости эти войска превосходили собственно «природных» турков. Таким образом, выросшие славянские (по происхождению) дети резали славянское население, не считаясь с «голосом крови», который попросту молчал.
Лев Николаевич Гумилёв определял этнос как систему, в основе которой лежит тот самый общественный стереотип поведения. То есть воспитание в определённом этническом поле (не в закрытой диаспоре) играет единственную роль в обсуждаемом вопросе. Гены, получается, влияют лишь на внешность, наследственное здоровье или болезни, возможно, на темперамент. Именно поэтому Пушкин русский поэт, а не абиссинский, хоть он и охарактеризовал себя шутя «сущая обезьяна лицом, сущий бес в проказах». Да и Лермонтов не шотландский автор.
А Жозеф Артюр де Гобино, как мне представляется, был в корне не прав)
цитировать
свернуть ветку