Елена Хаецкая Платон мне не


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «lena_m» > Елена Хаецкая. Платон мне не друг
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Елена Хаецкая. Платон мне не друг

Статья написана 29 января 2019 г. 18:32

Елена Хаецкая. Платон мне не друг

Сетевая публикация (19 января 2019 г.): https://krupaspb.ru/zhurnal-piterbook/zap...

«...Платон Каратаев остался навсегда в душе Пьера самым сильным и дорогим воспоминанием и олицетворением всего русского, доброго и круглого...»

В любимом романе тоже могут быть нелюбимые персонажи. В принципе, я очень люблю «Войну и мир», но есть там Платон Каратаев, который бесил меня еще в школьные годы. Нам предлагалось писать про него сочинение и показывать, что это идеальный образ русского простолюдина, лё мужик идеаль. А в нем все было противное: он был как сладенькая тепленькая водичка, «отдающая кастрюлей». С возрастом я стала смотреть на него в недоумении. Откуда у Толстого, такого психологически точного и наблюдательного, взялся этот насквозь фальшивый персонаж? Впоследствии я просто пролистывала эти страницы.

Но вот разговор возник снова. После успешного американского мюзикла «Наташа, Пьер и Великая Комета» — он, кстати, сделан очень хорошо и музыка там замечательная, — молодое поколение внезапно взялось читать Толстого. Да, они его читают со смартфонов. И наверняка без философских рассуждений графа о мировых процессах, но тут надо очень сильно любить графа, чтобы это все читать… Потом они всей тусовкой взялись смотреть экранизации и посмотрели все доступные.

И остановили свой выбор… на старом советском фильме Бондарчука. Вот это оказалось совсем неожиданно. Мы говорим о людях, которым сейчас двадцать лет. И это не какие-то особенные люди, обучающиеся в элитном учебном заведении, отнюдь: учебное заведение, в котором они учатся, — среднее специальное (в просторечии «путяга»), и там нет специального предмета «литература», ведомого педагогом властителем дум. Но вот задел их мюзикл, а дальше понеслось.

Чем обусловлен выбор фильма Бондарчука? (Я его считала нудным, но это было в советские годы, когда с культурой все обстояло фундаментально и встретить секс-символа моложе сорока лет было просто нереально). Во-первых, конечно, статная фигура князя Андрея – Тихонова. «За эти ляжки, обтянутые лосинами, можно все простить». Во-вторых… в английской экранизации толком не раскрыт образ капитана Тушина. А Тушин – как выяснилось, — у многих любимый герой. Тушин с усами, щуплый, незаметный герой войны. Дети выбрали его сами, без насилия со стороны педагогов. (Вот не дожила моя учительница литературы!..) И вот тут вернулся Платон Каратаев. Как в фильме ужасов: «Возвращение Платона». Дочь спросила, как относиться к этому слащавому фальшивому мужичку, который в сюжете вообще не нужен, «как появился, так и исчез»?

Капитан Тушин, заметим, тоже в сюжете не нужен, он тоже появился и исчез, но он нужен сердцу читателя. А Каратаев, очевидно, не нужен этому сердцу. Но что-то же он делает в гениальном тексте Толстого…

И тогда меня наконец осенило.

Платона Каратаева не существует.

Это – воображаемый друг Пьера Безухова. Пьер же вообще склонен фантазировать и размышлять сам с собой. И вот, оказавшись в невозможной ситуации, в плену, он, чтобы выжить, придумал себе такого друга. Этого идеального русского мужичка, чистую хрустальную слезу российского масона. Помню, нам еще в школе говорили, что Каратаева не зря зовут «Платон» — это, мол, намек на то, что он – идеальный образ. Именно! Но на самом деле «Платон» — это не просто намек на идеальность, это прямое указание на то, что он – идея сам по себе. Та самая тень на стене в платоновой пещере. Тот самый «мужик», ради которого декабристы решили восстать. Несуществующий, выдуманный, ложный идеал. Пока еще безобидный – сидит в плену и пускает розовые слюнки, деловитый такой. Но потом ради него начнется освободительное движение. А когда восстанет конкретный реальный мужик – катастрофически на Платона Каратаева не похожий, — начнутся также обидки: мы тебя другим придумали… Охохо. Далеко заводят подобные мысли.

Но если держать в голове, что Каратаев – это воображаемый друг, что его попросту НЕТ, он не является фактом объективной реальности, но лишь субъективной реальности Пьера, — все встает на свои места.

(c) PiterBook





281
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение29 января 2019 г. 18:33
Несколько удивлена, что сей прелестный экзерсис чем-то не устроил администрацию ФантЛаба...

На мой же взгляд, весьма достоин внимания... :-)


Ссылка на сообщение29 января 2019 г. 19:00
если предположить, что его вообще нет, то «Война и мир» превращается в психопатологический триллер


Ссылка на сообщение29 января 2019 г. 19:07

цитата lena_m

Но если держать в голове, что Каратаев – это воображаемый друг, что его попросту НЕТ, он не является фактом объективной реальности, но лишь субъективной реальности Пьера, — все встает на свои места.
Мадам Хаецкая, браво! Попадание в десятку!
Мне всегда казалось, что Безухов — это в большой степени сам Толстой. (Признаюсь, что ни сам Лев Николаевич, ни Пьер мне никогда не были близки, подспудно я ощущал в них некоторую неправду, натяжку, фальш.) Точно также, как и Пьер, Лев николаевич воспринимал окружающее своеобразно. К примеру, он не смог принять Христа (отчего по свидетельствам современников душевно страдал) и взялся переписывать учение Спасителя.
Смею полагать, что то же самое произошло у Льва Николаевича и с русским мужиком, он этого мужика не смог воспринять адекватно и выдумал для себя некий образ, вылившийся в Платона Каратаева...
Получается, что наш «глыба-человечище» Л.Н.Толстой был весьма «не от мира сего».
В Работе «Лев Толстой, как зеркало русской революции» В.И.Ленин также подмечает внутреннюю противоречивость Толстого, как писателя русской жизни, и эти противоречия являются основой либерального восприятия России и «русского мужика». Придуманный либералами образ русского народа непрерывно вступает в противоречие с действительностью, и это противоречие в рамках либерального мировоззрения неразрешимо. Что, безусловно, печально для либерализма. :-)


⇑ Наверх