Jozef Nerino
цитата
Они не то чтобы исчезнут... но станут менее доступными.Про те же плазменные панели — условно, чтобы держаться на плаву, завод должен продавать миллион телевизоров в год. А спрос («новые бедные», работы нет, зарплаты нет, денег нет, экономим на всём) есть только на тридцать тысяч. В итоге, получается мир без плазменных телевизоров — теоретически они есть, практически же, доступны тем самым 5-15%, мелкосерийным дорогостоящим производством.
Компьюетризация и роботизация формирует сужающуюся спираль падения частного спроса, на выходе — отмирание многих технологий — мир просто не сможет себе это позволить.
Думаю, что тут у уважаемого Jozef Nerino небольшое смешение понятий. Технологии, если немного огрубить, это возможность что-то производить. А возможность производить миллион плазменных телевизоров (автомобилей, etc) – это массовое (оно же поточное) производство. Не будем эти понятия смешивать. Суперкомпьютеры или ракеты для Искандеров не производятся на конвейере. Однако, несомненно, являются результатами применения высоких технологий.
В утрате некоторых из них ничего страшного нет. На историческом пути человечество оставило позади и почти, а то и совсем, утратило множество технологий. Например, мало кто сегодня знаком с технологией добывания огня с помощью кресала. И паровозы мы уже не производим. Просто одни технологии сменились другими. Так и в данном примере: возможно, плазменные (или какие-либо другие, дающие еще лучшее изображение) телевизоры скоро будут производиться не в цехах, а печататься на 3D-принтерах прямо в магазинах. Или, что вернее, в пунктах отправки товаров потребителям. Возможно, найдется иные новые технологии. Да и кто сказал, что производить надо миллионами. Вопрос себестоимости. И производство тридцати тысяч может быть рентабельным. Тем более что уже сегодня производство настолько гибко, что может предоставить потребителю значительный выбор вариантов товара, базирующегося на одной платформе.
А вот в том, что компьютеризация и роботизация формирует сужающуюся спираль падения, уважаемый Jozef Nerino совершенно прав. Падение нормы прибыли толкает предпринимателей на увеличение массовости производимой продукции с тем, чтобы снизить издержки на единицу товара. Что в свою очередь подстегивает очередную модернизацию производства.
Jozef Nerino
цитата
Я имею ввиду, что будет создаваться искусственная занятость. Будут придумываться новые профессии, по сути ненужные, но позволяющиеа) занять людей,
б) позволить им получать зарплату,
в) позволить им покупать за эту зарплату какие-то материальные блага, производимые роботами.
А это уже выбор правящей верхушки. Можно создавать не очень нужные рабочие места (поначалу, видимо, так и будет), а можно гетто для новых бедных.
Tyrgon
цитата
В порядке вероятного сценария предположу, что развитие технологий и их повсеместное внедрение не только избавят от занятости, но и создадут её (или её социально-психологическую имитацию) в двух направлениях:1. космическая экспансия — для стоящих специалистов;
2. виртуальная реальность — для «новых бедных», живущих на пособия и безусловный доход.
Кстати, ЕМНИМ, именно в эти направления, помимо ИИ и робототехники, сейчас вкладываются крупнейшие игроки рынка высоких технологий.
Эдди, как считаете, с т.з. политэкономии насколько это реально?
Космическая экспансия не предмет изучения с точки зрения политической экономии. Ибо политэкономия изучает производственные отношения. Вот когда человечество осядет на других планетах, займется производством и распределением производимой продукции, вот тогда и появится необходимость эти процессы изучать.
Что касается виртуальной реальности – это один из вариантов эскапизма. Наряду, точнее в дополнение, к наркотикам, выпивке и прочему. И если она будет реализована – не самый худший. Во всяком случае, для части «новых бедных».
Крафт
цитата
где таблица?
Точно помню, что вставлял
Вот она:
Расходы федерального бюджета
(в процентах ВВП)
Год Всего расходов Дефицит/Профицит(*) Расходы на оборону
1962 18,8 1,0 9,3
1963 18,6 0,7 9,0
1964 18,5 1,0 8,6
1965 17,2 0,2 7,4
1966 17,8 0,4 7,8
1967 19,4 1,6 8,9
1968 20,5 3,2 9,5
1969 19,4 0,1 8,7
1970 19,3 0,9 8,1
1971 19,5 2,4 7,3
1972 19,6 2,2 6,7
1973 18,7 1,2 5,9
1974 18,7 0,5 5,6
1975 21,3 3,5 5,6
1976 21,4 4,0 5,2
1977 20,7 2,5 4,9
1978 20,7 2,5 4,7
1979 20,2 1,6 4,7
1980 21,7 2,7 4,9
1981 22,2 2,4 5,2
1982 23,1 3,7 5,8
1983 23,5 6,0 6,1
1984 22,2 4,8 5,9
1985 22,8 5,3 6,1
1986 22,5 5,4 6,2
1987 21,6 3,6 6,1
1988 21,3 3,8 5,8
1989 21,2 3,8 5,6
1990 21,9 4,8 5,2
1991 22,3 5,4 5,4
1992 22,1 5,5 4,8
1993 21,4 4,6 4,4
1994 21,0 3,7 4,0
1995 20,6 3,1 3,7
1996 20,2 2,3 3,4
1997 19,5 1,3 3,3
1998 19,1 0,3 3,1
1999 18,5 0,0 3,0
2000 18,2 0,9* 3,0
2001 18,2 0,3 3,0
2002 19,1 3,0 3,3
2003 19,7 4,9 3,7
2004 19,6 4,9 3,9
2005 19,9 4,0 4,0
2006 20,1 3,3 3,9
2007 19,6 2,5 3,9
2008 20,7 4,5 4,3
2009 25,0 11,0 4,7
2010 23,8 9,4 4,7