Больше, чем «паутины» Шелли друг мне рекомендовал Олдей, потому дочитав киберпанк я взялся за оставленный мне для ознакомления другом томик Олди, «Ваш выход», и вот — впечатления о моем первом знакомстве с флагманами русскоязычной фантастики — Громовым плюс Ладыженским.
Общие впечатления.
Хорошо написано. Стиль ровный, грамотный, затягивающий, сюжет выстроен, заставляет читать до самого конца, но... неглубоко как-то. От «флагманов» ожидал большего. Примерно половину книги, даже чуть больше — читал как чтиво хорошего качества, и только последние повести произвели более благоприятное впечатление. Чего не хватает: густого насыщенного текста, как следствие, — глубины, межуровненвых переходов, из-за чего интересные сюжетные находки оказываются не такими объемными и богатыми.
Ваш выход, или Шутов хоронят за оградой
Поставил 8 за стиль и 6 за сюжет. Очень много претензий. В итоге — 7. Лучше Фрая, но «не айс».
Плюсы: интересная концепция переходов — повествование -> сцена спектакля (со стороны). Вот собс-но и все.
Минусы: вторичность. Герой-маньяк разыгрывающий пьесы: Джокер из Бэтмена, маньяки из голливудских фильмов, «Парфюмер»...
Сам сюжет: некоему театралу (наполовину) попадает в руки артефакт — Шар в шаре. Этот артефакт заставляет героя чувствовать желание доиграть жизненную сцену до конца — т.е. до смертельного исхода, а именно, добить кого-нибудь из окружающих. Он борется более или менее успешно с этим деструктивным желанием, хотя каждый раз очень сожалеет, что не удается кого-нибудь, наконец, «добить». Т.е. не удается сделать сцену пьесы (воображаемой) идеальной. От шара избавиться невозможно, только передать кому-либо вместе с этой страшной способностью или умереть, через некоторый срок бороться с шаром станет невозможно и герой (уже маньяк) будет арестован или убит, как и многие до него, те, от кого и достался Шар герою. Знахари и маги помочь не могут. Сопливый болван требует от героя своей «доли» наследства (а Шар — все наследство героя и есть), герой «толкает» ему опасную игрушку и стучит милиции, что такой-то такой-то может убить кого-нибудь. Парня сажают. Занавес.
Глубины нет. Откуда взялся шар? Каким образом этот артефакт связан с низменными человеческими инстинктами, историей, потребностями и тп? Много театральных «деталей» — из чего видно, что авторы имеют отношение к театру и спектаклям. Финальный вопрос: о чем рассказ, а точнее — ради чего написан? Герой поставлен перед выбором — продать-сбагрить шар кому-то или бороться с ним, пока он однажды не победит. Межуровневого перехода не обнаруживается: герой все-таки его сбагривает. Про Шар, доставшийся государству — бледная какая-то фича, совершенно не раскрытая (ну и что, что государству?). Короче, слабо.
Был в тексте эпизод, когда могло завертеться: цыгане, которых он заставил плясать, до сих пор пританцовывают... вот он рычаг. Чувства и мысли героя, порывы через шар — транслированы на окружающий мир. И что?.. И ничего.
Герой долго и нудно думает о том, что передав шар кому-то еще, он, тем самым, создаст убийцу, а потом продает вредному пацану за копейки. Мол, только забери, мальчик. Герой. Молодец.
Где твой отец, Адам?
То же самое. 8 стиль, 7 сюжет.
Изобретено средство обмена мыслями, но некоторые люди на это не способны, они становятся «сейфами» — и чувствуют себя отщепенцами, тем временем остальные достигают светлого будущего и ухаживают за «сейфами», как за питомцами. Люди кроме сейфов объединяются в единое сознание, и в перспективе где-то маячит схлопывание всех людей до двух изначальных — Адама и Евы. Только сейфы в новом мире неумолимо вымирают.
Плюсы: повесть выстроена в форме дневника, который ведет «сейф», но в конце продолжает его сын — телепат Адам, в будущем, последний человек. Таким образом, у авторов есть возможность рассмотреть ситуацию и с тз одних, и с тз других. Еще плюсы: нет отрицательных героев, если не считать двух «сейфов», которые в конце концов убивают героя. Есть противоречивый персонаж, который является нормальным, но не делает себе операции и остается с «сейфами».
Минусы: Все сведено к банальному расколу, и тем хуже, что виноватыми в конце концов оказываются два «сейфа», которые типа не смогли принять новый порядок. Слабо.
Основа философской концепции: Христианство (Адам и Ева) и индуизм (Сансара, перерождения, прошлые жизни). Однако, совершенно не проработана авторская концепция, две частности просто слеплены: все люди это перерождения двух начальных людей и с изобретением телепатии умирая, люди вливаются в сознания живущих, тем самым, в конце будут снова Адам и Ева. Хорошо, но...
Откуда взялись люди, ведь Библия довольно четко говорит о сотворении человека и сынах адамовых и пр., о Cтрашном суде в конце и об аде и рае. Однако, авторы без каких-либо объяснений отбрасывают половину Завета, оставляют Адама и Еву, а все остальное — перерождения. Опять же, откуда в авторской концепции «взялись броненосцы», т.е. «сейфы»? Авторы говорят: они есть и они вымрут и не соединятся с личностями остальных, и баста.
Показанная утопия вообще вызывает недоумение: кто создает условия, чтобы телепаты заботились о «сейфах»? Кто обеспечивает страну едой и прочими благами? По сюжету также выходит, что указанная эпидемия телепатии охватывает только территорию «Руси», а другие страны, континенты? Где социальная обстановка, слои общества и тп?
У двух первых произведений есть ряд общих черт, которые мне не нравятся.
1) Мы живем в эпоху постмодерна, что означает признание, что ранее уже много было написано и все, что создается сейчас, так или иначе использует накопленный багаж. Это в частности, должно означать, что герои — не дураки, они хотя бы что-то читали, смотрели кино, слушали новости и пр. Т.е. они должны знать о «таких маньяках» (ВВ) или о телепатии (ГТО Адам), но многие фант.авторы пишут так, будто до них никто ничего не писал и строят свои миры — «с нуля», а герои в них удивляются — и «маньякам», и «телепатии».
2) Авторы — театралы. Но что для театра хорошо, для книги — может быть и не совсем подходит. Итак, авторы, создавая свой мир развешивают минимум реквизита, только то, что необходимо. Но, что удивительно, мир становится неправдоподобным: например, герои Олдей в первых двух произведениях вообще не читают книг, у них даже нет книжных полок. Герой ВВ — постановщик-режиссер-актер-и тп, а герой ГТО Адам — журналист, возможно такое?..
Видимо по той же причине, герои Олдей — бестолочи. Оказавшись в своих ситуациях они не размышляют о том, что произошло, в чем причины, следствия, не перебирают варианты, не ведут расследований, не пытаются разобраться, не размышляют. Они вяло текут по сюжету, пока тот или иной второстепенный персонаж им четко (для зрителя в зале) объяснит, что и как.
Здесь и сейчас
Фэнтези авторам удается лучше. Может быть, потому что мы привыкли к некоторым шаблонам и не задаемся вопросами, если замечаем отсутствие книг на полках или отсутствие обоснованной картины общества. В общем, здесь можно сконцентрироваться на поворотах сюжета.
Сюжет в ЗИС крепкий, а вот его исполнение — сыровато.
Плюсы: временная петля при помощи магии, возможность неоднократно изменить прошлое, переигрывание истории, как шахматной партии — открывают авторам богатый набор возможностей.
Минусы: авторы, кажется, сами запутались в своих магических механиках, а уж читателя точно запутали. Нестыковки:
1). Первый персонаж побеждает на турнире, но «совершает ошибку», забрав доспех. В отношении первого героя авторы делают акцент. А другие герои не совершают таких ошибок? Как-то выпадает из внимательного авторского зрения необходимость подобной оценки, так что возникает вопрос: об остальных забыли?
2). Сама многоходовка:
— кто-то (корчмарь?) вселяется в Cквожину, она ранит телохранителя в ногу и кроме того, отвлекает внимание от корчмы, так что остальные выживают;
— кто-то вселяется в молодого Ендриха так, что он атакует Зигфрида, раненый в ногу телохранитель падает, стрела ранит злодея;
— кто-то вселяется в Сегалта и тот становится Сутулым рыцарем
— кто-то вселяется в молодого мага и тот проливает волшебный дождь, хотя буквально перед этим он признавался, что неспособен на такое; неужели, способности вселившегося опытного мага передались молодому?
— кто-то кричит о гибели Зигфрида надо всей территорией, чтобы войска Рацамира услышали и снова пошли в атаку; кто?
Из этой довольно невнятной концепции вытекает ряд вопросов:
если победа над Зигфридом результат изменения прошлого, тогда чем занимались 20 лет герои в корчме? Что было для них в мире? Победа или прозябание под пятой Зигфрида? если в их реальности Зигфрид победил, а Сьлядек пришел и рассказал о победе — тогда все вообще интересно. сказано, что в некоторые дни корчмаря «не нужно тревожить», почему только в некоторые? по какому принципу они назначаются?
Какие роли сыграл каждый из героев в той битве: маг, Ендрих и Сегалт ясно, а остальные — девушка, девочка, корчмарь??
За столько лет (20) маг не научился менять более раннее прошлое, — ведь он научился лить дождь с небес. А если научился и 20 лет не предел, тогда «фича» рассказа аннулируется: они могли сделать этот фокус в любой момент.
Нереальным видится и то, что в корчме все люди так страстно ненавидели Зигфрида, что в течении 20 лет экспериментировали с прошлым, чтобы победить его, а среди людей Рацамира — не оказалось ни одного, кто сделал бы это: все занимались внуками, деньгами, здоровьем и пр. А сам Рацамир?
В общем, число нестыковок невероятно. А временная петля в фэнтези — не такая уж удивительная вещь. Например, Танит Ли «Игроки зимы». Проще, но выстроено без каких-либо неясностей.
По композиции же, очень напомнило Лемовскую повесть, где Трурль и Клапоуций создавали для царя идеальный мир: делали новый мир, а там все по старому, еще один — опять все то же. Ну так у Лема все глубже и серьезней. Эпизод, где отец Зигфрида пытается спасти себя от смерти, а в конце концов усугубляет дела при дворе также напоминает одну из историй «Кибериады», про электрического правителя, который постоянно ждал заговора, в конце концов остался один и был убит заговорщиками, которых сам выдумал внутри своего сознания.
Кроме того, в рассказе нет явно выраженной темы, в чем мораль басни? Выбивается из Сьлядековского цикла.
Оценка 7.
Баллада двойников
Продолжает предыдущую повесть. Идея такова: если ты где-то творишь добро, то твой двойник обязательно где-то творит гадости. И главный вопрос: творить ли хорошие дела в таких условиях, или стать обычным никаким, т.е не делать добра, чтобы тот Двойник не творил гнусностей.
Очень напомнило эпизод из звездный войн, где Скайуокер, на острове мастера Йоды уходит в подземелье, и вопреки словам мастера берет с собой луч-саблю. Внутри он видит себя, но в маске Дарта Вейдера и начинает схватку с собой: чем сильнее бьется сам, тем сильнее Двойник. Единственный выход — перестать нападать. Напоминает также первого «волшебника земноморья», где герой убегал от Тени весь роман а в конце принял ее в себя. Еще предшественник — «Тень» Шварца. В общем, неплохой рассказ, но не ново, а потому — моя оценка не высока.
Тоже 7.
Джинн по имени Совесть
Бледность не порок, маэстро!
Две последние истории про Сьлядека очень понравились. Красивые притчи, но у них есть одна особенность: каждая из них разбивается на две половины — про Сьлядека и собственно притча, причем эти половины никак не связаны и если бы не было в повествовании Сьлядека, ничего бы не случилось: подумаешь, в ДПИС мы бы не узнали, что Петер чуть не умер у караванщиков, ведь речь-то не о том, или в БНПМ — какого лешего сюжету про лютню добавляет история трусоватого парня или истории парня — лютня Сьлядека?
Обеим повестям поставил 8.
Давно, усталый раб, замыслил я побег...
Самая лучшая повесть, на грани сюрреализма, метафор и абсурда.
Доктор который в свободное время гримирует манекены обнаруживает странного пациента, который способен из глины, камня, мрамора и бетона, а также железных дверей и пр. «лепить» големчеков, и вслед за этим удивительным нечеловеком доктор уходит в ирреальность, где происходят странные метаморфозы, где доктор получает имя...
Очень напомнило «Последний мир» Рансмайра и учитывая разницу дат, это может быть неслучайным, но в любом случае — самая оригинальная вещь.
Оценка 9.
Итак, резюме. Для развлечения — читать можно. Рекомендовать могу только последнюю историю. Петера Сьлядека не трогаю ибо полный цикл «Песен..» у меня еще впереди.
цитировать
свернуть ветку
