Пустая Пустота или немного


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «osipdark» > Пустая "Пустота", или немного о Харрисоне и его цикле
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Пустая «Пустота», или немного о Харрисоне и его цикле

Статья написана 29 февраля 2016 г. 17:52

Пустая «Пустота»

или немного о последнем романе Харрисона из трилогии «Свет» и о ней самой

Оценка романа «Свет» (7 баллов)

Рецензия на «Нова Свинг» (6 баллов)

Наконец-таки дочитал на днях заключительный роман трилогии М. Дж. Харрисона «Пустота», который мало чем отличается от предыдущей части, т.е. изменить ситуацию в лучшую сторону лично для меня он не смог.

Да, видимо, мой разум не настолько «прокачен» и «продвинут», чтобы узреть всю красоту и шарм этой книги, да и остальных двух работ цикла. Не способен я узреть возвышенные стиль разрушающего все рамки адекватности и «смыслости» смеси сюрреализма и постмодернизма в одном флаконе. Весь «Свет», да и этот роман особенно, бесспорно, обходят в разы любые психоделические произведения Филипа Дика. По сравнению с творящимся здесь Разрушитель Реальности просто тихо курит в сторонке. И это так.

Только ничего из вышесказанного не завлекало меня в процесс чтения. Как-то, знаете ли, все эти «пустоты, рассказывающие сами себя», «стилистика, стоящая выше сюжета», да и всякого смысла в принципе — не для меня. Для меня были в этих трех книжках интересен лишь фантастический антураж, который иногда и дух захватывал. Описания Тракта, теневики и Ужасники, К-рабли, таинственные и странноватые артефакты сверх- и не очень цивилизаций — вот что мне по-настоящему доставляло, как настоящему ценителю научной и космической фантастики. Поэтому первая книга, «Свет», где странность авторская перемешалась со странностью фантастической (ну и присыпано все это было психоделическим маразмом и абзацами пошлятины в виде дрочки и т.д.) зашла у меня более-менее нормально. Но два остальных романа, «Нова Свинг» и «Пустота», первый из которых является постмодернистской калькой с «Пикника на обочине», а второй, то бишь, эта книга... Она для меня осталась совершенно бессмысленной, к счастью или к сожалению. Но тут хотя бы Харрисон отказался от роли «литературного Тарантино», но никакого смысла и чуть-чуть адекватности сюда не привнес.

Таким образом, завершая прочтение световой трилогии Харрисона, заключаю следующее: фанаты НФ, красивых футуристичных пейзажей — сюда, точнее, к первой книге, «Свету»; фанаты сюра, псиоделики и прочего, с этим связанного, ну и просто поклонники творчества автора — не упустите свое счастье. Всем остальным вполне можно обойти и темноватый «Свет», и далеко не новую «Нову Свинг» и безусловно пустую «Пустоту» стороной.

Итог: ставлю шесть баллов лишь за то, что первый роман полностью не скатился в чушь постмодернизма и наркомании, и за фантастические пейзажи, о которых я уже говорил. И да, повторюсь — с точки зрения ценителя литературы в этом цикле, где главное — стилистика, я не нашел ничего впечатляющего. Хотя для кого-то вечный «мастурбатор» Майкл Кэрни из «Света» и станет тем самым литературным откровением, сложным и многоплановым персонажем.





1709
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 18:00

цитата osipdark

И да, повторюсь — с точки зрения ценителя литературы в этом цикле, где главное — стилистика, я не нашел ничего впечатляющего.
судя по вышеозвученным претензиям — резюме дано не с точки зрения «ценителя литературы», а сугубо с точки зрения обычного читателя сугубо жанровой НФ. Которому те самые

цитата osipdark

Описания Тракта, теневики и Ужасники, К-рабли, таинственные и странноватые артефакты сверх- и не очень цивилизаций
в общем, корабли, роботы, компьютеры и прочие железки — милее именно «литературы».
А с литературной точки зрения Харрисон как раз великолепен. Впрочем, как всегда.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 18:03
Ваша точка зрения и ваш автор, что наиболее важно. И хорошо — должен же и Харрисон кому-то нравиться. Просто меня подобные постмодернистские эксперименты с отсутствующими смыслами никак не цепляют. Каюсь.
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 18:19
Просто в данном случае вы не увидели смысла. Но это совсем не говорит. что его там нет.
Опять же, учитывая, что вы поставили в ранг достоинства сего произведения (всю эту жанровую НФ-параферналию) — вероятно, именно поэтому вы его там не нашли.
Постмодернизм — не равно отсутствию смысла.
Что не отменяет того. что Харрисон автор безусловно специфичный.
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 18:33
Специфичный, это уж точно. Тем не менее планирую прочитать и другие его работы. Может быть, и мнение мое изменится. Мало ли. А то, что поставил в заслугу этим трем романам... Других плюсов я просто не нашел. Может, что-то и есть в Майкле, Анне... И той большой уткой, что проскальзывает в искусственных снах то одного, то другого героя. Вполне.
И да, разумеется, далеко не вест постмодернизм плох, равно как и в принципе не вся литература идеальна.
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 23:17

цитата osipdark

Тем не менее планирую прочитать и другие его работы. Может быть, и мнение мое изменится.

Ну тот же «Вирикониум» другой совсем. Там атмосфера очень красивая.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 12:06
Этот цикл и собираюсь позже опробовать. Тоже ведь нравится антураж далекого будущего, погибающей Земли и магии, заменившей технологии.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 23:24
В середине цикла стиль повествования резко меняется и становится абсурдистско-сюрреалистиче ским. Харрисон примерно в то время пришел к выводу, что ему тесно в рамках Новой Волны и фантастики вообще, и пустился в стилистические эксперименты, скорее уместные у Пинчона или Джойса. Примерно аналогичную трансформацию претерпело творчество Дилэни.

Самая сильная часть Вирикониума первая, немного слабей ее будет Буря крыльев, но, в общем, там каждый найдет себе что почитать и какие параллели с более поздними работами Харрисона, опубликованными на русском, найти. Собственно, он сейчас почти весь уже на русский переведен, так что это несложно сделать.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 23:42
Все равно «Вирикониум» попробую весь осилить.
 


Ссылка на сообщение3 марта 2016 г. 18:42

цитата osipdark

«Вирикониум» попробую весь осилить.

Если что, то можете ограничиться «Пастельным городом» — там есть хоть какой-то сюжет, в отличие от остальных более психоделических историй.
«Буря крыльев» неоднородная, есть фрагменты хорошие, есть однозначно провальные — не в последнюю очередь из-за слабого перевода.
 


Ссылка на сообщение3 марта 2016 г. 19:04
Меня в Вирикониуме именно Буря крыльев и привлекает, если честно (да, харрисоновская самореклама в виде сносок на меня повлияла). Но, как я уже понял из здешних ответов, самый здравый роман цикла именно названный вами. Все равно попробую все прочесть. Спасибо.
 


Ссылка на сообщение3 марта 2016 г. 19:51

цитата osipdark

Все равно попробую все прочесть.

Ну, я точно также решил в свое время:) Читал реально долго, с большими перерывами. И все-таки, ЕМНИП, последние пару рассказов не осилил :-D
 


Ссылка на сообщение3 марта 2016 г. 19:53
Что уж и сказать, бывает)
 


Ссылка на сообщение3 марта 2016 г. 21:06

цитата osipdark

харрисоновская самореклама в виде сносок

Господи, да откуда же там самореклама в сносках?
Все сноски переводчика.
 


Ссылка на сообщение3 марта 2016 г. 21:48
Понятно же, что имелись в виду отсылки к своим более ранним произведениям, в чем я ничего особенно плохого не вижу.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 10:54

цитата

Все сноски переводчика.

Фальков опять перегибает? Любит он это дело, сужу роману Винджа. И зачем? Сейчас читаю Рейнольдса, там ничего переводчик не объясняет, и это хорошо, не мешает чтению.А если что, то гугл в помощь, даже с дивана вставть не нужно, выход в инет под рукой.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 11:01
Не в этом случае.
Гугл не выловит отсылок к Вирикониуму.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 22:32

цитата mx

А если что, то гугл в помощь, даже с дивана вставть не нужно, выход в инет под рукой.

О, тут уже были срачи по поводу сносок, как раз в данной серии, и вкратце изложенная вами позиция сводится к параллели с нижеследующей диатрибой.

цитата

Я распаковываю новый смартфон, произвожу первичную настройку и попадаю на главный экран. Вместо привычных иконок я вижу их изображение в страшных некрасивых квадратиках и недоумеваю, зачем так портить стоковый Android? Знаете какой главный аргумент гиков в пользу оригинальных Google Nexus? Он звучит так: «все проблемы от производителя». Лаги прошивки, вылеты софта, кривая локализация и прочие баги, в большинстве из них виноват производитель, сменивший стоковый интерфейс Android на свою собственную, далеко не всегда идеальную, оболочку.


Я для себя провожу параллель в таком ракурсе: если пользователь считает стоковый Android идеальным, то ему не нужны оболочки. Если вы считаете, что сами вычитаете из текста все, заложенное туда автором, то вам не нужны сноски, а достаточно стокового гугла с выходом в инет. 8-) Это вопрос религии.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 05:17

цитата osipdark

Но, как я уже понял из здешних ответов, самый здравый роман цикла именно названный вами.

Да.

цитата osipdark

(да, харрисоновская самореклама в виде сносок на меня повлияла)

Дык нету там авторских сносок в явном виде, как и автокомментированных изданий Харрисона вообще.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 23:26

цитата Dark Andrew

Ну тот же «Вирикониум» другой совсем. Там атмосфера очень красивая.

Не сказала бы, что совсем другой. Там совсем другой антураж, это да, а атмосфера как раз схожа, иначе бы так легко не прокидывались отсылки из мира Тракта Кефаучи к Вирикониуму.
Ну, и с точки зрения поклонников труЪ-фэнтези к «Вирикониуму» претензии могут быть предъявлены ровно те же самые, что у любителей НФ к трилогии Тракта – тексты Харрисона выходят далеко за рамки жанрового гетто. И там все не то и не так, чем поначалу кажется.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 23:21
Проблема в том, что Харрисон самое сбалансированное свое с точки зрения жанровой принадлежности к фантастике произведение написал еще в середине 1970-х. Все остальные так или иначе подпорчены стилистическими экспериментами сомнительной ценности. Когда приходится вылавливать признаки жанровой фантастики из тягучего мейнстримовского болота, как в первой книжке цикла, это не есть хорошо.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 23:26

цитата arcanum

резюме дано не с точки зрения «ценителя литературы», а сугубо с точки зрения обычного читателя сугубо жанровой НФ.

Сколько можно противопоставлять унылый мейнстрим жанровой фантастике? Лично я себя тоже с трудом заставлял продираться через линию Майкла/Анны в первом и третьем романах трилогии. В Свете она особенно кривокосячно приверстана к двум другим линиям, в Пустоте гораздо удачнее выполнена. Но в любом случае я бы ее с великим облегчением пропускал не читая, если бы она не была так плотно переплетена с остальными.

С Харрисоном та же проблема, что и с Бэнксом, он свой талант чересчур расточительно использует.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 23:41
Понимаю вас и согласен, но а с Бэнксом-то что — как он расточает? Точнее, расточал...
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 23:49
На мейнстрим. У него была привычка чередовать мейнстримные романы, которые раскупались гораздо лучше, и фантастические, которые раскупались хуже, но с литературной точки зрения несопоставимо сильнее.

Я от мейнстрима Бэнкса плевался еще начиная с Осиной фабрики, которая представляет собой омерзительно унылую вымученно-трэшовую парафразу Над пропастью во ржи (а я терпеть не могу Сэлинджера). Проблема в том, что если автора позиционировать как мейнстримщика по его самым слабым работам, то многие потенциальные читатели просто поленятся знакомиться с вещами, ради которых с ним и нужно знакомиться. У Харрисона, к счастью, контраст между мейнстримом, фэнтези и НФ не такой резкий. Просто попробуйте погрызть его более ранние работы, то же Устройство с Центавра, скажем, имхо это самая сильная у него книга.

Касательно обсуждаемого тут романа, то к нему большинство претензий снимается тем соображением, что

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

действие линии Анны происходит не в том же варианте реальности, в каком разворачивается действие ее же с Майклом линии из Света. Это хорошо видно, если сопоставить описания жесткого диска с данными экспериментов Брайана Тэйта, но и кроме них по тексту раскидано множество тщательно замаскированных указаний.
Но это читтерство.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:08
А, в этом плане... А я «Осиную фабрику» планировал прочитать чуть позже.
Да ознакомился бы, если не язык оригинала — конечно, осилить могу, но много чего другого прочитать хочется. В тайне надеюсь, что «Двигатель\Устройство с Центавра» появится на русском не только в виде малотиражке.
Последнее я сам без вашего дополнения и не узнал бы. Я думал,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

в конце романа Анна переносится в своё прошлое по принципу петли времени, не меняя реальности
.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:18

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Почему в прошлое, если в будущее? Перечитайте эпизод с падением, там же ясно сказано, что Анна провалилась в Алеф, и там ее личность частично перемешалась с личностью ассистентки.

Нет, у меня сложилось впечатление,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

что личности Анны и ассистентки сливаются в новую, синкретическую, внутри подсознания Хелен Альперт.
Это подчеркивается тем, что

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

в заключительной главе Хелен видит тот же сон, какой в одном из эпизодов привиделся ассистентке во время сеанса виртуальности в баке (но считает это сном Анны), а имя и фамилия психолога представляют собой частичную анаграмму названия артефакта.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:21
А, да, помню последний момент... Но все же, а

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

путешествие Анны через артефакт в своё прошлое имело место быть?
Или нет?
Чуть после: теперь понял.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:23

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Она присутствовала в своем прошлом в роли наблюдательницы, но не могла его изменить. Артефакт имеет вневременную природу, потому любые попытки оказать воздействие на времялинию Анны влекли за собой только что-то вроде самосбывающегося пророчества. Она провалилась в Алеф потому, что до этого пыталась себя же предостеречь от попадания в Алеф.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:24
То бишь,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

петля
. Как я и говорил.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:36

цитата osipdark

Как я и говорил.

В любом случае,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

проникновение Анны в артефакт происходит, с точки зрения окружающей Вселенной, в моменте, когда Гейнс и команда ученых начали ковыряться в нем с целью приспособить под военные нужды, то бишь примерно в 2448 году. А еще через несколько объективных недель туда проваливается ассистентка. Если бы этого не случилось в будущем, то не произошло бы сращивания личностей в прошлом. С другой стороны, поскольку артефакт в конце концов взорвался, унеся с собой частицу самого Тракта, или даже весь, то возможно, что в том варианте реальности, откуда Анна в него провалилась, Тракта Кефаучи и технологии сверхсветовых перемещений по преобразованиям Тэйта-Кэрни не существовало вообще, вернее, они раньше существовали, а потом оказались стерты из реальности, подобно паралитику-Тэйту. Результаты их с Кэрни экспериментов ведь воспроизвести не удалось.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:05
Потому что мейнстрим «уныл» только с точки зрения хардкорного фантфэна. Поскольку не имеет тех маркеров, за которые фантфэн любит свои жанровые игрушки. osipdark их все перечислили в рецензии. Если помимо корабликов, роботов, сингулярности, сфер Дайсона и кротовых нор в книге больше ничего нет — увольте, лучше мейнстрим. А про кротовые норы лучше научпоп почитать, оно гораздо полезнее будет.
А Харрисон именно от всего этого техно-цирка и озверел в свое время («конец детства», да), почему и ушел в сторону того самого weird на грани с мейнстримом и магреализмом. В итоге выдал (по мнению немалого количества его фэнов) лучший свой роман «Путь сердца», последние хронологически вещи в «Вирикониуме», наиболее далекие от штампов фэнтези (хотя и сюрная «Буря крыльев» прекрасна, со всем ее очарованием новым французским романом) и прекрасные рассказы. Но это если не заморачиваться над всей этой НФ-параферналией. Если без нее «жизни нет», то такой Харрисон конечно не понравится. Хотя трилогия Кефаучи на самом деле это своего рода шаг назад для Харрисона, пускай и в весьма своеобразной для жанровой НФ форме.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:10

цитата arcanum

Если помимо корабликов, роботов, сингулярности, сфер Дайсона и кротовых нор в книге больше ничего нет — увольте, лучше мейнстрим. А про кротовые норы лучше научпоп почитать, оно гораздо полезнее будет.


Брр, ну и каша у вас в голове... Впрочем, это для большинства рунетовских литературных ресурсов характерно. В общем-то как раз научпоп и прививает искаженное представление об окружающей действительности, вон воспитанные на всяких Мезенцевых да Фейнманах по сей день полагают, что школьный учебник физики знает все.

цитата arcanum

В итоге выдал (по мнению немалого количества его фэнов) лучший свой роман «Путь сердца»

Это хорошая вещь, но назвать ее лучшей может только то немалое количество фэнов, которое хавало мейнстрим Бэнкса в соотношении 4:1 к Культуре. Собственно, продукция редакции Горностаевой (Corpus) представлена куда большим числом наименований и расходится куда лучше серий, посвященных НФ, но это не значит, что мейнстрим от Corpus (подставьте любую другую аналогичную серию, если я вдруг задел чьи-то религиозные чувства) принципиально лучше НФ. Просто подавляющее большинство покупателей, даже те, кто литературой всерьез интересуется, настолько технически невежественны, что не отличат GPU от NVMe, а сферу Дайсона от объекта Хога. Про писателей и говорить не стоит, достаточно продукцию сишников из последних поступлений на Флибусте вытралить.

Харрисон к таким не относится, и это по циклу о Кефаучи как раз хорошо видно. Он разбирается в физике-математике-космологии и умеет применять соответствующие знания на благо сюжетной заклепкометрии. Поэтому я и говорю, что было бы преступно соотносить его только с мейнстримом (или фэнтези), как в свое время пытались преподносить Бэнкса и успешно добились того, что почти все фантастические работы последнего на русском либо малоизвестны, либо напрочь убиты бездарным переводом.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:19
Научпоп может что-то там и прививает «искаженное», сколько людей столько и мнений... но как минимум он не пытается выдать себя за художественную литературу. Сухая информация без симулякра художественного действа. Это уже хорошо. Уж всяко информативнее Нф.

цитата FixedGrin

Это хорошая вещь, но назвать ее лучшей может только то немалое количество фэнов, которое хавало мейнстрим Бэнкса в соотношении 4:
а вот это классическое: «Восток есть Восток. Запад есть Запад. И с мест они не сойдут»;-) Для вас мейнстрим уныл — для меня жанровая НФ в кубе, захлебывающаяся в своей «твердости», во многом ущербна. Се ля ви. Поэтому «Путь сердца» или мейнстримный Бэнк мне всяко милее космических кораблей, бороздящих просторы вселенной.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:23

цитата FixedGrin

Бэнкса и успешно добились того, что почти все фантастические работы последнего на русском либо малоизвестны, либо напрочь убиты бездарным переводом.
так его переводы НФ вроде правили для последних изданий?
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:30

цитата arcanum

так его переводы НФ вроде правили для последних изданий?

Каких? Если имеется в виду то, что будет издаваться в одной серии с Харрисоном, то там сборная солянка переводов. Некоторые новые, некоторые давнишние.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:14
Да, если «игрушек» нет, то лучше мейнстрим. Или любая другая группа жанров, где есть не только литэксперимент, но и хоть какие-то смыслы.


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 20:04

цитата osipdark

Тем не менее планирую прочитать и другие его работы

Немного напоминает анекдот о ежиках, которые плакали, давались, но все же ели кактусы. Это шутка или просто мгновенная ассоциация безо всякого тайного умысла посмеяться или что-то такое :-).
Спасибо за отзывы!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 20:06

цитата vadya77

анекдот о ежиках, которые плакали, давались, но все же ели кактусы

Мне больше нравится вариант с мышами ;-)

По сабжу — Харрисону — мне хватило отзывов, чтобы понять, что конкретный цикл не в моем вкусе из-за избытка натуралистичных сцен.
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 20:24
И не подумал бы:-)


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 20:19

цитата osipdark

вечный «мастурбатор» Майкл Коуни

Я дико извиняюсь, но Майкл Коуни, это уважаемый автор, написавший, к примеру, «Здравствуй, лето... и прощай».
А у Харрисона Майкл Кэрни.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 20:24
Спасибо, что заметили — исправил. Стыжусь за подобную ошибку...
При том же Коуни у меня ещё и в планах на прочтение стоит.


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 20:43
Спасибо за рецензию!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 22:14
Поэалуйста


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 22:41
Спасибо за рецензию! Вы отважный человек — одолели ВСЮ трилогию! Восхищаюсь и преклоняюсь перед Вашим самопожертвованием! Мне хватило первых двух романов..:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 23:04
Вы отважный человек — одолели ПОЧТИ ВСЮ трилогию! Восхищаюсь и преклоняюсь перед Вашим самопожертвованием! Мне хватило первого романа :-)))
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 23:13
:-))):-))):-)))
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 00:51
Вы отважный человек — одолели ВЕСЬ первый роман трилогии! Мне хватило сотни страниц из него.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 01:25
:-)))
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 16:12
Ребят, я вам аплодирую, отлично простебались:-)))
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:24
Ребята, спасибо вам. Я так понял, что Харрисона вообще читать не стоит. Лучше Гаррисона перечитаю.
 


Ссылка на сообщение2 марта 2016 г. 00:36
Вы почитайте сообщения (диалоги) выше — вообще от фантастики откажетесьo_O
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 12:04
Спасибо всем


Ссылка на сообщение29 февраля 2016 г. 23:01
Может дело не в Харрисоне? И не в русском читателе?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 12:03
А в чем???? Ну, или в ком...
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 13:45
ИГИЛ. Без вариантов.
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 16:05
Срочно добавьте «запрещенная в России террористическая организация«!:-))) А то... мало ли...
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 22:41
Добавляю, а то уже звонили..???
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 21:09
В переводе, например? :-)))
 


Ссылка на сообщение1 марта 2016 г. 22:39
А что? Милый,добрый Харрисон, пишет трилогию, которую строгие цензоры Великобритании характеризуют, как «сказочное произведение для детей до 12 лет». И тут, данная книга попадает в Россию. К Переводчику... Переводчик, депрессивно-холерический тип, алкоголик, строго соблюдающий целибат, нечувствительно превзошедший йогу, неоднократно, в научно-исследовательских целях, сознательно подвергавший свой организм заражению СПИДом, содомом и гоморрой, но неизменно самостоятельно выздоравливающий, чётко знающий, что Земля стоит не на 3, а на 4 слонах, чей тайный жизненный слоган «Шалтай — жив» — испоганил, сеящую «разумное,доброе,вечное» книгу.


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 12:54
*ушёл сжигать трилогию М. Гаррисона, и Винджа, ибо не хочу их читать в переводе душевнобольного самовлюбленного франта*
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 14:42
Переводчик этих романов ваш оппонент, что ли?
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 16:13
Учитывая, что кое-кто намекал на это кое-где на форуме еще кое-когда... Похоже, что правда.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 18:07
Любопытно. Спасибо за информацию.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 22:34
М-да, сколько же ушибленных в фэндоме... то есть в рунете их вообще много, но в фэндоме процент выше среднего по больнице. Остальное даже комментировать нет смысла за явной бредовостью. Читайте Поселягина.

@ osipdark простите за этот срач, но вы же сами видите, что я был вынужден ответить на острый приступ баттхерта у сакуры. Поддается ли его случай психотерапии или тут уже требуется медикаментозная коррекция, сказать сложно. Мне уж точно в его анамнезе ковыряться неохота. Еще раз извините.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 22:50
Да ладно, не стоит. Я и сам удивился, что это так на вас наехали.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 22:54
Так сам виноват, наверное, заходить вообще не надо было, а сначала вспомнить, как sham в свое время меня банил примерно с теми же формулировками... за реплику на постороннем ресурсе.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2016 г. 22:57
Да уж. И все же, возвращайтесь на фантлаб окончательно. Думаю, такого более не повторится.
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 11:23
если будет себя так вести — повторится. Не меня, так другого возмутит его похабное поведение
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 18:48

цитата osipdark

Да уж. И все же, возвращайтесь на фантлаб окончательно. Думаю, такого более не повторится.

в комментариях я и так иногда отписываюсь по книжкам, к которым считаю возможным привлечь внимание, вроде того же Lockstep, а на форуме уже несколько лет ничего не пишу, меня устраивает текущее число сообщений. Кроме того, я вполне отдаю себе отчет в [вырезано]
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 18:58
Понятно. FixedGrin, без обид, но ваше сообщение подправил — еще одного вашего бана мне бы не хотелось.
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 20:03
ok. В принципе правильно, раз так явно на бан развести пытаются. ;)
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 20:15
Развести на бан?)
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 22:50
Ага. На вечный бан по совокупности нарушений же.

Но я эту фишку просек и не доставлю им такого удовольствия. Вот впервые за квартал зашел Шрёдера разрекламировать, поскольку книжка того стоит. Потом зашел, углядев вашу рецензию на Харрисона и попытки наезда на космооперу/НФ в комментах. Впрочем, мог бы и не делать этого, у меня на medium аудитория по просмотрам вполне достаточная. Учитывая принципиальную позицию некоторых сотрудников модераторского корпуса, оно и будет правильнее.
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 10:02

цитата FixedGrin

банил примерно с теми же формулировками... за реплику на постороннем ресурсе

Вот давайте не надо строить невинно обиженного. Банили вас за конкретное пещерное хамство. И пора бы запомнить, что интеллект и эрудиция не являются индульгенцией, позволяющей безнаказанно унижать, оскорблять и поливать грязью оппонентов и просто корреспондентов.
При всем уважении к вашим познаниям в англоязычной НФ.
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 18:47
Green_Bear это было бы смешно, если бы не было так трогательно...
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 19:05

цитата Green_Bear

Вот давайте не надо строить невинно обиженного. Банили вас за конкретное пещерное хамство.

Любопытная точка зрения. То есть, по-вашему, если человек имеет аккаунт на ФЛ, то он и во всей остальной Известной Сети должен соблюдать правила Фантлаба? Ключевым-то было «за реплику на постороннем ресурсе».
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 19:09

цитата Nicolett

Ключевым-то было «за реплику на постороннем ресурсе».

Тут было большое и пространное объяснение, но в последний момент я вспомнил, что вообще-то это обсуждение нарушает пункт 3.8 Регламента, поэтому ответил в личку.
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 11:21
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 11:20
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение5 марта 2016 г. 11:25
С такими сообщениями, товарищ сакура, и вас запросто забанят. Так что, для вашего же приятного посещения ресурса, давайте уже закончил эту дискуссию.


⇑ Наверх