Раз меня уговорили быть одним из судей, то честно будет не только поставить оценки, но и написать хотя бы пару слов о текстах. Принципы:
— нормальные рецензии писать некогда, поэтому будет о каждом буквально пара слов
— стесняться в выражениях я не буду
вот как то так.
С первого абзаца — "не верю". Вот что бы автор не планировал показать дальше, веры уже нет. Народные страдания
цитатаКого вы ждёте, уставшие страдальцы? О ком горюют ваши скрипучие, наполовину отвалившиеся ставни?
и зашкаливающий пафос
цитатаКому доверите наполнить вас жизнью? Любому!
даже между собой сочетаются не слишком. Но после завершающей абзац строчки
цитатаТаков будет ваш ответ. Простой и ясный, за который не осудишь.
очень хотелось сказать: автор, строения не осуждают. И закрыть текст.
Но так как читать всё-таки надо, а текст по абзацу оценивать нельзя, пришлось продолжить. Градус пафоса крепчает, чем дальше, тем больше, а автор раз за разом пытается самыми примитивными художественными средствами выдавить из читателя слезу. Основная интрига рассказа была "считана" на половине первой страницы из шести. Дальше — хуже, т.к. автор всерьёз считает, что простые истины нужно проговаривать и вдалбливать в лоб и делает это вплоть до финала, в котором, как и во всем тексте, в целом, нет ничего оригинального, нового, или просто интересного.
Итог: вторичная история "вроде как о жизни", написанная в примитивном пафосно-страдательном ключе. Что рассказ делает в финале — загадка.
цитировать
свернуть ветку
