Особо вторичен


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Особо вторичен
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Особо вторичен

Статья написана 31 мая 2009 г. 16:41

Отзыв-рецензия на фильм Тимура Бекмамбетова «Особо Опасен»

Творчество Тимура «Привет Первому Каналу» Бекмамбетова напоминает кулинарную книгу очень гламурного повара. Представьте: Вы заходите в очень модный ресторан, а Вас встречает его главный кулинар, который будет готовить блюдо прямо в Вашем присутствии, дабы продемонстрировать личный профессионализм. И все то у него получается очень красиво: то ножиком кинет под самый купол, эффектно перерубив чесночную луковицу, то — в безумно стильном замедлении, с противоположного конца ресторана, швырнет прямиком в кастрюлю нарезанные помидорные дольки. Одна беда: есть, то что он приготовит, совершенно невозможно — ведь, за всеми этими дешевыми эффектами и симпатичным внешним видом, скрывается человек, который совершенно не умеет готовить. Ему можно доверить приготовление чисто пацанского завтрака из шпротов и рассола, а можно — набор дорогих экслюзивных продуктов из свеже сорванных овощей и дорогих марочных вин. Но эффект будет одинаковый: есть это невозможно, в любом случае, у чудо-повара получается только одно эксклюзивное блюдо — французский суп «бурдэ», кулинарный аналог каши из топора, обух от которого несчастному зрителю предстоит переваривать почти два часа драгоценного экранного времени.

Этот проект долго и упорно пиарился силами «Первого канала», которого от одного упоминания о первом «нашем Человеке в Голливуде», сразу начинало так распирать от гордости, что удивительно как он, вместе со своим славным генеральным продюсером, на радостях не стартанул прямо в стратосферу. Однако, приезд Главного дозорного в Голливуд — явление, скорее закономерное, в конце концов никто не говорил о его режиссерских способностях. Голливудским продюсерам нужен был не крепкий режиссер, а кинематографический аналог российского суперпорошка «Дося»- что бы стирал (как — уже не столь важно), не требуя при этом больших денег за свои услуги. Дешево и сердито — в условиях, тогда еще только надвигающегося финансового кризиса, это особенно важно.

И Тимур не обманул важных американских дядек. Даже в условиях Голливуда, дорогой наш режиссер продолжает пичкать зрителя собственным богатым киноцитатником, изложенном в стиле примитивного школьного сочинения на тему» Фильмы, которые я бы очень хотел снять сам, но так уж получилось, что их уже сняли до меня другие режиссеры». Их набор с «Дозоров» совершенно не изменился — опять, весь Финчер, опять матричные кульбиты, опять — фильмы Джона Ву и еще с полсотни известных в Голливуде наименований. Эволюция цитат весьма занимательна: от простого копирования операторских ракурсов из «Бойцовского клуба» в «Дозорах» — до 30 минутного тщательного копирования стилистики, тематики в «Особо опасен». Беда в том, что здесь это все ни к селу, ни к городу: бунт одинокого винтика против собственной никчемности, у Бекмамбетова приобретает характер дешевой комедии, которую очень хочется просто перемотать.

У каждого голливудского экс-клипмейкера, на стене должен висеть портрет маслом Великого и Ужасного Майкла Бэя, как живого подтверждение того, что рекламные, клиповые фишки вполне могут уживаться в блокбастерах и даже приносить огромные прибыли. Однако, разница заключается в том, что у Бэя, несмотря на всю синтетичность и клиповость его кинематографа, все-таки получаются связные фильмы, объединенные каким-то сюжетом. У Бека в Голливуде же, наблюдается та же беда, что и в работе на горбу у Первого Канала: получается нарезка отдельных эпизодов из погонь, летающих пуль, переворачивающихся поездов, которые упорно отказываются складываться в цельное полотно. Фильма не получается, вместо него наблюдается, порой бессмысленное чередование сцен, продолжительностью от 3 до 5 минут каждая. Набор излишне гламурных видеоклипов, стоимостью в 75 миллионов американских президентов. Удерживать зрительское внимание у экрана дольше отведенного времени, режиссер не умеет, ему гораздо проще закончить один клип и тотчас начать следующий.

В итоге, фильм можно смотреть с любого места, упустить что-то существенное здесь невозможно. Благо сценарий отличается поразительной глупостью и напоминает различную дешевую литературу из серии «Тайное мировое правительство», которую можно купить на рынке, у любой бабушки, торгующей семечками, причем с дисконтом- по рублю за ведро. Маститые кинозвезды — Фриман, Джоли смотрят в камеру с единственным выражением — циничной улыбкой, обращенной, очевидно к зрителю : «А что Вы хотите? У нас тоже большие семьи». Все это напоминает утренник на Первое Января, где вся съемочная группа просто невыносимо тяжко отбывает предписанный по контракту номер. И только режиссер малым дитем носится по площадке, цепляя за рукав случайных статистов: «Слушай, а я тут еще Терминатора смотрел. Может, и его сюда засунуть?». И поверьте: он засунет — и Терминатора, и Эквилибриум, и самого черта в ступе. Как на плакатах крупных блокбастеров пишут надписи «фильм от создателей «Бойцовского клуба»( Матрицы, Людей Икс), так и на афишах фильмов «Особо опасного» режиссера надобно писать: «фильм от человека, который ВИДЕЛ эти фильмы» — и далее список, который в отдельных случаях, рискует затмить собой все прочие титры. По крайней мере, это единственное точное определение его творчества — прямо и без обманов.

Как в жизни всегда найдется место подвигу, в любом фильме Бекмамбетова обязательно должен быть маленький «уголок ужасов», посвященной его неразделенной любви к трэшевой стилистике. Нет, Жанну Фриске, рассекающую на красной «хонде» по гостинице «Космос», на этот раз не завезли. Оставили так же за кадром, дико вопящих персонажей, не вылезающих, судя по лицам из наркологических диспансеров. Зато, снова в кадре Хабенский, причем что характерно — опять, с бутылкой водки. Зачем он здесь нужен и сколько ему заплатили за роль, состоящую из двух нечленораздельных реплик, дословно — «Я русский», и «бдышь-ааа» (означающую, в вольном переводе с русского на русский : «А что я уже умер?»), сие есть тайна за семью печатями. Равно, как и зачем нужен был маузер в руке Моргана Фримана или Джоли за рулем наших незабвенных «Жигулей»? А незачем — есть и ладно. Зато, когда экран начинают заполонять крысы с привязанной взрывчаткой, сердцу российского фаната впору выстукивать национальный гимн. Титул «короля российского трэша» впору менять на титул короля трэша всемирного. Надеюсь, что Уве не будет против.

Отдельное спасибо тем, кто отвечал за русский дубляж. Господин Безруков дублировал несчастного Мак Эвоя в своей типичной задушевной манере, от которой у российского зрителя, на глаза сразу же наворачиваются слезы и хочется залпом выпить, без-закуски сто грамм березового сока. Слава Богу, хоть Гоше Куценко не дали так развернуться, а то, начался бы полный «Мама, не горюй».

Настало время резюмировать приготовленную стряпню. Не так страшны все бесчисленные страсти к перепевке других фильмов, плохо — когда за ними не видно самого режиссера: ни почерка, ни идей, ни смысла. Любой клипмейкер, приехавший на заработок в Голливуд, сперва снимает фильмы в той же, знакомой ему стилистике, но со временем (обычно уже на втором проекте) приходит к мысли, что кино — это совсем другое искусство, которое требует к себе более комплексного подхода. Спросите у того же Финчера, спросите у Тони Скотта, у Тарзема Сингха — они подтвердят. Что же можно сказать человеку, у которого за плечами уже 8(!) полнометражных картин, но фактически — ни одного фильма? По-моему, только одно: большое спасибо за старания, уважаемый Тимур. Извините за неудобство, надеюсь, что здесь за нами найдется, кому прибрать. А мы пошли искать другой ресторан.





341
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение22 июня 2009 г. 17:18
Эта рецензия из рубрики «Как из пластмассы делали серебро».
Я поясню детальнее: попробуйте на заведомо дешевое низкосортное кино отписаться добротным и размашистым отзывом. Я уверена: у вас мало что получится. Чего я не могу сказать об авторе этой стильной статьи. Парадокс. И тем не менее это так — несчастной картине загламуренного режиссера досталась искрометно-щедрая критика рецензента. Браво, Fox_mulder, браво — мои аплодисменты автору.


Ссылка на сообщение22 июня 2009 г. 22:39
А пули летять, пули...солдаты сидять в окопах!!:cool!:
А трэш все так же цветет буйным цветом
На просторах Руси-матушки :-)))

Что характерно — граждане из-за океана таки скушали особо вторичное блюдо с аппетитом и попросили добавки, будет часть намбер 2 и Анжелку воскресят;-)


Ссылка на сообщение27 июля 2009 г. 14:18
В который уже раз читаю Ваши рецензии. Мне кажется, что, не изменяя общему чувству стиля и вкуса, Вы гораздо сильнее в написании ядовитых иронических отзывов. Мало кому это удаётся.
С уважением.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение27 июля 2009 г. 16:08
На мой субъективный взгляд Вы немножко не правы — автор однозначно многогранен. «Уроки наваждения», например, почитайте: сильный режиссер — сильная рецензия и... никакого яда и злой иронии — сплошной медитатив приятно-сумрачный. Да и тот же «Солярис», Вами узаконенный ;-)


Ссылка на сообщение27 июля 2009 г. 17:45
Конечно, почитаю. Я потихоньку всё читаю у fox_muldera, доберусь и до «Уроков наваждения». Дело в том, что я считаю иронию и юмор сложными инструментами. Естественно, у fox разносторонние и сильные, очень литературные отзывы. Просто мне кажется, что, танцуя на костях Боллов и Бэев, он особенно хорош. :-)
Я вообще задумался — а не подвизается ли он на критической ниве. Во всяком случае, большинство рецензий на Кинопоиске.ру слабее. :-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение27 июля 2009 г. 18:11
Ой, как Вы правы насчет КиноПоиска — не в обиду им будет сказано. Хотя, что там душой кривить — там тоже есть адекватно сильные ребята: сильные в своих статьях, разумеется ;-) И я даже согласна с Вами по поводу иронии автора Fox_mulder — несомненно, что задиристый драйв с мастерским стебом — это его конек — это Ваше утверждение трудно оспорить :-) А вот насчет критической нивы... Этот автор настолько хорош, что его жалко будет расплескать и потерять среди заказных конъюнктурных статей. Видите ли в чем, собственно, дело: профессионализм заведомо обязывает «прогибаться» под капризы редактора, а для такой неординарной умницы как Fox_mulder — это губительно. Нет-нет — я категорически против «критической нивы«!
 


Ссылка на сообщение28 июля 2009 г. 00:21
Не могу не согласиться! :-) Пусть радует нас, читателей на ФантЛабе. :-)
 


Ссылка на сообщение28 июля 2009 г. 12:05
Немножко эгоистично — но я тоже не могу не согласиться 8-)


Ссылка на сообщение28 июля 2009 г. 14:08
Gorhla, Sunset :beer:
Только что-то у Малдера давненько не было статей: то ли творческая усталость (тьфу-тьфу), то ли в отпуск уехал:-))) А через пару недель выходит «Район №9», который открывает целую цепочку любопытных для меня фильмов второй половины 2009-го. 8:-0Ведь всегда интереснее читать о фильмах, которые смотрел или собираешься посмотреть.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение29 июля 2009 г. 09:58
Слушайте, но требуйте от неординарного автора количества в обмен на качество :-)
Ведь его качество дорогого стоит — это же не конвейерное производство заказных статей. Знаете, субъективности ради я Вам скажу: даже, если бы в этой авторской колонке было всего лишь три статьи — это все равно было бы круто. А здесь их значительно больше. Что бы я Вам посоветовала в качестве стороннего наблюдателя: попробуйте «запитаться» вчерашней датой — я пробовала — помогает ;-)
 


Ссылка на сообщение29 июля 2009 г. 10:21
Дык, я разве требую? Так, питаю наивные надежды, так что не беспокойтесь — все ОК;-)
Мартина нового вон тоже бы хотелось побыстрее, но ничего — ждемс, кой-чего почитываем пока...
*Spesial for fox_mulder* If your reading this, your don't direct one's attention on this comparison with Martin, because one work for five years is very slowly. :-)))
 


Ссылка на сообщение29 июля 2009 г. 11:45
Не хотела Вас обидеть словом «требую». На самом деле немножко не это в концепцию своей мысли закладывала. Среди прочего просто не хочется форсировать события: если автор временно не пишет, значит на это есть свои причины. А насчет новинок — да Бог с ними с этими новинками — все потом наверстается с лихвой, на следующем авторском позитивном витке ;-)


Ссылка на сообщение12 августа 2009 г. 23:05
А я НД вполне остался довольным, как не странно, в отличии от последующих его работ. Тогда лично для меня было в новинку увидеть нечто подобное от российского кинематографа, да и в положительную сторону повлияло то, что фильм был по книге одного из моих любимых в былом времени автора. ДД же был ем же НД, только в 3 раза больше. А когда увидел сло-мо в иронии судьбы, то уже понял, что это уже реально диагноз. Ну и далее по списку. Отвращения у меня его фильмы не вызывают, но и интереса, как такового не создают.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 14:52
НД и ДД — это такие классовые ленты по части капитального «закоса» под широкую зрительскую аудиторию. И «классовость» эта детально продумана до мелочей: создатели подобных картин определенно знают, где надавить, где отпустить, а где заставить зрителя прогнуться. Таким же «закосом» классным запечатлелась у меня в памяти «Матрица»: по части неумелого «передирательства» и винегрета всякого рода философии — просто фирменная вещь получилась: как раз под широкую публику. Но как ни странно — не рекомендую 8:-0
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 21:18
Да я согласен со всем выше сказанным. Просто, когда-то это было в новинку и посмотреть нечто подобное было элементарно интересно. Другое дело, что за красивой оболочкой оказалась пустота. Отсюда и резкое отвращение от дальнейших подобного рода работ.
 


Ссылка на сообщение14 августа 2009 г. 15:21
Весьма странная тенденция, не находите?-У зрителя феноменальное отвращение от особо вторичного Бекмамбетова, с которым на мой личностный взляд может конкурировать разве что еще более третичный Федор Бондарчук, а статья магнетически притягательной получилась. Я лично уже больше 10-ка раз ее перечитала с различным временным интервалом. И здесь фишка авторская кроется, как по мне, именно в высказывании Gorhla о том, что иронию и юмор можно по праву считать сложными инструментами. По сути нужно не просто мастерски разгромить нерадивого режиссера, а еще из чувства сердечного великодушия оставить ему что ли место под шаг вперед — ведь зритель разный бывает — может кому и понравилось 8:-0. Так что вот эта цитата: большое спасибо за старания, уважаемый Тимур. Извините за неудобство, надеюсь, что здесь за нами найдется, кому прибрать исключительный баланс уровняла обожания/отвращения к подобного рода кинематографу. По сути в который раз приходится повторяться: «Особо опасен»- лента ниже плинтуса; а реца — просто высший пилотаж; удивляюсь только, за что ухватился автор в своем классовом профессиональном прыжке, учитывая отсутствующую начинку Бекмамбетова 8:-0


Ссылка на сообщение17 января 2011 г. 14:49
Мда... кстати:

цитата Взято из моего ЖЖ/27.12.09

Телевизор смотрю не часто, но тут наткнулся на сию замечательную передачу, в которой помимо «всенародно любимого режиссера» еще был Сергей Шнуров (трезвый) и квн-щики.
Создатели программы вкратце, в ролике, рассказали про «КО 2001» Стэнли Кубрика и решили провести эксперимент — если бы Кубрик снимал свою инновационную фантастику ныне. То есть, ориентируясь на вкусы зрителей, как сейчас это делает Голливуд: собирает фокус-группу, показывают материал и потом спрашивают — что нравится, а что нет и чтобы люди сами предложили.
Собрали с десяток человек на московской улице, которые не смотрели «КО 2001» Кубрика, заменили титры вначале и показали им этот 3-часовой фильм в кинотеатре. Потом опросили. Что оказалось:
— Режиссер укурок, принимал психотропные вещества, когда снимал
— Непонятные мартышки вначале фильма
— Дуратская музыка, как из «Что? Где? Когда?»
— Нет любовной линии
— Слишком затянуто
— Нет Тома Круза
— Нет «экшена» — предложили посмотреть и поучиться у фильма «Армагеддон»
— И тому подобное.
В конечном итоге: предложили просто режиссеру переснять фильм.
Я конечно знал, что у нас в стране полно имбицилов, но не до такой же степени, чтобы в одной точке пространства сразу десяток собрать — какая-то плотная концентрация.
Ну с детскими вкусами среднестатистического «кинолюбителя» все ясно. Что же ответил Бекмамбетов? Этот «режиссер» сказал, что люди правильно отвечали (можно было бы это расценить как шутку, если бы не следующая фраза). И добавил — если люди хотят такой фильм, он с удовольствием снимет. А вот это уже клиника, друзья.
<...>
P.S.: Кстати, в титрах к фильму «КО 2001», в той передаче, имя Стенли Кубрика заменили на Андрея Тарковского, написанного латиницей.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 января 2011 г. 15:17
Типичный режиссер, снимающий фильмы для быдла, который всеми своими успехами обязан пиарящей его как второе пришествие Христа, пресс-службе Первого канала. И судя по приведенному тобой отрывку — еще и страдающий терминальными стадиями ЧСВ (типа: «Я — Кубрик для быдла») и ФГМ. Впрочем, всегда это подозревал.%-\
 


Ссылка на сообщение17 января 2011 г. 15:37
Да не то слово, простихоспаде.


⇑ Наверх