Ga_Li 
|
 8 апреля 2015 г. 18:00
|
|
Я внесу свою скромную лепту, если позволите.
Только по второму туру.
Оставьте пожалуйста возможность голосовать всем желающим. Иначе это будет уже не «между» а внутрисабойчик какой то.
Условие при котором прочитать и оценить нужно все рассказы считаю обязательным, потому что на конкурсе рассказы должны оцениваться относительно друг друга а не по абстрактной внутренней шкале этих самых желающих, как сейчас.
На мой взгляд пятибальной шкалы вполне достаточно.
Отзывы необязательно на каждый рассказ, но обязательно обзорный отзыв, общее впечатление, и место есть для такого отзыва, где «основной конкурс» список рассказов со ссылками на карточки.
Я надеюсь, что это не снизит количество оценок. У меня не так много свободного времени и читаю я отнюдь не от скуки, но я все успела за время второго тура, потому что было интересно и захотелось поучаствовать.
Удивила и повеселила странная система «маскировки» авторы вынуждены писать отзывы на свой рассказ что бы его не вычислили.
iwan-san Спасибо вам и всем организаторам. Удачи!
Уверена вы учтете все пожелания и найдете вариант приближенный к идеальному (ой я кажется начала писать фантастику, это заразно)
|
 свернуть ветку | |
zmey-uj
|
| 8 апреля 2015 г. 19:27
|
|
По второму туру надо решить: оставлять ли читательское голосование, «фишку» Фантлабораторной. Оставлять — тогда нужно учитывать, что читатель птица вольная, если слишком на него наседать, то вообще развернётся и уйдёт.
Как вариант, уже предлагали делить второй тур на энное количество (под)групп, из которых читатель может прочесть любую или несколько, но главное — читать всю группу-подгруппу разом. После чего читатель высылает топ или список ранжированных рассказов организаторам.
Авторы-второтурники тоже пусть участвуют, читают хоть все рассказы, хоть — в случае деления — соседние подгруппы. Точно так же высылают топы или ранжировку в личку оргам.
Если без читателей или с обязательным прочтением всего второго тура даже для не-авторов, тогда всё ещё проще. Хоть топ, хоть ранжировка, хоть оценки в лички.
Внеконкурс хотелось бы оставить.
Разбег в длине рассказов в основном конкурсе и внексе считаю несущественным моментом, в пределах разумного, конечно. Уже где-то доводилось по этому поводу писать: если бы преимущество скрывалось в длине, то во внеконкурсе побеждали бы два-три-четыре самых длинных рассказа. Ну а чо? Они ж самые длинные. Преимущество ж в длине. Однако почему-то в том самом внексе прекрасно соревнуются 40К и 2К, и вовсе не длиной там берут.
Впрочем, если большинство сочтёт этот разбег важным показателем, то и пусть.
Но вот чтение внекса для самих авторов, считаю, надо сделать необходимым. Опять же, можно не целиком, а частично.
Вроде ещё какие-то мысли крутились.
Ладно, если что, позже допишу.
А, вот.
Куда выходить рассказам внекса.
Если во второй тур — тогда надо удлинять сроки этого второго тура. И придётся усложнять систему голосования по нему.
Например, второй тур будет делиться на такое количество групп, сколько рассказов предполагается выпустить из внекса. И когда эти выпускники определятся, то будут добавлены в группы по одному...
В общем, какая-то сложная фигня получается. Пусть уже сразу идут в финал.
|
| свернуть ветку | |
AntonAbramov 
|
| 9 апреля 2015 г. 08:41
|
|
Каковы на мой взгляд минусы действующей системы?
1. Один человек может оказывать сильное влияние на результаты:
а) выставлением оценок в очень большом диапазоне;
б) выставлением оценок не всем;
в) занижением оценок конкурентам.
2. Не одинаковые условия голосования на разных этапах конкурса:
а) на первом этапе – составление топов. Хотя участник не ставит баллы, но на самом деле ставит, например: 7, 5, 3, 2, 1. У остальных рассказов группы – 0.
То есть, независимо от того – сильно разнятся рассказы по мастерству (в глазах голосующих) или нет, в оценках разница сильная. А ведь в полуфинале оценки отличались не так сильно: от 4,9 до 7,1. То есть примерно в полтора раза;
б) на первом этапе все участники заполняют топы, а на втором этапе – обязаловка касается только вышедших во 2-й этап;
в) на первом этапе голосуют только участники, на втором – все желающие;
г) на первом этапе рассказов гораздо меньше, чем на втором, а значит число голосующих заметно разное;
д) на третьем этапе голосование принципиально меняется – голосуют судьи. Почему нам вообще нужны судьи? – В их рядах попадаются люди, от которых зависит попадание рассказа в публикацию.
А наличие профессиональных литераторов и критиков как бы гарантирует более правильную оценку рассказам. Так ли это? Для меня не очевидно. И пишем мы не для них, а для обычных читателей.
Судьи более объективны? Может быть. А может быть не всегда.
3. Влияние заведомой лжи участников на форуме. При этом автор ответить на заведомую ложь не может.
а) Например, некто говорит: на Камчатке не растёт лиственница, а в рассказе растёт – нехорошо. А в интернете (в том числе – Википедии) говорится – растёт. Некто говорит – патина – это налёт на меди, а в рассказе – на фотке – нехорошо. А в инете говорится: в широком смысле патина — цветной налёт на любом материале;
б) Есть ложь другого плана. Некто говорит: описание экспедиционной жизни не соответствует действительности. А в рассказе нет описания экспедиционной жизни.
Почти никто не полезет в инет или рассказ проверять. И потом в отзыве появляется: мне так понравилось описание жизни героев, жаль, что как выяснилось, это не соответствует действительности.
4. Оценки странных читателей.
Некто tryudovalex поставил семь единиц, пять двоек, одну десятку (Ангелам), одну восьмёрку и две шестёрки. У этого читателя при шести с половиной тысячах оценок — ни одного отзыва.
5. Разные условия попадания в финал с основного конкурса и с внеконкурса. Разные объёмы знаков там и там. Разные сроки.
Для устранения или уменьшения этих минусов предлагаю:
По пункту 1а):
Уменьшить возможный разброс в оценках с десяти раз до трёх: минимальная оценка 3, максимальная оценка 9. Вместо единиц и двоек ставить (оргом) тройку, вместо десятки – девятку.
Это выше вдвое разброса оценок в полуфинале. Этого разброса достаточно отразить палитру мнений, и он втрое меньше существующего.
По пункту 1б):
Если читатель или участник выставил оценки не всем, то остальным проставить (оргом) среднюю оценку этого читателя (участника). С точностью до десятой.
По пункту 1в):
Средняя оценка участника выставляется и ему самому.
По пункту 2а):
На первом этапе каждый участник выставляет оценки (от 3 до 9) каждому рассказу подсудной группы. И высылает список с оценками оргу.
По пункту 2б) и 2в):
На первом этапе ставить оценки вправе и участники и простые читатели.
Если читатель выставил оценки не всем рассказам в группе, то остальным рассказам выставляется его средняя оценка.
То же касается и второго этапа.
Оценки, полученные рассказом на первом этапе, сохраняются и на втором этапе.
Участникам второго этапа добавляется средняя их оценка (другим участникам) по сумме первого и второго этапа.
По пункту 2г):
Сделать примерно равным число рассказов на первом этапе в группе с числом рассказов на втором этапе. Например, 20.
По пункту 2д):
Сохранить судей, но к судейским оценкам прибавить средние оценки каждого рассказа финала, полученные ими в полуфинале. (И поделить на два – при желании сохранить привычные цифры).
По пунктам 3а) и 3б):
Каждый участник вправе написать оргу ответ на ложь любого участника. С приведением доказательства своей правоты. Орг, в случае согласия с доказательствами, от своего имени размещает этот ответ на форуме и выносит предупреждение оболгавшему участнику (читателю).
По пункту 4:
Если у читателя/участника нет ни одного отзыва – не принимать его оценки.
По пункту 5:
Все должны соревноваться в равных условиях. Если уравнять условия по объёму, срокам и по попаданию в финал, то теряется смысл внеконкурса. Поэтому предлагаю: дополнительно к десяти рассказам финала добавлять два рассказа из внеконкурса (по существовавшим ранее правилам). Но в определении победителя они не участвуют. Зато приводятся оценки, которые получили эти два рассказа по сумме читательского и судейского голосования.
|
|
anagor1
|
| 10 апреля 2015 г. 11:46
|
Проблемы со статистикой решаются статистическими же методами, а не изобретением семиколесных велосипедов: написанием простенького скрипта (который может даже просто в Экселе быть реализован), пересчитывающего оценки отдельного критика в нормированную шкалу. Для этого:
1. Считается средняя оценка.
2. Считается отклонение среднего. Среднее минус отклонение, деленное на среднее — это вес оценки данного критика.
3. Считается дисперсия и СКО (извлечением корня из оной).
4 Все выставленные данным критиком оценки пересчитываются в (Оц-СрОц)/СКО. Всё.
Несколько примеров.
А. Две оценки 1 и 10. Средняя 5,5. ОС 4,5 — то есть, вес данного критика примерно 0,18
СКО 4,5, оценки пересчитываются в -1 и 1 соответственно.
Б. Четыре оценки 1,1, 10,10. Средняя 5,5. ОС 2,6 — вес 0,53
СКО 4,5, оценки будут -1,-1,1,1
В. Оценки 5,5,6,6 Средняя 5,5, ОС 0,29 — вес 0,95
СКО 0,5, оценки -1,-1,1,1
Г. Оценки 4,5,6,7 Средняя 5,5, ОС 0,65 — вес 0,88
СКО 1,12, оценки -1,34, -0,45, 0,45, 1,34
Д. Оценки 1,5,6,10 Средняя 5,4 ОС 1,85 — вес 0,66
СКО 3,2, оценки -1,4, -0,15, 0,15, 1,4.
Е. 1,9,10,10 — пересчитаются в -1,72, 0,40, 0,66, 0,66 с весом 0,71
Ж. цитата AntonAbramov семь единиц, пять двоек, одну десятку (Ангелам), одну восьмёрку и две шестёрки
Вес у такого товарища по нормированной системе был бы 0,47
Оценки трансформировались бы так: 1 в -0,47, 2 в -0,22, 10 в 1,7, 8 в 1,22, 6 в 0,74.
Да, любая система имеет недостатки. Но умные дяди для того и придумали нормированную (лет 200 тому назад), чтобы свести их к минимуму. Поиграйтесь сами: убедитесь, что возможностей для накрутки станет на порядок меньше.
|
|
|
цитировать
практически полная аналогия с рассказами первого тура, не вышедшими во второй.
Ущемления (квота на выход) гармонизировалась преференцией (количеством и объемом рассказов). Другое дело, что, кмк, выход сразу в финал — для рассказов-Тяжеловесов (где авторы могли развернуться вволю — несопоставимо больше, чем авторы рассказов основного конкурса) — это дюже шоколадно (и «несправделиво» применительно к «худышам»-основник ам). В этом смысле выход лидеров внекса во второй тур позволит провести их через горнило этого самого второго тура, где, учитывая количество «избирателей», шансы «худышей» и «толстяков» становятся более сопоставимыми.
думаю, никто не станет заниматься преноминацией...