Пепел Клааса


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Miya_Mu» > Пепел Клааса стучит
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Пепел Клааса стучит

Статья написана 21 марта 2014 г. 02:27

Судя по комментариям к предыдущей колонке, выражаюсь я недостаточно ясно. То, что люди читают не всегда внимательно, тем более понятно и ожидаемо, -так  мне не в лом повторить.

Утверждаю я следующее — стагнация русской литературы  — и особенно фантастики! — связана (в числе прочего) с тем, что русский язык был объявлен неизменяющимся. «Марксизм и вопросы языкознания», гори они синим огнем, обеспечили такой дискурс, ракурс и квиконс  языкознанию, при котором осталось   только рыться в обгорелых костях. Только историческое языкознание, только Пушкин и Чернышевский. Все свежее и новое запрещено, язык выхолощен, мысль заморожена; русская литература  обезглавлена в момент цветения и неоднократно кастрирована позже.

По свидетельству современников, в сентябре пятидесятого года одномоментно пропали из магазинов все университетские учебники языкознания, а программу перекроили таким образом, чтобы означенную работу о неизменности русского языка после Октября студенты знали до знаков препинания. После чисток тридцатых годов и блокады — центр лингвистики тогда еще был в Ленинграде — старых специалистов и так оставалось не то чтобы много, но в пятидесятом Институт языка и мышления переименовали в Институт языкознания и кирдык котенку.

***

Что мы с этого имеем

Саша Соколов, последний из живых классиков, пишет в стол.

Анчарова помнят больше как барда, чем как писателя.

Довлатов стал символом поколения писателей, которые больше пили, чем писали.

Линор Горалик отказалась от Нацбеста за их с Кузнецовым «Нет».

Шмараков задумывается о том, что должен чувствовать приличный человек, получив приз того же Нацбеста. Вот здесь конкретно. Поскольку это подзамок, я оттуда один параграф сюда ( без спросу, так что если что, пусть kerigma стучит в личку и сотру)

цитата

Никогда, никогда у нас не будет литературы, вот что. Мы умрем, и дети наши умрут, и рот наших внуков забьет могильная глина, а литературы у нас не будет. Конечно, будут иногда возникать там и сям достойные вещи и иногда будут удостоиваться публичного признания, но лишь на основании принципа Карлсона: «Сегодня тебе удалось по ошибке прекрасно приготовить эскалопы» — а литературы, то есть поля, на котором действуют прозрачные, значимые для всех и имманентные этому полю, а не занесенные на него из морали, политики, постели членов жюри и т.п. интересных мест критерии, не будет.

Можно считать, что это преувеличение и такой художественный прием, а то совсем грустно. Но про отсутствие поля — ничуть не преувеличено, и о том-то и речь.

  

В фантастике то же самое.

Жарковский пишет в стол, Ляха  в лицо никто не знает.

Ученики АБС...мда...

Только  женская фэнтази еще где-то и как-то соответствует средне-мировому. Со взглядом в прошлое, по традиции, не так плохо.

Избушка-избушка, повернись к лесу задом, к  городу передом. Какая фантастика при закрепленной почти на уровне инстинкта окаменелости литературного языка и, соответственно его вырождения, общего безразличию к  мысли, нью-эйджевой эзотерики вместо философии, откуда? Только если чудом и случайностью; и все равно не простят.

***

И вот не надо в меня тыкать именем Лотмана, это опять историческая лингивстика, ёшкин же кот. А не те исследования, которые обеспечивают развитие культуры и развитие языка, на которых вырастает профессиональные школы критики и мысли.  

То есть о связи языка и сознания, языка и мышления у нас говорили не меньше и не хуже, чем на Западе, но все участники той группы очень быстро стали невыездными и мало тиражируемыми, а после девяностых, когда динозавры умерли, а ученики разъехались, их имен никто и не вспоминает (сотня философов и сотня читателей — даже не капля в общем море, а вообще ничто, взвесь, испаряющаяся на глазах; хуже, что любители-лингвисты их знать не знают и знать не хотят). Если нет среды, преемственность не работает.

***

Наконец, я скажу, почему меня лично так задевает эта гаврилиада. И. И. Мещанинов (директор Института языка и мышления), собственно, мой двоюродный прадед; несмотря на внешнее благополучие его биографии, для меня всегда он был трагической фигурой — не настолько, как Бахтин, но всё же. Прямо как Северус Снейп, принявший руководство Хогвартсом во время власти сил зла.

***

Слушайте, тут есть кое-что, касающееся многих из нас. Я давно наблюдаю, как притягиваются люди, обладающие «грамматическим геном» (концепция Стивена Пинкера и дамы с прекрасным именем Мирна Гопник). Кроме того, что этот ген наследуется   в некоторых семьях как доминирующий, у него есть одна чарующая особенность — иногда он проявляется внезапно, и важно понимать, в каких условиях.

Вот смотрите сами, сколько людей из семей самых обычных, без всяких литературных акцентуаций, вдруг пробуждаются к чтению и литературе, — то есть их не приучают с младенчества, а они так сами оппа! притягиваются к библиотекам, перу и бумаге.

Учитель в этом смысле — условие важное, но не самое-самое. Учитель, собственно, всегда найдется, если нужно. Условия для пробуждения гена граммотности, думаю я, суть два — доступность чтения и развитое мышление.

Я собрала целую коллекцию историй, в которых люди буквально обучаются чтению в возрасте уже недетском,   и хотите верьте, хотите нет, но действие этого грамматического гена  связано со способностью к мышлению  совершенно недвусмысленно. Это какие-то магически связанные спсобности — к говорению/чтению/письму и думанию.

Развитие же мышления нуждается в свободе. В больнице очень сложно ясно мыслить, в тюрьме, по слухам, тоже. Могильник, одно слово. (с), разумеется.

***

Вывод для себя я из этого сделала довольно неожиданный — начинаю внимательно следить за украинской литературой. Сербская, румынская, польская и болгарская меня давно удивляли, — в таких, казалось бы, не самых статусных странах  и такое цветение и языка и мысли. Буду теперь смотреть за украинской.  Фантастика пока не сильно отличается от отечественной, но  критика бывает хороша, — значит, есть надежда и на формирование литературного поля и на частные подвижки. (У нас же опять — есть отдельные критики,  но нет общего поля. Все против всех, иногда даже против самих себя).

Тут вот еще что — если с испанского на итальянский переходят за две недели, подумала я, то почему бы не читать мне Жадана прямо на украинском?

Если мое первое впечталение верно и Жадан — это такой украинский Керуак, то имеет смысл чуть-чуть напрячься, открыть словарь и читать в оригинале. Вчера сделала усилие в эту сторону и вдруг, внезапно так, оказалось сильно иначе, чем читать на русском (если кто-то оттуда окажется здесь у нас и захватит с собой книжку-другую, то я в честь этого зарежу овцу и даже попрошу мужа собрать морских ежей).

От украинского же и до польского ближе, а на польском хорошей фантастики мноооого. То есть раз уж у нас здесь такая мертвечина, то надо поискать в ближайших литературных окрестностях, вот что я хочу сказать.

Dixi  и алес капут.

И чтобы два раза не вставать, кстати, сплетня про ЖСВ. Перед самым Новым Годом  он, ЖСВ, в смысле, сидел как-то и перечитывал в почти-последний-раз Сказку, преодолевая нежелание отдать ее  в издательство. И тут его осенило, — а хорошо бы, подумал ЖСВ, теперь написать все то же самое от лица другого персонажа. И сел писать четвертую часть.





290
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 03:40
декаданс и кадаверин, блиннн, пардон май френч!

что значит «пишет в стол»?

сейчас что, ХХ век? сейчас что, только три варианта: или самиздат, или тамиздат, или срамиздат?

написал что-то крутое — выложи в Сеть

написал что-то крутое и хочешь поднять на этом денех — выложи в Сеть на платный сайт (только на Литрес не надо, у Литреса не покупаем), вон, даже Чигиринская (не к ночи будет помянута), говорит:

цитата

Оказывается, издательства действительно невыгодно кормить: прямые платежи через сеть приносят не меньше.
http://angels-chinese.livejournal.com...


пираты? ну так в любом случае спиратят, а будешь копирастей заниматься — спиратят с особым цинизмом

а пока Писатели, с большой буквы Пэ, будут писать в стол и ждать милостей от издательств, у нас и будет сплошная женская фэнтези
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 03:51
У ЖСВ нет проблемы с издательством (обложка, которую я показывала, там и была сделана), да и в сеть будет выложено всенепременно. И копирастом он никогда не был, вы чего это? Не надо так плохо про людей думать.

ЗЫ. А я как раз вас вспоминала намедни, сами знаете, по какому поводу.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 03:56

цитата Miya_Mu

У ЖСВ нет проблемы с издательством (обложка, которую я показывала, там и была сделана), да и в сеть будет выложено всенепременно.
ну а зачем он тогда в стол пишет?

цитата Miya_Mu

И копирастом он никогда не был, вы чего это?
я не про присутствующих, я про концепцию в целом
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 04:00

цитата Miya_Mu

ЗЫ. А я как раз вас вспоминала намедни, сами знаете, по какому поводу.
ага, знаю, прощу прощения что на связь не вышел :-(((
психиатриологические проблемы
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 04:06
Так и поняла, ну что уж.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 03:53
А что Саша Соколов пишет в стол, вас не удивляет? Между тем как за ним стоит солидное американское издательство и университеты приглашают с лекциями.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 03:56
удивляет, если честно


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 03:54
сейчас читаю «Марсианина» Вейра, по рекомендации ЖСВ и Экоросса1

Вейр написал её и выложил на свой сайт для бесплатной скачки (а теперь ХХФокс по роману фильм собирается делать)
А. Мальцев перевел и выложил книгу на Cамиздате
никто в стол не писал
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 04:05
Вы даже не представляете, насколько все это больная для меня тема. Мамардашвили вон вообще двойник Фуко, даже внешне похожи — у Фуко книга за книгой, и что ни книга, то всенародный праздник, а М. М. практически ничего не писал, хорошо, хоть магнитофонные ленты с его лекций остались, сейчас расшифровывают и издают.
А вообще у АБС это описано в «За миллиард лет до конца света». Ну и в конце концов *рассердившись наконец* — а я о чем толкую, разве ж о издателях? О том, что вместо литературы у нас какая-то черная дыра, парализующая все лучшее и настоящее.


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 07:16
не будет литературы

Может оно и к лучшему?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 17:16
К лучшему по сравнению с чем?
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 19:31
с текущим моментом


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 08:58
Книги Анчарова сейчас кажутся наивными. Его язык представляется понятным, но немножко стыдным.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 17:18
Солнце-сода, наверное, да. А вот Гаруду дочитывала не так давно, и очень.


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 09:29

цитата Miya_Mu

Линор Горалик отказалась от Нацбеста за их с Кузнецовым «Нет».


Да вы фантаст. Как Горалик могла отказаться от премии, которую не получала? Вы Линор с Димой Быковым не путаете -- они дико похожи? :-D Не так все было, совсем не так...

цитата Miya_Mu

Только  женская фэнтази еще где-то и как-то соответствует средне-мировому.


Кошмар какой. Об общемировом уровне я думал гораздо лучше.

Если серьезно, то асфальтовый каток проходился по советской лингвистике не раз и не два -- с конца 1920-х. См. кампанию против «формалистов», например. Как и по исторической науке, философии, психологии, генетике, кибернетике... Да по всем академическим дисциплинам. Это общее место. Понимаю, тут личное наложилось, но. Не вижу логического перехода от судьбы языкознания к современному состоянию русской литературы и фантастики в частности. Нигде в мире лингвистическая наука не определяет ситуацию в литературе. Они в разных измерениях живут, в разных плоскостях. Подавляющему большинству писателей, что британских, что испанских, что российских, до лампочки достижения академиков. Исключения -- те авторы, чья жизнь напрямую связана с университетской средой. Но таких везде подавляющее меньшинство. А уж среди представителей массовых жанров по пальцам можно пересчитать. Так что -- нет, не убедили.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 17:29
Расскажите, как на ваш взгляд развивается общее культурное поле и какие элементы в нем будут для вас стержневыми. Ключевое слово «развивается». Спрашиваю без сарказма.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 17:47
К сожалению, не расскажу, поскольку слабо представляю, что такое «общее культурное поле». Такого термина, насколько я понимаю, не существует. Просто культурное поле -- «территориально-экон. ареал, включающий всю совокупность характерных для данной среды культ. моделей», как подсказывает «Энциклопедия социологии». Увы, это не моя область. Но подозреваю, что развитие этого ареала описывается в терминах социально-экономических, а не лингвистических.


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 11:38

цитата

что русский язык был объявлен неизменяющимся


:-)))

ну если читать в основном Бунина и Куприна, то конечно. Если Иванова, к примеру, обнаруживается много интересного. но зачем, ведь это противоречит стройной, хотя и несколько доморощенной, теории :-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 14:38

цитата kypislona

Если Иванова, к примеру, обнаруживается много интересного.


Ээээ... Которого из? Ивановых в русской литературе со времен Бунина и Куприна с полсотни наберется.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 14:43
в современной русскоязычной фантастике несколько меньше )
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 18:07
даже в СРФ, Ивановых как минимум три
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 18:18
эт я в курсе, хотя знаю только двоих )
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 17:34
Вы не понимаете, почему один писатель — или два, или восемь — не может служить доводом, или нужна была любая фраза, чтобы последняя — о стройной теории — не повисла в воздухе?
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 17:48
навскидку: Иванов, Пелевин, Быков, Крусанов, Сорокин, любимый вами Жарковский, Идиатуллин, Аня Старобинец — это из тех, кого вспомнила за 5 секунд. К тому же я весьма мало читаю. Сколько конкретно вам надо новаторов и знатных стилистов? :-)))
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 19:37
Уже вспоминали, уже перечисляли. Все они, кроме Жарковского, делают неправильный мед, как выяснилось. :-D Ну, еще Идиатуллин надежды подает. Изредка.
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 13:44
Пичалька. Видимо, великая испанская фантастика затмевает свет наших тусклых (не считая Жарковского) звезд :-D
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:04
(мягко) Я вполне отдаю себе отчет, что вам неприятно то, что я говорю. Вне зависимости от.
Идаитуллин и Аренев как-то понимают, что литература не состоит из имен и не определяется именами, а из молодых писателей вроде как никто больше и не подписан — так что мне каждый раз неловко именно перед вами, когда вывешиваю новую колонку.
При всем прочем, вы мне настолько симпатичны, что вступать в полемику ну никак не буду. Когда вы здесь появляетесь, у меня ощущение, что прибежала сразу несколько щеняточек и просто так шумят. Извините, если кого (тм).
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:18
(мягко) :-D:-))):-D особенно порадовал Идиатуллин в качестве молодого писателя, но и в остальном жжете. жду продолжения.
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:26
(покаянно)

цитата Miya_Mu

 из молодых писателей вроде как никто больше
— имела в виду только вас, неудачно выразилась.
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:27

цитата Miya_Mu

имела в виду только вас, неудачно выразилась.


ваши определения чем дальше, тем интересней. и чем определяется моя писательская молодость? :-D
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 20:36
поведением у меня в колонке)) исключительно мое личное впечатление. .
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 21:25
обычный стиль общения, принятый на просторах интернета :-)
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 20:29
Так сформулируйте четко один раз кратенько, чем определяется с вашей точки зрения литература -- и наступит благодать. От меня вот тоже это логическое звено ускользает. У меня, скажем, есть определенное мнение на этот счет, но хотелось бы услышать, о чем мы спорим. И, подозреваю, мнение как минимум Аренева сильно отличается и от вашего, и от моего.
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 20:40
Я дала цитату из Шмаракова, — повторю, мне не трудно.

цитата

... литературы, то есть поля, на котором действуют прозрачные, значимые для всех и имманентные этому полю критерии
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 22:40
Ну, это утопия. Или антиутопия. Нет такого и не предвидится, слава богу. Нигде. Разве что ВВП или г-жа Меркель введут эти критерии законодательно.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 17:52
о, вот еще Водолазкин и Шмараков (последний по слухам) — уже больше 8 :-)))
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 19:53
Вы по-прежнему не понимаете, что речь идет не про имена?
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 20:00
А вы поясните на примере какой-нибудь другой национальной литературы, которая вам симпатичнее. Например, американской фантастики. Только, чур, без имен. :-D
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 22:09
Хорошо, поясню. Но позже, сегодня уже вряд ли успею.
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 13:43
а про что? из чего состоит литература, если не из имен? из фамилий? :-D
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:08
Ок, это хороший вопрос. Давайте сделаем так — коли и Владимирский задал фактически тот же вопрос, попробую на него ответить в силу своих скромных возможностей развернуто. Надо будет подумать, полистать материалы и поговорить с людьми; так что не сразу, но отвечу.
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:16
гы-гы. ну да уж, удовлетворите наше с Васей щенячье любопытство. а то как ни глянешь в учебник литературы, там все какие-то Пушкины, Диккенсы, Джойсы... сплошные имена :-)))
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:27
вы все-таки слишком доверчивая :-D
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:29
спасибо за комплимент, так мне давно не льстили :-)))
 


Ссылка на сообщение22 марта 2014 г. 18:30
))


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 12:53
«Пишет в стол», «Пишет в стол»...
Вот честно говоря, последнее время когда читаешь такое про писателя понимаешь, что пора уже ставить на его творчестве крест. Потому что ничем хорошим это, как правило, не заканчивается. Все это «писание в стол» оказывается либо грандиозной дезой (сколько лет муссировалась байка что БНС работает над очередным гениальным романом?), либо пшиком на выходе (тут примеров тоже вагон и маленькая тележка). И никакие вопли 2.5 причастных (я читал черновик, это ШЕДЕВР!!!) ситуацию не спасает. Либо автор молчит, либо пишет и публикует. А такое искусственное нагнетание (он пишет, но показывает только избранным!) это либо самореклама этих «избранных», либо пустой пиар. Рад был бы посмотреть на исключения, но увы:-(
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 18:06
Если это о Жарковском, то, насколько я знаю, черновики он не показывает никому, а первая законченная часть Сказки была в свободном доступе. Если о Саше Соколове, то он отказался от публикаций после выхода «Палисандрии».   И тот и другой относятся к тем писателям, которые не писать не могут, так же, как не могут писать плохо. Сколько лет пролежал в столе «Дом» Петросян, мы тоже знаем. Если бы даже у нас был целый ряд сопоставимых имен, регулярно издающихся, — или хоть вывешенных в сети — и то было бы неплохо задать вопрос, личная ли это прихоть автора или в консерватории что-то не то.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 18:19
Я конкретных имен не называл. Неважно сколько лет пролежал в столе роман Петросян — он стал важен и значим только тогда когда был обнародован и у него появились читатели. До этого его существование может и было кому известно, но «ГМ» © было от этого ни горячо, ни холодно. Так и здесь. Абсолютно неважно что таи пишут господа С или Ж и сколько лет они будут это писать. Важно лишь то, что они напишут. То что попадет к читателям. А вот когда (и если) попадет — тогда и будет смысл об этом говорить. Пока же можно лишь гадать — почему не публикуется. Потому что текст не устраивает или читатели? А это так уж принципиально важно? Тем более что даже если верна первая причина, куда проще списать все на вторую.


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 13:22

цитата badger

Все это «писание в стол» оказывается либо грандиозной дезой (сколько лет муссировалась байка что БНС работает над очередным гениальным романом?)


Не поминайте всуе, тем более что баек никаких и не было, окромя пьяной болтовни никому не интересных личностей, не бывших в курсе по-умолчанию.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 14:33
И в чем противоречие? Начиная с выхода «Бессильных...» в тусовке и около бежал шепоток «работает», «видел страницы», «кое-что читал». были опровержения, была точная информация «у своих», но шум был. В итоге оказалось что никто не прочитал, потому что не написал, и скорее всего даже не работал.
Вот и говорю, что все эти байки о работе «в стол», о рукописях «для друзей» — обычный информационный шум. Пока книги нет у читателя ее как бы и не существует, и уж тем более моветон говорить об ее «гениальности», «оригинальности» и т. п. Настоящую оценку книге дает только читатель. Точка. Всё остальное — дровишки для ЧСВ, ничего более. Хотя от них и тепло и хорошо.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 15:58
Вы не понимаете значения слова «всуе»?
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 16:26
Пардон, забыл что для некоторых три буквы в определенном сочетании служат заклинанием призыва8:-0
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 16:46
Вы не можете сосчитать количество букв в слове «всуе»?
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 17:44
Каюсь, грешен. Кто-то не умеет считать, кто-то внимательно читать то, что пишут другие. Но комментировать почему-то не стесняются ни первые, ни вторые.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 18:30
в данном случае вы относитесь и к первой и ко второй группе


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 13:37
ИМХО отсутствие поля — из-за отсутствия крестьян. Было такое в доисторическую эпоху. Не умели пахать, не приучены. В ментальности засело, что допустимо (и даже круто) несколько лет писать производить один-единственный каменный цветок. И если ведущий топовый американец шлёпал одну-две книги в год, а некоторые и по десять-пятнадцать, то великие советские владетели умов вымучивали по книге в пятилетку. И не в квотах дело. Они же не мозгам своим приказывали: цыц! не работай. Они просто ничего полезного не делали по нескольку лет. И только-только в нулевых появились настоящие работяги, которые пашут и производят. Конечно, они производят совсем не то, что мне бы хотелось, и на поле растёт кормовая кукуруза. Но это уже вопросы личных пристрастий, а не отсутствующих якобы тенденций и традиций. И обогащение языка и его развитие тоже идут полным ходом, хотя обогащение идёт канцеляритом и англицизмами, что опять же не нравится — но кто сказал, что эволюция существует для нашего удовольствия? Так что всё у нас на самом деле хорошо, только надо изменить угол обзора, чтобы в поле зрения попадали не облака, а почва, и начать изучать земляных червяков и азотистых бактерий, раз пестики и тычинки не наблюдаются.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 14:05

цитата swgold

отсутствие поля — из-за отсутствия крестьян


Совершенно с вами согласен.
Научиться регулярности (американскости) качественной работы — первейшая и единственная задача. Теория воспитания.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 18:31
Два замечания навсидку. Речь не о развитии языка в целом, а о параличе литературного. Повторение одних и тех же форм, унылое однообразие. Это даже не ремесленичество, а прямо отсутствие интереса к тому, что есть мастерство. Не вижу питательного субстрата.
И, кстати — вы серьезно говорите о топовых авторах, публикующих по десять книг ежегодно?
Но в том, что надо учиться работать, вы совершенно правы.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 19:35
Азимов был жутко работоспособен. Брэдбери строчил как пулемёт, хотя в печать шло из этого немногое. Я уж не говорю про всяких Балмеров, у которых в портфолие не то по сто, не то по двести книг — и таких было достаточно, чтобы подавать пример.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 20:00
Может, там воздухе что-то распыляют? Все знакомые, оказавшиеся в Н-Й такие работоспособные стали, что и не узнать.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 20:08
Дык, это и есть то самое «поле». А у нас тут, похоже, генетические шапочки из фольги:-)
 


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 22:16
Что-то вроде того, только не генетические, миль пардон (а вместе с ПГМ — это же двойной защитный слой получается!)


Ссылка на сообщение21 марта 2014 г. 14:42
И вдогонку. Вы, извините, сильно переоцениваете значение надстройки. От того, что советскую генетику на десять метров под асфальт закопали процессы на генетическом уровне происходить не перестали. От того, что историософию объявили маргинальным лженаучным направлением, история свой ход не прекратила. Язык развивается, когнитивные процессы идут как шли -- ну а то, что их никто не изучает в России толком, вредит только литературоведению и «серьезной» критике.

Увы, все это действительно отдает сектантством.
Страницы: 12

⇑ Наверх