Майкл Крайтон«Сфера»
 Майкл Крайтон«Сфера» |
Сразу скажу, что сначала смотрела фильм Барри Левинсона и не была от него в восторге. За книгу взялась в надежде на то, что оригинал часто все же лучше и глубже, чем экранное воплощение. Надежда была на упущенные сцены, нюансы и авторские трактовки.
Так вот, это тот случай, когда ситуация прямо противоположная. Нет, основные события остались те же: на дне Тихого океана находят звездолет, который затонул не менее 300 лет назад, исследовать который отправляется команда ученых. И далее — обнаружение иноземного артефакта, странные и опасные происшествия, приводящие к катастрофическим последствиям и находящие объяснение в области психологии.
Так вот, оригинал разочаровал полностью. Какое, казалось бы, раздолье для сюжета — звездолет из будущего, побывавший в другой Вселенной и в другом времени, привезший оттуда НЕЧТО — Подарок, Бомбу замедленного действия, Ловушку для простаков или Тест на Человечность? И что же делают наши ученые, известные авторитеты в своих областях, фанатики науки? Они ведут себя, сначала, как кучка детей на экскурсии — ссорятся из-за того, кого покажут по телевизору или первым назовут в газетной статье, ревностно следят друг за другом, интригуют и строят друг другу козни. А затем, при первых признаках опасности, эти «детки» превращаются в обычных обывателей, не знающих иных способов решения проблем, кроме самых прямолинейных.
Не смогла поверить в таких «ученых», практически не думающих о тайне, к которой им посчастливилось прикоснуться. Представляете целый звездолет из будущего, способный рассказать о тайнах пространства и времени, об инопланетной жизни, о загадках разума и мышления! И ничего! Никакого азарта исследователя, профессиональной гордости или простого человеческого любопытства. Лишь в самом начале пара робких попыток использовать свои знания, а далее — только страх, паника и радикальные решения: давайте его взорвем, убьем, разрушим. Хотя ситуация разрешилась бы довольно просто, если бы «ученые» просто сели и занялись тем, что они должны уметь лучше всего — думать, анализировать факты, разрабатывать гипотезы и проверять их опытом.
Т.е наша команда знаменитых ученых оказалась профессионально просто несостоятельной. А что с человеческими качествами? Если предполагалось, что, оставив область науки, мы перейдем к психологическому трилл
еру, то тоже не получилось. Опять же не смогла поверить, что в подсознании взрослых и опытных мужчин и женщин живут только невинные детские страшилки и скромный набор из легкой зависти и подростковых сексуальных фантазий. Помните в «Солярисе»: какие демоны терзали героев- вина, разочарование, стыд, мучительные фантазии? А здесь у взрослых людей в глубине души только детские страхи и мелкие грешки. В таком виде они просто невинные души, никак не заслуживающие наказания забвением. Даже в концовке, которая, на первый взгляд, единственно верная в этическом плане, есть свой нюанс: наши герои, которые провалились, как люди и как ученые/и признают это!/, вдруг берут на себя смелость решать за все многомиллиардное человечество. Странный вывод: если мы плохи, то и другие не лучше! Какая гордыня, какое честолюбие! Его бы на пользу делу, любимой науке...
Видимо, создатели фильма сами чувствовали все противоречия книги, потому кое-что подправили, кое- что изменили. С моей точки зрения, в лучшую сторону.
цитировать