Бегущий по


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Бегущий по грядущему
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Бегущий по грядущему

Статья написана 23 марта 2009 г. 15:38

Продолжаем приобщаться к киноклассике. На очереди — год 1982, уносящий нас в год 2019, на экране — знаменитый фильм Ридли Скотта "Бегущий по лезвию". Итак...

Мир переливается всеми оттенками холода, здесь вообще нет тепла. Солнечным лучам не пробиться сквозь улетающие вверх стелы небоскребов. От всего здесь веет искусственностью — искусственные животные и птицы, безжизненные друзья, механические жизни. Под ногами путаются клубы пара, вокруг -пустота и одиночество. Наверху не видно ни неба, ни Бога — одна светящаяся реклама. Если бы Данте вдруг увидел эти урбанистические пейзажи, то тотчас написал бы про 10 Круг, Круг Тотального Безразличия. Но это всего-лишь Лос-Анджелес 2019 года.

Вообще, написанный в 1960 году роман Филлипа К. Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?», на первый взгляд кажется книгой, совершенно не пригодной для экранизации. Роман представляет собой типичный авангард из направления «новой волны» с многочисленными сложными ассоциациями и образами, которые невозможно перенести на большой экран. Скотт это прекрасно осознавал, и взяв от первоисточника только основной сюжетный посыл о полицейском, преследующим сбежавших человекоподобных роботов, снял на этом материале, фактически совершенно независимое от первоисточника, собственное кино.

Книга была об охотнике и харизматичном роботе- убийце. Главным героем фильма, пожалуй является сам Лос-Анджелес в своем, не столь отдаленном будущем.

Желая восполнить пробел романа в полном отсутствии описаний, Скотт самостоятельно выстроил визуально совершенную и впечатляющую картину жизни людей 37 лет спустя, которая по своей уникальности, является практически «фильмом внутри фильма» и говорит о режиссерской концепции, зачастую куда больше самого сюжета и поступков главных героев.

Проблема заключалась в том, что до Скотта такой масштабной реконструкции будущего, еще не предпринимал никто. Джордж Лукас в «Звездных войнах» и Дэвид Линч в «Дюне» описывали грядущее спустя тысячелетия, совершенно не связанное с повседневной реальностью. Скотт же поставил гораздо более сложную задачу: предугадать развитие облика современных городов так, чтобы за футуристичночтью картинки можно было бы угадать черты современности.

В результате, в созданном им городе органично сочетается технократичность ланговского «Метрополиса» с декадансом, характерным для послевоенных фильмов «нуар».

Экспериментируя с различными стилями из киноклассики, Скотт сам того не ведая, своими визуальными решениями открыл основы нового жанра — «киберпанка». Правда, сам термин появится лишь 2 года спустя — в 1984 году, после выхода знаменитого романа Уильяма Гибсона «Нейромант». Однако, знаменитая первая фраза из этой книги — «Небо над портом напоминало телеэкран, включенный на мертвый канал» представляет собой литературную квинтэссенцию того стиля, который воплотил в своем фильме Ридли Скотт. Сочетание щемящей атмосферы духовного упадка из классического «нуара» с кибернетическими пасторалями, главный герой- одиночка, напоминающий частного сыщика из романов Хэммета и Чандлера, всесилие техники и мелочность человеческой природы, впоследствии, сойдут с экрана в литературу и станут неотъемлемыми чертами целого стиля.

Известно, что поручив режиссеру этот сценарий, продюсеры тем самым рассчитывали на повторение успеха предыдущей картины Ридли Скотта «Чужой». Однако, Скотт удивил своей способностью сочетать совершенно противоположные стили: в отличие от бешеной динамики и саспиенса на борту «Ностромо», «Бегущий по лезвию» выдержан в созерцательном, скорее медитативном ключе. При съемках, Скотт начал именно с панорам города и серьезно перерасходовал бюджет — так, что большинство ключевых сцен пришлось снимать в студийных павильонах.

Из-за этого иногда складывается впечатление, сто сам сюжет и герои выступают лишь фоном для роскошной визуальной составляющей, но это совсем не так. И атмосфера, и сюжет с разных сторон призваны подвести зрителя к ответам на одни и те же вопросы.

Кто на самом деле виноват в том, что репликанты так похожи на людей: достижения последней технической мысли или сами люди, которые настолько разучились чувствовать, что уже напоминают роботов? Кто кому более подобен в этом мире: робот — человеку или человек-роботу?

Роботов научили имитировать человеческие эмоции, и может быть поэтому, они пытаются использовать эти нововведения по полной программе: они страшатся смерти, проявляют гнев, ярость. даже-любовь , что необычно для существ,состоящих не из нервов и плоти, а из сочетания проводов и микросхем. Но человек в будущем просто устал от переживаний, чувств и эмоций, он настолько отдалился от своих собратьев, что стал совершенно автономным.

Рик Декард выполняет обычную биологическую программу: ест, спит, пьет, снова ест, работает, совокупляется. С одинаковым безразличием, он убивает и имитирует любовь. На этом фоне, не обремененный моральными догмами, персонаж Хауэра выглядит воплощением человечности, гораздо более живым чем сами люди. Только в отличие от тех, кто бесполезно проводит время, называемое жизнью, у него на все есть только 4 года — такова участь всех творений будущих Франкенштейнов. Их убивают, лишь за естественное преступление — жажду жить, которую человек будущего, очевидно сам подрастерял во время долгой дороги из прошлого в настоящее.

Отдельное место в фильме занимает музыка Вангелиса — это один из тех редких случаев, когда саундтрек идеально передает не только атмосферу, но и ритм самого фильма. Отдельные электронные аккорды, преобразующиеся в сложную симфонию звуков, прекрасно передают разрозненность этого мира, где каждый элемент живет сам по себе, стараясь не согласовываться с другими: отчуждение, страсть к принудительному одиночеству — в итоге, рождающие скоттовскую атмосферу систематического хаоса.

Удивительно, но несмотря на культовый и классический статус ленты, которую многие считают лучшим фантастическим фильмом всех времен и народов, никто до сих пор не осмелился ее повторить или переплюнуть. Отдельные элементы визуального стиля «Бегущего» мы позднее найдем и у Верхувена в «Вспомнить все», и у Бессона в «Пятом элементе». Но замахиваясь на постановочную часть, никто из режиссеров пока не смог повторить той самой неповторимой атмосферы «технодекаданса» и не пытался претендовать на новый «кибернуар», что делает этот фильм по-настоящему, уникальным явлением в кинофантастике будущего и настоящего.

На дворе уже год 2009. До время действия фильма остается 10 недолгих лет. Субъективно, но пока еще эта технократическая бездна не сумела полностью поглотить современного человека. Несмотря ни на что, пока еще мы можем чувствовать, ненавидеть, любить — жить, а не существовать. Как думаете: успеем наверстать?





374
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 17:08
Прекрасный обзор замечательного фильма.:beer: как говориться: ППКС:-)
«Бегущего» первый раз посмотрел лет 15 назад и с тех пор регулярно возвращаюсь к нему. особенно когда муторно на душе, мне он как не странно даёт заряд бодрости и в очередной раз говорит: «не так все еще и погано в НАШЕМ мире. в отличии от того, что твориться на экране»
З.Ы. На мой взгляд именно в этом фильме Хауэр сыграл свою лучшую роль.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 17:14

цитата gest77

З.Ы. На мой взгляд именно в этом фильме Хауэр сыграл свою лучшую роль.

Я тоже так думаю. :beer: Остальные роли 80-х я как то не воспринимаю, а потом уже такой мрак пошел, что и вспоминать противно.
Кстати, в середине 90-х ходили слухи с ссылками на заявления Скотта о создании второй части «Бегущего». Вроде бы, даже сценарий уже был написан. Но дальше разговоров дело не зашло, а жаль.:-(((


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 17:31

цитата fox_mulder

Рик Декард выполняет обычную биологическую программу: ест, спит, пьет, снова ест, работает, совокупляется. С одинаковым безразличием, он убивает и имитирует любовь.


При условии, что сам Ридли Скотт неоднократно указывал, что Декард, скорее всего, не человек, а репликант, такое видение фильма, а именно сведение его к очередному опусу о вреде технократизма и упадке духовности несколько умаляет достоинства «Бегущего по лезвию»
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 17:36

цитата Dickens

При условии, что сам Ридли Скотт неоднократно указывал, что Декард, скорее всего, не человек, а репликант, такое видение фильма, а именно сведение его к очередному опусу о вреде технократизма и упадке духовности несколько умаляет достоинства «Бегущего по лезвию»

Да, эта мысль приходит в голову. Однако, во-первых, в фильме нет точного подтверждения этого. Во-вторых, остальные люди, мелькающие на экране: его начальник, его партнер, сам доктор-изобретатель, выглядят точно так же, как и он сам. Кстати, при страсти Скотта постоянно, что-то переделывать в этом фильме, не исключено, что сама идея сделать из Декарда репликанта пришла ему в голову значительно позже окончания съемок.;-)
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 17:43

цитата fox_mulder

в фильме нет точного подтверждения этого

Одно есть точно. Единорог из режиссерской версии. Декарду снился единорог, он также как и Рейчел постоянно цепляется за фотографии родственников и за память (кстати, важный мотив), а в конце оригами Гаффа сделано именно в виде единорога, а не журавля, как многим кажется, то есть Гафф знает о снах Декарда, как тот знает о снах Рейчел. Да и сцена, когда Гафф передает Декарду пистолет на крыше, вполне красноречива. Он там произносит, среди прочего, многозначную фразу: «You've done a man's job, sir!». Ее, конечно, можно трактовать как обыкновенную, а можно перевести буквально, что в фильме, где, кажется, вообще нет просто деталей, много значит.
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 19:13

цитата fox_mulder

что сама идея сделать из Декарда репликанта пришла ему в голову значительно позже окончания съемок.

Ничего подобного. Они с Фордом во время самих съемок спорили об этом. Форд хотел, чтобы Декард однозначно был человеком, а Скотт — стоял на стороне идеи репликанта.
Более того, сама идея «жить, а не существовать», как мне кажется, ставит «Блейдраннер» на один уровень с Палаником, Эллисом и т.д., а как для Дика, так и для Скотта критика технократического общества потребления была явно не довлеющей темой.
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 19:21

цитата Dickens

Более того, сама идея «жить, а не существовать», как мне кажется, ставит «Блейдраннер» на один уровень с Палаником, Эллисом и т.д., а как для Дика, так и для Скотта критика технократического общества потребления была явно не довлеющей темой.[/q
]
Если вы не заметили, то от Дика в фильме остались рожки, да ножки. И полагаю, все-таки, что идея обезличивания человека, принесение души в жертву технократии — одна из основополагающих в фильме. Ею пронизана вся давящая атмосфера города будущего, где человек — просто ничто. А все остальное уже вопрос трактовок.
Я никогда не читаю критиков и мнения режиссеров про свои творения, я не люблю когда мне разжевывают чужое восприятие. Я просто описываю то, что сам вижу на экране.8-)
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 19:37

цитата fox_mulder

А все остальное уже вопрос трактовок.

Простите, но ваша трактовка почему-то по умолчанию всегда считается вами единственно верной. Все остальное (так сказать, вспомним другой разговор) — это желание «в собственной голове искать всему объяснения и находить их на подсознательном уровне».
Вот в какой мере Декард — символ обезличивания человека?

цитата fox_mulder

давящая атмосфера города будущего, где человек — просто ничто

Это вообще можно сказать о любом фильме, где город показывают много и долго. Для затравки, а много ли в «Блейдраннере» людей собственно? Декард, Гафф, Тайрелл, начальник Декарда, Себастьян, пожалуй, все — в каком таком сильном проявлении они обезличены по отношению к Батти, Прис или Леону?
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 19:44

цитата Dickens

Простите, но ваша трактовка почему-то по умолчанию всегда считается вами единственно верной

Знаете, а по-моему, это совершенно логично. Это моя авторская колонка и в ней я делюсь своим мнением. Найдите здесь хоть одно противоречие.;-)

цитата Dickens

Все остальное (так сказать, вспомним другой разговор) — это желание «в собственной голове искать всему объяснения и находить их на подсознательном уровне».

Как Вам будет угодно. Надеюсь, что Вы своими пламенными речами не претендуете на роль истины в последней инстанции? :-)))

цитата Dickens

Для затравки, а много ли в «Блейдраннере» людей собственно? Декард, Гафф, Тайрелл, начальник Декарда, Себастьян, пожалуй, все — в каком таком сильном проявлении они обезличены по отношению к Батти, Прис или Леону?

Повторюсь еще раз: данный отзыв — мое мнение об этом фильме, которое не претендует ни на роль рецензии, ни на финальную трактовку данного фильма. 8-)
Я себя профессионалом от мира кино не считаю. В отличие, видимо, от Вас.;-)
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 20:23

цитата fox_mulder

Надеюсь, что Вы своими пламенными речами не претендуете на роль истины в последней инстанции?

Ни в коей мере. Но мне всегда казалось, что мнение высказывается не только для того, чтобы послушать «да, да, как вы правы». Мне хотелось поговорить об интересном фильме с заинтересованным человеком, рассмотреть различные версии, но...

цитата fox_mulder

мое мнение об этом фильме, которое не претендует ни на роль рецензии, ни на финальную трактовку данного фильма

Ну так почему о нем не поспорить? У вас есть одно мнение, у меня несколько другое. Почему не попытаться обосновать их? К тому же сравнение с Эллисом и Палаником не кажется мне таким уж зазорным. И я не считаю, что вы полностью не правы, просто, по-моему, это не главный элемент фильма.
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2018 г. 01:21

цитата Dickens

Ничего подобного. Они с Фордом во время самих съемок спорили об этом. Форд хотел, чтобы Декард однозначно был человеком, а Скотт — стоял на стороне идеи репликанта.

«Опасные дни» пересмотрите:-) -Там детально (и режиссер, и актеры) от себя дают коменты: многое доделывалось уже позже. А на заезженный вопрос про репликанта Декарта, Рутгер Хауэр от себя весело рассмеялся в камеру: Да какая разница?!... Мне тоже кажется, что зритель не на то обращает внимание: ведь не увлекательный сканворд в конце концов сняли; скорее психоделика в каждом кадре сквозит. -Но это имхо, разумеется.

цитата Dickens

а как для Дика, так и для Скотта критика технократического общества потребления была явно не довлеющей темой.

Разве?;-) -Что касается Дика: Андроиды, Убик, Помутнение... -Нет, эта тема там не единственно довлеющая, но вплетена по тексту таким толстым канатом — очень сложно ее не заметить... А что касается Скотта: вот те азиатские фишки в кадре — это нежный привет нам сегодняшним как ненасытным потребителям... Жаль, что именно такие пророчества сбываются с завидным постоянством8:-0


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 17:41

цитата fox_mulder

при страсти Скотта постоянно, что-то переделывать в этом фильме, не исключено, что сама идея сделать из Декарда репликанта пришла ему в голову значительно позже окончания съемок.

я смотрел все выходившие cut' ы фильма и совсем запутался, чесно говоря)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 17:45

цитата valkov

я смотрел все выходившие cut' ы фильма и совсем запутался, чесно говоря)))

Ну да, уже сейчас гуляет 4-5 версий, которые отличаются только фрагментарно. Кстати, полного и безоговорочного подтверждения того, что Декард — репликант, нет ни в одной из них — даже в т.н. «финальной» ( хотя, я бы не удивилюсь если через пару лет появится ккая-нибудь совсем финальная).


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 17:55
Ну а что до самого фильма, то мне он до сих пор помниться своей визуальной составляющей в 1ю очередь. До сих пор не верится, что снят он до нашей эры, выглядит просто бесподобно, в этом плане он почти уникален («Дюна» Линча еще, но там немного другое).


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 20:27

цитата Dickens

К тому же сравнение с Эллисом и Палаником не кажется мне таким уж зазорным.
Паланик и Эллис описывали общество в уже существующем состоянии. Когда Скотт снимал фильм, он опирался всего-лишь на тенденции, таким образом практически предвидел сегодняшнее настоящее.

цитата Dickens

Ну так почему о нем не поспорить?
Хорошо, попробуем. Свою точку зрения я изложил в обзоре. Очередь за Вами.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 марта 2009 г. 22:49
ОК. Пересмотрю фильм и изложу.


Ссылка на сообщение24 марта 2009 г. 10:37
Фильм к своему стылу посмотрел только год назад. Якобы в финальной версии, калька с первого региона. Если к визуальной сотавляющей претензий нет, даже по сегодняшним меркам, то к самому сюжету есть... Я, наверное, единственный здесь человек которому фильм не понравился. Вроде бы все при нем, умный фильм, актеры и режиссер прекрасные, в достаточно мрачноватый, как раз по мне. Ну, не понравился он мне и все тут. Сам не знаю почему.
Что примечательно, перед просмотром прочитал достаточно много положительных критических статей, может после всего этого и ждал чего-то из ряда вон выходящего.

Зная, что в кругах ценителей фильма бытует мнение, что Декард — репликант, весь фильм старался высмотреть намеки на это, но вот не удалось ничего почувствовать.


Ссылка на сообщение30 марта 2009 г. 00:27
Отличная рецензия на фильм. Читается легко и написано толково, с умом. Вообще всегда с удовольствием читаю когда человек пишет честно и пытается проанализировать. :-)

Фильм смотрел лишь эпизодически по ТВ, поэтому это конечно мой пробел. Дело в том, что долгое время и совершенно безуспешно пытался найти фильм на диске, но не находил в нормальном качестве.


Ссылка на сообщение1 апреля 2009 г. 12:44
Посмотрел наконец то.Вещь конечно но ... Я не понял три вещи 1Почему когда Деккард увеличевает фото дома много раз оно почти не плывет.Учитывая что даже цифровое современное при таком увеличении поплыло бы,а уж старое фото тем более.2 Зачем андройды после убийства доктора и Себастьяна пришли снова на квартиру Себастьяна,а не стали скрываться ?И 3 От чего главный андройд картинно умирает на крыше выпуская голубку?Он же вроде не раненый? Прошу автора колонки объяснить эти моменты.Именно из за этих трех моментов оценка 9.
P.S. Теперь понятно откуда Люк Бессон взял образ крутой тетки делающей сальто.:-D
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 апреля 2009 г. 12:59

цитата alexsei111

1Почему когда Деккард увеличевает фото дома много раз оно почти не плывет.Учитывая что даже цифровое современное при таком увеличении поплыло бы,а уж старое фото тем более.

Год создания фильма подскажет тебе ответ. Тогда о современном цифровом фото даже не слышали.

цитата alexsei111

Зачем андройды после убийства доктора и Себастьяна пришли снова на квартиру Себастьяна,а не стали скрываться ?И
Они просто поняли, что собственная смерть неизбежна и ее никак не отсрочить.

цитата alexsei111

От чего главный андройд картинно умирает на крыше выпуская голубку?Он же вроде не раненый?
Эту сцену не нужно воспринимать буквально. Это скорее аллегория, метафора, в которой голубка — символ свободы, жизни..... Если по сюжету: просто пришло его время.8-)
 


Ссылка на сообщение27 апреля 2018 г. 01:31

цитата alexsei111

P.S. Теперь понятно откуда Люк Бессон взял образ крутой тетки делающей сальто.

А что и это потянул?!... -Вот, мерзавец!:-D -А я думала лучше про этого Люка: он ведь эту историю сам насочинял, помнится, еще в нежном 16-м летнем возрасте... Думала, что хотя бы трюки он сам от себя смоделировал. -А вообще в Пятом Элементе — Вы ведь, если я не ошибаюсь, этот фильм имеете ввиду — он много чего потянул/так потянул8:-0


Ссылка на сообщение1 апреля 2009 г. 13:03
Ну ладно поставлю 10 из за финала,и самый лучший НФ фильм который я видел.Или еще что подскажешь?Терминаторы Камерона послабее будут(ибо не верю я в путешествия во времени и крутого жидкого робота):-D.Да и Матрица тоже.


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 14:10
Мне таки кажется, что Скотт больше сконцентрировался на теме отношений творца с его творением. Идеи же Дика задвинуты на второй план, а одна даже вовсе «инвертирована», я считаю.
Страницы: 12

⇑ Наверх